Бава Кама 73b — Талмуд с русским переводом

Мудрецы полагают: в пределах времени, необходимого для произнесения ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

это не считается продолжением речи,

и поэтому, хотя они ретроспективно становятся непригодными в качестве свидетелей с момента свидетельства о краже и забое, свидетельство о краже не следует отменять.

И

если бы

рабби Йоси полагал: «

В пределах времени, необходимого для произнесения, это считается продолжением речи».

И мы возражаем против самой барайты:

И

разве

рабби Йоси полагал: «

В пределах времени, необходимого для произнесения, это считается продолжением речи»?!

Но ведь мы учили:

а. Если перед человеком находились непосвящённое животное и животное, предназначенное для жертвоприношения о́ла, и он сказал о непосвящённом животном: «Вот это — замена о́ла», или если перед ним находилось животное, предназначенное для жертвоприношения шламим, и он сказал: «Вот это — замена шламим», и так же в отношении всех остальных жертвоприношений, животное приобретает святость того жертвоприношения, заменой которого он его объявил, поскольку так сказала Тора [Ваикра, 27:10]: «И если кто-либо произведёт замену животного животным, то и оно [животное, которое первоначально было посвящено], и его замена будут святы».

б. А если перед ним находились два животных — одно предназначенное для о́ла, а другое для шламим, — и он сказал о непосвящённом животном: «

Вот это — замена о́ла, замена шламим»,

то закон таков, что

это замена о́ла.

Таково мнение рабби Меира.

Рабби Йоси говорит:

а.

Если он именно этого —

сказав: «Замена о́ла, замена шламим», —

намеревался

тот, кто объявляет замену,

изначально,

то

поскольку невозможно одновременно присвоить животному два наименования,

то

его слова имеют силу,

и следует ждать, пока на животном появится порок; затем его половина продаётся за стоимость о́ла, а другая половина — за стоимость шламим.

б.

Если же он сказал

сначала: «

Замена о́ла»,

и

затем

передумал и сказал: «

Замена шламим»,

это замена о́ла,

как он сказал вначале.

И мы разбирали это [

и уже задавали в доме учения вопрос по этому поводу ]:

«Передумал?!»

Ведь

само собой разумеется,

что он не может отозвать свои первые слова, которые уже вступили в силу, — разве не так?!

И сказал Рав Папа: мы говорим о том, что он передумал в пределах времени, необходимого для произнесения,

и всё же он не может отозвать свои слова.

Итак, рабби Йоси считает: «В пределах времени, необходимого для произнесения, это не считается продолжением речи». Как же тогда рабби Йоси сказал в барайте, что «в пределах времени, необходимого для произнесения, это считается продолжением речи», и поэтому мы говорим: «Если часть свидетельства отменена, отменяется всё свидетельство»?!

Сказали

участники дома учения, объясняя противоречие в словах рабби Йоси:

Есть два

промежутка времени для

времени, необходимого для произнесения:

Один:

время, необходимое ученику, чтобы обратиться к учителю,

как далее будет разъяснено: это более продолжительный промежуток времени.

И другой: время, необходимое учителю, чтобы обратиться к ученику,

как далее будет разъяснено: это короткий промежуток времени.

И

рабби Йоси не признаёт, что «в пределах времени, необходимого для произнесения, это считается продолжением речи», только в пределах

времени, необходимого

ученику, чтобы обратиться к учителю,

то есть произнести: «

Мир тебе, мой учитель и наставник»,

поскольку это продолжительный промежуток,

более длительный, чем второе определение времени, необходимого для произнесения.

Но в пределах

времени, необходимого учителю, чтобы обратиться к ученику,

то есть произнести: «

Мир тебе»,

это «время, необходимое для произнесения»

рабби Йоси признаёт, и именно об этом идёт речь в барайте. Поэтому рабби Йоси считает там: «В пределах времени, необходимого для произнесения, это считается продолжением речи».

и для рабби Йоси, и именно об этом говорит барайта; поэтому рабби Йоси полагал в ней: «в пределах времени, необходимого для произнесения речи, считается речью».

Сказал Рава:

Свидетели,

свидетельствующие о человеке, что он подлежит смертной казни,

чьё свидетельство было опровергнуто [

после того, как бейт-дин вынес решение на основании их первоначального свидетельства ] другими свидетелями, которые заявили: этот человек не подлежит смертной казни,

а затем

также

были признаны лжесвидетелями

относительно того же свидетельства, поскольку свидетели заявили: «Вы были вместе с нами» —

Эти лжесвидетели

подлежат казни,

как они замышляли, несмотря на то что их свидетельство уже было отменено — вследствие опровержения — до того, как они были признаны лжесвидетелями.

Причина состоит в том,

что опровержение — это начало признания свидетелей лжесвидетелями, но это признание ещё не завершилось.

Сказал Рава: откуда я вывожу это

— что опровержение является началом признания свидетелей лжесвидетелями? Из следующего,

поскольку учат в барайте:

а. Тот, кто ослепил глаз своего раба или выбил ему зуб, обязан освободить его. б. Тот, кто ослепил глаз своего раба, а затем выбил ему зуб, или выбил ему зуб, а затем ослепил ему глаз, — господин освобождает его из-за первого увечья и выплачивает ему стоимость второго увечья. в. Пришли два свидетеля и сказали: « Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что он ослепил глаз своего раба — и раб должен выйти на свободу — и также

а. Если человек ослепил своего раба или выбил ему зуб, господин обязан отпустить его на свободу.

б. Если человек ослепил своего раба, а затем выбил ему зуб, или выбил ему зуб, а затем ослепил его, господин отпускает его на свободу за первое увечье, а за второе увечье выплачивает ему его стоимость.

в. Пришли два свидетеля и сказали: «

Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что он ослепил своего раба

— и раб должен выйти на свободу —

и

также

выбил ему зуб

после того, как ослепил его», — и господин обязан выплатить ему стоимость зуба.

Ведь господин говорит именно это,

то есть его устраивает их свидетельство, и далее объясняется, почему ему это выгодно.

И если окажется,

что

свидетели признаны лжесвидетелями

относительно всего их свидетельства, то эти лжесвидетели

выплачивают господину стоимость глаза раба,

как далее будет разъяснено.

Но

каким образом

следует понимать эту барайту?

Если сказать, как она изложена,

то есть если истолковать барайту буквально, предположив,

что нет

никакой другой группы, кроме этой, и

другой группы

свидетелей, утверждающей: «Событие произошло не так», — то такое толкование невозможно по трём причинам:

а. Как мы учили: «

Выплачивают господину стоимость глаза раба»?

Разве

после того, как они отпустили его на свободу [

после того, как свидетели освободили его от господина ] за ослепление

они должны платить стоимость его глаза [

то есть выплачивать рабу стоимость его глаза ]?!

б.

Кроме того: они должны были бы выплатить господину стоимость всего раба [

они должны выплатить стоимость целого раба господину ], поскольку своим свидетельством они намеревались вывести его из владения господина, а затем были признаны лжесвидетелями?!

в.

Кроме того, как мы учили:

«

Ведь господин говорит именно это»?

Из этого следует, что господина устраивает данное свидетельство, но

разве господину это выгодно [

разве господину выгодно это свидетельство ], которое освобождает его раба и вдобавок обязывает его выплатить стоимость зуба?!

Следовательно, необходимо сказать,

что дело происходило следующим образом:

Например, сначала пришли

два

свидетеля [

два свидетеля ]

и сказали: «

Такой-то человек

выбил зуб

своему рабу, и раб должен выйти на свободу, а затем

ослепил его»,

так что должен —

согласно их свидетельству —

господин выплатить ему [

и господин должен добавить ещё ]

стоимость глаза.

И пришли ещё два свидетеля, находившиеся между ними [

и пришли другие два свидетеля — именно те, которые упомянуты в барайте ],

и сказали: сначала он выбил ему

зуб, а

затем [

а потом ] ослепил ему

глаз,

и тем самым утверждали:

он обязан выплатить ему только стоимость зуба [

он не обязан выплачивать ничего, кроме стоимости зуба ], и получилось,

что первые свидетели опровергают средних свидетелей [

первые свидетели опровергают средних свидетелей ], то есть вторых свидетелей, признанных лжесвидетелями последними свидетелями.

И это соответствует

тому, что мы учили: «

ведь господин говорит именно это»,

то есть:

ему выгодно то, что они говорят,

поскольку эти средние лжесвидетели свидетельствуют в его пользу: по их показаниям размер выплат, возложенных на него по показаниям первой группы, уменьшается.

После того как была разъяснена барайта, Рава доказывает, что «опровержение — начало признания свидетелей зомемим»,

ведь сказано

в барайте:

«и когда выяснилось, что средние свидетели — зомемим, они выплачивают рабу стоимость глаза»,

поскольку их свидетельство было разоблачено как ложное, а свидетельство первых свидетелей, обязывающее господина выплатить стоимость глаза, является истинным свидетельством. Эти же свидетели утверждали, что повреждение глаза произошло первым и вследствие этого раб выходит на свободу, а значит, они намеревались лишить раба разницы между стоимостью глаза и стоимостью зуба; поэтому они выплачивают рабу стоимость глаза.

Следовательно,

выводи: «

опровержение — начало признания свидетелей зомемим»,

поскольку иначе средние свидетели с самого начала были бы лишь опровергнуты, и у нас не было бы основания обязать их выплачивать по закону о зомемим.

Сказал

и отверг

Абיי

доказательство Равы из этой барайты в пользу того, что «опровержение — начало признания свидетелей зомемим»:

Нет,

не так, как ты истолковал барайту: будто свидетели, упомянутые в барайте, были сначала опровергнуты другой группой, утверждавшей обратное. Напротив, эта группа, упомянутая в барайте и сказавшая: «Он ослепил его глаз, а затем выбил ему зуб», была первой группой, явившейся в суд, и суд завершил разбирательство на основании её показаний. И о каком случае здесь идёт речь?

Например,

когда

свидетели, разоблачающие эту группу,

изменили порядок событий и признали их зомемим [

то есть сначала признали их зомемим, а затем изменили порядок событий, разоблачив их ложь и переставив события местами], то есть сначала они признали ложным их свидетельство и добавили: «Действительно, господин ослепил глаз своего раба и выбил ему зуб», но события происходили в обратном порядке: сначала он выбил ему зуб, а затем ослепил его глаз. И тогда барайта истолковывается следующим образом: « Свидетельствуем о таком-то, что он ослепил глаз своего раба и выбил ему зуб», — и тем самым они приходят обязать господина освободить раба и выплатить ему стоимость зуба, — «ведь господин говорит именно это», то есть господину выгодно свидетельство этих лжецов: согласно их показаниям, он обязан рабу лишь стоимостью зуба, тогда как в действительности обязан выплатить стоимость глаза; « и выяснилось, что они зомемим» относительно своего свидетельства, но разоблачающие свидетели подтверждают, что раб действительно должен выйти на свободу, однако господин обязан выплатить рабу стоимость глаза, поскольку сначала выбил ему зуб, а затем ослепил его глаз. А галаха такова: « Выплачивают стоимость глаза рабу», которого они намеревались лишить этого своей ложью; но самого раба они не выплачивают господину, поскольку истиной было то, что он должен выйти на свободу, как подтверждают разоблачающие свидетели.

Абיי продолжает и говорит:

«Откуда?»

Откуда мне следует, что разоблачающие свидетели не только признали их зомемим, но и изменили порядок событий?