Бава Кама 73a — Талмуд с русским переводом

Из-за убытка покупателей,

чтобы покупатели, не знавшие о непригодности лжесвидетелей до тех пор, пока они не были разоблачены в бейт-дине, не понесли убытка: ведь они уже заверили их подписями купчие, по которым покупатели приобретали имущество у других. Если же признать этих свидетелей непригодными задним числом — с момента их свидетельства, — то эти покупатели потеряют свои деньги, поскольку документ, подписанный такими свидетелями, вообще не является документом. И Гемара поясняет:

в чём между ними разница

с точки зрения галахи между двумя объяснениями слов Равы? И Гемара поясняет: например,

если двое свидетельствовали против одного, а двое — против другого,

то есть двое свидетелей сказали об одном из них, что он был вместе с ними, а другие двое засвидетельствовали, что вместе с ними был второй.

Или же

например,

если они признали их непригодными

двое свидетелей признали непригодными двух других

из-за грабежа,

засвидетельствовав в месяце ияр, что те ограбили имущество в месяце нисан. В обоих этих случаях есть практическая разница между двумя объяснениями слов Равы:

Поскольку

согласно этому объяснению, утверждающему: из-за особого установления,

они не становятся непригодными задним числом, то в обоих этих случаях

нет

особого установления, и они становятся непригодными задним числом.

А

согласно этому объяснению:

мудрецы считали их заслуживающими доверия до того момента, когда их непригодность была установлена в бейт-дине, и

из-за убытка покупателей,

то эта причина

имеется

и в обоих этих случаях: они становятся непригодными только с того момента, когда были разоблачены или когда их непригодность была засвидетельствована перед бейт-дином.

Сказал рабби Ирмия из Мифата:

Был случай, когда

Рав Паппи поступил согласно мнению

Равы

и признал их свидетельство пригодным до того, как они были разоблачены.

Рав Аши сказал: галаха соответствует мнению Абае,

который считает: задним числом он становится непригодным.

Так Гемара подводит итог:

и галаха соответствует мнению Абае

в тех случаях, когда он спорит с Равой,

в

шести разногласиях, обозначаемых сочетанием

йуд

айн, куф, гимел, мем,

и это разногласие — одно из них; оно обозначено буквой «айн», то есть: «разоблачённый свидетель».

и это разногласие — одно из них, обозначенное буквой «аин», то есть «разоблачённый свидетель».

Гемара возражает мнению, согласно которому «разоблачённый свидетель задним числом становится непригодным», на основании следующего положения,

изученного нами

в нашей Мишне:

«Украл на основании свидетельства двоих, зарезал животное и продал его на основании их свидетельства, и они оказались разоблачёнными,

то

они выплачивают всё».

Разве не

занимается наша Мишна таким случаем,

когда они свидетельствовали

сначала

о краже, а

затем

снова свидетельствовали о зарезании, и были разоблачены

сначала

в отношении кражи, а

затем

снова были разоблачены в отношении зарезания?

И если действительно так, то из нашей Мишны можно доказать, что «разоблачённый свидетель становится непригодным лишь с этого момента», поскольку:

А если ты предположишь, что

«разоблачённый свидетель

задним числом —

с момента, когда он дал ложное свидетельство, —

становится непригодным»,

то возникает вопрос:

Ведь

эти

свидетели

поскольку они были разоблачены в отношении кражи, задним числом выяснилось, что, когда они свидетельствовали о зарезании, они уже были непригодны,

поскольку после разоблачения в отношении кражи, о которой они свидетельствовали раньше, выяснилось, что во время свидетельства о зарезании они уже были непригодны. И если так,

почему они выплачивают за зарезание,

о котором свидетельствовали, будучи непригодными!?

Но необходимо сказать, что они становятся непригодными только с момента разоблачения. А поскольку они свидетельствовали о зарезании до того, как были разоблачены в отношении кражи, они были пригодны для свидетельства о зарезании; и если они были разоблачены также в отношении зарезания, то обязаны за него по принципу «как замышлял».

Сказали

ученики ешивы, отвергая это доказательство:

Здесь,

в нашей Мишне,

о каком случае идёт речь?

О

случае, когда они были разоблачены в отношении зарезания сначала,

до того, как были разоблачены в отношении кражи!

Сказали

ученики ешивы, выражая удивление по поводу этого ответа:

Но

в конце концов, когда впоследствии они были разоблачены в отношении кражи

[после того, как были разоблачены в отношении зарезания, — в том числе и в отношении кражи],

задним числом выяснилось,

что

во время свидетельства о зарезании они были непригодны

[то есть во время свидетельства о зарезании они уже были непригодны]. А если ты скажешь: разоблачённый свидетель задним числом становится непригодным,

почему они выплачивают за зарезание?

Ведь выходит, что о нём свидетельствовали непригодные свидетели, и они не обязаны за это по принципу «как замышлял»!?

Гемара завершает, отвергая доказательство:

А галаха такова:

что они свидетельствовали одновременно

о краже и о зарезании, то есть: в пределах времени, необходимого для произнесения, после свидетельства о краже они свидетельствовали также о зарезании,

и были разоблачены.

Иными словами, хотя «разоблачённый свидетель задним числом становится непригодным», тем не менее он остаётся пригодным для тех свидетельств, которые он произнёс в пределах времени, необходимого для произнесения, вместе с тем свидетельством, в котором он солгал; поэтому они обязаны за свидетельство о зарезании: для него они были пригодны, поскольку оно было произнесено в пределах времени, необходимого для произнесения, после ложного свидетельства о краже.

и поэтому они обязаны за свидетельство о зарезании, поскольку были пригодны для него, так как оно было произнесено в пределах времени, необходимого для произнесения, вместе с ложным свидетельством о краже.

Скажем ли: [это спор] таннаев?

Следует ли принудительно сказать, что таннаи разошлись во мнении о том, становится ли лжесвидетель непригодным с этого момента и далее или задним числом, исходя из того, что было сказано в барайте:

Если двое свидетельствовали, что такой-то украл, и они

те же самые свидетели

свидетельствовали, что он зарезал животное:

и их опровергли свидетельством о подлоге относительно кражи: свидетельство, часть которого была отменена, отменяется целиком

и обвиняемого не обязывают на основании свидетельства о забое, поскольку «если нет кражи, нет ни забоя, ни продажи»

Раши написал: «И даже если впоследствии их опровергли свидетельством о подлоге относительно забоя, они свободны от ответственности». По-видимому, Раши упомянул это здесь, хотя в барайте этот закон не приведён, потому что он включён в слова барайты «отменяется» «целиком»: они не обязаны, даже если впоследствии их опровергнут относительно этого, как видно из слов Раши в конце нашей Мишны ; Однако это требует объяснения, ведь, как уже разъяснялось в примечании 10, этот закон зависит от вопроса, обсуждаемого в Гемаре ниже, 74б, является ли «опровержение началом опровержения свидетельством о подлоге». А если

их опровергли свидетельством о подлоге относительно забоя

одного лишь

он

вор

выплачивает двойную плату,

поскольку их не опровергли относительно кражи,

а они выплачивают тройную плату

поскольку хотели незаконно причинить ему такой ущерб.

Сказал рабби Йоси:

В каком случае говорится

что он выплачивает двойную плату и мы не говорим, что свидетельство о краже также было отменено вследствие опровержения свидетельством о подлоге относительно забоя?

Если это два свидетельства,

как далее будет разъяснено.

Но если это одно свидетельство

как далее будет разъяснено, — поскольку свидетельство о забое было опровергнуто свидетельством о подлоге, мы говорим:

«свидетельство, часть которого была отменена, отменяется целиком».

Гемара разъясняет: но что означает

«что

если это два свидетельства», — сказал рабби Йоси, и что означает

«а если это одно свидетельство», — которое он сказал?

при одном свидетельстве», сказанное им?

Если скажешь, что

«если это два свидетельства» —

это означает, что свидетельство о краже и свидетельство о забое были даны

действительно в двух свидетельствах,

то есть

двумя группами свидетелей,

а

«если это одно свидетельство»

означает

одной группой свидетелей,

которая свидетельствовала о краже и о забое, причём их свидетельство было дано

одно вслед за другим,

не в пределах кедей дибур,

и

именно об этом

сказал

и установил новое

рабби Йоси:

что

при одном свидетельстве, данной одной группой,

даже если оно было дано

одно вслед за другим: когда они свидетельствуют о краже, а затем свидетельствуют о забое, и их опровергают свидетельством о подлоге относительно забоя, то свидетельство, часть которого была отменена, отменяется целиком, и они опровергнуты также относительно кражи

(когда одна группа свидетельствовала о краже, а затем о забое, не в пределах кедей дибур, то вследствие опровержения свидетельства о забое отменяется также свидетельство о краже, данное ими)

— тогда невозможно сказать:

«откуда это следует» — какая есть логика в том, чтобы отменять свидетельство о краже, если в тот момент, когда они свидетельствовали о ней, они были пригодны?!

Но не следует ли отсюда

неизбежно, что

«если это два свидетельства» —

означает

одно свидетельство

одной группы, которое является

подобием двух свидетельств

двух групп,

а именно: одна группа,

свидетельствовавшая о краже и о забое

одно вслед за другим,

не в пределах кедей дибур; и в таком случае, если их опровергли свидетельством о подлоге относительно забоя, свидетельство о краже не отменяется.

Но если

«это одно свидетельство»:

то есть свидетельство одной группы, данное

одновременно,

в пределах кедей дибур,

не

сохраняется свидетельство о краже; напротив, оно отменяется из-за того, что одновременно с ним было отменено свидетельство о забое.

Причина заключается в том, что рабби Йоси считает: поскольку задним числом выяснилось, что они дали ложное свидетельство, следует отменить также свидетельство, произнесённое в течение кедей дибур перед тем свидетельством, в котором они солгали.

И полагали

ученики ешивы, объясняя барайту:

Все согласны

— и рабби Йоси, и мудрецы — считают:

«сказанное в течение кедей дибур считается сказанным одновременно»,

то есть сказанное в пределах срока кедей дибур считается произнесённым одновременно —

Если так,

не в этом ли состоит их разногласие

— между мудрецами, признающими свидетельство о краже, и рабби Йоси, отвергающим свидетельство о краже:

ведь мудрецы считают:

лжесвидетель

становится непригодным с этого момента, и поскольку с того момента

когда их опровергли свидетельством о подлоге относительно забоя,

их опровергают,

то есть поскольку опровержение свидетельством о подлоге относится только ко времени опровержения и далее, а не задним числом, поэтому:

относительно забоя, по которому их опровергают, опровержение имеет место; относительно кражи, по которой их не опровергают, опровержения нет,

то есть отменяется только свидетельство о забое, относительно которого их опровергли, но свидетельство о краже, относительно которого их не опровергли, не отменяется.

А

рабби Йоси считает:

лжесвидетель

становится непригодным задним числом, и поскольку уже в тот момент, когда они свидетельствовали, он

становится непригодным,

когда их опровергли относительно забоя, их также опровергли относительно кражи, поскольку сказанное в течение кедей дибур считается сказанным одновременно

(поскольку их непригодность действует задним числом, опровержение их свидетельства о забое привело также к отмене свидетельства о краже, данного в пределах кедей дибур, ведь «сказанное в течение кедей дибур считается сказанным одновременно»).

Сказали

ученики ешивы, отвергая это объяснение барайты:

Дело обстоит не так, как ты сказал, а именно:

если

если бы и рабби Йоси, и мудрецы соглашались, что

«сказанное в течение кедей дибур считается сказанным одновременно»,

тогда

все согласились бы, что он становится непригодным задним числом,

то есть все признали бы, что поскольку «он становится непригодным задним числом», следует отменить также свидетельство о краже, данное в пределах кедей дибур до него, поскольку в этом они не расходятся: «лжесвидетель становится непригодным задним числом» —

Но здесь они спорят о том, является ли

сказанное в течение кедей дибур сказанным одновременно:

по этому поводу расходятся во мнениях

рабби Йоси и мудрецы: