Бава Кама 72b — Талмуд с русским переводом

Если ты действительно считаешь:

мясо будничных животных, заколотых в Азаре,

запрещено Торой,

то тогда следует возразить нашей Мишне, которая обязывает платить вчетверо и впятеро за заклание будничного животного в Азаре, ведь

как только он заколол немного

его уже

запретил, поскольку, согласно мнению рабби Йоханана, «заклание имеет силу от начала до конца», а

дальнейшее заклание —

другое

[продолжение заклания] — уже

не заклание ли это принадлежащего ему животного?!

Но, несомненно, рабби Йоханан считает: мясо будничных животных, заколотых в Азаре, не запрещено Торой.

Сказал ему Рав Аха, сын Равы,

Раву Хавиви из Мехозы в присутствии Рава Аши:

Можно всё же сказать, что рабби Йоханан считает: мясо будничных животных, заколотых в Азаре, запрещено Торой, однако в нашей Мишне,

когда он обязывает

платить вчетверо и впятеро,

он также обязывает за тот небольшой участок

[за начало заклания].

Сказал ему Рав Аши

Рав Аха, сын Равы:

Не устраняй вопрос

таким образом! Ведь

«и заколол его»

мы требуем, чтобы он заколол его целиком, а этого нет!

Но остаётся трудность:

ведь получается доказанным, что, согласно рабби Йоханану, мясо будничного животного в Азаре не запрещено Торой!?

Сказал ему

Рав Аши:

Так сказал Рав Гамда

от имени Равы: когда он обязывает

в нашей Мишне, это происходит

в случае, когда он заколол часть симаним снаружи, а завершил их внутри.

а. Если свидетели дали показание, влекущее имущественную обязанность подсудимого, а затем были разоблачены как лжесвидетели двумя свидетелями, сказавшими: «Вы были с нами в тот день» в другом месте, так что не могли видеть в другом месте то, что, по их словам, видели, их показание аннулируется, и они обязаны выплатить то, что замышляли сделать своему брату; лжесвидетели делят между собой сумму, которую намеревались взыскать с подсудимого.

б. Свидетели не становятся лжесвидетелями, пока не будут разоблачены все, даже если их было много. Но если разоблачена лишь часть свидетелей, то, хотя их показание аннулируется, они не обязаны выплачивать то, что замышляли сделать своему брату».

в. Свидетели не становятся лжесвидетелями, пока на основании их показания не завершится судебное разбирательство.

Мишна:

Украл на основании показания двух,

то есть два свидетеля дали показание, что он украл,

и заколол или продал на основании их показания,

этих свидетелей,

и оказались

свидетели

лжесвидетелями

во всём своём показании.

Тогда эти два свидетеля

выплачивают

вместе

всё,

то есть и двойную выплату, и выплату вчетверо и впятеро, которую они намеревались взыскать с него, и отдают её тому, кому они замышляли её присудить.

А если

украл на основании показания двух и заколол или продал на основании показания других двух,

и

и те и другие —

свидетели кражи и свидетели заклания —

оказались лжесвидетелями,

то:

Первые —

свидетели кражи, намеревавшиеся обязать его только двойной выплатой, —

выплачивают двойную выплату.

А последние —

свидетели заклания, намеревавшиеся добавить к его обязанности выплаты в размере двух- и трёхкратной стоимости, —

выплачивают выплаты

в размере двух- и

трёхкратной стоимости.

А если

оказались разоблачены последние

[свидетели заклания] лишь

как лжесвидетели:

Он

вор

выплачивает двойную выплату

на основании не разоблачённых свидетелей кражи,

а они —

разоблачённые свидетели заклания —

выплачивают трёхкратную стоимость

которую они незаконно намеревались взыскать с него.

А если разоблачён

один

лишь

из

последних

свидетелей

[свидетелей заклания]

как лжесвидетель,

то

второе показание аннулируется,

и на основании его показания с вора ничего не взыскивают, тогда как первое показание о краже сохраняет силу; разоблачённый лжесвидетель освобождается от выплаты, поскольку «лжесвидетели не выплачивают, пока не будут разоблачены все».

А если разоблачён

даже один из первых

[свидетелей кражи]

как лжесвидетель,

то

всё показание аннулируется, поскольку если нет кражи, нет

обязанности за

заклание и нет

обязанности за

продажу;

однако ни первые, ни последние ничего не выплачивают, поскольку ни одно из показаний не было полностью разоблачено.

Гемара:

Подобно тому как Тора доверила вторым свидетелям, говорящим о первых: «Вы были с нами и говорили ложь», — в отношении аннулирования их показания и обязанности выплатить то, что они замышляли, так Тора доверила последним свидетелям свидетельствовать о непригодности первых: мы считаем, что первые дали ложное показание и стали непригодными для свидетельства, поскольку они «злодеи», хотя первые два свидетеля возражают им и говорят: «Мы находились там, где было совершено свидетельство».

Сообщается:

Лжесвидетель,

то есть свидетель, давший в нисане ложное показание и разоблачённый в ияре, — Абайе и Рава спорили о том, с какого момента он становится непригодным для свидетельства:

Абайе сказал: задним числом

с момента, когда он дал показание,

он становится непригодным.

Рава сказал: с этого момента и далее,

с момента разоблачения и впредь,

он становится непригодным.

Разногласие Абайе и Равы объясняется двумя способами:

Абайе сказал: задним числом он становится непригодным:

Ведь

с того самого момента, когда он свидетельствовал,

[с момента его свидетельства],

он уже был

злодеем,

поскольку дал ложное свидетельство против своего ближнего,

а Тора

ведь

сказала: «Не сообщайся с нечестивым, чтобы быть неправедным свидетелем», а мудрецы истолковали это так:

«Не поставь злодея свидетелем».

Рава сказал: с этого момента и далее он становится непригодным:

Поскольку

лжесвидетель,

которого мы считаем лжецом на основании двух свидетелей, разоблачивших его и сказавших: «Вы были с нами», представляет собой

нововведение

Торы,

и состоит оно в следующем:

Ведь здесь два свидетельства против двух,

[ведь имеются два свидетеля против двух]: против двух разоблачающих, говорящих: «Вы были с нами в другом месте», первые двое свидетельствуют каждый о себе и о своём товарище, что действительно находились в указанном ими месте. По логике следовало бы сказать:

Почему ты решил прислушаться к этим, а не к тем?

Почему ты слушаешь последние свидетели, говорящие: «Вы были с нами», больше, чем первых!?

Поэтому,

хотя Тора установила, что следует верить второму составу,

это действует лишь с момента возникновения нововведения и далее,

то есть с момента разоблачения.

Некоторые говорят: Рава также придерживается мнения Абайе

[и Рава согласен с Абайе],

поскольку говорит:

по Торе

задним числом он становится непригодным, а здесь,

когда Рава сказал: «С этого момента и далее он становится непригодным», — это постановление мудрецов, поскольку

такова причина мнения Равы: