Бава Кама 72a — Талмуд с русским переводом

Это потому, что

«я не ел мяса быка»

[«Я не ел мяса быка», то есть: я не разобрался как следует в сути дела].

Рава снова возразил Раву Нахману:

Но

теперь, согласно твоему возвращённому объяснению,

чем отличается начало

нашей Мишны, где он обязан выплатить даже в том случае, если ещё не предстал перед судом и бейт-дин обязывает его выплатить лишь часть суммы,

и чем отличается окончание

нашей Мишны — случай, когда он зарезал животное после смерти отца, — где он не выплачивает штраф за четыре и пять, хотя простая причина этого состоит в том, что он не обязан за всю резку, поскольку часть животного принадлежит ему; ведь Писание сказало: «даже пять половин быка»!

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

Вот различие:

начало —

к моменту резки всё животное находилось у него как краденое, — он обязан, поскольку к нему применимо

«мы читаем»:

«и зарезал его»

целиком, совершив запрещённое действие

[вся резка была совершена над краденым и запрещённым предметом].

И хотя в момент возникновения обязанности выплаты — то есть в момент разбирательства в суде — мы не можем обязать его выплатить всю сумму, поскольку он сам является наследником её части, это не имеет значения. Ведь Всевышний сказал: «пять быков выплатит», и даже «пять половин быка выплатит».

Но

окончание —

если уже в момент резки приобретённая часть принадлежала ему, он освобождён, поскольку к нему

не применимо

«и зарезал его»

целиком, совершив запрещённое действие;

то есть поскольку Тора сказала: «и зарезал его», а не «и зарезал», отсюда следует, что вся резка должна быть полностью запрещённой.

Мы учили в Мишне:

«тот, кто зарезал животное, и оказалось, что оно טרефа» —

а тот, кто зарезал неосвящённое животное во дворе Храма, выплачивает штраф за четыре и пять:

Сказал Рав Хавиви Мехузнаа Раву Аши: отсюда следует —

из нашей Мишны, которая обязывает выплатить штраф за четыре и пять за резку неосвящённого животного во дворе Храма, несмотря на то что вследствие резки животное стало запрещено получать из него пользу, — что

резка считается совершённой только в конце

[резкой называется лишь завершённая резка], и животное становится запрещённым только при завершении резки, тогда как в момент резки, когда он зарезал его, оно ещё было разрешено.

Если же

резка считается продолжающейся от начала до конца,

то почему он обязан выплатить штраф за четыре и пять за резку неосвящённого животного во дворе Храма? Ведь

как только он зарезал немного

[сразу после начала резки]

он запретил его

животное получать пользу как неосвящённое животное, зарезанное во дворе Храма; следовательно,

оставшуюся часть он режет уже не принадлежащее хозяину

[он не режет имущество владельца].

Сказал —

возразил

ему —

Раву Хавиви —

Рав Хуна, сын Равы:

Всегда резка считается продолжающейся от начала до конца. И действительно, когда он зарезал часть, животное стало запрещённым, однако всё же

когда возникает обязанность, она возникает за ту небольшую часть

[его обязанность выплатить штраф за четыре и пять относится к той части, которую он зарезал].

Сказал Рав Аши

Раву Хуне, сыну Равы:

Не отвергается это

так, как ты отверг, поскольку

«и зарезал его»

требует, чтобы всё было совершено, а

если ты обязываешь его только за часть резки, то

нет

условия «и зарезал его целиком».

Но возникает трудность с нашей Мишной: если так, из неё следует, что резка считается совершённой только в конце?!

с нашей Мишной: если так, из неё следует, что зарезание существует только в конце!?

Сказал ему

Рав Аши:

Так сказал Рав Гамда от имени Равы:

наша Мишна говорит о случае,

когда он зарезал часть симаним снаружи, а завершил их

до большинства симаним животного

внутри.

Некоторые передают это —

высказывание Рава Хавиви и Рава Аши —

в связи с этим

что было сказано:

Рабби Шимон сказал от имени старца Рабби Леви:

«резка считается совершённой только в конце»,

то есть резкой называется лишь завершённая резка.

А Рабби Йоханан сказал:

«резка считается продолжающейся от начала до конца».

Сказал Рав Хавиви Мехузнаа Раву Аши:

Скажем ли,

что

Рабби Йоханан считал: неосвящённое животное, зарезанное во дворе Храма, не запрещено Торой

и что нет запрета Торы ни на резку неосвящённого животного во дворе Храма, ни на получение пользы от него после резки?!