Бава Кама 71b — Талмуд с русским переводом

И Гемара возражает:

для того, кто говорит:

запрет пользоваться результатом работы, выполненной в Шабат, имеет статус запрета Торы,

понятно! ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

почему поэтому мудрецы освободили [то есть освободил рабби Шимон, поскольку с точки зрения Торы это непригодное заклание] от платежа.

то есть поэтому мудрецы освобождают] — а именно рабби Шимон — поскольку это с точки зрения Торы непригодное заклание.

Но для того, кто говорит,

что даже, по мнению рабби Йоханана Сандлара, результат работы, выполненной в Шабат, запрещён лишь

по постановлению мудрецов,

вновь возникает вопрос:

почему мудрецы освободили

от платежа «четыре и пять», если он зарезал животное в Шабат? Ведь согласно Торе это пригодное заклание, и по закону он должен был бы заплатить «четыре и пять»!?

Сказали

ученики ешивы:

когда мудрецы освободили

в барайте, то только

в остальных случаях,

то есть в отношении остальных упомянутых в барайте случаев:

то есть

в отношении идолопоклонства:

если он зарезал животное через другого ради идолопоклонства, поскольку с точки зрения Торы это непригодное заклание.

И в отношении быка, приговорённого к побитию камнями,

поскольку он запрещён в пользовании согласно Торе, и его заклание является непригодным закланием.

Затем Гемара объясняет приведённую барайту, в которой рабби Меир обязывает того, кто зарезал через другого животное ради идолопоклонства:

А почему рабби Меир обязывает того, кто зарезал животное ради идолопоклонства,

ведь

как только он немного зарезал его, оно стало запрещённым для него в пользовании,

[поскольку, начав зарезать его ради идолопоклонства — прежде чем тот, кто послал его, стал обязанным за убой , животное уже стало запрещённым] как жертвенная пища идолопоклонства.

Итак,

в таком случае животное является запрещённым в пользовании —

и

он зарезал не животное его владельца [то есть это уже не убой животного, принадлежащего владельцам],

ведь оно уже утратило для владельца свою ценность ещё до заклания и стало для него запрещённым . Почему же вор должен платить «четыре и пять» за последовавший после этого убой!?

Сказал

ответил

Рава:

наша Мишна говорит

о

таком случае, когда

говорит

тот, кто зарезал: «Я не зарезаю его ради идолопоклонства с самого начала заклания, а

служу ему при завершении убоя» [то есть:

я

служу ему»,

и тогда животное не стало запрещённым, пока он не завершил убой.

Гемара задаёт ещё один вопрос по поводу барайты:

«Бык, приговорённый к побитию камнями» —

поскольку он запрещён в пользовании,

не животное его владельца

ограбленного

он зарезал,

то есть вор, и почему же он обязан платить за него!?

Сказал

ответил

Рава:

а. Далее, на 76а, мы учили:

«Тот, кто украл посвящённое имущество из дома владельцев, освобождён. В чём причина? Сказано: “и украдёт из дома человека”, но не из дома посвящённого имущества. Рабби Шимон говорит: если он украл посвящённое имущество, за которое владельцы несут ответственность, то есть владельцы обязаны передать посвящённому имуществу другое животное вместо этого, если оно будет украдено, потеряно или умрёт, вор обязан уплатить двойную стоимость за кражу и “четыре и пять”, если зарезал его. Основание мнения рабби Шимона таково: поскольку владельцы несут ответственность, когда он зарезал, он зарезал животное, принадлежащее его владельцу; ведь предмет, являющийся причиной имущественной обязанности [например, это животное, поскольку оно является причиной его имущественной обязанности: если оно исчезнет, он будет обязан заменить его другим], приравнивается к имуществу, то есть считается его собственностью».

б. В барайте, приведённой выше, на 44б, учили: «Бык, убивший человека,

до вынесения ему приговора [о побитии камнями]… если хранитель вернул его в дом владельца — он возвращён; но после вынесения ему приговора — поскольку бык стал запрещённым в пользовании, как бык, которому вынесен приговор о побитии камнями, как разъясняется выше, на 41а, — если хранитель вернул его в дом владельца, он не считается возвращённым».

Рабби Яаков говорит: даже после вынесения ему приговора, если хранитель вернул его в дом владельца, он считается возвращённым. Однако и по мнению рабби Яакова хранитель освобождается только в том случае, если бык вернулся в дом владельца; если же бык в дом владельца не вернулся, то даже если бык погиб по причине непреодолимых обстоятельств, хранитель — даже если это бесплатный хранитель — обязан уплатить его стоимость.

в. Из изложенного в пунктах а и б следует, что если человек украл из дома хранителя быка, которому уже вынесен приговор о побитии камнями, его статус зависит от разногласия между рабби Шимоном и мудрецами, а также от разногласия между рабби Яаковом и мудрецами. Поскольку, по мнению рабби Яакова, хранитель может вернуть быка и освободиться даже после вынесения приговора, а если не вернёт его, будет обязан возместить стоимость всего быка, бык является «предметом, являющимся причиной имущественной обязанности», и, по мнению рабби Шимона, вор будет обязан.

Здесь —

в барайте, которая обязывает укравшего быка, приговорённого к побитию камнями, и зарезавшего его, платить «четыре и пять», —

о каком случае идёт речь? Например, если владельцы передали его

хранителю

и он причинил вред

человеку и убил его

в доме хранителя,

и свидетели дали показания в доме хранителя

и

также

приговор быку был вынесен

о побитии камнями

в доме хранителя,

и бык стал запрещённым в пользовании —

И он был украден из дома хранителя,

и вор зарезал его; поэтому, по мнению рабби Меира, вор обязан заплатить хранителю за убой —

и

потому что

рабби Меир придерживается мнения рабби Яакова и

также

придерживается мнения рабби Шимона.

Он придерживается мнения рабби Яакова, который сказал: даже после вынесения приговора, если хранитель вернул его владельцу,

то

он считается возвращённым,

и хотя бык запрещён в пользовании, хранитель может вернуть его и освободиться.

И придерживается мнения

рабби Меир также

рабби Шимона, который сказал: предмет, являющийся причиной имущественной обязанности, приравнивается к имуществу.

Как мы учили: рабби Шимон говорит:

«Посвящённое имущество, за которое он несёт ответственность,

то есть если кто-то украл посвящённое имущество из дома владельцев, которые несут за него ответственность, то он

обязан»,

следовательно,

ведь доказано, что, по мнению рабби Шимона,

предмет, являющийся причиной имущественной обязанности, приравнивается к имуществу.

Сказал Рав Кахана: я изложил это объяснение

выше, где мы разъяснили, что наша Мишна, обязывающая платить за заклание в Йом-Кипур, хотя он и подлежит бичеванию, следует мнению рабби Меира, который считает: «Подлежит бичеванию и выплате» —

перед Равом Звидом из Нехардеи,

и возразил ему:

Разве ты можешь установить, что Мишна следует мнению рабби Меира, а не рабби Шимона

[и как можно истолковать нашу Мишну согласно рабби Меиру, а не рабби Шимону, который в общем случае считает: «Не подлежит бичеванию и выплате»]!?

Но ведь в конце Мишны сказано

в нашей Мишне: «

Рабби Шимон освобождает в обоих этих случаях»;

следовательно,

необходимо заключить,

что во всей Мишне —

в том числе и в положении «если зарезал в Йом-Кипур, выплачивает платежи за четыре и пять» —

признаёт

это рабби Шимон, хотя в общем случае он считает: «Не подлежит бичеванию и выплате»!?

Сказал ему

Рав Звид из Нехардеи Раву Кахане:

нет,

не так, как ты вывел: будто рабби Шимон признаёт это во всех положениях нашей Мишны;

из этого следует лишь, что признаёт

рабби Шимон

случай, когда зарезал и продал для лечения или на корм собакам,

поскольку это пригодное заклание.

Рабби Шимон всё же расходится с ним и в первой части — в случае, когда он зарезал в Йом-Кипур: по его мнению, он не подлежит одновременно бичеванию и выплате.

Мы учили в Мишне:

украл у своего отца, зарезал и продал

а затем его отец умер — выплачивает платежи за четыре и пять:

Спросил Рава у Рава Нахмана:

а. Платежи за четыре и пять за заклание и продажу — это штраф, а тот, кто признаёт свою обязанность по этому платежу, освобождается от выплаты, поскольку действует правило: «Признавший штраф освобождается».

б. А если

он украл быка, принадлежавшего двум совладельцам, зарезал его и признался одному из них

только ему и освободился от выплаты ему,

что

если он выплатит половину платежа за четыре и пять совладельцу, которому он не признался?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Может быть, следует сказать:

«Пять быков

пусть выплатит» —

сказала Тора, а не

«пять половин быка

пусть выплатит».

Или, возможно:

«Пять быков

пусть выплатит» —

сказала Тора, и даже

«пять половин быка

пусть выплатит».

Сказал ему

Рав Нахман Раве: «

Пять быков

пусть выплатит» —

сказала Тора, а не «

пять половин быка

пусть выплатит».

Возразил ему

Рава Раву Нахману из нашей Мишны:

«Украл у своего отца, зарезал и продал, а затем его отец умер — выплачивает платежи за четыре и пять» —

Но здесь, поскольку его отец умер

до того, как дело предстало перед судом,

это подобно тому, как если бы он заранее признался одному из них

до того, как дело предстало перед судом,

разве не так

ведь в момент, когда дело предстанет перед судом, он не будет обязан выплатить все «пять быков», поскольку сам унаследует одну долю этого платежа,

и

тем не менее

сказано: «Выплачивает платежи за четыре

и пять».

Следовательно, даже «пять половин быка пусть выплатит» сказала Тора, и это противоречит Раву Нахману!?

Сказал

в ответ

ему

Рав Нахман Раве:

Здесь

в нашей Мишне

о каком случае идёт речь? Например, отец предстал

вместе с ним

перед судом,

и ему присудили выплатить отцу полный платеж за четыре и пять ещё до смерти отца. Рава снова возразил Раву Нахману:

но

если он зарезал животное до смерти отца и

не предстал перед судом

до смерти отца,

каково

тогда, согласно твоим словам, будет галахическое положение?

Он не выплачивает платежи за четыре и пять!?

Если так, то вместо того чтобы учить в конце Мишны

[ниже, 74б]:

«Украл у своего отца, отец умер, а затем зарезал и продал — не выплачивает платежи за четыре и пять»,

поскольку в момент заклания он был одним из владельцев украденного, —

пусть таннай разделит

таннай

это положение

[пусть таннай разделит его таким же образом, как первую часть], то есть если он зарезал до смерти отца, и скажет следующее:

«В каком случае сказано» —

что он обязан платить, если зарезал до смерти отца, —

если он предстал перед судом

по поводу заклания до смерти отца;

но

если

не предстал перед судом

по поводу заклания,

он не выплачивает платежи за четыре и пять,

поскольку «Пять быков сказала Тора, а не пять половин быка», и невозможно обязать его в момент судебного разбирательства выплатить весь платеж за четыре и пять!?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

И здесь тоже

таннай действительно мог бы разделить положение таким образом; однако

поскольку он начал с первой части

[поскольку в первой части таннай учил]: «

Украл у своего отца, зарезал и продал, а затем его отец умер»,

поэтому

он повторил

таннай в

конце также: «

Украл у своего отца, отец умер, а затем зарезал и продал».

На следующее утро

[на следующее утро после того дня] Рав Нахман отказался от своих слов и

сказал ему

Раве: «

Пять быков

пусть выплатит» —

сказала Тора, и даже «

пять половин быка

пусть выплатит». И в случае, когда он признался одному из совладельцев, и в случае, когда он зарезал и продал животное своего отца, а отец не предстал с ним перед судом и умер, суд обязывает его выплатить соответствующую долю платежа за четыре и пять.

И Рав Нахман добавил, сказав Раве:

«А то, что я не сказал тебе это вчера вечером

[и почему я не дал тебе этот ответ вчера вечером] —