Бава Кама 70b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему:

Это постановление мудрецов: всякий, кто в течение трёх лет владел земельным участком — то есть пользовался его плодами, — и утверждает, что приобрёл его у прежних владельцев, заслуживает доверия; ему не нужно предъявлять купчую. Мудрецы постановили так потому, что приобретатели обычно не хранят свои документы более трёх лет. Они исходили из того, что если бы земля не принадлежала приобретателю, прежний владелец не позволил бы ему пользоваться её плодами, не заявив протеста.

Если он пользовался плодами

земли, на которую приобретатель заявляет: «Она приобретена мною», —

в первый год в присутствии двух свидетелей,

то есть два свидетеля свидетельствуют о пользовании в первый год,

а во второй — в присутствии двух

других,

а в третий — в присутствии двух

других,

что

их свидетельства соединятся и установят право приобретателя на землю?

Сказал ему: вот установленное владение!

Сказал ему: я тоже так считаю, однако рабби Акива с этим не согласен, поскольку рабби Акива говорил: «Полное дело

а не половина дела»,

а каждая группа не свидетельствует о целом деле, то есть о владении в течение трёх лет.

Итак, следует ли сказать, что наша Мишна, признающая пригодными свидетелей убоя, хотя каждый из них свидетельствует лишь о «половине дела», расходится с мнением рабби Акивы?

Сказал Абайе: даже если скажешь, что наша Мишна следует мнению рабби Акивы,

это возможно.

Разве рабби Акива не признаёт, что если двое сказали: «

Он обручился

с женщиной»,

а двое

других

говорят о другом мужчине, что он

с

сожительствовал с этой женщиной, то на основании этого свидетельства сожитель подлежит смертной казни? Ведь это объясняется тем,

что:

хотя свидетели сожительства нуждаются в свидетелях обручения,

и это является «половиной дела», тем не менее

поскольку свидетели обручения не нуждаются в свидетелях сожительства,

ведь даже без свидетельства второй группы о её измене они свидетельствуют, что она замужняя женщина и запрещена всем остальным мужчинам, поэтому и в отношении свидетельства второй группы

мы читаем: «дело»,

полное

дело.

Это не подобно свидетелям установленного владения: свидетельство каждой группы само по себе, без остальных групп, ничего не доказывает.

Итак,

здесь

в нашей Мишне

хотя свидетели убоя нуждаются в свидетелях кражи,

поскольку без кражи нет ни убоя, ни продажи, тем не менее

поскольку свидетели кражи не нуждаются в свидетелях убоя,

ведь они обязывают вора выплатить двойную сумму независимо от того, зарезал он животное или нет,

мы читаем: «дело»

полное дело в свидетельстве об убое. Поэтому и рабби Акива признаёт в нашей Мишне, что свидетельство об убое принимается.

И объясняем:

«А мудрецы»,

которые спорят с рабби Акивой даже относительно свидетелей установленного владения и признают пригодным свидетельство, являющееся «половиной дела»,

какой же смысл они вкладывают в стих

«дело

а не половина дела»?

Что именно он исключает

—

какую «половину дела» исключает стих?

[Какую именно «половину дела» стих пришёл исключить?]

И объясняем:

для исключения

свидетелей, устанавливающих достижение женщиной совершеннолетия по двум волоскам, когда

один говорит: «Один

волосок я видел у неё

на спине»

[между складками пальцев],

а другой говорит: «Один

волосок я видел у неё

на животе».

В этом месте у женщины появляются волосы только после достижения ею совершеннолетия, Раши, Нида 52б; однако уже возник вопрос [см. Сефер ха-мафтеах]: оттуда, по-видимому, следует, что «на спине» — это не между складками пальцев, как объяснил там Раши: «под тем местом». Но если так, требуется объяснить, что такое «спина» и что такое «живот». Меири объяснил: «спина» — это возвышенная часть участка, где растут волосы, а «живот» — нижняя часть этого участка. См. также Сефер ха-мафтеах.

И возражаем: ведь это свидетельство

является

свидетельством

половины

дела

и половиной

свидетельства

!?

Ведь нет двух свидетелей, свидетельствующих о двух волосках: один свидетельствует об одном волоске, а другой — о другом, и на каждый волосок приходится лишь один свидетель.

Но

по мнению мудрецов стих «дело» пришёл

исключить случай, когда двое говорят: “Один волосок — на её спине”, а двое говорят: “Один волосок — на её животе”.

Поскольку

эти,

первая группа,

говорят: “Она ещё малолетняя”, и

также

эти,

вторая группа,

говорят: “Она ещё малолетняя”.

Мы учили в Мишне: «Украл и продал в Шабат» ... и выплачивает четырёхкратное и пятикратное возмещение. И возражаем:

а ведь в барайте сказано, что продавший в Шабат

свободен

от четырёхкратного и пятикратного возмещения!?

Сказал

в ответ

Рами бар Хама:

когда в барайте сказано, что он свободен,

речь идёт о случае, когда продажа была совершена с нарушением запрета Шабата,

а именно когда

покупатель сказал ему

вору в Шабат:

«Сорви инжир

с моей смоковницы —

и я вычту это из суммы, которую должен тебе за твою кражу»,

— то есть покупатель совершает действие, за которое полагается смертная казнь, —

«а твоя кража пусть будет мне приобретением».

И поскольку продажа была совершена с нарушением Шабата, ведь установлено у нас относительно того, кто одновременно становится обязанным смертной казнью и денежным взысканием, что кэм лей бэ-рабба миней [он подвергается более тяжёлому наказанию], то и здесь вор становится обязанным смертной казнью и освобождается от выплаты четырёх и пяти.

Сказали

ученики бейт-мидраша, возражая против этого толкования:

Но

ведь

поскольку, когда покупатель предъявит ему требование

вору

перед нами в суде [когда он предъявит ему иск в бейт-дине], чтобы тот вернул ему собранные им финики

или украденное, которое тот продал ему за стоимость фиников, — не говорим же мы

мы не говорим ему

вору: «

Иди, заплати»

ему, покупателю,

поскольку

ведь

он подвергается смертельной опасности,

и действует принцип кэм лей бэ-рабба миней. И если так,

то и эта продажа также не является продажей —

Раши написал: «Перед нами в суде — чтобы сказать: “Верни мне собранные тобой финики или дай мне их стоимость, за которую ты их продал мне”». И Акива Эйгер удивился в «великих возражениях» [а на полях — в сокращённом виде]: ведь в трактате Санхедрин, 72а, мудрецы разошлись во мнении относительно того, кто украл предмет в момент, когда был обязан смертной казнью, приобретает ли он сам предмет посредством денег — «деньгами он приобрёл его», — и мы не устанавливаем галаху таким образом. И если так, вор должен дать ему финик или украденное. Объяснение возражения Гемары зависит от толкований, разъяснённых выше в примечании 7: был ли финик дан как «приобретение за деньги», или как «равноценный обмен», или только как «плата», тогда как само приобретение происходит по закону хатцер. Согласно объяснению, что это было «приобретение за деньги», поздние мудрецы вывели отсюда [см. «Зикарон Шмуэль», ан 47, буква , начиная со слов «однако»] основоположение, что денежное приобретение бывает именно посредством «возвращаемых денег», то есть деньги приобретают только в том случае, если обязывают получателя дать за них возмещение; а поскольку вор ставший обязанным смертной казнью не обязывается дать

а поскольку вор, ставший обязанным смертной казнью, не обязывается дать возмещение за финик, это не является «деньгами», которые приобретают. И подобным образом следует объяснить также согласно тому, что Тосафот написали, объясняя мнение Рабейну Тама, что приобретение происходит посредством «равноценного обмена». А согласно толкованию, что приобретение происходит по закону хатцер, Тосафот объяснили, что возражение Гемары состоит не в том, что продажа не состоялась, а в том, что это называется не «продажей», а подарком. И это потому, что плата, выплаченная посредством «невозвращаемых денег», не называется платой; следовательно, украденное было дано ему в подарок, тогда как в барайте разъясняется, что он «продал» в Шабат. Но сказал Рав Папа:

так можно объяснить освобождение при продаже в Шабат по причине кэм лей бэ-рабба миней:

[В случае,] когда он сказал ему

покупатель вору:

«Брось свои украденные вещи [вола или овцу, которых ты украл]

Брось свои краденые вещи быка или овцу, которых ты украл] из общественного владения

в мой двор, и пусть мой двор приобретёт мне

твои

краденые вещи

посредством приобретения по закону «двора». И таким образом «продажа» является продажей, однако вор освобождается от неё, поскольку она была совершена с нарушением запрета перенесения из одного владения в другое и он стал обязанным смертной казнью, а от выплаты четырёх и пяти освобождается по причине кэм лей бэ-рабба миней».

И мы возражаем против этого:

согласно кому

согласно чьему мнению барайта понимается таким образом? Необходимо сказать, что

согласно Акиве

она,

который сказал

относительно внесения из общественного владения в частное владение в Шабат:

Пойманное

в воздухе частного владения

подобно тому, что уже было положено

считается, и вор становится обязанным — сразу при попадании украденного в воздух двора, то есть в тот же момент, когда украденное приобретается покупателем, — за внесение из общественного владения в частное владение. Поэтому за продажу он освобождается по правилу «когда перед ним более тяжёлое наказание», поскольку оба обязательства возникли одновременно.

считается, и вор становится обязанным — сразу при вхождении украденного в воздух двора, то есть в тот же момент, когда украденное приобретается покупателем, — за внесение из общественного владения в частное владение. Поэтому он освобождается за продажу по причине кэм лей бэ-рабба миней, поскольку оба обязательства возникли на нём одновременно. :

Выражение «считается подобным тому, что было положено» можно объяснить двумя способами: первый — хотя предмет находится в движении, он подобен тому, кто остановился от своего движения в воздухе; второй — пойманное в воздухе владения подобно тому, что было положено на дно владения; см Тоцъот Хаим ан буква а также внимательно смотри во см. «Тоцъот Хаим», ан 11, буква , а также внимательно смотри во втором разделе Акивы Эйгера к трактату Шабат. Если же

ты скажешь, что эта барайта

согласно

которые считают: человек становится обязанным за внесение только после того, как предмет будет положен на землю двора, и для Шабата недостаточно, чтобы предмет был пойман в воздухе двора, то возникает трудность:

Поскольку достигло

украденное

воздуха

вора

двора его дома

покупателя,

покупатель приобрёл

украденное — :

а. Раши написал: «Воздух двора приобрёл для покупателя, поскольку, раз в конце концов оно будет покоиться, оно считается покоящимся». То есть только в том случае, когда украденное в конце концов покоится в дворе покупателя, покупатель приобретает его сразу при вхождении в воздух двора; но если украденное пролетело через его двор от одного края к другому и остановилось за пределами его двора, тогда его двор не приобрёл для него; и он объяснил это так поскольку в трактате Бава Мециа и он объяснил это так, поскольку в трактате Бава Мециа, 12а, поставлен вопрос, который не был разрешён: «Бросил кошелёк в один вход, и он вышел через другой — каков закон?». б. Тосафот написали, что воздух двора приобретает для покупателя только тогда, когда предмет вошёл внутрь ограды двора, но не в воздух над ней, и доказали это; поэтому они объяснили что он бросил краденые вещи через вход поэтому они объяснили, что он бросил краденые вещи через вход во дворе. Ведь если он бросил их над оградами, получается, что запрет Шабата и продажа не возникли одновременно: «пойманное подобно тому, что было положено» говорится сразу при вхождении в воздух двора, даже если вокруг нет оград, тогда как в отношении приобретения покупатель приобретает его только после того, как оно войдёт в воздух двора, находящийся между оградами. А

относительно Шабата —

поскольку «пойманное не подобно тому, что было положено», и это соответствует мнению , —

не становится обязанным

вор

до тех пор, пока не достигнет земли

[пока украденное не будет положено на землю].

И мы объясняем, что даже согласно можно истолковать барайту, например,

[в случае,] когда

покупатель сказал вору:

Не приобретай для меня свои краденые вещи

сразу при их вхождении в воздух двора,

пока они не покоятся

в моём дворе. И если так, обязательство по Шабату за внесение и обязательство по выплате четырёх и пяти за продажу возникли одновременно, когда украденное было положено на землю двора покупателя. Поэтому он освобождается за продажу по причине кэм лей бэ-рабба миней.

Рава сказал:

Всегда

можно истолковать барайту

согласно Рами бар Хаме,

который объяснил её так: он сказал: «Оторви финик с моего финикового дерева, и пусть твой двор приобретёт для меня твои краденые вещи»!

И если тебе трудно: ведь это вообще не продажа, поскольку вор нисколько не стал обязанным принять финики!?

Не трудно: поскольку, несмотря на то что покупатель не может предъявить ему в суде требование принять финики, всё же это продажа. Ведь

плата блудницы,

которую совокупляющийся даёт женщине в качестве платы за её соитие,

запрещена Торой

для принесения на жертвеннике:

даже если он совокупился со своей матерью —

и стал обязанным смертной казнью за своё соитие — и дал ей плату блудницы! :

Раши написал в трактате Бава Мециа, 91а, начиная со слов «Рава», что источник этого состоит в том, что «плата блудницы написана без уточнения: нет разницы, его мать это или незамужняя женщина». А Тосафот написали, что источник этого состоит в том, что основной закон о плате блудницы сказан относительно запрещённых связей, поскольку «блудница», упомянутая здесь, — это та, которая запрещена ему наказанием карет, как разъясняется в трактате Тмура, 29б. И в «Пней Йеошуа» затруднились относительно их слов: ведь карет не освобождает от денежного взыскания, а только согласно Нехунии бен ha-Кане в трактате Ктубот, 30а, тогда как мы не устанавливаем галаху таким образом. И если так, какое доказательство можно вывести из запрещённых связей, за которые полагается карет, для запрещённых связей, за которые полагается смертная казнь по решению бейт-дина, например для его матери!? И он объяснил это двумя способами: либо выражение «обязанные каретом», написанное Тосафот, не является точным, поскольку из Гемары в трактате Тмура следует, что речь идёт также об обязанных смертной казнью по решению бейт-дина, смотри там; либо во всяком случае мы выводим это так раз согласно либо, во всяком случае, мы выводим это так: раз согласно Нехунии бен ha-Кане это называется «платой блудницы», когда он совокупился с запрещёнными связями, за которые полагается карет, то и согласно нашему мнению это является «платой блудницы», когда он совокупился с теми, за кого полагается смертная казнь по решению бейт-дина. Но

и здесь тебе следовало бы сказать:

если бы она предъявила ему требование перед нами в суде [если бы его мать предъявила ему иск в суде], чтобы он выплатил ей обещанную плату блудницы,

за которую он стал обязанным перед ней,

разве мы скажем ему: “Встань и дай ей плату блудницы”, [неужели мы обязуем его дать то, что он стал обязанным дать ей], ведь действует принцип кэм лей бэ-рабба миней!?

И если так, нам следовало бы сказать, что даже если он дал ей плату блудницы, это не является «платой блудницы», поскольку «платой блудницы» называется только то, что дано женщине «в качестве платы» за её соитие, а не просто подарок за соитие.

Но

из того, что Тора запретила плату блудницы даже тогда, когда он дал её своей матери, необходимо, что

несмотря на то что, когда она предъявляет ему иск в суде, мы не говорим ему: “Иди, дай ей” [хотя по закону она не может потребовать от него свою плату блудницы], всё же

поскольку, когда он даёт ей,

то есть поскольку, во всяком случае, он дал ей,

это является «

платой блудницы»

имеющей название

«плата блудницы» [то, что он дал ей, имеет статус «платы блудницы»], поскольку он обязан исполнить свой долг перед Небесами даже там, где по человеческому суду действует правило «когда перед ним более тяжёлое наказание».

платой блудницы» [на данном им предмете лежит название «плата блудницы»], поскольку он обязан исполнить свой долг перед Небесами даже там, где по человеческим законам действует принцип кэм лей бэ-рабба миней. :

Согласно Раши в трактате Бава Мециа, 91а, начиная со слов «Рава»: «Отсюда следует, что даже в месте смертной казни на нём всё же лежит денежное обязательство, только нет силы наказать его дважды; однако перед Небесами он не исполнил свой долг, пока не заплатит. Ведь если бы денежное обязательство на нём не лежало, то когда он дал бы это ей, разве это было бы платой блудницы? Это был бы просто подарок, который он дал ей». То есть из платы блудницы того, кто совокупился со своей матерью, мы учим, что закон кэм лей бэ-рабба миней является лишь освобождением по человеческим законам, но перед Небесами он обязан заплатить. И Раши добавил там: «Или же, если она завладела [деньгами], мы не изымаем их у него»; а в Кцот а-Хошен а он привёл от имени Маарашаля а в «Кцот а-Хошен» [28а] он привёл от имени Маарашаля, что из его слов, по-видимому, следует: завладение не помогает при кэм лей бэ-рабба миней, кроме случая, когда фактически смертная казнь не является обязательной, например если в отношении смертной казни он был ; ибо хотя установлено у нас, что «неумышленно обязанные смертной казнью» освобождаются от денежного взыскания, всё же завладение помогает; но там где он фактически становится обязанным смертной казнью он но там, где он фактически становится обязанным смертной казнью, он освобождён от денег, и завладение не помогает [однако он обязан исполнить свой долг перед Небесами — так следует оттуда]. А в бейт-мидрашах обычно объясняют, что в принципе кэм лей бэ-рабба миней есть два закона: первый — в более тяжёлое наказание в целом включается также более лёгкое денежное наказание; второй — он освобождается от денежного обязательства, когда совершил действие, влекущее смертную казнь. Поэтому, когда он фактически стал обязанным более тяжёлой смертной казнью, денежное наказание уже включилось в неё, и потому завладение не помогает; но когда речь идёт лишь об освобождении от денег, тогда завладение помогает. Здесь

в барайте

также, несмотря на то что в отношении денежного взыскания, если покупатель предъявит требование

вору

перед нами в суде, мы не говорим ему

вору

“Иди, заплати

ему, покупателю, — : :