Бава Кама 70a — Талмуд с русским переводом

Кто тот таннай, который учил

«скромных»

— это рабби Доса, чтобы не возникло затруднения из-за анонимной Мишны

скромных

для рабби Йоханана [чтобы не возникло затруднения из-за анонимной Мишны о «скромных» для рабби Йоханана], считавшего: человек не может посвятить или сделать хуллин то, что не находится в его владении,

и

поскольку

из-за

рабби

Йоханана

как мнение отдельного танная он не высказывался

а «скромные», хотя эта Мишна и анонимна, выражает мнение отдельного мудреца.

Сказали мудрецы Нехардеи: не пишем доверенность

Сказали мудрецы Нехардеи: «Мы не составляем доверенность

на движимое имущество » — тот, кто посылает представителя судиться с другим относительно движимого имущества, находящегося у того в руках, не может написать представителю «доверенность», посредством которой передаёт ему движимое имущество, находящееся у этого человека; практическое следствие состоит в том, что если движимое имущество пропало из рук представителя, истец может вновь предъявить иск ответчику и потребовать от него то, что находится у него в руках.

Сказал

спросил

рав Аши у Амемара: какова причина

Спросил

рав Аши у Ами́мара: «В чём причина

, — почему не составляют доверенность на движимое имущество?»

Ответил ему

амимар раву Аши:

«Из-за рабби Йоханана! Ведь рабби Йоханан сказал: если украл и владельцы не успели отчаяться вернуть вещь, ни один из них не может посвятить её: этот — потому что она ему не принадлежит, а тот — потому что она не находится в его владении

, и потому он не может передать представителю то, что находится в руках ответчика: ведь оно «не находится в его владении

».

Иное изложение

:

«Сказали мудрецы Нехардеи: „Мы не составляем доверенность на движимое имущество, которое он отрицает“ [не составляют доверенность для тяжбы с тем, кто в бейт-дине отрицал наличие у него имущества пославшего и заявил, что у него ничего нет]!

Согласно «иному изложению»,

причина состоит в том, что он отрицает его наличие

и потому доверенность не составляют: это выглядит как ложь [свидетели подписывают, что у такого-то находится нечто, тогда как тот утверждает, что у него ничего нет] —

но

если он

не отрицал его наличия

в бейт-дине,

составляют

доверенность.

И ещё сказали

мудрецы

Нехардеи:

Доверенность, в которой не написано [доверенность, в которой не написано]:

Доверенность, в которой не написано [доверенность, в которой не сказано]:

«Иди, судись, приобрети и изыми для себя» [иди и судись с таким-то, а полученное от него изыми для себя],

не имеет силы [совершенно бесполезна]!

И разъясняем:

в чём причина

того, что он обязан написать это?

Потому что тот человек может сказать ему [ответчик может сказать представителю]:

«Ты не мой истец»

, и я не хочу судиться с тобой.

Сказал אביי: «А если в доверенности написано

и я не хочу судиться с тобой.

», — в доверенности, составленной пославшим: «Иди, судись, приобрети и изыми для себя» —

«наполовину, на треть или на четверть» [или на треть, или на четверть], тогда ответчик обязан судиться с представителем, потому что

:

раз он ведёт тяжбу

ответчик

по делу

с представителем

относительно половины

, которую тот изымает для себя,

он ведёт тяжбу относительно всего [поскольку ответчик обязан судиться с представителем относительно той части, которую представитель изымает для себя, он обязан судиться с ним и относительно части, которую представитель изымает для пославшего], и не может сказать ему: «Ты не мой истец».

Сказал Ами́мар:

поскольку в доверенности написано: «Иди, судись, приобрети и изыми для себя», поэтому

если представитель захватил

для себя то, что изъял у ответчика, —

мы не изымаем это у него [не забираем у него]!

Рав Аши возражает Ами́мару и

не изымаем это у него [не изымают это у него]!

сказал

, что представитель не может захватить это для себя —

поскольку он написал ему [пославший написал ему в доверенности]:

«Всё, что возникнет в результате тяжбы, я принимаю на себя» [все расходы, которые ты понесёшь в этой тяжбе, я принимаю на себя и обязуюсь их оплатить]

—

значит, он

назначил его представителем

, и поэтому, когда тот изъял имущество для пославшего, он изъял его; захватить его для себя он не может. Иное изложение

:

он не представитель, а

сделал его партнёром [пославший сделал представителя партнёром]! И разъясняем:

каково практическое следствие

, то есть в чём разница между тем, является ли он представителем или партнёром?

В возможности захватить половину [захватить половину изъятого у ответчика]: если он всего лишь представитель, то не может захватить для себя ничего из изъятого; если же он сделал его партнёром, то, во всяком случае, тот может захватить половину изъятого у ответчика. И Гемара заключает:

и галаха: он назначил его представителем

,

и поэтому он не может захватить для себя ничего.

и галаха: он сделал его представителем,

и тот не может захватить себе ничего.

Мишна:

Если украл по свидетельству двух

, то есть два свидетеля дали показания, что человек совершил кражу,

и

также

зарезал и продал по их свидетельству

, то есть те же свидетели дали показания, что он зарезал или продал,

или по свидетельству двух других

:

то он

платит возмещение в размере четырёхкратного или пятикратного .

Украл и продал в Шабат.

Или

Если украл и продал в Шабат

.

Или если

он

украл и продал

, чтобы её принесли в жертву

идолопоклонству. Или если

он

украл и зарезал в Йом-Кипур

и за этот забой стал обязан каретом.

Или если он украл у своего отца, а затем зарезал и продал животное, принадлежавшее его отцу, а после этого его отец умер . Или если он

украл, зарезал, а затем посвятил.

украл, зарезал, а затем посвятил.

Во всех этих случаях вор

платит возмещение в размере четырёх и пяти

владельцам; а когда его отец умер, он платит его братьям, которые унаследовали вместе с ним.

Если он украл и зарезал

не для того, чтобы есть, а

для лечения

— поскольку хочет приготовить из её мяса лекарство,

или

чтобы кормить её мясом

собак —

и даже если

зарезал животное, а оно оказалось трефным

и непригодным для еды —

а также если

зарезал חולин во дворе Храма

и тем самым запретил его для еды —

во всех этих случаях он

платит возмещение в размере четырёх и пяти.

Рабби Шимон освобождает в этих двух случаях —

то есть если животное было зарезано и оказалось трефным и если было зарезано חולин во дворе Храма, — поскольку рабби Шимон придерживается мнения: «Забой, непригодный для еды, не называется забоем».

Гемара:

В Мишне мы учили: если вора опознали двое свидетелей, а о забое и продаже свидетельствовали они же или двое других, он платит возмещение в размере четырёх и пяти:

Гемара спрашивает:

Не следует ли сказать, что наша Мишна

— допускающая двух свидетелей, свидетельствующих только о забое, хотя они не свидетельствуют о краже, —

не соответствует мнению рабби Акивы

?

Ведь если это мнение рабби Акивы,

нельзя было бы принять свидетелей забоя, не свидетельствующих о краже, поскольку:

ведь

сказал

рабби Акива: поскольку написано: «По устам двух свидетелей да будет установлено

дело»,

мы учим отсюда: свидетели должны сообщить целое дело,

а не половину дела.

То есть нельзя принимать свидетельство, которое складывается из показаний двух групп свидетелей, когда каждая из них рассказывает о «половине дела». И свидетельство о забое также является «половиной дела», поскольку забой влечёт обязательство только при наличии предшествовавшей ему кражи, а свидетели забоя о ней не свидетельствуют.

Ибо в барайте сказано: рабби Йоси

сын Халфты:

Когда мой отец Халфта [

мой отец, которого звали Халфта]

отправился к рабби Йоханану бен Нури учить Тору; а некоторые говорят,

что рабби Йоси сказал так: когда

рабби Йоханан бен Нури отправился к моему отцу ![](pamud.bmp "

Место точного расположения на странице")

Халфте

учить Тору —