Бава Кама 69b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто покупает вино у кути́мов

и должен отделить от него труму и десятины, но у него нет времени отделить их, а есть время лишь назвать их, он

говорит:

Два лога

[из ста логов вина]

которые я впоследствии отделю

в конце,

пусть будут трумой

отныне! Ведь таков размер трумы у человека со средним достатком: одна пятидесятая.

И

десять

логов [из ста логов], которые я впоследствии отделю, пусть будут

первой десятиной!

И

девять

логов из оставшихся в вине девяноста логов необработанного урожая пусть будут

второй десятиной!

И пусть он произведёт חילול

[обменяет] вторую десятину на деньги, находящиеся у него дома! Ведь сама вторая десятина запрещена для еды вне Иерусалима, поэтому её следует обменять на деньги, и деньги занимают её место в святости второй десятины.

И

после этого

он сразу пьёт

это вино, ещё до отделения трумы и десятины, которые всё ещё находятся в вине! Ведь впоследствии выяснится, что на те логи, которые он в конце отделит, святость трумы и десятины распространилась уже изначально, а всё остальное вино считается исправленным חולין.

Таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда, рабби Йоси и рабби Шимон запрещают,

поскольку считают, что «нет возможности последующего выяснения»!

Итак, мы узнали, что, согласно рабби Йеуде, «нет возможности последующего выяснения», и невозможно сказать относительно лека́та: «всё, что они подберут», поскольку этот закон зависит от возможности последующего выяснения; следовательно, нам необходимо поменять местами и сказать: рабби Доса сказал «всё, что они подберут», а рабби Йеуда — «всё, что они подобрали».

Сказали

ученики бейт-мидраша, возражая:

В конце концов, почему ты меняешь барайту

[и почему вообще ты меняешь барайту],

только потому, что возникает противоречие между рабби Йеудой и рабби Йеудой

в вопросе возможности последующего выяснения?

Теперь также возникает противоречие между рабби Йохананом и рабби Йохананом

в вопросе возможности последующего выяснения!

И

ведь

ты сказал о рабби Йоханане:

Не говори, что скромные и рабби Доса — «

что скромные и рабби Доса — «

всё, что будет подобрано»

— так

сказали,

а

скажи иначе: скромные и рабби Доса — «

всё, что подбирается»

— именно это

они

сказали.

Следовательно,

у рабби Йоханана

есть возможность последующего выяснения, ведь выше разъяснено, что галаха следует мнению танная о скромных.

Но разве сам рабби Йоханан

не

считает, что нет возможности последующего выяснения!?

Ибо Рав Аси сказал от имени рабби Йоханана:

Братья, разделившие

наследство своего отца, — мы не говорим, что посредством раздела выяснилось: именно так с самого начала было распределено их наследство, этот унаследовал это, а тот — то; но говорим: возможно, доля одного полностью или частично перешла к другому, и получается, что они

являются

покупателями

друг у друга,

и

поэтому

возвращают друг другу

свои доли

в юбилейный год,

как положено относительно всякого покупателя поля, которое возвращается в юбилейный год.

Однако

из-за этого вопроса Гемара отказывается от всего, что говорила до сих пор, а именно:

а.

Всегда

скромные говорили: «

всё, что будет подобрано»,

а не так, как мы пытались исправить их слова, сказав, что они имели в виду «всё, что подбирается»; ведь, согласно рабби Йоханану, галаха устанавливает, что нет возможности последующего выяснения, а с другой стороны, галаха следует мнению скромных —

и действительно получается, что таннай скромных разрешает произвести обмен того, что ему не принадлежит.

б. И никогда не следует менять местами рабби Йеуду и рабби Досу в барайте; рабби Доса также сказал «всё, что будет подобрано». Ведь «скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение», и если скромные непременно не говорили «всё, что подбирается», то и рабби Доса говорил так же.

И

если ты возражаешь:

а. Ведь получается, что в законе о том, что не находится в его владении, рабби Йоханан придерживается не мнения танная скромных, которые считают иначе, — на это не следует возражать, поскольку

рабби Йоханан обнаружил другую анонимную Мишну

[другую анонимную Мишну], которая устанавливает, что невозможно посвятить то, что не находится в его владении; он придерживается этой Мишны, как будет разъяснено далее. б. И если ты также возражаешь: если мы не меняем барайту, то возникает противоречие между рабби Йеудой и рабби Йеудой, — на это тоже не следует возражать, поскольку причина запрета рабби Йеуды в случае «двух логов» не в том, что он считает: «нет возможности последующего выяснения», а в том, что он опасается: мех может прорваться до отделения, и окажется, что трума задним числом не установилась, поскольку трума устанавливается на тех логах, которые он отделит.

Анонимная Мишна, которую нашёл рабби Йоханан и которая учит, что невозможно посвятить то, что не находится в его владении, — это

Анонимная Мишна, которую обнаружил рабби Йоханан и которая устанавливает, что невозможно посвятить то, что не находится в его владении, — это та,

где

в нашей Мишне сказано: «Тот, кто крадёт после вора, не выплачивает двойную компенсацию».

И

почему!?

В отношении первого вора понятно, почему он не выплачивает

— поскольку написано:

«И украдёт из дома человека»,

а мы истолковываем:

«но не из дома вора».

Но разве второму вору не выплачивается владельцам

двойная выплата!?

Но разве второй вор не должен выплатить

владельцу двойную компенсацию!?

Но отсюда следует:

как в отношении вора, так и в отношении владельца это не называется «и украдёт из дома человека», поскольку

этот

— вор —

потому, что вещь ему не принадлежит, а тот

— владелец —

потому, что она не находится в его владении.

И в отношении посвящения, о котором Тора сказала: «Если человек посвятит свой дом», «его дом» — это только то, что принадлежит ему и находится в его владении.

И возражаем:

почему рабби Йоханан следует той анонимной Мишне, а не придерживается этой анонимной Мишны, Мишны скромных

[почему рабби Йоханан придерживается анонимной Мишны нашей Мишны, а не «анонимной Мишны» скромных]!?

И отвечаем:

потому что ему помогает

стих,

как сказано:

«Если человек посвятит свой дом, пусть будет он святыней для Всевышнего»,

подобно тому как его дом находится в его владении,

так и всякая вещь должна находиться в его владении.

действительно

Сказал Абайе:

Если бы не сказал

[если бы не сказал]

рабби Йоханан: «Скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение», я бы предположил

[тогда я бы сказал]:

Скромные

действительно

придерживаются мнения рабби Досы

[таннай скромных согласен с рабби Досой],

а

если

рабби Доса не придерживается мнения скромных

[рабби Доса не согласен с таннаем скромных]!

Он разъясняет:

скромные придерживаются мнения рабби Досы,

поскольку

если ради вора мудрецы установили особое постановление

[установили постановление, чтобы спасти его от нарушения, поскольку он незаконно присваивает чужое, хотя делает это намеренно],

то для бедняков

— которые делают это по ошибке и невольно —

разве нужно говорить,

что им следует установить постановление, чтобы спасти их от нарушения?

Но

рабби Доса

может, как следует сказать,

не придерживаться мнения скромных,

поскольку

для бедняков

— действующих невольно —

мудрецы установили постановление, но для вора,

который действует намеренно,

мудрецы не установили постановления.

Сказал Рава:

Если бы

не

сказал рабби Йоханан: «Скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение», я бы предположил

что «скромные» не согласны с рабби Досой, который считает: человек может придать юридическую силу действию в отношении вещи, не находящейся в его распоряжении, поскольку после сбора он делает её бесхозной. Но относительно мнения «скромных» можно было бы сказать, что даже, согласно их мнению, человек не может придать юридическую силу действию в отношении вещи, не находящейся в его распоряжении; и хотя, по их мнению, можно совершить выкуп в отношении вещи, не находящейся в его распоряжении, я бы сказал:

Кто автор высказывания

«скромные»?

Это рабби Меир,

а согласно его мнению, выкуп второго десятинного урожая и плодов четвертого года имеет особый закон: человек может выкупить вещь, не находящуюся в его распоряжении!

Ведь разве

не сказал рабби Меир:

«Второй

десятинный урожай

является имуществом Всевышнего»,

и всё же в отношении его выкупа

и перевода его святости

Тора поставила его во власть владельца [Тора поставила второй десятинный урожай во власть владельца] —

[то есть Тора поставила вторую десятину в его владение] —

ведь

ведь

написано:

«Если же кто-либо выкупит из своего десятинного урожая

пятую часть его пусть прибавит к нему»,

Тора назвала его [Тора назвала второй десятинный урожай, являющийся имуществом Всевышнего]

«своим десятинным урожаем» —

«из своего десятинного урожая»,

владельца,

и

поэтому

прибавляет

он

пятую часть,

когда приступает к его выкупу. Иными словами, Тора придала ему статус владельца в отношении прибавления пятой части: если выкуп совершает не владелец, он не прибавляет пятую часть, тогда как владелец прибавляет пятую часть. И

плоды четвертого года также, Тора вывела

посредством гзера шава

«святое — святое»

из второго десятинного урожая

в отношении выкупа и прибавления пятой части.

Ведь

здесь написано о плодах четвертого года [Ваикра, 19:24]: «А в четвёртый год весь его плод будет

относительно виноградника четвёртого года [Ваикра, 19:24]: «А в четвёртый год весь его плод будет

свят, для восхвалений»,

а о десятинном урожае написано во Втором десятинном урожае [Ваикра, 27:30]:

второй [Ваикра, 27:30]: «

«И всякий десятинный урожай земли, из семян земли и из плодов дерева, Всевышнему

он свят

Всевышнему. И если кто-либо выкупит из своего десятинного урожая, пятую часть его пусть прибавит к нему».

И мы выводим:

как

«святое»,

о котором написано относительно десятинного урожая, хотя он является имуществом Всевышнего, в отношении выкупа Тора поставила во власть владельца,

так и это

«святое»,

о котором написано относительно плодов четвертого года, хотя это не его имущество,

а имущество Всевышнего,

в отношении его выкупа [перевода его святости]

[выкуп]

Тора поставила его во власть владельца —

И поскольку это так, владельцы могут выкупить его, даже если десятинный урожай находится не в их распоряжении, а во власти вора,

ведь даже когда он находится в его распоряжении, он всё равно не является его имуществом,

а Тора поставила его во власть владельца,

и он может перевести его святость [выкупить его],

[выкупить],

поэтому он может перевести его святость,

хотя он находится в руках вора.

Но в отношении лека

то есть зёрен, осыпавшихся вместе с лекатом,

поскольку это его имущество,

поэтому следует сказать, что «скромные» согласны:

когда вещь находится в его распоряжении, он может сделать её бесхозной

[когда вещь находится в его распоряжении, он может сделать её бесхозной], но

когда она не находится в его распоряжении, он не может сделать её бесхозной,

поскольку человек не может придать юридическую силу действию в отношении вещи, не находящейся в его распоряжении.

Всё это верно только в том случае, если рабби Йоханан не сказал: «Скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение». Но поскольку рабби Йоханан сказал именно это, становится ясно, что, согласно таннаю, придерживающемуся мнения «скромных», можно поступать также, как считает рабби Доса. Из этого следует, что, по мнению рабби Йоханана, основание позиции «скромных» состоит в том, что, согласно их мнению, для придания юридической силы любому действию не требуется, чтобы вещь находилась в его распоряжении, а не только в отношении выкупа второго десятинного урожая.

Сказал Равина: если бы рабби Йоханан не сказал:

«Скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение»,

я бы предположил: