Бава Кама 69a — Талмуд с русским переводом

Б. А если суд сказал ему:

«Ты обязан отдать ему»,

и он пошёл,

зарезал и продал,

то

обязан выплатить четверикратное и пятикратное возмещение.

В чём причина?

Поскольку суд не вынес окончательного решения

по его делу

— «отдай ему»

[так как окончательного судебного решения ещё не было],

он всё ещё считается вором

[воровское имя всё ещё сохраняется за ним].

И тогда возникает вопрос: поскольку, согласно мнению Реш Лакиша, Мишна говорит о случае, когда вор предстал перед судом ещё до того, как владельцы посвятили животное, то даже если бы они его не посвящали, вор был бы освобождён от четверикратного и пятикратного возмещения. Между тем из Мишны следует, что он освобождается только в том случае, если владельцы сначала посвятили животное!?

И отвечаем:

нет, это необходимо

для Мишны не для того, чтобы сообщить, что если вор украл животное, владельцы посвятили его, а затем он зарезал и продал его, то освобождается, поскольку оно стало посвящённым, а для случая, когда владельцы посвятили его после того, как

сказал ему

суд:

«Ты обязан отдать ему»

— но пока ещё не вынес окончательного решения, сказав: «Иди и отдай ему». В таком случае он ещё не является грабителем и не обязан был бы платить за убой, если бы речь не шла о посвящённом животном; с другой стороны, поскольку ему уже сказали: «Ты обязан отдать ему», он больше не освобождается возвращением основной суммы владельцу посредством посвящения животного.

По существу: рабби Йоханан сказал: если человек ограбил, а владельцы не пришли в отчаяние,

оба

— грабитель и владельцы —

не могут посвятить украденное: тот — поскольку оно не принадлежит ему,

а эти — поскольку оно не находится в их владении.

И возражаем:

разве рабби Йоханан действительно сказал так,

что человек не может посвятить или выкупить предмет, находящийся у грабителя и не находящийся во владении владельца!?

Ведь рабби Йоханан сказал: галаха соответствует безымянной Мишне, и

ведь

мы учили

в трактате «Второй десятины»:

Виноградник рваи,

который дозволено употреблять после выкупа,

обозначали глыбами земли

[комьями земли], которые клали вокруг виноградника, чтобы известить, что без выкупа его плоды запрещены для еды, —

И попутно Гемара разъясняет причину такого знака:

знак — как земля

[это знак для тех, кто берёт плоды: виноградник подобен земле],

ведь земля приносит пользу

[ею можно будет воспользоваться позднее, когда её вспашут, засеют и соберут урожай],

так и этот —

виноградник рваи —

тоже: когда его выкупают, им можно пользоваться

[после выкупа им можно пользоваться].

А

виноградник

орлы

— плоды которого полностью запрещены для извлечения пользы, — обозначали

черепками

[обломками черепицы] —

и разъясняем:

знак — как черепок: подобно тому как от черепка нельзя получить никакой пользы,

даже в будущем,

так и от этого

орла

нельзя получить пользу

[от него вообще нельзя получить никакой пользы].

А могилы

обозначали

известью

из-за нечистоты, и разъясняем:

знак белизны — как кости

[известь белая, как кости],

а известь разводят

водой

и выливают

вокруг могилы,

чтобы она стала ещё белее

[поскольку вода делает известь более белой и заметной].

Сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль:

Когда это сказано

— что виноградники рваи и орлы обозначали, —

в седьмой год, поскольку они бесхозны,

а тот, кто берёт оттуда, берёт дозволенным образом, и его следует удержать от нарушения.

Но в остальные годы семилетнего цикла,

когда тот, кто берёт оттуда, является злодеем, тогда их не обозначали, поскольку

«пусть злодей набивает живот и погибает».

А

если бы

скромные,

благочестивые люди, желавшие уберечь каждого от нарушения,

оставляли деньги

для выкупа

и говорили: «Всё, что будет сорвано с этого,

пусть будет

выкуплено на эти деньги»,

то благодаря этому никто не оступился бы из-за этих плодов.

Итак, безымянная Мишна устанавливает, что человек может выкупить плоды, находящиеся у грабителя; то же относится и к посвящению плодов. Значит, это противоречит словам рабби Йоханана!?

И если хочешь сказать,

чтобы разрешить это:

кто является таннаем, говорящим о скромных —

кто тот таннай, который упомянул «скромных»? Это не безымянная Мишна, а продолжение слов

Раббана Шимона бен Гамлиэля,

— таковы его слова, —

а рабби Йоханан,

сказавший: «галаха соответствует безымянной Мишне», —

не устанавливает галаху по безымянному мнению отдельного мудреца.

Но всё же возникает вопрос, ведь

Рабба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана,

самого рабби Йоханана:

Везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль упомянут в нашей Мишне, галаха соответствует ему, кроме

трёх случаев:

поручитель, Цидан и последнее доказательство!?

Итак, мы всё-таки придерживаемся мнения, что человек может выкупить предмет, не находящийся в его владении. Значит, это противоречит рабби Йоханану!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя мнение рабби Йоханана:

Не следует говорить,

что скромные сказали:

«Всё, что будет сорвано с этого»,

поскольку из этого следует, что выкуп распространялся на уже сорванное, находившееся у воров, —

а следует сказать иначе:

утром они говорили:

«Всё, что будет сорвано с этого

[всё, что предстоит сорвать], пусть будет выкуплено уже сейчас». Получается, что выкуп вступал в силу, когда плоды ещё находились во владении владельцев, и поэтому выкуп был действителен.

И возражаем:

разве рабби Йоханан действительно сказал так,

что скромные говорили: «Всё, что будет сорвано с этого»!?

Ведь рабби Йоханан сказал: скромные и рабби Доса высказали одно и то же мнение!

А

ведь

рабби Доса сказал

«что было собрано»,

не так ли?

Значит, и скромные говорили: «Всё, что будет сорвано»!?

Ибо сказано в барайте:

Таков закон относительно лека́та: когда во время жатвы одновременно падают два колоска, они являются лекатом, который Тора предоставила беднякам: «Не собирай лека́т жатвы твоей; бедному и пришельцу оставь их» [Ваикра]. Но если во время жатвы одновременно падают три колоска, они уже не являются лека́том и принадлежат владельцу поля. Поскольку не все бедняки сведущи в этих законах,

рабби Йеуда говорит: утром владелец поля встаёт и говорит:

«Всё, что сегодня соберут бедняки

— даже то, что по закону не является лека́том, —

пусть будет бесхозным»,

чтобы бедняки не оступились.

Рабби Доса говорит: под вечер

он

говорит:

«Всё, что собрали бедняки,

пусть будет бесхозным»,

но если он скажет утром, что это вступит в силу до сбора, это не поможет, поскольку «нет לברירה», как будет разъяснено ниже.

И поскольку, согласно мнению рабби Досы, невозможно оформить действие хилуль для хал до сбора, а цнуим и рабби Доса придерживались одного мнения, очевидно, что даже цнуим совершали хилуль лишь таким образом, чтобы он вступал в силу после сбора. И мы отвечаем:

поменяй местами мнение рабби Йеуды и мнение рабби Досы

рабби Доса — это тот, кто высказал слова рабби Йеуды,

а мнение рабби Досы припиши рабби Йеуде

а рабби Йеуда — тот, кто высказал слова рабби Досы] — и тогда, согласно рабби Досе, он говорил: «Всё, что соберут», и действительно: «цнуим и рабби Доса придерживались одного мнения»!

И мы возражаем:

зачем ты меняешь барайту

почему ты меняешь то, что сказано в барайте, чтобы согласовать это со словами рабби Йоханана: «цнуим, которые говорили утром, и рабби Доса придерживались одного мнения»?

Напротив:

измени слова рабби Йоханана

тебе следовало изменить слова рабби Йоханана,

и скажи

что слова рабби Йоханана следует понимать так:

«цнуим и рабби Йеуда» —

который, согласно своему мнению, действительно говорил утром, чтобы действие вступило в силу немедленно, —

«придерживались одного мнения»?!

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ: то, что мы изменили барайту, сделано не только для согласования со словами рабби Йоханана, но потому, что

невозможно не изменить барайту

её необходимо изменить по другой причине; а именно:

в этой барайте

барайте

сказано, что рабби Йеуда придерживается принципа определённости —

«есть определённость», — поскольку, согласно его мнению, утром он говорил: «Всё, что соберут бедняки, пусть будет бесхозным». И когда бедняки собирают, мы говорим: задним числом выяснилось, что это было бесхозным, хотя утром хозяин не знал, что именно произойдёт, ведь, возможно, бедняки вовсе не соберут больше положенного им и объявление бесхозным не вступит в силу.

И

вот

в других случаях мы находим, что рабби Йеуда придерживается мнения, что определённости нет,

как далее разъясняется. Поэтому нам необходимо изменить мнения таннаев, приведённые в барайте, и сказать, что, согласно рабби Йеуде, он не объявлял бесхозными плоды, которые соберут бедняки, поскольку это действие зависит от принципа «определённости», а говорил после того, как они уже собрали: те плоды, которые были собраны, пусть будут бесхозными.

Ибо мы учили

что рабби Йеуда придерживается мнения: «определённости нет»: