Бава Кама 68b — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал рабби Элазар: ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

Знай [вот доказательство]:

что обычно кража означает отчаяние владельцев, поскольку Тора сказала: «Если заколол и продал, платит вчетверо или впятеро»,

ведь Тора обязала платить вчетверо или впятеро за продажу,

то есть Тора обязала платить вчетверо или впятеро за продажу,

и

ведь

возможно, он не впал в отчаяние [возможно, он не отчаялся],

[а владельцы ещё не отчаялись], — как же Тора обязала всякого вора платить?!

Значит, разве не потому, что мы говорим: обычно кража означает отчаяние владельцев.

Таким образом, и рабби Элазар считает, что Тора обязала платить лишь после отчаяния владельцев.

И возражают рабби Элазару:

А возможно, Тора обязала платить, даже если он не впал в отчаяние,

и откуда рабби Элазар доказывает отсюда, что обычно кража означает отчаяние владельцев?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя мнение рабби Элазара:

Нельзя так сказать,

что вор обязан платить до отчаяния за продажу, которая вообще не имела последствий, поскольку продажа

подобна закланию

— Тора обязала платить!

Подобно тому как при заклании его действия имели последствия [принесли результат],

[ведь даже мясо вор приобрёл посредством «изменения действия»],

так и за продажу

Тора обязала платить лишь в случае,

когда его действия имели последствия.

И если

ты скажешь, что Тора обязала платить за продажу даже если она произошла

до отчаяния,

то

какие последствия имели

его действия, ведь продажа недействительна и всё равно что он не продавал?!

Ещё возражают рабби Элазару:

А возможно,

Тора обязала платить только в случае,

когда мы слышали, что он впал в отчаяние [слышали от него, что он отчаялся]

[ещё] до продажи; откуда же доказывать отсюда, что «обычно кража означает отчаяние владельцев»?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя мнение рабби Элазара:

Нельзя так сказать,

что Тора обязала платить лишь в случае, когда известно об отчаянии владельцев, поскольку:

Продажу

Тора уподобила закланию,

и

подобно тому как при заклании

Тора обязала платить и в случае, когда он заколол животное

сразу

[вскоре после кражи] и ещё до того, как подождал, пока владельцы впадут в отчаяние,

так и за продажу

Тора обязала платить, когда он продал

сразу,

не дожидаясь отчаяния владельцев.

Сказал

с упрёком

рабби Йоханан

рабби Элазару, считавшему, что Тора обязала платить лишь за продажу, имевшую последствия:

Кража человека —

как сказала Тора [Дварим 24:7]: «Если найдётся человек, похитивший душу из братьев своих, из сынов Израиля, и поработил его и продал его, то да умрёт тот вор» —

пусть докажет,

что

там

нет отчаяния владельцев

[ведь человек не может отчаявшись отказаться от самого себя] которое сделало бы продажу действительной,

и

тем не менее

обязан

вор, если продал его!

Из этого

мы узнаём из возражения рабби Йоханана,

что, по мнению рабби Йоханана,

продажа украденного животного

до отчаяния влечёт обязанность

платить за него вчетверо или впятеро, даже если продажа не имела последствий.

Следующая сугия — третья сугия, рассматривающая вопрос, приобретает ли отчаяние владельцев украденную вещь.

А после отчаяния каково

мнение рабби Йоханана? Считает ли он, что отчаяние приобретает вещь, или нет?

Рабби Йоханан сказал: обязан,

и далее это разъясняется.

А Реш Лакиш сказал: свободен.

Рабби Йоханан сказал: обязан,

поскольку считал:

его обязанность

за продажу существует

как до отчаяния,

как было разъяснено выше: рабби Йоханан расходится с рабби Элазаром, который обязывает платить лишь после отчаяния,

так и после отчаяния,

поскольку отчаяние не приобретает вещь.

Реш Лакиш сказал: свободен,

поскольку считал:

обязанность существует до отчаяния, но после отчаяния вор приобрёл

украденную вещь,

и закалывает он собственное, и продаёт он собственное.

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу,

считавшему, что отчаяние приобретает вещь, на основании того, что мы учили [ниже, 74б]:

Если вор

украл животное

и посвятил его,

вор посвятил его так, что посвящение вступило в силу, как далее объясняется,

а затем заколол,

вор это животное, то он

платит вдвойне

владельцам, поскольку украл его до посвящения,

но не платит вчетверо или впятеро

владельцам, поскольку заколол посвящённое животное; и посвящению он также не платит вчетверо или впятеро.

Но

когда

вор посвятил животное?

Если сказать, что до отчаяния

вор посвятил его,

разве оно посвящено

посредством посвящения вора?!

Ведь о посвящении сказано:

«Если человек посвятит свой дом, сделав его священным»,

сказал Всевышний: подобно тому как

«его дом»

принадлежит ему, так и всякая вещь

которая

принадлежит ему,

он может посвятить; но вор не может посвятить вещь, ему не принадлежащую.

А значит, очевидно,

что Мишна говорит о случае, когда вор посвятил животное

после отчаяния; даже если отчаяние не приобретает вещь, посвящение вступило в силу либо вследствие «изменения названия» — первоначально это было обычное имущество, а теперь посвящённое, — либо вследствие «изменения владения»: оно перешло из владения обычного человека во владение Всевышнего.

когда даже если отчаяние не приобретает вещь, посвящение становится действительным либо из-за «изменения имени» — первоначально вещь была будничной, а теперь стала посвящённой, — либо из-за «изменения владения»: она перешла из владения обычного человека во владение Высшего.

Итак, доказано, что отчаяние не приобретает вещь [а посвящение вступило в силу лишь из-за изменения названия или изменения владения], поскольку:

Именно потому, что он посвятил,

а затем заколол или продал после посвящения,

он не платит вчетверо или впятеро,

поскольку

когда он заколол, он заколол посвящённое,

а не имущество ограбленного.

Но

если

не посвятил

вор животное, тогда, если он

заколол

его, то

платит вчетверо или впятеро

ограбленному, хотя владельцы уже впали в отчаяние.

А если можно было бы сказать, что отчаяние приобретает вещь, почему он платит

вчетверо или впятеро, заколов животное после отчаяния?! Ведь

он закалывает собственное и продаёт собственное.

Итак, из этой Мишны прямо следует, что отчаяние не приобретает вещь. Как же тогда быть с Реш Лакишем?!

Сказал ему

Реш Лакиш рабби Йоханану:

Всегда отчаяние приобретает вещь, а эта Мишна говорит о случае до отчаяния, поэтому вор обязан за заклание, если не было посвящения. А на твоё возражение: как же вор мог посвятить животное? Я скажу тебе:

здесь о каком случае идёт речь:

Например, владельцы посвятили его, когда оно находилось у вора,

до того как впали в отчаяние; посвящение вступило в силу благодаря владельцам, поэтому вор, заколов его после посвящения, освобождается от выплаты вчетверо или впятеро.

И возражают против объяснения Реш Лакиша:

разве оно посвящено

посредством владельцев, если кража не находится в их владении, а находится у вора?!

Ведь рабби Йоханан сказал:

Если ограбил и владельцы ещё не впали в отчаяние: оба

— грабитель и владельцы —

не могут посвятить:

этот

— грабитель —

потому что она не принадлежит ему, а этот

— владелец —

потому что она не находится в его владении?!

Но тогда невозможно истолковать Мишну так, что хозяева посвятили украденное, находящееся у вора, как истолковал Реш Лакиш!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя мнение Реш Лакиша:

Он —

Реш Лакиш —

считает, как

таннай,

«скромных»,

который полагает: хозяева могут посвящать и совершать другие акты приобретения в отношении вещи, отнятой или украденной у них, даже если украденное не находится в их владении.

Ибо учили мы:

Виноградник реви — плоды которого необходимо выкупить, чтобы есть их, — в седьмой год отмечали комьями земли, чтобы намекнуть: пользоваться плодами можно только после выкупа, подобно земле, которой можно пользоваться; всё это — в седьмой год, когда плоды являются бесхозными и всякий, кто хочет взять, приходит и берёт. Но в остальные годы семилетнего цикла их не отмечали: если это делалось ради воров, чтобы они не ели плоды без выкупа, то не следует этого опасаться, поскольку сказано: «Накорми его, злодея, и пусть умрёт». А

скромные [люди благочестивые]

были

откладывали деньги

для выкупа плодов виноградника реви

и

были

говорили: всё, что будет собрано [что уже собрано]

из этого

воры,

пусть будет выкуплено на эти деньги,

чтобы не вводить в грех воров.

Итак, доказано, что, согласно этому таннаю, можно выкупать плоды, не находящиеся во владении выкупающего, а находящиеся у воров; то же самое относится и к возможности хозяев посвятить их. Реш Лакиш придерживается мнения этого танная.

Затем возражают против истолкования Реш Лакиша, который объяснил Мишну — «украл, а затем посвятил — платит двойную компенсацию» — так, что речь идёт о случае, когда хозяева посвятили украденное, находящееся у вора:

Ведь вор платит двойную компенсацию только тогда, когда в момент суда украденное находится у него, как сказано: «Если действительно украденное будет найдено в его руке — от быка до осла, до овцы живой — заплатит вдвойне». Но если вор вернул украденное хозяевам до суда и оно больше не находится у него, тогда суд не обязывает его платить двойную компенсацию за кражу —

но

здесь, когда хозяева посвятили украденное, находящееся у вора, это подобно тому, как

основная сумма вернулась к хозяевам,

и вор не должен платить даже двойную компенсацию. А в Мишне мы учили, что если хозяева посвятили украденное, вор освобождается только от выплаты «четыре и пять», но двойную компенсацию он обязан платить. Если, как ты говоришь, хозяева посвятили украденное, почему он обязан платить!?

И отвечают: эта Мишна относится к случаю,

когда

уже

предстал

вор

перед судом

по делу о краже — до того, как хозяева посвятили украденное, — и суд уже обязал его выплатить двойную компенсацию; после этого он уже не освобождается от двойной компенсации, даже если вернёт основную сумму хозяевам.

И возражают:

каков случай,

каким было судебное решение до того, как хозяева посвятили украденное!?

Если сказали

судьи вору: «

Иди и отдай ему

двойную компенсацию», — то так сказать невозможно, поскольку:

В таком случае

почему сказано: «посвятил» [после того, как вор предстал перед судом], а затем зарезал или продал, вследствие чего освобождается от выплаты «четыре и пять»? Ведь

даже если он не посвятил, всё равно не следует обязать его

даже если он не посвятил, его также нельзя было бы обязать

платить «четыре и пять», поскольку судьи уже сказали вору: «Иди и отдай ему»!?

Ведь

так

сказал Рава:

а. Если судьи сказали вору: «

Иди и отдай ему»,

а вор пошёл и

зарезал или продал,

то он

освобождается.

Почему?

Поскольку суд вынес окончательное решение

суд

по его делу [суд окончательно вынес решение по его делу],

и он «зарезал животное или продал его»,

а он зарезал или продал, то стал разбойником

который зарезал или продал [ведь его кража стала известна, а он силой удерживает украденное]

и

ведь

разбойник не платит «четыре и пять».