Бава Кама 68a — Талмуд с русским переводом

Допустим,

когда он продал её

до отчаяния владельцев! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Разве в таком случае он укоренился в грехе? Ведь покупатель её не приобрёл, поскольку «перемена владения» приобретает без отчаяния владельцев.

?!

Но

необходимо сказать, что

после отчаяния владельцев

Тора говорит: продавший её обязан заплатить, поскольку в данном случае он действительно укоренился в грехе: покупатель приобрёл её благодаря отчаянию владельцев и «перемене владения».

Из этой барайты возникает возражение против Рава, который считает, что отчаяние владельцев приобретает, ведь

если ты действительно считаешь, что отчаяние владельцев приобретает,

как утверждает Рав, тогда

почему он платит вчетверо или впятеро,

если продал или зарезал животное после того, как владельцы отчаялись его вернуть? Ведь

он режет принадлежащее ему и продаёт принадлежащее ему!?

Сказали

ученики бейт-мидраша в объяснение:

То, что рабби Акива сказал: «поскольку укоренился в грехе», означает

как сказал Рава

ниже, в продолжение этого листа, объясняя слова рабби Акивы: он имел в виду: «

поскольку вновь совершил грех»

то есть украл, а затем зарезал животное или продал его.

Здесь также «

поскольку вновь совершил грех»;

обязанность, установленная Торой за продажу, возникает до отчаяния владельцев, когда вор ещё не приобрёл украденное и не может освободиться от ответственности на том основании, что «он режет принадлежащее ему и продаёт принадлежащее ему».

Та шма

из того, что отчаяние владельцев не приобретает. Ибо сказано в барайте: написано: «

и зарезал его или продал» —

подобно тому как убой необратим, так и продажа необратима.

И мы первоначально полагали, что это следует объяснять так: подобно тому как после убоя животное уже не может вернуться в прежнее состояние, так и за продажу обязаны платить только тогда, когда в результате продажи украденное вышло из владения ограбленного вследствие перемены владения и уже не вернётся от покупателя.

Но

когда

Тора возлагает обязанность за продажу?

Допустим, до отчаяния владельцев,

тогда

почему она необратима? Ведь перемена владения без отчаяния владельцев не приобретает вещь.

ведь изменение владения без отчаяния владельцев не приобретает?

Но

необходимо сказать, что

после отчаяния владельцев

Тора возложила эту обязанность.

А если ты действительно считаешь, что она приобретается

одним лишь отчаянием владельцев, тогда

почему он платит вчетверо или впятеро?

Ведь

он режет своё,

и

продаёт своё!?

И мы отвечаем: то, что мы учили в барайте, будто за необратимую продажу не обязаны платить, не означает, что из этого следует исключить продажу, которая не закрепила украденное за покупателем, чтобы на этом основании доказать, что речь идёт о продаже после отчаяния владельцев.

Но

как сказал Рав Нахман,

объясняя барайту:

исключается случай, когда он передал

украденное покупателю

на тридцать дней;

за это он не обязан платить, поскольку это не продажа, а всего лишь аренда;

здесь также

исключается случай, когда он передал вещь на тридцать дней.

И вновь можно сказать, что Тора возложила обязанность за убой и продажу только до отчаяния владельцев.

Мейтиви

Раву, который считает, что «отчаяние владельцев приобретает», из барайты, подробно излагающей законы о том, кто украл у вора:

а.

Он украл, и пришёл другой и украл украденное

у него:

В

ор

первый платит вдвойне, а

вор

второй платит только основную сумму

первому вору.

б.

Он украл и продал,

и покупатель приобрёл её посредством «перемены владения»,

а затем другой украл её

у покупателя:

Вор

первый —

укравший у владельцев —

платит вчетверо или впятеро

за кражу и продажу первоначальным владельцам.

А

вор

второй —

укравший у покупателя и не продавший её —

платит вдвойне

покупателю, поскольку он украл принадлежащее ему.

в.

Он украл и зарезал животное, а затем другой украл его

мясо у вора:

Вор

первый —

укравший у владельцев —

платит вчетверо или впятеро

за кражу и убой первоначальным владельцам.

А

вор

второй —

укравший мясо у вора —

не платит вдвойне, а

платит первому вору

основную сумму

стоимости мяса

только.

Из этой барайты Гемара доказывает, что дело обстоит не так, как считает Рав, утверждающий: «отчаяние владельцев приобретает»:

В средней части барайты ведь сказано: “Он украл и продал, а затем другой украл его”

у покупателя; значит,

первый платит

первоначальным владельцам

вчетверо или впятеро

за кражу и продажу,

а второй платит вдвойне

покупателю.

Из этого возникает возражение против Рава. Ведь

когда

первый продал её?

Допустим, он продал её до отчаяния владельцев,

тогда

почему второй платит вдвойне

покупателю? Ведь

разве существует мнение, что перемена владения без отчаяния владельцев приобретает

для покупателя, так что второй вор должен платить ему вдвойне!?

Но очевидно,

что

после отчаяния владельцев

вор продал её.

А если ты действительно считаешь, что отчаяние владельцев —

которое произошло, пока вещь находилась у первого вора, —

приобретает, то почему первый вор платит

первый вор

вчетверо или впятеро

за продажу? Ведь

это он продал своё

[он продаёт принадлежащее ему]!?

И ещё

возражение против Рава:

ведь в начале барайты сказано: “Он украл, и пришёл другой и украл его; первый платит вдвойне”

владельцам,

“а второй платит только основную сумму”

первому вору.

Ведь,

как доказывает средняя часть барайты, дело происходит

после отчаяния владельцев —

пока вещь находилась у первого вора, —

мы имеем дело

[такова тема барайты].

А если ты действительно считаешь, что отчаяние владельцев приобретает,

тогда

почему второй вор платит только основную сумму

первому вору? Ведь первый приобрёл её благодаря отчаянию владельцев, а второй украл принадлежащее ему — значит, он должен был бы заплатить ему вдвойне!?

Но разве не следует отсюда, что отчаяние владельцев не приобретает, и это противоречит Раву,

который считает, что отчаяние владельцев приобретает?

Сказал

в ответ

Рава,

защищая мнение Рава:

Но разве ты считаешь, что эта барайта составлена правильно

[разве ты полагаешь, что эта барайта согласована и не испорчена]!? Необходимо изменить её порядок — как будет объяснено ниже, — и тогда против Рава уже не возникнет возражения!?

Ведь

но

то,

что сказано в конце

этой барайты:

Первый вор

первый

зарезал животное, а затем другой украл его

мясо у первого вора:

первый платит

владельцам

вчетверо или впятеро

за кражу и убой,

а второй платит только основную сумму

первому вору; но ведь возникает вопрос:

Разве существует мнение,

то есть разве есть амора, расходящийся в вопросе о том, приобретает ли отчаяние владельцев, утверждающий: «

изменение самой вещи»,

произведённое вором посредством убоя,

не приобретает!?

Поскольку первый вор приобрёл мясо вследствие изменения вещи, второй вор по закону должен был бы заплатить ему также вдвойне.

Рава завершает своё объяснение:

Но во всяком случае вся

барайта говорит

о времени до отчаяния владельцев,

и возражение против Рава из начала барайты разрешается без труда.

А на твоё возражение из средней части:

Здесь также нет трудности: поскольку барайта испорчена, мы можем объяснить её так, чтобы не возникало возражения против Рава, и

переставим

закон, приведённый в

конце, в

положение, соответствующее

средней части, а

закон, приведённый в

средней части, в

положение, соответствующее

концу!

Скажи так:

Средняя часть:

он украл и продал

до отчаяния владельцев,

а затем другой украл его

у покупателя,

первый платит вчетверо или впятеро

за кражу и продажу,

а второй платит только основную сумму,

но вдвойне первому вору он не платит, поскольку вещь ему не принадлежит:

перемена владения без отчаяния владельцев

ведь

не приобретает.

Конец:

он украл и зарезал животное, а затем другой украл его; первый платит вчетверо или впятеро, а второй платит вдвойне

первому вору, поскольку

приобрёл

вор

вследствие изменения самой вещи.

Сказал Рав Папа:

если ты возражаешь против конца барайты, поскольку он внутренне противоречив,

не переставляй

его: а на твоё возражение против конца — разве существует мнение, что изменение самой вещи не приобретает? — нет трудности, поскольку

конец барайты соответствует мнению Бейт-Шамая, которые говорят: изменение остаётся на своём месте,

и украденное не приобретается вором вследствие изменения самой вещи.

И возражаем:

если так —

если нет внутренней необходимости переставлять барайту, то среднюю часть можно объяснить только тем, что отчаяние владельцев произошло, пока вещь находилась у вора, как доказала Гемара выше, — тогда

начало и середина барайты противоречат Раву,

который считает, что отчаяние владельцев приобретает!? То есть прежнее возражение — которое Гемара выдвинула против Рава на основании средней и начальной частей — вновь сохраняет силу.

Сказал

в ответ

Рав Звид:

Во всяком случае вся

барайта говорит

о времени до отчаяния владельцев

у вора, и возражение из начала барайты разрешается без труда.

А

на твоё возражение из средней части: если барайта говорит о времени до отчаяния владельцев, почему второй вор платит вдвойне покупателю? Ведь перемена владения без отчаяния владельцев не приобретает — можно ответить так:

О каком случае здесь идёт речь?

О случае, когда владельцы отчаялись вернуть вещь, пока она находилась у покупателя

[когда она была у покупателя], и покупатель приобрёл её даже без перемены владения, так что вор обязан ему платить вдвойне, —

но не отчаялись, пока вещь находилась у вора

[когда она была у вора]

так что имели место отчаяние владельцев и перемена владения,

благодаря чему вор приобрёл бы украденное и освободился от обязанности платить вчетверо или впятеро.

И не говори

что это следует привести в доказательство против слов Рава; ведь тогда у тебя возникнет вопрос: почему барайта изобразила обязанность второго вора платить двойную компенсацию именно случаем, когда он украл у покупателя, а не случаем, когда он украл у первого вора? И ответишь, что это

потому, что нам необходимы —

чтобы второй вор стал обязанным —

йиуш и изменение владения,

и поэтому в случае с первым вором невозможно, чтобы укравший у него стал обязанным платить двойную компенсацию. Но если, согласно Раву, йиуш приобретает право собственности, то вполне возможно, что второй вор будет обязан платить двойную компенсацию и в случае, когда он украл у первого вора, например если владелец оставил надежду вернуть вещь уже после того, как она оказалась у второго вора —.

Не говори так,

ибо даже одного йиуша было бы достаточно, чтобы вор приобрёл вещь

если бы владелец оставил надежду вернуть её —.

Но

поэтому барайта изобразила обязанность второго вора платить двойную компенсацию именно случаем, когда он украл у второго покупателя,

поскольку невозможно, чтобы оба они уплатили

[невозможно, чтобы обязанность лежала на обоих]: как

первый вор

четыре и пять за продажу,

так и

второй

вор

—

второй

двойную компенсацию,

а только при таком условии,

то есть если йиуш произошёл уже у второго вора, а у первого его не было, поскольку первый не приобрёл вещь посредством йиуша и потому обязан уплатить четыре и пять за её продажу.

Сообщается:

а) тот, кто продал животное, украденное им после того, как владельцы оставили надежду вернуть его, обязан уплатить четыре и пять как по мнению Рава Нахмана, так и по мнению Рава Шета, поскольку, согласно их мнению, йиуш не приобретает право собственности, и получается, что в момент продажи животное всё ещё принадлежало ограбленному владельцу; а поскольку его продажа привела к тому, что животное стало принадлежать покупателю посредством йиуша и изменения владения, он обязан уплатить по мнению обоих мудрецов.

б) Но

тот, кто продал

украденное им животное

до йиуша,

и его продажа не имела силы, поскольку одно лишь изменение владения без йиуша не приобретает право собственности, — в этом случае Рав Нахман и Рав Шет разошлись во мнениях:

Рав Нахман сказал: обязан.

Рав Шет сказал: свободен от обязанности.

Гемара разъясняет основание их разногласия:

Рав Нахман сказал: обязан:

поскольку

Всевышний сказал

«или продаст его»,

что он должен уплатить четыре и пять,

а он ведь продал

[ведь продал],

неважно, до йиуша,

когда его продажа не имела силы,

или после йиуша,

когда его продажа имела силу.

Рав Шет сказал: свободен от обязанности:

поскольку, по его мнению,

его обязанность

как вора за продажу возникает именно

после йиуша, когда его действия имели результат

[его действия принесли результат], поскольку покупатель приобрёл украденное посредством йиуша и изменения владения,

но до йиуша, когда его действия не имели результата

[его продажа не имела силы], он

не становится обязанным

уплатить четыре и пять, поскольку

требуется, чтобы это было подобно убою, при котором его действия имели результат,

ведь и мясо он приобрёл посредством «изменения действия».

Сказал Рав Шет: откуда я это вывожу

[откуда я это вывожу], что Тора обязала платить только за продажу, имевшую силу? Из следующего

учили в барайте:

Сказал рабби Акива: почему Тора сказала, что тот, кто зарезал и продал, платит четыре и пять? Потому что он укоренился

[пустил корни]

в грехе.

Но

когда именно

, каким образом он укрепился в грехе?

Если скажешь: до йиуша, разве он укоренился?

Ведь изменение владения без йиуша заведомо не приобретает право собственности.

Но разве не следует

неизбежно, что

это было после йиуша,

когда он укоренился в грехе, изъяв животное из владения хозяев? Значит, Тора не обязала платить, если он продал до йиуша.

Сказал Рава:

то, что рабби Акива сказал: «потому что он укоренился в грехе», означает

«потому что он повторил грех»,

как разъяснялось выше в Гемаре.

Та шма

есть ещё одна барайта, из которой можно вывести, что Тора обязала платить только за продажу, имеющую силу:

Написано: «

и зарежет его или продаст его»,

— значит, Писание уподобило продажу убою, чтобы научить:

подобно тому как убой необратим,

поскольку невозможно оживить зарезанное животное,

так и продажа необратима,

поскольку продажа состоялась.

Но

когда именно

продажа состоялась и уже не может быть отменена у покупателя?

Если скажешь: до йиуша, почему она необратима?

Ведь изменение владения без йиуша не приобретает право собственности!?

Но после йиуша,

когда продажа имела силу благодаря йиушу и изменению владения.

И отсюда следует: обязанность

за продажу

только после йиуша

возникает

— таково её правило.

Истолковал это

разъяснил

Рав Нахман —

который считает, что продажа имеет силу даже до йиуша, хотя её можно отменить, — применительно к барайте: сказанное в барайте «продажа, которая не может быть отменена» означает не исключение «продажи, которая не состоялась» и может быть отменена, а научает следующему:

за исключением случая, когда он передал ему вещь на тридцать дней,

поскольку это не продажа, а всего лишь аренда.

И

Гемара доказывает, что

и рабби Элазар придерживался мнения

как Рав Шет:

его обязанность

за продажу возникает только

после йиуша,

когда продажа состоялась!