Бава Кама 67b — Талмуд с русским переводом

даже «

украденное»

не имеет исправления;

и чтобы научить этому:

украденное непригодно для жертвоприношения

как до отчаяния владельца, так и после отчаяния владельца.

Отсюда следует, что отчаяние владельца не приобретает право собственности: если бы оно приобретало право собственности, животное не было бы непригодным для жертвоприношения.

Рава сказал:

Отсюда

следует, что отчаяние владельца не приобретает право собственности, поскольку Тора исключила это

его жертвоприношение

но не украденное;

то есть речь идёт о случае, когда человек украл животное и посвятил его в жертвоприношение.

Но

когда именно

Тора его исключила?

Если сказать, что до отчаяния владельца,

то

это очевидно,

поскольку животное не принадлежит ему, чтобы он мог посвятить его, и

зачем нужен стих

для того, чтобы признать его непригодным!?

Но если не так,

то исключение, установленное Торой, относится к случаю, когда человек украл животное и посвятил его

после отчаяния владельца,

поскольку тогда посвящение вступает в силу благодаря «перемене названия» или «перемене владения», произошедшей после отчаяния владельца.

И отсюда следует: отчаяние владельца

само по себе

не приобретает право собственности,

поскольку если бы отчаяние владельца приобретало право собственности, не было бы оснований признавать животное непригодным, ведь в момент посвящения оно уже принадлежало ему.

И Рава заключает:

отсюда следует

что отчаяние владельца не приобретает право собственности на украденное.

И мы возражаем: ведь это доказательство уже привёл Абайе Раве выше, на странице 66б,

а ведь Рава

сам

сказал

там, опровергая это доказательство, что стих не исключает случай, когда человек украл животное и посвятил его, а говорит о случае,

когда он украл жертвоприношение своего товарища,

и учит нас, что это жертвоприношение не приносит искупления своему владельцу!?

Гемара разрешает это возражение двумя способами:

Если хочешь, скажи: он отказался от своего мнения

[то есть Рава вернулся от своего прежнего мнения].

А если хочешь, скажи: одно из этих сообщений

[одно из двух приведённых сообщений]

принадлежит Раву Папе,

который был учеником Равы и

произнёс его,

а слушатель ошибся и решил, что это было сказано от имени его учителя; и тогда больше нет вопроса о противоречии между одним высказыванием Равы и другим.

Мы учили в Мишне:

А мера возмещения в размере четырёх и пяти

применяется только к быку и овце, как сказано: «Если кто украдёт быка или овцу и зарежет его или продаст его, пять быков пусть заплатит за быка и четыре овцы за овцу»:

И мы спрашиваем:

почему же

он платит четыре и пять только за быка и овцу!?

Выведем

гзера шава

«бык» — «бык»

из Шабата,

о котором сказано [Дварим 5:14]: «А день седьмой — Шабат во имя Господа, Б-га твоего; не делай никакой работы — ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни бык твой, ни осёл твой, ни всякий скот твой» —

и сказано:

как там —

в отношении Шабата —

дикие животные и птицы приравниваются к ним,

к быку и ослу,

так и здесь

[весь скот]

дикие животные и птицы приравниваются к ним,

к быку и овце!?

Сказал

в ответ

Рава:

Поскольку

сказал стих: «

бык и овца», «

бык и овца»

два раза, [«Если кто украдёт быка или овцу… пять быков пусть заплатит за быка… за овцу»], чтобы научить:

[«быка или овцу… вместо быка… вместо овцы»], чтобы научить:

Бык и овца —

да,

за них действительно полагается четыре и пять, но

за что-либо другое — нет,

за это не полагается платить четыре и пять, даже если он зарезал или продал это.

Сказали

ученики йешивы в качестве возражения:

какое именно «

бык и овца»

лишнее!?

Если сказать, что «

бык и овца»

в конце

стиха

лишнее, то Тора могла бы написать: «

Если кто украдёт быка или овцу и зарежет его или продаст его, пять быков пусть заплатит вместо него и четыре овцы вместо него»

[а не: «за быка… за овцу»] —

Но так сказать невозможно, поскольку:

если бы Тора написала именно так, я бы решил: он должен заплатить по девять за каждое

[то есть я бы сказал, что тот, кто зарезал или продал быка либо овцу, платит девять: пять быков и четыре овцы].

А если скажешь, что «бык и овца» в конце действительно лишнее, поскольку не нужно учить, что он не платит девять, ведь

ведь написано «

написано «

вместо него» «

вместо него»

два раза, и

одно «

вместо него»

лишнее

и учит, что он не платит девять.

Это не так, поскольку

это лишнее «

вместо него»

нужно для другого толкования, как будет разъяснено далее; поэтому «бык и овца» в конце не лишнее, поскольку оно учит, что он не платит девять.

как разъясняется далее; и тогда «бык и овца» в конце не лишнее, поскольку оно приходит научить, что он не выплатит девять.

Ибо учили: могло бы прийти в голову, что тот, кто украл быка стоимостью в мане, заплатит вместо него

пять

истощённых

[тощих и близких к смерти] и освободится!? Поэтому

стих говорит: «

вместо него» «

вместо него»

два раза.

Но

скажи: «

бык и овца»

в начале

стиха

лишнее, и Тора могла бы написать: «

Если кто украдёт

и зарежет его или продаст его, пять быков пусть заплатит за быка и четыре овцы за овцу», не писать «если кто украдёт быка или овцу», и это лишнее учило бы: за быка и овцу действительно полагается четыре и пять, но за остальных животных — нет.

а не написал бы «если кто украдёт быка или овцу»; и это лишнее учит: за быка и овцу действительно обязаны выплатить четыре и пять, но не за остальных животных.

Но и так сказать невозможно, поскольку:

если бы Тора написала именно так, я бы решил: только если он украдёт обоих и зарежет их

[он обязан платить только после того, как украдёт быка и овцу и зарежет их], поэтому Тора сказала: «Если кто украдёт быка или овцу».

Итак, какое же «бык и овца» лишнее, чтобы научить нас: за быка и овцу — да, за что-либо другое — нет!?

И мы отвечаем: действительно, «бык и овца» в начале лишнее. А на твоё возражение — что оно необходимо, чтобы научить нас, что обязанность возникает даже без кражи двух животных и их убоя, — ведь

«и зарежет его»

написано,

что означает: убой

одного

животного; ему не нужно зарезать двух, чтобы возникла обязанность.

И

мы всё ещё возражаем: «бык и овца» в начале не лишнее, поскольку если бы Писание этого не сказало,

я бы решил, что он не обязан платить за продажу

он не обязан за продажу

пока не украдёт

их

обоих и не продаст их

[пока не украдёт двух животных и не продаст их]!?

И мы отвечаем: ведь

«и продаст его»

написано,

что означает: продажа

одного

животного.

И

мы всё ещё возражаем:

я бы решил: Писание сказало «бык и овца» в начале потому, что иначе

я бы решил, что он не обязан платить

пока не украдёт

пока не украдёт двух: одного зарежет, а другого продаст

[он не обязан до тех пор, пока не украдёт двух животных, одного не зарежет, а другого не продаст], поэтому Тора сказала: если кто украдёт «быка или овцу»!?

И мы отвечаем:

«или продаст его»

написано, а «или» означает разделение.

И всё ещё можно было бы решить — если бы Писание не сказало «если кто украдёт быка или овцу» в начале —

пока не украдёт

их

обоих, одного зарежет, а другого оставит, или одного продаст, а другого оставит

[он обязан лишь за кражу двух животных и становится обязанным за убой или продажу одного из них, тогда как со вторым ничего не сделал].

Поэтому Писание сказало «бык или овца» в начале, чтобы научить, что это не так. Следовательно, оно не лишнее, и всё ещё остаётся вопрос: почему бы не вывести «бык» — «бык» из Шабата!?

Но

Гемара объясняет лишние слова, которые учат, что нельзя выводить из «бык» — «бык» из Шабата обязанность платить четыре и пять за всех животных, диких животных и птиц: «

Бык»

в конце и «

овца»

в начале

именно

лишние, и Тора могла бы написать: «

Если кто украдёт быка и зарежет его или продаст его, пять быков пусть заплатит вместо него и четыре овцы за овцу» —

а

бык

в конце и

овца

в начале зачем нужны!?

Ведь

отсюда следует

из лишнего употребления этих двух слов:

за быка и овцу — да,

за них действительно полагается платить четыре и пять, но

за что-либо другое — нет,

за это платить не следует, и не выводим «бык» — «бык» из Шабата!

Мы учили в Мишне:

тот, кто крадёт у вора, не платит двойного возмещения:

Следующая сугия — второй разбор закона об отчаянии владельца.

Сказал Рав:

Не учили —

в нашей Мишне, что тот, кто крадёт у вора, вообще не платит двойного возмещения, даже первому вору, —

а только

если второй вор украл

до отчаяния владельцев

животного,

но

если второй вор украл

после отчаяния

первых владельцев, поскольку тогда уже

первый вор приобрёл его

через отчаяние владельца,

а второй вор,

укравший у него,

платит двойное возмещение первому вору.

Сказал Рав Шешет:

Я полагаю, что Рав сказал это высказывание, когда дремал и лежал

[я считаю, что эти слова Рав произнёс, находясь в полусне и лёжа], поскольку следует доказать, что отчаяние владельца не приобретает право собственности:

Ведь

ведь

учили в барайте:

Сказал рабби Акива:

Почему Тора сказала: тот, кто зарезал или продал, платит возмещение в размере четырёх и пяти? Потому что он укоренился

[пустил корни]

в грехе,

поскольку до убоя животное продолжало существовать и принадлежало своему владельцу, хотя и находилось не в его распоряжении, тогда как после убоя оно полностью вышло из рук владельца: ведь даже оставшееся после убоя мясо вор приобрёл посредством «перемены действия», произошедшей через убой; и когда он продал животное, оно также вышло из рук владельца, поскольку покупатель приобрёл его посредством «перемены владения».

Но

когда именно,

каким образом Тора сказала, что тот, кто продаёт украденное, обязан платить, так что рабби Акива говорит, что благодаря этому он укоренился в грехе? —