Бава Кама 67a — Талмуд с русским переводом

Но если бы не это:

балка

вернулась бы в прежнем виде [к своему владельцу такой, какой была], несмотря на то что её название изменилось.

балка возвращалась бы к своим владельцам в том виде, в каком была], хотя её название изменилось.

Отсюда следует, что «изменение названия» не приобретает вещь, и возникает возражение против слов Рава Йосефа, сказавшего: отчаяние владельцев не приобретает вещь, но «изменение названия» приобретает её!?

Сказал

в ответ

Рав Йосеф: балка —

даже после того как её установили в здании, она всё ещё

сохраняет своё прежнее название,

и здесь нет «изменения названия».

И

как сказано в барайте

в барайте, истолковывающей стих из Йехезкеля [в конце 41-й главы]: «И закрытые окна, и пальмы по обе стороны, у боковых стен притвора, и боковые помещения дома, и балки [слова “боковые помещения” и “балки” читаются с иными огласовками]»:

«Боковые помещения дома» — это мэлатэтин,

то есть рамы окон и рамы отверстий, в которые вставляют балки.

«А балки» — это балки.

Таким образом, даже после того как их установили в здании, их называют «балками».

Рабби Зейра сказал,

пытаясь разрешить возражение, связанное с балкой, установленной в здании и не приобретённой грабителем посредством «изменения названия»:

Балка не приобретается потому, что

«изменение, которое может вернуться к своему первоначальному состоянию»

к тому, чем она была],

при

«изменении названия»

не

считается изменением: ведь после того как балку вынули из здания, она вновь начинает называться «балкой».

ведь после того, как её разобрали из здания, она снова стала называться «балкой».

Но всё ещё возражаем:

и «

изменение названия»,

которое не возвращается к первоначальному состоянию, разве считается изменением!?

Три лога воды, зачерпнутой сосудом, попавшие в микву, в которой нет сорока сеа — установленного для миквы объёма, — делают микву непригодной по постановлению мудрецов; и даже если добавить в неё всю воду, какая только есть в мире, миква уже не станет пригодной.

Но вот труба,

деревянный кусок, в котором выдолбили полость и сделали вместилище,

изначально,

до того как его выдолбили и сделали полым, он назывался

«кцицта»

бревно],

а

если

теперь,

после того как его выдолбили,

«цинора»

таково его название, —

и

тем не менее

сказано в барайте:

«Труба, которую выдолбили,

сделав в ней вместилище,

а затем установили

в земле и направили по ней воду в неполную микву, —

делает микву непригодной

из-за трёх логов зачерпнутой воды, делающих микву непригодной».

Но если

сначала установили

в земле,

а затем выдолбили

её, когда она уже была соединена с землёй, и направили по ней воду в микву,

она не делает микву непригодной,

поскольку она не считается сосудом: она считается частью земли.

А если ты скажешь, что «

изменение названия» —

даже если оно, подобно трубе, не возвращается к первоначальному состоянию, —

имеет значение

то есть является полноценным изменением], то

даже если сначала установили, а затем выдолбили, она также должна сделать микву непригодной.

Ведь после того как трубу выдолбили и её название изменилось, следует рассматривать её так, будто здесь появился новый предмет, а не то дерево, которое первоначально было установлено в земле; и теперь она подобна случаю «сначала выдолбили, а затем установили», когда она делает микву непригодной!?

И отвечаем:

зачерпнутая вода — это запрет, установленный мудрецами,

и в этом случае они облегчили.

Если так —

если, хотя из-за «изменения названия» труба подобна случаю «сначала выдолбили, а затем установили», мудрецы всё же облегчили, значит, мудрецы облегчили даже в случае «сначала выдолбили, а затем установили»; и тогда

даже в первом случае

— когда её действительно сначала выдолбили, а затем установили —

также

следовало бы признать микву пригодной, поскольку запрет, связанный с зачерпнутой водой, установлен мудрецами!?

И отвечаем: всё же случай «сначала установили, а затем выдолбили», в котором изменилось название, не подобен случаю «сначала выдолбили, а затем установили», поскольку

там,

в первом случае, когда сначала выдолбили, а затем установили,

на предмете уже было право сосуда, когда он находился вне земли.

Здесь,

в последнем случае, когда сначала установили, а затем выдолбили,

на предмете не было права сосуда, когда он находился вне земли.

Иными словами: там, где имеется «изменение названия», хотя оно позволяет не считать предмет подобным случаю «сначала установили, а затем выдолбили», всё же в тот момент, когда предмет получил название сосуда, он уже был соединён с землёй и не назывался «сосудом», когда находился отдельно от земли. В случае же «сначала выдолбили, а затем установили» положение хуже: предмет уже назывался «сосудом» ещё до того, как его соединили с землёй, и поэтому мудрецы сделали его непригодным, хотя этот запрет установлен ими.

Мейтиви

Раву Йосефу, считающему, что отчаяние владельцев не приобретает вещь, из барайты, приведённой в Тосефте к трактату Трумот:

«Вор и

также

грабитель и

также

насильник

то есть хемсан, который отнимает силой, но платит деньги]:

Если посвятили

то, что украли, ограбили или отняли силой,

посвящение действительно

таково его постановление.

А отделённая ими трума

от плодов, которые они украли, ограбили или отняли силой,

является трумой

таково её постановление.

И

также

отделённая ими десятина является десятиной,

поскольку владельцы отчаялись вернуть эти плоды.

Следовательно, мы узнали, что отчаяние приобретает вещь, и это противоречит словам Рава Йосефа!?

Сказали

ученики ешивы в ответ, согласно мнению Рава Йосефа:

Там,

в случае посвящения, трумы и десятины, — поэтому они имеют силу, поскольку

во всех этих случаях есть изменение названия

предмета:

В случае

трумы:

изначально это была

«тивла»

первоначально она называлась «тевель»],

а теперь,

после отделения, она называется

«трумой»,

и то же относится к десятине.

А в отношении

посвящения

также:

изначально

оно называлось

«хулин»,

а теперь,

после того как его посвятили, оно называется

«посвящённым».

Сказал Рав Хисда от имени рабби Йонатана: откуда следует, что изменение приобретает вещь для грабителя:

как сказано: «

И возвратит украденное»

и этого было бы достаточно, но

зачем Тора говорит: «

которое украл»?

Чтобы учить:

Если

украденная вещь

такова же, как он украл,

то есть не изменилась, тогда

пусть возвратит; если же нет,

то есть изменилась,

он обязан выплатить лишь стоимость [\то есть платит только стоимость\], а сама украденная вещь становится собственностью грабителя.

[выплачивает только деньги], а сама кража приобретена грабителем.

И возражаем:

но

ведь

это «

и возвратит украденное

которое украл» —

сказанное в разделе об обете о вкладе [Ваикра, 5:23]: «И будет, когда согрешит и провинится, и возвратит украденное, которое украл [и поклялся о нём ложно, что не крал], или отнятое, которое отнял. Или всё, о чём поклянётся ложно, и выплатит его полностью, и пятую часть его прибавит к нему; тому, кому оно принадлежит, отдаст в день своего признания вины» —

нужно

для того, чтобы:

исключить украденное у его отца,

и учить, что

он не прибавляет

пятую часть

к украденному у его отца,

то есть: даже если он украл у своего отца и поклялся об этом, но не признался, а затем его сын признался, что отец поклялся ложно, — сын, унаследовавший имущество отца, не обязан выплачивать пятую часть из унаследованного имущества!?

И отвечаем: одно [положение] сказала Тора, два мы из этого услышали.

Если так —

если стих предназначен только для того, чтобы исключить пятую часть с украденного его отцом, —

пусть Тора напишет: «

И возвратит своё украденное»,

и мы узнали бы: к украденному им самим он прибавляет пятую часть, но не к украденному его отцом. Однако

«которое украл»

зачем мне нужно написать!?

Но, несомненно,

отсюда следуют два положения:

а. Он не прибавляет пятую часть к украденному его отцом.

б. Если украденная вещь изменилась, грабитель приобрёл её.

А некоторые передают иначе: сказал Рав Хисда от имени рабби Йонатана:

Откуда следует, что изменение не приобретает вещь:

как сказано: «

И возвратит украденное»

в любом случае.

И недоумеваем:

но ведь написано «

которое украл»,

что означает: если [вещь] «такова же, как он украл», пусть возвратит, а если нет, он обязан выплатить лишь стоимость!?

И отвечаем:

это «

которое украл»

нужно ему

для того, чтобы учить:

за украденное им самим

он

прибавляет пятую часть, а к украденному его отцом пятую часть не прибавляет,

но из этого мы не узнаём два положения, как говорили в первом толковании.

Сказал Ула: откуда следует, что отчаяние владельца не приобретает вещь:

как сказано: «

Когда вы приносите слепое в жертву, [говорите в сердце своём:] “Нет беды”, и когда приносите хромое и больное [также говорите:] “Нет беды”,

и приносите украденное, и хромое, и больное,

будет ли это угодно тебе или примет ли Он тебя? — сказал Господь Воинств»; и из сопоставления украденного с пасхальной жертвой мы учим: «

Украденное»

которое непригодно для жертвоприношения,

подобно «

пасхальной жертве»:

Как «

пасхальная жертва»

вообще не имеет никакого исправления,

поскольку для пасхальной жертвы нет исцеления.