Бава Кама 66b — Талмуд с русским переводом

Во всяком случае

говорит ему

грабитель ограбленному:

«Вот твоё перед тобой»,

и ему не нужно выплачивать стоимость хамеца по его цене на момент ограбления, хотя теперь этот хамец вообще ничего не стоит.

И отсюда возникает трудность для Рабы: ведь

этот

хамец

поскольку наступило время его запрета

[когда наступило время запрета хамеца] ведь

несомненно, отчаивается

ограбленный в отношении хамеца —

Теперь возникает вопрос:

а если ты полагаешь, что отчаяние

само по себе

приобретает предмет,

как считает Раба,

почему говорит ему

ограбленный: «

Вот твоё перед тобой»?

Ведь грабитель приобрёл награбленное благодаря отчаянию, и оно уже не принадлежит ограбленному; поэтому нельзя сказать: «Вот твоё перед тобой», и не исполняется в отношении этого предмета заповедь «И возвратит награбленное». Следовательно,

он должен выплатить ему полную стоимость

[полную сумму, соответствующую стоимости хамеца в момент ограбления]! Ведь таков закон в отношении всякого, кто не исполняет: «И возвратит награбленное»: он обязан выплатить стоимость предмета на момент ограбления.

Сказал ему

Раба Раву Йосефу:

Когда я говорю

[когда именно я сказал], что отчаяние приобретает предмет? Когда

этот

ограбленный

отчаивается, а этот

грабитель

хочет приобрести

награбленное.

Но

этот

хамец действительно

этот

ограбленный

отчаивается, а

однако

этот

грабитель

не хочет приобретать

его; и всякий раз, когда грабитель не хочет приобрести его, он не приобретает награбленное и может вернуть его и освободиться от обязанности.

Абיי возразил Рабе —

который считает, что отчаяние приобретает предмет, — из следующей барайты:

Написано [Ваикра 1]: «Если его жертва — всесожжение из крупного скота, пусть принесёт самца без порока», и поэтому Тора сказала: «

Его жертва»,

чтобы научить: его собственная жертва,

а не

жертва

украденная.

Абיי предполагал, что стих исключает случай, когда человек украл у другого скотину, посвятил её и принёс в жертву, так что принесённая им жертва не принимается благосклонно ради него.

Но

каков случай,

какую именно ситуацию Тора исключает?

Если сказать, что стих исключает скотину, украденную и всё ещё находящуюся

перед

отчаянием владельцев, то так утверждать невозможно, поскольку:

владельцев относительно неё, то так ведь невозможно сказать, поскольку:

зачем нужен стих

для исключения такой жертвы? Ведь

само собой понятно, что грабитель не может посвятить то, что ему не принадлежит!

что грабитель не может посвятить то, что ему не принадлежит?!

Но если не так,

то есть необходимо сказать, что стих исключает случай, когда человек украл скотину, а ограбленный принёс её в жертву

после отчаяния

её владельцев. В таком случае скотина стала святыней благодаря отчаянию в сочетании с посвящением, являющимся «изменением владения»: она перешла из владения обычного человека во владение Всевышнего, и благодаря сочетанию с отчаянием грабитель приобретает награбленное ; однако Тора всё же признала её непригодной, поскольку посредством посвящения она становится его собственностью.

Следовательно,

узнай отсюда: отчаяние не приобретает предмет,

поскольку если бы грабитель уже приобрёл скотину до того, как её посвятили, не было бы причины признать жертву непригодной!

Раба промолчал и не ответил Раву Йосефу!

Сказал ему Рава

Абэю, отвечая на его возражение против мнения Рабы:

А по-твоему —

согласно твоему мнению, что стих исключает человека, укравшего скотину своего товарища, и учит, что принесённая им жертва не принимается благосклонно ради грабителя, — как ты истолкуешь

то, что сказано в барайте

относительно нечистоты истечения?

Написано [Ваикра 15]: «Всякое ложе, на котором будет лежать истекающий, нечисто, и всякий предмет, на котором он будет сидеть, нечист. И человек, который коснётся его ложа, пусть выстирает одежды свои, омоется водой и будет нечист до вечера». Поэтому Тора сказала: «

Его ложе»,

чтобы научить: истекающий делает нечистым только своё ложе,

но не

делает нечистым

украденное,

поскольку таково постановление Писания.

Но

каков случай

[какое украденное ложе исключает Тора]?

Если сказать —

подобно тому, как ты истолковываешь стих о жертве: человек украл скотину и посвятил её в качестве жертвы, —

если истекающий украл

истекающий

шерсть

[шерсть] у своего товарища

и сделал из неё

истекающий

ложе

[натянул её и сделал из неё ложе], то так утверждать невозможно, поскольку:

разве есть кто-либо, кто говорит, то есть разве есть среди амораев спорящих здесь о действии отчаяния такой, кто считает, что

то есть разве есть среди амораев кто-либо, спорящий здесь относительно отчаяния, кто считал бы, что

изменение действия —

подобное тому, как он сделал из шерсти ложе, —

не приобретает предмет?!

Ведь спорили они только относительно слов Рабы, сказавшего: «Отчаяние приобретает предмет»; но относительно его слов: «Изменение действия приобретает предмет» — они не спорили. А поскольку оно несомненно приобретает предмет, этот случай входит в понятие «его ложе».

Но что же ты тогда скажешь

[иначе тебе необходимо истолковать], что Тора исключает посредством выражения «его ложе» случай, когда

он украл ложе

готовое

своего товарища

[украл ложе своего товарища] — и тогда

здесь также

относительно выражения «его жертва» ты должен сказать, что стих исключает не человека, укравшего обычную скотину и принёсшего её в жертву, так что жертва не принимается благосклонно ради грабителя, а исключает случай, когда

он украл жертву своего товарища

[жертву, которую его товарищ посвятил для себя] —

И Тора не говорит, что жертва не принимается благосклонно ради грабителя; она говорит, что она не принимается благосклонно ради ограбленного, даже до отчаяния. Следовательно, отсюда уже нельзя доказать, что отчаяние не приобретает предмет.

Абэй возразил Раву Йосефу —

который считает, что отчаяние не приобретает предмет, — из Мишны трактата Келим: а.

Шкуры, принадлежащие хозяину дома

[человеку, который не торгует ими]:

мысль

о том, что хозяин дома предназначил их для использования в том виде, в каком они находятся, завершает изготовление «сосуда» — и

делает их восприимчивыми к нечистоте,

то есть они становятся пригодными для восприятия нечистоты, поскольку тем самым выходят из категории «шкур» и становятся «сосудом», который один только и способен воспринимать нечистоту.

б.

А

если это шкуры

кожевника

[торговца шкурами],

мысль

о том, чтобы использовать свои шкуры в том виде, в каком они находятся,

не делает их восприимчивыми к нечистоте

: поскольку он торговец, возможно, что он передумает и продаст их, а покупатель захочет сделать из них сосуды, требующие завершения изготовления; пока их изготовление не завершено, они не имеют статуса «сосуда» и не воспринимают нечистоту.

в. Шкуры

грабителя, мысль

грабителя

делает их восприимчивыми к нечистоте.

г. А шкуры

разбойника — мысль

разбойника

не делает их восприимчивыми к нечистоте.

Рабби Шимон говорит: всё наоборот:

кожи

грабителя мысль

грабителя

делает нечистыми; а

если же это кожи

вора, его мысль

о них

не делает нечистыми.

Таково объяснение слов первого танная о грабителе и слов рабби Шимона о воре:

поскольку владельцы не пришли в отчаяние.

Иными словами: по мнению первого танная, обычная «кража» подразумевает отчаяние владельцев, а обычное «ограбление» — нет; поэтому мысль вора делает кожи нечистыми, а мысль грабителя — нет. Рабби же Шимон считает наоборот: обычное ограбление подразумевает отчаяние владельцев, а обычная кража — нет.

И

если так,

та шма

из слов обоих:

отчаяние приобретает право собственности,

Сказал

в ответ

ему

рабби Йосеф Рабе:

здесь —

в отношении кож, которым мысль вора и грабителя придаёт статус пригодных для получения нечистоты после отчаяния, —

речь идёт о случае, когда он их обработал,

то есть совершил лёгкое изменение предмета, которое приобретает силу вместе с отчаянием.

Возразил ему Раба бар Рав Ханан:

Но разве «

ицба»

здесь не была упомянута,

то есть разве эта мысль, о которой мы говорим, не является мыслью изготовить из кож ицбу [нечто вроде стола, чтобы есть на нём]?

А разве ицба

не

нуждается в обработке,

то есть хотя её и обрабатывают, всё же и без обработки она становится нечистой? Ведь обработка нужна лишь для красоты и не является «завершением изготовления» сосуда. Откуда известно, что Мишна говорит об ицбе? Потому что

мы учили [в предыдущей Мишне]:

в предыдущей Мишне:

Всякий раз, когда для завершения изготовления не требуется никакой работы, мысль делает предмет нечистым; если же требуется работа, мысль не делает предмет нечистым — кроме ицбы

, поскольку, хотя обычно её обрабатывают и намереваются её обработать, она становится нечистой даже без обработки, ведь обработка нужна лишь для того, чтобы её украсить.

Но сказал Рава

относительно доказательства из трактата «Келим», что отчаяние приобретает право собственности:

Этот вопрос —

то есть возражение из Мишны в трактате «Келим», —

Раба задавал рабби Йосефу двадцать два года, и оно не было разрешено

[Раба задавал его рабби Йосефу в течение двадцати двух лет, и у рабби Йосефа не было ответа],

пока рабби Йосеф не сел во главе

[пока рабби Йосеф не стал главой бейт-мидраша],

и

тогда Всевышний удостоил его

разрешить его

[то есть разрешить это возражение]: «

Изменение названия»

[кож] вместе с отчаянием

подобно «

изменению предмета» —

подобно!

Ведь

изменение предмета —

например, как мы учили: «Тот, кто ограбил дерево и сделал из него сосуды, платит согласно состоянию дерева в момент ограбления» —

почему он приобретает право собственности? Потому что

он приобретает? Потому что

изначально там были деревья,

а

теперь это сосуды

[изначально это были деревья, а теперь они стали сосудами].

Если так,

изменение названия

тоже: изначально его называли «мешка»

[просто кожа],

а

теперь

после того, как он задумал использовать их для этого,

их называют

абразин

[ицба на арамейском языке].

И поскольку произошло изменение названия вместе с отчаянием, грабитель приобрёл их.

Мы возражаем:

но разве «

балка» —

это украденное бревно, которое установили в доме, чтобы положить на него потолок, —

не имеет «

изменения названия»? Ведь:

ведь:

изначально,

до того как её установили в доме, её называли

«ку́ра»

[балка],

а

теперь

после того, как на неё положили потолок, её называют

когда на неё положили потолок, — «

талла»

[крыша] —

и

всё же мы учили, что она не приобретается грабителем — по основному закону, даже вместе с отчаянием, ведь

мы учили

в трактате «Гитин»:

Рабби Йоханан бен Гудгода засвидетельствовал …

относительно украденной балки, встроенной в здание

[дом],

что

грабитель не возвращает ограбленному саму балку, а

берёт

ограбленный

её стоимость — ради установления порядка для раскаивающихся

, чтобы им не приходилось разрушать свои здания для возвращения украденного владельцам.

Следовательно, получается, что

причина — в установлении порядка для раскаивающихся,

поэтому он не обязан возвращать саму балку —