Бава Кама 66a — Талмуд с русским переводом

это они, а не их производные, — вот для чего он пришёл,

чтобы научить: производное от платы за блуд и цена собаки пригодны для жертвоприношения.

А Бейт-Гиллель

могут сказать тебе: поскольку Писание сказало «они», это означает: только они сами, и

из этого следуют два положения

две вещи ты услышал из этого одно изречение Писания — два вывода мы услышали]: а.

они, а не их изменения.

б.

они, а не их производные.

И

возражаем

Бейт-Гиллелю: написано «

также»,

что подразумевает: оно пришло, чтобы добавить в этот закон!?

И заключаем: «

также»

для Бейт-Гиллеля

действительно

трудность:

что оно пришло добавить?

И возражаем:

до сих пор не разошлись

рабби Илаай и рабби Ханина

иначе как:

Один говорит —

рабби Илаай —

полагает: изменение —

например, такое, когда ягнёнок стал бараном, —

приобретает.

А другой говорит —

рабби Ханина —

полагает: такое изменение не

ничего не приобретает

приобретает.

Но относительно выплат —

только двойную выплату, согласно рабби Илааю, и также выплату в размере четырёхкратного и пятикратного, согласно рабби Ханине, —

все

— и рабби Илаай, и рабби Ханина —

согласны: выплачивает как первоначально, ибо

ведь

сказано

в барайте:

выплачивает двойную выплату и выплату в размере четырёхкратного и пятикратного, как то, что украл.

И если так,

скажем, что это будет тиювта против Рава, поскольку сказал Рав: «

основную сумму выплачивает как то, что украл, двойную выплату и выплату в размере четырёхкратного и пятикратного

выплачивает

на момент предания суду»!? :

а. В формулировке Гемары следует отметить несколько замечаний на основании слов позднейших законоучителей: длинная формулировка Гемары «до сих пор не разошлись и т. д.» требует объяснения, поскольку зачем всё это нужно? Ведь возражение исходит из барайты, и Гемара могла бы возразить это без всей этой длинной формулировки! Формулировка «до сих пор не разошлись и т. д.» подразумевает, что возражение относится и к мнению, что изменение приобретает, и к мнению, что изменение не приобретает; но это не так, поскольку если «изменение приобретает», то нет трудности в том, что выплачивает первоначально, ведь изменение приобретает [как разъясняется в Гемаре выше, на странице 65б]. Ведь это возражение уже высказал рабби Илаай рабби Ханине выше, на странице 65б, и на это ответил ему рабби Ханина: «Быка у тебя украли — барана у тебя украли». Итак, почему Гемара снова возвращается к этому возражению? [См. примечания выше к Гемаре там, где это возражение разрешено от имени рабби Акивы Эгера; ; и далее,

см. обо всём этом в «Книге указателя». Сказал

в разрешение

Раба:

Есть различие в форме выплаты — относится ли выплата к первоначальному состоянию или к состоянию на момент предания суду:

Если он пришёл выплатить

ягнятами

— как ягнятами, которых украл, — тогда выплачивает

как первоначально

: ягнятами, хотя ягнёнок стал бараном. И это то, что мы учили: «как то, что украл».

А если он пришёл выплатить

деньгами

стоимость украденного, тогда выплачивает

как теперь

, как сказал Рав. :

Это разъяснено согласно Раши; а Тосафот разъяснили, что намерение Гемары — разделить между удорожанием и удешевлением, относительно которых Рав сказал, что выплачивает по состоянию на момент предания суду, и изменением, произошедшим в самом украденном предмете, относительно которого не следуют состоянию на момент предания суду; см. их слова. Сказал Раба:

Изменение

деяние с украденным предметом, которое

приобретает

украденный предмет, по моему мнению, является очевидным, и вот почему: : Раши написал: «В случае, когда он изменил его своими руками»; ; затем, а «К####ецот а-Хошен» удивился [раздел 354, пункт 3], поскольку ниже, на странице 96б, мы учили: «Украл животное, и оно состарилось — выплачивает по состоянию на момент кражи», и это потому, что изменение приобретает, хотя старение является изменением, произошедшим само собой. Как же Раши написал, что приобретает только изменение, сделанное руками? Он не разрешил это затруднение. А в «Эвен а-Эзель» [Законы о грабеже, глава 2, в конце закона 16] просто написал, что, по мнению Раши, существует различие между «приобретением» посредством изменения, для которого требуется изменение, сделанное руками, и принципом «вот твоё перед тобой»: относительно этого достаточно даже изменения, произошедшего само собой, поскольку в таком случае он не может сказать «вот твоё перед тобой», а выплачивает деньги по состоянию на момент кражи. Он сопоставил с этим слова Раши выше, на странице 65б, который написал относительно «ягнёнок стал бараном», что это является изменением только для закона «своё он закалывает и своё он продаёт». См. выше, на странице 65б, примечание 6, где от имени «Новелл нашего учителя Ри́за Галеви» разъяснено, что при краже животного, которое состарилось, действует иной закон: из-за ущерба, который в этом содержится, он не может сказать «вот твоё перед тобой»; ; однако, и согласно этому слова Раши совершенно не представляют трудности.

Поскольку это

написано

как закон в Торе, и

мы учили

это в Мишне, как далее разъясняется.

Изменение

написано

в Торе: как сказано: «

и возвратит

украденное, которое украл»,

и вот

что означает: «которое украл»?

Ведь ему следовало сказать только: «и возвратит украденное». Но это сказано, чтобы научить:

Если

украденное

подобно тому, что он украл

— то есть оно не изменилось, — тогда

вернёт

его.

А если нет,

то есть оно не подобно тому, что он украл, поскольку изменилось, тогда

требуется выплатить одни лишь деньги

требуется выплатить только деньги он выплачивает только его стоимость]. :

а. Позднейшие законоучители разошлись в объяснении вывода из слов «и возвратит украденное». Одни считают [«Сборник уроков», пункт 14, и другие], что главное содержание стиха учит: грабитель не обязан исполнять заповедь «и возвратит украденное», если украденное изменилось, а не приобретению. То, что сказали: «изменение приобретает », является само собой разумеющимся: таков закон «приобретений грабежа» — пока на нём лежит заповедь «и возвратит», эта заповедь препятствует ему приобрести украденное; но после того как украденное изменилось и он освобождён от его возвращения, тогда грабитель приобретает украденное. Другие считают [«Новеллы рабби Шмуэля» к трактату Бава Кама, ан 23, в начале ана, и другие], что это рассуждение зависит от разногласия амораев в трактате Санхедрин 72а относительно того, кто вошёл в подкоп и взял вещи; ; далее, все согласны, что если вещи сломались и он обязан выплатить деньги, обязательство по которым возникло в тот момент, когда он находился в подкопе, то он освобождён от выплаты, поскольку, будучи подлежащим смертной казни, мы говорим: «вставляется более суровое наказание», и он освобождён от выплаты. Но если вещи всё ещё существуют, амораи разошлись во мнениях: по мнению Рава, вещи принадлежат ему, а по мнению Равы [согласно версии Маарашаля там: Раба], они ему не принадлежат; ; поэтому, и объяснили их разногласие так: по мнению Рава, поскольку на нём не возникло обязательство «и возвратит украденное», так как «вставляется более суровое наказание», он автоматически приобрёл украденное, ведь при всякой краже, с которой снят закон «и возвратит», вор приобретает украденное посредством имеющихся у него «приобретений грабежа»; ; следовательно, а Рава оспаривает это рассуждение, и поэтому, хотя он не обязан выполнять «и возвратит», сами вещи он не приобретает, и владелец вещей придёт и возьмёт своё; ; и потому, и получается, что, по мнению самого Рабы [согласно версии Маарашаля], этот вывод учит не только тому, что он не обязан выполнять «и возвратит», но учит, что «изменение приобретает». б. В Тосафот выше, на странице 65б, в комментарии «Они», затруднились: ведь там закон «изменение приобретает» выводится из «обоих» — «они, а не их изменения», тогда как здесь Раба считает, что изменение приобретает на основании другого стиха; ; таким образом, и поэтому рабби Ицхак обновил, что Раба пришёл научить: «изменение, возвращающееся к своему первоначальному виду», также приобретает; и, как он привёл там, даже доказательства, приведённые Рабой в поддержку своего мнения, относятся к изменению, возвращающемуся к своему первоначальному виду; ; далее, однако у Раши ниже, на странице 93б, в комментарии «тем более», прямо разъяснено, что слова Рабы относятся к изменению, не возвращающемуся к своему первоначальному виду. Позднейшие законоучители объяснили, что Раши и Тосафот разошлись здесь в соответствии с разногласием позднейших законоучителей, приведённым в пункте «а». По мнению Раши, хотя из слов «они, а не их изменения» мы выводим, что вследствие изменения «его название — название вещи — более не относится к нему», и поэтому он не запрещён как плата за блуд, всё же отсюда мы ещё не узнали, что изменение приобретает [см. примечания выше, на странице 65б, где в любом случае из Раши доказано, что он разделяет эти вопросы]. Но Тосафот считают, что из стиха мы учим только, что «его название более не относится к нему» и он не обязан выполнять «и возвратит», поскольку это уже не то украденное; а приобретение происходит само собой Следовательно, на первый взгляд, это доказывает слова Раши [см. примечание 3], что изменение приобретает право собственности только в том случае, если оно произведено своими руками: иначе нельзя было бы применить правило «если совершил, это недействительно», поскольку даже если бы изменение произошло само собой, оно было бы действительным. Так объясняют ахароним. ; однако, поэтому им было непонятно: ведь это уже выучено из «они, а не их изменения». в. В Гемаре трактата Тмура 6а возражаем: как возможно, что «изменение приобретает», ведь «всякое дело, которое Милосердный запретил совершать, если совершил — недействительно»? И отвечаем: там иначе, поскольку стих говорит: «которое украл, подобное тому, что украл». Рабби Акива Эгер [сборник новых примечаний к странице 65б, к Тосафот «нет»] написал, что на основании этой Гемары можно разрешить затруднение Тосафот: зачем нужен стих «которое украл», если это можно вывести из «они, а не их изменения»? Потому что в случае грабежа нужен особый стих, «поскольку он совершает преступление, чтобы приобрести не принадлежащее ему», и можно было бы сказать: «если совершил — недействительно». г. Тосафот в трактате Тмура 4б, в комментарии «Рава», написали, что нельзя сказать «если совершил — недействительно» о том, что даже если бы оно произошло само собой, это имело бы силу [например, «повредил ухо первенцу»]; ; поэтому, и если так, по-видимому, доказано как слова Раши [см. примечание 3], что изменение приобретает только в случае, если он сделал его своими руками, поскольку иначе нельзя сказать «если совершил — недействительно», позднейшие законоучители. И изменение также

мы учили

— что оно приобретает, — поскольку так мы учили в начале следующей главы «Грабящий брёвна»:

Тот, кто украл брёвна и сделал из них сосуды

и улучшил их, или

шерсть и сделал из неё одежду

и улучшил её, вот он

выплачивает

по состоянию на момент кражи

и не возвращает улучшенное украденное.

Или также

из этой Мишны мы можем выучить, что изменение приобретает, поскольку мы учили:

если не успел отдать ему

коэну первую стрижку овечьей шерсти

до того, как покрасил её,

то он

освобождён

от передачи первой стрижки шерсти коэну. :

Тосафот объяснили, что он покрасил всю шерсть, поскольку нельзя объяснить, что он покрасил первую стрижку шерсти, которую отделил для коэна: в отношении «первой стрижки шерсти» отделение не имеет места до тех пор, пока не сказано, что вся шерсть уже освобождена отделением, а отделённую первую часть он приобрёл посредством изменения. : а. Границу закона об изменении, разъяснённого здесь относительно первой стрижки шерсти, можно объяснить двумя способами. Первый: это подобно тому, что разъяснено выше относительно платы за блуд: по закону «изменения» оно пригодно для жертвоприношения, поскольку «его название более не относится к нему». И здесь, поскольку шерсть изменилась, с неё снимается заповедь передачи; именно так просто и постановлено в «Новеллах нашего учителя Ри́за Галеви» [Законы о грабеже, 67б, комментарий «А главным образом»]. Второй: как при любом грабежe и изменении — здесь также он украл и изменил; ; следовательно, и, по-видимому, именно это мнение принято в «Хазон Иш» [Йоре Деа, ан 7, пункт 1, подпункт 6], и так же, по-видимому, понял «Онг Йом Тов» [симан 29, комментарий «И этим разрешается»]. б. Раши написал согласно имеющейся у нас версии согласно имеющейся у нас версии: «Если покрасил её, освобождён от первой стрижки шерсти, поскольку приобрёл её посредством изменения, и даже деньги не выплачивает, поскольку коэн не может вызвать его в суд, ведь он может сказать: “Другому я её отдам” [то есть это “имущество, не имеющее истца”, подобно сказанному в трактате Хулин 130б: тот, кто повредил дары коэну — плечо, челюсти и желудок — или съел их, освобождён, поскольку это “имущество, не имеющее истца”, как разъяснено там], но до того, как покрасил её, тот, кто вырвал её, приобрёл её». А в «Книге вариантов текста» формулировка Раши такова: «Если покрасил её, освобождён от первой стрижки шерсти, поскольку не является полным грабежом, ведь она не попала в руки [коэна]»; и так написал Раши ниже, на странице 94б , также согласно нашей версии. В большинстве рукописей это конец комментария [как ниже], но в одной рукописи Раши продолжает после слов «поскольку она не попала в его руки», как написано у нас: «поскольку коэн не может вызвать его в суд и т. д.». Следовательно,

ведь доказано, что

изменение приобретает.

И Раба добавляет и говорит:

Однако

отчаяние —

действительно

мудрецы сказали, что оно приобретает

мудрецы сказали, что оно приобретает сказали мудрецы, что оно приобретает] —

однако мы не знаем: если

из

Торы

отчаяние приобретает,

если

из

постановления мудрецов

оно является лишь общим правилом по причине, которая будет разъяснена далее.

Гемара разъясняет стороны сомнения:

а. Нашедший потерянную вещь, а владельцы отчаялись из-за неё, и затем нашедший поднял её — она принадлежит ему. :

Относительно происхождения установленного Торой закона об отчаянии при потерянной вещи первые законоучители разошлись во мнениях. По мнению Раши, это то, что сказано в барайте [Бава Мециа 22б и 27а]: «Откуда известно, что потерянная вещь, унесённая рекой, после того как владельцы отчаялись, разрешена? Стих говорит [Дварим 22]: “[Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившимися и не устранишься от них; возвратишь их брату твоему. И так поступишь с его ослом, и так поступишь с его одеждой] и так поступишь со всякой потерянной вещью брата твоего, которая потеряется у него и которую ты найдёшь” — вещь, потерянная у него, но находящаяся у всякого человека; исключается эта, потерянная у него и находящаяся у всякого человека» ; и далее, ». Подобное же разъясняется в Иерусалимском Талмуде, приведённом Тосафот в Бава Меция 27а: «Откуда известно из Торы об отчаянии? Рабби Йоханан сказал: “которую он потеряет” — потерянную им, но доступную каждому; исключается эта вещь и т. д ; однако, ; и подобное этому разъяснено в Иерусалимском Талмуде, который привели Тосафот в Бава Мециа 27а: «Откуда известно об отчаянии из Торы? Рабби Йоханан сказал: “которая потеряется у него” — вещь, потерянная у него, но находящаяся у всякого человека; исключается эта и т. д.» [Впрочем, то, что Раши процитировал из формулировки барайты: «после того как владельцы отчаялись, она разрешена», не упоминается в имеющейся перед нами барайте в Бава Мециа там]. По мнению Раши в Бава Мециа 27а, это то, чему мы учим там из слов «и так поступишь с его одеждой»: «Подобно тому как одежда имеет опознавательные признаки и имеет истца, так всякая вещь, имеющая опознавательные признаки и имеющая истца, подлежит объявлению», а стих пришёл исключить «вещь, о которой мы знаем, что он отчаивается». Так объяснил рабби Ицхак в Тосафот здесь и в Бава Мециа 27а [и там это приведено от имени Раши, не как у находящегося перед нами Раши]. б. Нашедший приобретает потерянную вещь посредством отчаяния только в том случае, если она попала к нему после того, как владельцы отчаялись из-за неё; но если она попала к нему до того, как владельцы отчаялись из-за неё, он не приобретает её посредством отчаяния.

Если из Торы

украденное приобретается посредством отчаяния:

подобно тому как

грабитель

подобен нашедшему потерянную вещь

, ведь

нашедший потерянную вещь, когда её владелец отчаялся из-за неё ещё до того, как она попала к нему

то есть если владельцы отчаялись до того, как находка попала к нашедшему]

приобретает её — :

Формулировка Гемары в Бава Мециа 21б относительно потерянной вещи, найденной до отчаяния, такова: «В отношении вещи, имеющей признак [которую потерявший нашёл до того, как владельцы узнали о потере], все согласны, что это не отчаяние; и хотя мы услышали от него, что в конце концов он отчаивается, это не является отчаянием, поскольку, когда она попала к нему, она попала к нему в запретном состоянии : она попала к нему она попала к нему то есть до того, как владельцы отчаялись; она всё ещё принадлежит владельцам, и речь не идёт о настоящем запрете, ведь Гемара занимается потерянной вещью], поскольку, когда он узнает, что она выпала у него, он не отчаивается».

Если так, скажем, что

эта

украденная вещь

также, когда её владелец отчаялся из-за неё,

поэтому

приобретает её

грабитель,

следовательно, приобретает

грабитель посредством отчаяния из Торы. :

а. Каким образом грабитель приобретает посредством отчаяния: Тосафот сомневались [ниже, 69а, комментарий «всякий»]: приобретает ли грабитель посредством отчаяния только тогда, когда предмет находится во владении грабителя [и он может приобрести его посредством приобретения двора], или, возможно, грабитель приобретает предмет даже тогда, когда он лежит в общественном владении. В «Новеллах рабби Шмуэля» [Бава Кама, ан 23, пункт 1] написано, что, на первый взгляд, следует объяснить мнение Тосафот так: отчаяние приобретает даже в общественном владении, поскольку отчаяние снимает с украденного закона «и возвратит украденное», и после этого автоматически приобретает его посредством «приобретений грабежа», как приведено выше в примечании 4 [так же объяснили это несколько позднейших законоучителей]; ; см. также, однако он затруднился с этим согласно своему мнению [приведённому там в примечании], что это рассуждение зависит от разногласия амораев в Санхедрин 72а, и именно Рав придерживался этого мнения, а закон не следует ему. Поэтому невозможно объяснить так причину мнения Тосафот. И он написал в пункте 5 другое объяснение — на основании того, что установил там из слов Раши в Бава Мециа 57б: всякая вещь, за возмещение которой человек становится обязанным по какой-либо причине, например при незаконном использовании посвящённого, когда он становится обязанным перед посвящённым выплатить возмещение за незаконное использование, сама эта обязанность является причиной приобрести предмет, за который он обязан выплатить возмещение [даже до выплаты]. Однако это относится только к случаю, когда у предмета нет владельцев, препятствующих его приобретению. Согласно этому он объяснил: поскольку грабитель становится обязанным возместить стоимость предмета, по закону он должен был бы приобрести предмет, но владельцы препятствуют этому. Однако это так только пока владельцы не отчаялись; когда же владельцы отчаялись и предмет вышел из их владения, грабитель автоматически приобретает предмет, поскольку стал обязанным выплатить его стоимость. А в «Уроках рабби Шмуэля» к Бава Мециа [страница 95, пункт 7] приведён ещё третий способ от имени Грашашка объяснить слова Тосафот; см. там; ; далее, см. также в «Хазон Иш» [сборник примечаний к Тосафот там, комментарий «а ведь сомневались»], что он написал в объяснение слов Тосафот. б. Является ли отчаяние подобным бесхозности: Позднейшие законоучители обсуждали границу закона об отчаянии [при потерянной вещи или при краже, когда грабитель не приобрёл её, поскольку она находилась в общественном владении или поскольку он не хотел её приобретать; и также это следует обсуждать согласно тому, кто считает, что отчаяние не приобретает украденное для грабителя]: полезно ли отчаяние сделать вещь совершенно бесхозной, так что у владельцев вещи не остаётся никакой имущественной связи с ней, или, возможно, она всё ещё находится во владении владельцев до тех пор, пока не попадёт в руки приобретателя. То есть владельцы не могут воспрепятствовать любому, кто хочет приобрести её, но всё же она ещё не вышла из их владения. «Кецот а-Хошен» [симан 361, пункт 1] считает, что посредством отчаяния вещь не выходит из владения владельцев до тех пор, пока не попадёт к приобретателю, и не становится бесхозной; ; поэтому, таково же мнение «Нетивот а-Мишпат» [симан 262, подпункт 3] ; а позднейшие законоучители много обсуждали этот вопрос, приводя доказательства в обе стороны; источники их слов см. в «Книге указателя»; ; и потому, и некоторые замечания позднейших законоучителей по этому вопросу, с помощью Всевышнего, будут приведены далее в примечаниях к сугиям. Тосафот в комментарии «поскольку» написали: «Отсюда — из того, что Гемара выдвинула возможность сказать, что поскольку вещь попала к нему в запретном состоянии, он не приобретает её посредством отчаяния, — следует, что отчаяние не подобно полной бесхозности. Ведь если бы это было так, то даже после того, как она попала к нему в запретном состоянии, он мог бы приобрести её как бесхозную. А то, что сказано в трактате Гитин: “Я отчаялся в отношении такого-то моего раба”, — и ему не требуется освободительный документ, если мы говорим: “тот, кто объявляет своего раба бесхозным, выходит на свободу и не нуждается в освободительном документе”, — происходит не потому, что, когда он отчаивается, он объявляет его бесхозным. Ведь если отчаяние является бесхозностью, то даже если раб попал к нему в запретном состоянии, поскольку он объявляет его бесхозным, тот приобретает его». Из простого смысла их слов видно [и так же видно из слов некоторых позднейших законоучителей], что они не обсуждают, чем является отчаяние, о котором мудрецы сказали, что оно приобретает во всех местах; обсуждается вопрос, не включается ли объявление бесхозным в отчаяние всякого человека; ; наконец, однако из слов многих позднейших законоучителей видно, что они поняли их намерение иначе: они объясняют, чем является отчаяние, упомянутое во всех местах, и их вывод состоит в том, что оно не является полной бесхозностью, и вещь не выходит из владения владельцев до тех пор, пока не попадёт в руки приобретателя. Или, возможно,:

грабёж

не подобен находке;

ведь:

если находка, когда она пришла к нему,

найдена

так, что пришла к нему дозволенным образом [когда она пришла к нашедшему, она пришла к нему дозволенным образом] —

но в данном случае

грабежа — можно сказать —

поскольку он пришёл к нему незаконно,

лишь согласно постановлению мудрецов

только

сказали мудрецы: пусть он приобретёт его — ради установления для раскаивающихся,

желающих вернуть награбленное, чтобы им не пришлось разыскивать саму награбленную вещь, а достаточно было бы вернуть её стоимость.

А рав Йосеф сказал: отчаяние не позволяет приобрести вещь — даже согласно постановлению мудрецов,

и он должен вернуть саму награбленную вещь.

Рав Йосеф возразил Рабе —

считавшему, что отчаяние позволяет приобрести награбленное, — исходя из следующей Мишны:

Если человек награбил квасное и прошёл Песах,

квасное стало запрещённым в пользовании, согласно закону о «квасном, над которым прошёл Песах»: