Бава Кама 66a (סו.) — Талмуд с русским переводом

это они, а не их производные, — вот для чего он пришёл,

чтобы научить: производное от платы за блуд и цена собаки пригодны для жертвоприношения.

А Бейт-Гиллель

могут сказать тебе: поскольку Писание сказало «они», это означает: только они сами, и

из этого следуют два положения

две вещи ты услышал из этого одно изречение Писания — два вывода мы услышали]: а.

они, а не их изменения.

б.

они, а не их производные.

И

возражаем

Бейт-Гиллелю: написано «

также»,

что подразумевает: оно пришло, чтобы добавить в этот закон!?

И заключаем: «

также»

для Бейт-Гиллеля

действительно

трудность:

что оно пришло добавить?

И возражаем:

до сих пор не разошлись

рабби Илаай и рабби Ханина

иначе как:

Один говорит —

рабби Илаай —

полагает: изменение —

например, такое, когда ягнёнок стал бараном, —

приобретает.

А другой говорит —

рабби Ханина —

полагает: такое изменение не

ничего не приобретает

приобретает.

Но относительно выплат —

только двойную выплату, согласно рабби Илааю, и также выплату в размере четырёхкратного и пятикратного, согласно рабби Ханине, —

все

— и рабби Илаай, и рабби Ханина —

согласны: выплачивает как первоначально, ибо

ведь

сказано

в барайте:

выплачивает двойную выплату и выплату в размере четырёхкратного и пятикратного, как то, что украл.

И если так,

скажем, что это будет тиювта против Рава, поскольку сказал Рав: «

основную сумму выплачивает как то, что украл, двойную выплату и выплату в размере четырёхкратного и пятикратного

выплачивает

на момент предания суду»!?

Сказал

в разрешение

Раба:

Есть различие в форме выплаты — относится ли выплата к первоначальному состоянию или к состоянию на момент предания суду:

Если он пришёл выплатить

ягнятами

— как ягнятами, которых украл, — тогда выплачивает

как первоначально

: ягнятами, хотя ягнёнок стал бараном. И это то, что мы учили: «как то, что украл».

А если он пришёл выплатить

деньгами

стоимость украденного, тогда выплачивает

как теперь

, как сказал Рав.

Сказал Раба:

Изменение

деяние с украденным предметом, которое

приобретает

украденный предмет, по моему мнению, является очевидным, и вот почему:

Поскольку это

написано

как закон в Торе, и

мы учили

это в Мишне, как далее разъясняется.

Изменение

написано

в Торе: как сказано: «

и возвратит

украденное, которое украл»,

и вот

что означает: «которое украл»?

Ведь ему следовало сказать только: «и возвратит украденное». Но это сказано, чтобы научить:

Если

украденное

подобно тому, что он украл

— то есть оно не изменилось, — тогда

вернёт

его.

А если нет,

то есть оно не подобно тому, что он украл, поскольку изменилось, тогда

требуется выплатить одни лишь деньги

требуется выплатить только деньги он выплачивает только его стоимость].

И изменение также

мы учили

— что оно приобретает, — поскольку так мы учили в начале следующей главы «Грабящий брёвна»:

Тот, кто украл брёвна и сделал из них сосуды

и улучшил их, или

шерсть и сделал из неё одежду

и улучшил её, вот он

выплачивает

по состоянию на момент кражи

и не возвращает улучшенное украденное.

Или также

из этой Мишны мы можем выучить, что изменение приобретает, поскольку мы учили:

если не успел отдать ему

коэну первую стрижку овечьей шерсти

до того, как покрасил её,

то он

освобождён

от передачи первой стрижки шерсти коэну.

а. Границу закона об изменении, разъяснённого здесь относительно первой стрижки шерсти, можно объяснить двумя способами. Первый: это подобно тому, что разъяснено выше относительно платы за блуд: по закону «изменения» оно пригодно для жертвоприношения, поскольку «его название более не относится к нему». И здесь, поскольку шерсть изменилась, с неё снимается заповедь передачи; именно так просто и постановлено в «Новеллах нашего учителя Ри́за Галеви» [Законы о грабеже, 67б, комментарий «А главным образом»]. Второй: как при любом грабежe и изменении — здесь также он украл и изменил; ; следовательно, и, по-видимому, именно это мнение принято в «Хазон Иш» [Йоре Деа, ан 7, пункт 1, подпункт 6], и так же, по-видимому, понял «Онг Йом Тов» [симан 29, комментарий «И этим разрешается»]. б. Раши написал согласно имеющейся у нас версии согласно имеющейся у нас версии: «Если покрасил её, освобождён от первой стрижки шерсти, поскольку приобрёл её посредством изменения, и даже деньги не выплачивает, поскольку коэн не может вызвать его в суд, ведь он может сказать: “Другому я её отдам” [то есть это “имущество, не имеющее истца”, подобно сказанному в трактате Хулин 130б: тот, кто повредил дары коэну — плечо, челюсти и желудок — или съел их, освобождён, поскольку это “имущество, не имеющее истца”, как разъяснено там], но до того, как покрасил её, тот, кто вырвал её, приобрёл её». А в «Книге вариантов текста» формулировка Раши такова: «Если покрасил её, освобождён от первой стрижки шерсти, поскольку не является полным грабежом, ведь она не попала в руки [коэна]»; и так написал Раши ниже, на странице 94б , также согласно нашей версии. В большинстве рукописей это конец комментария [как ниже], но в одной рукописи Раши продолжает после слов «поскольку она не попала в его руки», как написано у нас: «поскольку коэн не может вызвать его в суд и т. д.». Следовательно,

ведь доказано, что

изменение приобретает.

И Раба добавляет и говорит:

Однако

отчаяние —

действительно

мудрецы сказали, что оно приобретает

мудрецы сказали, что оно приобретает сказали мудрецы, что оно приобретает] —

однако мы не знаем: если

из

Торы

отчаяние приобретает,

если

из

постановления мудрецов

оно является лишь общим правилом по причине, которая будет разъяснена далее.

Гемара разъясняет стороны сомнения:

а. Нашедший потерянную вещь, а владельцы отчаялись из-за неё, и затем нашедший поднял её — она принадлежит ему.

б. Нашедший приобретает потерянную вещь посредством отчаяния только в том случае, если она попала к нему после того, как владельцы отчаялись из-за неё; но если она попала к нему до того, как владельцы отчаялись из-за неё, он не приобретает её посредством отчаяния.

Если из Торы

украденное приобретается посредством отчаяния:

подобно тому как

грабитель

подобен нашедшему потерянную вещь

, ведь

нашедший потерянную вещь, когда её владелец отчаялся из-за неё ещё до того, как она попала к нему

то есть если владельцы отчаялись до того, как находка попала к нашедшему]

приобретает её —

грабитель, следовательно, приобретает грабитель посредством отчаяния из Торы.

Если так, скажем, что

эта

украденная вещь

также, когда её владелец отчаялся из-за неё,

поэтому

приобретает её

грабитель,

следовательно, приобретает

грабитель посредством отчаяния из Торы.

Или, возможно,:

грабёж

не подобен находке;

ведь:

если находка, когда она пришла к нему,

найдена

так, что пришла к нему дозволенным образом [когда она пришла к нашедшему, она пришла к нему дозволенным образом] —

но в данном случае

грабежа — можно сказать —

поскольку он пришёл к нему незаконно,

лишь согласно постановлению мудрецов

только

сказали мудрецы: пусть он приобретёт его — ради установления для раскаивающихся,

желающих вернуть награбленное, чтобы им не пришлось разыскивать саму награбленную вещь, а достаточно было бы вернуть её стоимость.

А рав Йосеф сказал: отчаяние не позволяет приобрести вещь — даже согласно постановлению мудрецов,

и он должен вернуть саму награбленную вещь.

Рав Йосеф возразил Рабе —

считавшему, что отчаяние позволяет приобрести награбленное, — исходя из следующей Мишны:

Если человек награбил квасное и прошёл Песах,

квасное стало запрещённым в пользовании, согласно закону о «квасном, над которым прошёл Песах»: