Бава Кама 65b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы говорят:

Если он признался после того, как пришли свидетели, то вообще не выплачивает пятую часть, даже если размер пятой части не равен размеру двойной выплаты. Об этом сказано в разделе о клятве по поводу вклада: «И возвратит

свою вину

полностью [то есть основную сумму в том виде, в каком она есть]

и пятую часть

добавит к ней» — это учит, что

имущество, выплачиваемое в полном размере,

то есть без добавления двойной выплаты,

обязывает добавить

к нему

пятую часть;

тогда как

имущество, не выплачиваемое в полном размере,

поскольку к нему добавляется двойная выплата,

не обязывает добавлять пятую часть.

Однако жертвоприношение ашам, согласно мнению мудрецов, он обязан принести.

Рабби Шимон бен Йохай говорит

и добавляет к словам мудрецов:

ни пятую часть,

ни

ашам не выплачивают там, где полагается двойная выплата.

Во всяком случае, сказано

в барайте:

«Его пятая часть засчитывается ему в двойную выплату — таково мнение рабби Яакова».

Но

о каком случае

может идти речь, чтобы размер двойной выплаты и размер пятой части были одинаковыми?

Если сказать, что вначале,

в момент, когда он отрицал получение вклада и поклялся [то есть в момент кражи], стоимость предмета

составляла четыре,

а

в конце,

в момент суда, стоимость предмета

также составляла четыре, —

так утверждать невозможно. Ведь в таком случае разве можно сказать, что

его пятая часть засчитывается ему в двойную выплату?

Ведь

двойная выплата

[вторая выплата, полагающаяся в силу обязанности выплатить в двойном размере]

составляет четыре

зуза, поскольку это двойная стоимость предмета;

а

если бы

пятая часть

составляла лишь

один

зуз, то есть четверть основной суммы, то при добавлении её к основной сумме получилась бы «пятая часть снаружи». И всякий раз, когда размер пятой части не равен размеру двойной выплаты, он не освобождается от выплаты пятой части благодаря двойной выплате.

Но нет, необходимо сказать,

что размер двойной выплаты и размер пятой части могут быть одинаковыми лишь в таком случае:

вначале,

в момент отрицания,

стоимость составляла четыре, а в конце,

в момент суда,

стоимость составляла один зуз.

В таком случае они действительно равны:

двойная выплата

составляет лишь

один зуз, по стоимости на момент суда, согласно словам Рава,

зуз, какова стоимость во время суда, согласно словам Рава,

а

также

его пятая часть

составляет

один зуз, поскольку пятая часть исчисляется от основной суммы, то есть по стоимости, существовавшей вначале.

зуз, поскольку пятая часть рассчитывается по основной сумме, которая соответствует первоначальной стоимости.

Следовательно,

это доказано:

а. «

Основная сумма подобна тому, что украл

; поэтому расчёт основной суммы производится по стоимости вклада во время отрицания, и, следовательно, пятая часть также рассчитывается по этой стоимости, поскольку пятая часть берётся от основной суммы».

б.

Двойная выплата, а также выплаты в четырёхкратном и пятикратном размере исчисляются по стоимости на момент суда

, поскольку если бы двойную выплату исчисляли не по стоимости на момент суда, а по принципу «подобно украденному», как пятую часть, то двойная выплата обязательно была бы в четыре раза больше пятой части, и они не были бы равны.

Сказал

— возразил

рава:

Всегда

барайта говорит о случае, когда

вначале предмет стоил четыре, а теперь также стоит четыре.

И если тебе трудно

понять: как его пятая часть засчитывается ему в двойную выплату, ведь

двойная выплата — четыре,

а

его пятая часть — один зуз?

Не возражай:

о чём здесь идёт речь?

О

случае, когда он поклялся, а затем поклялся ещё четыре раза,

и пришли свидетели, в результате чего он оказался обязан выплатить двойную сумму — четыре,

а

затем

признался

что все клятвы были ложными, и оказался обязан выплатить четыре пятые части «снаружи», то есть также четыре зуза, поскольку

А Тора сказала: «

И его пятые части» —

Тора умножила число пятых частей при одной основной сумме

, поэтому размер пятой части сравнялся с двойной выплатой, и он освобождается от неё.

Сказал учитель: «И мудрецы говорят: «

Полностью и пятую часть» —

имущество, выплачиваемое в полном размере, обязывает добавить пятую часть; имущество, не выплачиваемое в полном размере, не обязывает добавить пятую часть:

Гемара делает вывод:

но

жертвоприношение

ашам он приносит [то есть приносит его], хотя это и не имущество, выплачиваемое в полном размере!

Почему же!?

Чем отличается пятая часть, которую он не выплачивает,

потому что

написано: «

Полностью и пятую часть».

Если так,

то и ашам он не должен приносить, ведь написано [Ваикра 5:24–25]: «И возвратит его

полностью и пятую часть

добавит к нему, тому, кому он принадлежит, отдаст в день своей вины.

добавит к нему; тому, кому он принадлежит, отдаст его в день своей виновности.

А свою вину

принесёт Господу: барана без порока из мелкого скота»!?

Мудрецы ответят тебе: «

И

свою» — слова «и свою вину принесёт Господу», написанные после того, как Тора сказала: «И возвратит его полностью» —

вину принесёт Всевышнему», написанное после того, как Тора сказала: «И возвратит его полностью» —

стих разделяет [то есть стих разделяет] между словами «и возвратит его полностью» и словами «свою вину принесёт», чтобы научить: обязанность принести ашам не зависит от того, выплачивается ли основная сумма «полностью», без дополнительной выплаты.

А рабби Шимон бен Йохай,

который из этого стиха освобождает от ашама, если речь идёт об имуществе, не выплачиваемом в полном размере, скажет тебе: союзный звук в словах «

и свою

вину»

стих объединил [стих объединил ашам с выплатой основной суммы полностью], чтобы научить: и обязанность принести ашам зависит от того, выплачивается ли основная сумма полностью, без двойной выплаты.

И мудрецы ответят тебе:

если бы дело обстояло так, как говорит рабби Шимон бен Йохай,

Милосердному не следовало бы написать ни союзный звук в словах «

и

свою»,

ни

само слово

«свою», ибо зачем стиху сначала разделять, а затем снова объединять? Следовательно, стих разделяет и не объединяет.

А рабби Шимон бен Йохай скажет тебе:

хотя стих и объединяет эти обязанности, всё же слово «

свою»

невозможно было не написать [стих не мог его не написать], чтобы

разделить имущество, принадлежащее Всевышнему

[ашам],

и имущество, принадлежащее человеку

[основную сумму и пятую часть].

И поскольку стих был вынужден написать слово «свою»,

поэтому союзный звук пришёл и

объединил их в стихе.

Сказал рабби Ила:

Если украл ягнёнка, а тот стал бараном,

или украл

телёнка, а тот стал быком,

то

произошло

изменение

в его владении,

то есть у вора,

и он приобрёл его

в этом отношении: если

зарезал или продал

животное после того, как оно изменилось, мы говорим:

он режет своё, он продаёт своё,

и не обязан за убой или продажу выплачивать в четырёхкратном и пятикратном размере.

Рабби Ханина возразил рабби Ила

из следующей барайты:

Если украл ягнёнка, а тот стал бараном, или телёнка, а тот стал быком, он выплачивает двойную выплату, а также выплаты в четырёхкратном и пятикратном размере, подобно украденному

— то есть стоимость ягнёнка и стоимость телёнка.

А если ты решишь, что приобретение происходит посредством изменения,

как ты сказал,

почему он вообще выплачивает

в четырёхкратном и пятикратном размере? Ведь

он режет своё, он продаёт своё!?

Сказал ему

рабби Ила рабби Ханине:

Но если так,

ты хочешь доказать из этой барайты, что

изменение

— такое, как превращение ягнёнка в барана, —

не даёт приобрести предмет,

то

почему он выплачивает

двойную сумму и выплаты в четырёхкратном и пятикратном размере

«подобно украденному»!?

Пусть выплатит по нынешней стоимости [то есть пусть выплатит согласно нынешней стоимости]!?

Сказал ему

Рабби Ханина Рабби Илае:

Теперь же причина, по которой он не выплачивает, такова: вор говорит ограбленному:

«Разве я, в самом деле,

быка украл у тебя

или

барана украл у тебя

[то есть: разве я украл у тебя быка или барана, чтобы ты обязывал меня выплатить стоимость быка или стоимость барана]?! Ведь я украл лишь телёнка и ягнёнка — столько и выплачу»!

Сказал ему

Рабби Илае Рабби Ханине:

Да избавит нас Всевышний от такого мнения

[да избавит меня Всевышний от этого мнения, которое ты высказываешь]!

Сказал ему

Рабби Ханина Рабби Илае:

Напротив, да избавит меня Всевышний от твоего мнения

[напротив, да избавит меня Всевышний от твоего мнения]!

Возразил Рабби Зейра:

Даже если допустить, что дело обстоит не так, как считает Рабби Илай, полагающий, что прирост тела телёнка, ставшего быком, или ягнёнка, ставшего бараном, является изменением, всё же в отношении этой барайты возникает вопрос:

И

приобрёл бы его

вор

посредством «

изменения названия»,

поскольку телёнок стал называться «быком», а ягнёнок — «бараном», а всякое изменение названия позволяет приобрести украденное, — и тогда почему он должен платить за убой и продажу? Ведь он режет своё и продаёт своё?!

Сказал

в ответ

Раба:

Здесь нет изменения названия, поскольку

бык, которому один день от роду, называется быком,

а

баран, которому один день от роду, называется бараном,

как далее разъясняется.

Бык, которому один день от роду, называется быком —

откуда это следует?

Ибо

ведь

написано

[Ваикра, 22:27]: «

Бык, или овца, или коза, когда родится»,

и, следовательно, с момента рождения он называется «быком», а не «телёнком».

Баран, которому один день от роду, называется бараном —

откуда это следует?

Ибо

ведь

написано

[Берешит, 31:36]: «И воспылал гнев Яакова, и сказал он Лавану: “В чём моя вина и в чём мой грех, что ты преследуешь меня? Когда ты обыскал все мои вещи. Вот двадцать лет я у тебя: овцы твои и козы твои не теряли приплода,

и баранов твоего стада я не ел”»,

но разве

баранов он не ел,

а

овец

[ягнят] Лавана

ел

Яаков?!

Но разве не следует отсюда:

что и

баран, которому один день от роду, называется «

бараном»? Когда Яаков сказал: «И баранов твоего стада я не ел», он включил в свои слова также ягнят.

и когда Яаков сказал: «И баранов твоего стада я не ел», он включил в свои слова также ягнят.

После того как возражение Рабби Зейры разрешено, Гемара возвращается к вопросу, с которого начала:

всё же остаётся трудность

в отношении возражения Рабби Ханины из этой барайты против Рабби Илая?!

Сказал

в ответ

Рав Шешет: чьё это мнение —

чьё мнение выражено в этой барайте?

Это мнение Бейт-Шамая, которые говорят: изменение остаётся на своём месте,

и не позволяет приобрести

поэтому мы не говорим: «он режет своё и продаёт своё».

Ибо в барайте сказано:

в Торе сказано [Дварим, 23:19]: «Не вноси платы блудницы и цены пса в Дом Господа, Всевышнего твоего, ни по какому обету, ибо мерзость пред Господом, Всевышним твоим, и то и другое». \-

А если

дал ей

[совокуплявшийся с блудницей]

в качестве её платы пшеницу и сделал из неё муку;

или дал ей

оливки и сделал из них масло;

или

виноград и сделал из него вино:

В одной барайте учили: запрещено

приносить их на жертвенник, хотя они и изменились.

А в другой барайте учили: разрешено

приносить их на жертвенник, поскольку они изменились.

И сказал Рав Йосеф:

Таннай Гурион из Маспорека

— такова барайта, которую мы учили:

Бейт-Шамай запрещают,

поскольку считают: «изменение остаётся на своём месте»,

а Бейт-Гиллель разрешают,

поскольку считают: после того как пшеница изменилась, с неё снимается название «этнан», которое на ней было, ведь он дал ей не это; так разрешается противоречие между барайтами: одна соответствует мнению Бейт-Шамая, а другая — мнению Бейт-Гиллеля.

И эта барайта о том, что «украл ягнёнка, и он стал бараном», также соответствует мнению Бейт-Шамая, которые считают: «изменение остаётся на своём месте», и потому она более не представляет трудности для Рабби Илая, который следует мнению Бейт-Гиллеля.

И разъясняем:

в чём причина мнения Бейт-Шамая?

Потому что

написано: «

и

[то и другое]» —

включая также изменения этих предметов.

А Бейт-Гиллель

считают: напротив, ведь Писание сказало: « и то и другое»,

то есть именно они, но не их изменения.

А Бейт-Шамай

могут сказать тебе:

то

стих со словами «то и другое» пришёл, чтобы научить следующему: