Бава Кама 65a — Талмуд с русским переводом

И

у меня есть основание только

для случая, когда украли

непосредственно его рукой,

то есть он обязан заплатить двойную сумму —

Но если животное вошло в

его крышу, двор или огороженное поле,

а он запер его перед собой, чтобы украсть,

откуда

следует, что он обязан заплатить двойную сумму?

Поэтому

Писание говорит: «

если действительно найдётся

у него украденное», — Писание повторило выражение, чтобы сообщить нам: кража

в любом случае.

Но тогда возникает возражение: как можно учить из слов «если действительно найдётся» закон о том, кто признался в штрафном обязательстве, а затем пришли свидетели?!

И мы отвечаем:

если так,

то есть если Писание пришло сообщить только один из этих законов,

пусть Писание напишет

одинаковое выражение «нахождения»:

либо «

действительно найдётся, действительно найдётся»,

либо «

найдётся, найдётся»,

и из избыточности можно было бы вывести один из законов. Однако

поскольку Писание изменило [то есть изменило формы выражения «нахождения»],

отсюда

следует: два

закона.

По существу: сказал Рав:

Если человек украл животное, и между моментом кражи и моментом судебного разбирательства оно исхудало или подешевело, а также если между кражей и разбирательством оно поправилось или подорожало, и к тому времени уже погибло и его больше нет,

вор выплачивает

основную сумму в том виде, в каком украл,

то есть в соответствии с его состоянием и стоимостью в момент кражи. А

двойную выплату и

также

выплату в размере четырёхкратной или пятикратной стоимости

вор выплачивает

по состоянию на момент судебного разбирательства.

Гемара разъясняет:

в чём причина мнения Рава?

Поскольку

Писание говорит: «кража и жизнь»

[как разъяснялось выше, на странице 64б],

почему Милосердный сказал: «жизнь при краже»,

чтобы научить:

оживи её

[верни ей жизнь]

в отношении основной выплаты,

чтобы она была выплачена полностью,

в том виде, в каком была украдена.

Сказал Рав Шешет: я полагаю, что Рав произнёс это учение, когда дремал и лежал

[то есть, по моему мнению, Рав сказал это учение, находясь в полусонном состоянии], ведь существует барайта, противоречащая его словам.

Ибо в барайте сказано: тот, кто украл животное,

бывшее тощим, а затем откормившееся,

вот он

выплачивает двойную, четырёхкратную и пятикратную выплаты в том виде, в каком украл,

то есть по стоимости тощего животного. Следовательно, в барайте ясно сказано не так, как у Рава: даже двойную, четырёхкратную и пятикратную выплаты он производит в том виде, в каком украл, а не по состоянию на момент судебного разбирательства?!

Сказали

ученики ешивы, стремясь объяснить слова Рава:

До сих пор Рав говорил, что выплату производят по состоянию на момент судебного разбирательства, только когда животное поправилось само по себе — например, само откормилось — или когда на рынке подорожали животные. Но если его откормил вор, он не выплачивает по состоянию на момент судебного разбирательства,

поскольку вор может сказать ему

: что, разве

я буду откармливать, а ты заберёшь

[я откормлю, а ты возьмёшь]?!

Та шма

из другой барайты, противоречащей словам Рава. Ибо в барайте сказано:

Если человек украл животное,

бывшее упитанным и истощённое им,

то есть он истощил его собственными действиями — например, чрезмерно изнурял работой или бил палкой, —

он выплачивает двойную выплату

за кражу

и четырёхкратную или пятикратную выплату,

если после того, как истощил животное, зарезал или продал его,

в том виде, в каком украл.

Следовательно, мы узнали не так, как считает Рав, утверждающий: «Двойную, четырёхкратную и пятикратную выплаты производят по состоянию на момент судебного разбирательства»?!

И мы отвечаем:

там,

в случае, когда он истощил животное собственными действиями, а затем зарезал его,

также

Рав не говорил, что выплачивают по состоянию на момент судебного разбирательства,

поскольку мы говорим вору: подобно тому как если вор зарезал всё животное сразу, он, несомненно, выплачивает по состоянию на момент забоя, а не по его стоимости после забоя, так и если сначала истощил животное собственными действиями, а затем зарезал его, следует обязать его по состоянию на момент истощения, ибо

какая разница — убил его целиком или убил его наполовину

[какая разница, зарезал ли он всё животное или половину животного] —

Иными словами, с того момента, когда вор начал истощать животное, наступил момент начала забоя; поэтому он выплачивает согласно его стоимости в тот момент.

А

когда Рав сказал —

что двойную, четырёхкратную и пятикратную выплаты производят по состоянию на момент судебного разбирательства, —

при подорожании

или удешевлении

[когда животное подорожало или подешевело]

он именно это имел в виду,

но если вор сам откормил животное или истощил его, в этих случаях Рав так не говорил.

Затем мы вновь возражаем Раву:

каков случай,

то есть в каком именно случае Рав сказал свой закон?

Если предположить, что первоначально оно стоило один зуз

[изначально, в момент кражи, животное стоило только один зуз],

а в конце,

в момент забоя и окончательной гибели,

стоимость

украденного составляла

четыре зуз,

и именно в таком случае Рав сказал, что основную сумму выплачивают в том виде, в каком украли, а двойную, четырёхкратную и пятикратную — по состоянию на момент судебного разбирательства, то это невозможно утверждать. Ведь:

Неужели, по мнению Рава, он выплачивает

только основную сумму в том виде, в каком украл,

если зарезал животное, когда оно стоило четыре зуз?!

Пусть скажут,

то есть не следует ли сказать, что

это противоречит

тому, что

Рав противоречит Рабе?!

Ибо Раба сказал:

Если кто-либо ограбил у товарища бочку вина

[тот, кто ограбил у своего товарища бочку вина],

изначально,

в момент грабежа, она

сто́ила один зуз, а в конце сто́ила

четыре зуз

[цена вина выросла с момента грабежа до момента разбивания: с одного зуз до четырёх], то закон различается:

Если он

разбил её

[разбил бочку собственными руками и погубил вино]

или выпил её содержимое

[либо выпил вино из бочки],

он выплачивает четыре

зуза за ограбленное, по стоимости вина в момент, когда он его уничтожил, поскольку обязанность возлагается на него за момент разбивания и уничтожения.

А если

она разбилась сама собой

[бочка разбилась сама, и находившееся в ней вино погибло],

он выплачивает один зуз,

только один, по стоимости вина в момент грабежа, поскольку его можно обязать только за сам грабёж: в момент разбивания и уничтожения он ничего не сделал.

Итак, согласно рассуждению Рабы, вора следует обязать выплатить основную сумму по состоянию на момент забоя — то есть в момент, когда он собственными руками уничтожил украденное. Несомненно, Рав не спорит с этим, и невозможно, чтобы в данном случае Рав сказал, что вор выплачивает только основную сумму в том виде, в каком украл.

Сказали

учащиеся йешивы, чтобы разрешить это:

Когда Рав сказал

своё постановление:

например, первоначально, —

в момент кражи —

она стоила четыре

зуза,

а впоследствии, —

в момент убоя —

она стоила один зуз,

и тогда он выплачивает

основную сумму в соответствии с тем, что украл,

а

двойную выплату и выплаты в размере четырех- и пятикратной стоимости — по состоянию на момент явки в суд.

Итак, это не противоречит словам Рабы, поскольку Раба сказал лишь, что его следует обязать, исходя из более строгого варианта, по состоянию также на момент разрушения и утраты; однако если украденное стоило больше в момент кражи, Раба признаёт, что его следует обязать, исходя из более строгого варианта, по состоянию на момент кражи, поскольку и кража, и разрушение или утрата являются основаниями для возложения на него обязанности.

Рабби Ханина привёл

барайту

в поддержку Рава

в связи с законом о человеке, «заявляющем, что украл», который также выплачивает — согласно Раву — основную сумму по состоянию на момент заявления, соответствующий моменту кражи у вора, а двойную выплату и выплату в размере четырех- и пятикратной стоимости — по состоянию на момент явки в суд:

Как сказано в барайте:

хозяин дома заявил, что вверенное на хранение имущество было украдено, и поклялся

в этом,

и

затем

признался,

что имущество находится у него,

и

также

пришли свидетели,

что имущество находится у него.

Если до того, как пришли свидетели, —

признался,

то он

выплачивает основную сумму, хомеш и ашам, как положено тому, кто отрицал наличие вверенного на хранение имущества под присягой и признался: он выплачивает основную сумму, хомеш и ашам, но не выплачивает двойную сумму, как тот, кто заявляет, что украл, поскольку это обязательство является штрафом, а «признавшийся в штрафном обязательстве освобождается».

по закону о том, кто отрицает наличие переданной ему на хранение вещи под клятвой и признаётся: он платит основную сумму, пятую часть и ашам, но не платит двойную выплату, как «заявивший заявление о краже», поскольку это обязательство является штрафом, а «признавшийся в штрафе освобождён».

А если после того, как пришли свидетели, —

признался,

то он

выплачивает

двойную сумму

на основании свидетельских показаний, как тот, кто заявляет, что украл,

и ашам

по закону о «клятве относительно вверенного на хранение имущества», поскольку он признался —

а его хомеш —

который он должен был выплатить по закону о клятве относительно вверенного на хранение имущества —

засчитывается ему в счёт двойной выплаты,

то есть если размер хомеша равен размеру двойной выплаты, он выплачивает двойную сумму и тем самым освобождается от выплаты хомеша.

Таково мнение рабби Яакова.