Бава Кама 64b — Талмуд с русским переводом

Если так, ему действительно трудно возразить

танна из школы Хизкии: зачем ему нужны слова «если найдётся, найдётся»? И каков ответ на этот вопрос? Кроме того, неправдоподобно, чтобы таннай оставил этот вопрос без разрешения!

И мы отвечаем: вот что мы сказали: если бы были написаны общий принцип «кража», общий принцип «живое» и частные признаки, тогда мы неизбежно сказали бы, что правило «общее — частное — общее» распространяется на всё. Но это не так,

потому что против этого можно выдвинуть возражение

[можно опровергнуть это толкование], как далее разъясняется. Это простое возражение, и таннай не счёл нужным его приводить. Возразить можно следующим образом:

Причина, по которой в случае «общее — частное — общее» мы рассуждаем по аналогии с частным признаком, состоит в том, что первое общее правило и следующее за ним частное ограничивают всё, кроме того, что содержится в частном признаке [«общее и частное — в общем содержится только то, что указано в частном»]. Поэтому второе общее правило приходит, чтобы распространить закон шире, чем если бы имелись только «общее и частное». Но невозможно сказать, что оно приходит распространить закон на всё, поскольку тогда зачем было написано частное? Поэтому мы говорим, что второе общее правило приходит распространить закон только на то, что подобно частному признаку.

Откуда же ты берёшь возможность распространить закон на всё

[то есть откуда ты хочешь распространить его на всё]? Ведь

из последнего общего правила

[из второго общего правила]. Иными словами: из второго общего правила, которое учит тебя добавить больше, чем охватывает частный признак, ты приходишь к выводу, что общее правило включает всё. [А поскольку для животных не требуется применение правила «общее — частное — общее», достаточно слова «живое».] Но это невозможно, поскольку:

само общее правило

второе — то есть распространяющее закон — содержит слово

«живое»

написано в нём, и если так, то

«общее, частное и общее»

«общее — частное — общее»

какую пользу ему приносит!?

Ведь

если оно должно привести

«всё»,

то слово «живое» уже написано в последнем общем правиле,

то есть:

животных — да, а чего-либо другого — нет.

Итак, получается, что если бы Тора написала только: «кража», «живое» и частные признаки, мы не смогли бы вывести отсюда распространение закона на всё.

И

поэтому необходимо слово

«если найдётся

найдётся», которое не относится только к животным. Можно сказать: поскольку правило «общее — частное — общее» заведомо не приходит распространить закон только на животных, ведь они уже указаны словом «живое», следовательно, это правило «общее — частное — общее» приходит распространить закон на всё.

Сказали

ученики бейт-мидраша, возражая против объяснения Равы, что «если найдётся, найдётся» само по себе представляет собой два общих правила:

Но ведь это два общих правила, стоящих непосредственно рядом друг с другом

[ведь два общих правила стоят рядом], а это не «общее — частное — общее», а «общее — общее — частное»!

Сказал

ответил

Равина:

Как говорят в Стране Израиля

[как говорят в Стране Израиля]:

всякий раз, когда ты встречаешь два общих правила, стоящих рядом друг с другом, помести частный признак

написанный рядом с общими правилами

между ними и рассуждай о них по правилу «

общее — частное

и общее».

Уже разъяснялось в Гемаре выше, на странице 63, в начале первого столбца: если имеются несколько частных признаков, мы не рассматриваем их все как одно правило «общее — частное — общее». Напротив, каждый частный признак рассматривается так, словно он сам по себе образует правило «общее — частное — общее». Следовательно, согласно этому, частные признаки, упомянутые в этом стихе, а именно: бык, осёл, овца и живое, рассматриваются как четыре отдельных правила «общее — частное — общее». В каждом из них следует выяснить, чему именно оно учит, и это Гемара теперь разъясняет.

а. Бык:

помести

[помести]

«бык»

между

«найдётся

и

найдётся» —

то есть между двумя общими правилами, образующими «общее — частное — общее».

На что это распространяет закон?

Что мы выведем с помощью правила «общее — частное — общее», распространяя его на то, что подобно частному признаку?

Если это нужно для распространения закона на животных,

то есть чтобы научить: обязанность возникает только в отношении животных, подобных частному признаку «бык», ведь

из

частного признака

«живое»

это уже выводится

[это уже изучается]!?

Но —

для этого и сказано правило «общее — частное — общее» применительно к быку —

чтобы распространить

[добавить], что он обязан уплатить двойную сумму за

нечто неодушевлённое,

и за это также возникает обязанность.

И истолкуй это так: как частный признак явно указывает на вещь, которую можно перемещать и которая сама является имущественной ценностью, так и всякая вещь, которую можно перемещать и которая сама является имущественной ценностью.

б. Осёл:

и ещё помести

«осёл»

между

«найдётся

и

найдётся»

— на что это распространяет закон?

Если для распространения закона на неодушевлённую вещь, которая перемещается и сама является имущественной ценностью, то это уже

выводится

из

«быка»

!?

Но — для распространения закона на определённую вещь

[имеющую опознавательный признак], то есть чтобы научить тебя: распространение охватывает только определённую вещь.

И всё ещё возражаем:

если так,

«овца»

зачем нужна!?

Иными словами, всё ещё можно спросить: чему учит нас правило «общее — частное — общее» в отношении овцы!?

Но

Гемара говорит, что везде

«умножил, уменьшил и умножил»

где приведены два общих правила и частный признак между ними, этот стих истолковывается не по правилу «общее — частное — общее», а по правилу «многое — малое — многое» он

истолковывается. Согласно этому правилу, включается всё, а каждый частный признак приходит исключить одну вещь. Далее это разъясняется.

Откуда известно, что это так?

Как учил таннай из школы рабби Ишмаэля:

Таннай из школы рабби Ишмаэля учил:

написано

«в воде, в воде»

дважды

рядом друг с другом: «Вот что вы можете есть из всего, что в воде: всё, у чего есть плавник и чешуя, в воде» [Ваикра, 11:9]. Затем приведён частный признак: «В морях и реках их можете есть». Из этого частного признака следует, что только у рыб морей и рек должны быть плавники и чешуя, тогда как рыбам колодцев и пещер они не нужны —

это не

«общее — частное

и общее»,

а

«многое — малое — многое»,

и

всё включается,

а исключается только одна вещь — рыбы, находящиеся в сосудах . И здесь следует истолковать таким же образом:

Что включает

[что приходит добавить] второе общее правило, содержащееся в слове «найдётся»?

Оно включает всё

[распространяет закон на всё].

Если так, зачем нужны все эти частные признаки —

осёл, бык, овца и живое —

зачем они нужны?

Один — чтобы исключить землю.

Другой — чтобы исключить рабов.

Третий — чтобы исключить долговые документы.

И всё ещё необходимо разъяснить, для чего предназначено исключение, связанное со словом «живое». Гемара объясняет:

«Кража» и «живое»,

то есть поэтому Тора употребила слово «живое» в связи с кражей,

чтобы

научить

в соответствии с учением Рава, который сказал:

если человек украл животное, а оно похудело или подешевело, он выплачивает [если животного уже нет] его стоимость на момент кражи, поскольку сказано «живое», и мы учим:

«оживи его

[сохрани его живым]

для основного долга таким, каким он был украден»,

чтобы он оставался полноценным, как при краже.

После того как подробно разъяснено, откуда выводится раздел о самом воре, согласно мнению, считающему, что оба стиха относятся к тому, кто выдаёт себя за укравшего, Гемара возвращается к объяснению мнения его оппонента:

А согласно тому, кто говорит:

два случая обязанности уплатить двойную сумму, сказанные в Торе относительно безвозмездного хранителя, —

один относится к вору, а другой — к тому, кто выдаёт себя за укравшего; а сам вор выводится из

«если будет найден вор

и он заплатит вдвойне», сказанного там, — если так:

этот стих

«если найдётся, найдётся

в его руке украденное — от быка до осла, до овцы, до живого; вдвойне он заплатит» —

что он истолковывает!?

Ведь это лишний раздел, поскольку мы уже должны вывести его из слов «если будет найден вор, он заплатит вдвойне», которые учат, что вор обязан заплатить вдвойне.

И отвечаем:

он необходим ему

для этого стиха «если найдётся, найдётся»,

чтобы

научить

в соответствии с учением Равы бар Ахилая!

Ибо Рава бар Ахилай сказал: в чём основание мнения Рава, который сказал

[ниже, 74б]:

если человек признался в штрафном обязательстве, и

даже если

после этого пришли свидетели,

то он

освобождён,

поскольку сначала признался:

Потому что

написано относительно двойной выплаты, являющейся штрафом:

«если найдётся, найдётся»,

чтобы научить:

если найдётся

сначала

свидетелями,

что он украл, тогда

найдётся

двойная выплата, являющаяся штрафом,

в суде,

который обяжет его выплатить её —

за исключением того, кто сам признал себя виновным,

сказав: «Я украл», — он не обязан платить вдвойне, даже если впоследствии пришли свидетели.

Гемара вновь разъясняет мнение его оппонента:

А согласно тому, кто говорит:

«оба случая относятся к тому, кто выдаёт себя за укравшего»,

ведь,

по его словам,

этот

стих «если найдётся, найдётся»

выводит закон о самом воре,

создавая два распространения, как было разъяснено выше, —

если так,

откуда мы узнаем об освобождении того, кто сам признал себя виновным,

что он освобождён?

И объясняем: согласно тому, кто говорит, что это выводится из закона о признании в штрафном обязательстве, освобождающем от выплаты, —

из

«которых осудят Б-г

и он заплатит вдвойне своему ближнему», — ты учишь: если его осудили Б-г, то есть суд, он заплатит вдвойне,

но не тот, кто сам признал себя виновным.

Гемара вновь разъясняет мнение его оппонента:

А согласно тому, кто говорит:

«один случай относится к вору, а другой — к тому, кто выдаёт себя за укравшего»,

поскольку он вывел его

[уже вывел]

из

«если найдётся, найдётся»

освобождение того, кто сам признал себя виновным,

что он освобождён, — если так,

этот

стих «которых осудят Б-г»

что он истолковывает,

ведь мы уже знаем, что признавшийся в штрафном обязательстве освобождён!?

И объясняем:

он мог бы сказать тебе: этот стих

«которых осудят Б-г»

необходим ему для того, кто признался в штрафном обязательстве,

а свидетели после этого не пришли: он

освобождён.

Иными словами: если бы Тора не учила нас из другого места, что признавшийся в штрафном обязательстве освобождён, мы не вывели бы из «если найдётся, найдётся», что он освобождён даже в случае, когда после этого пришли свидетели. Но поскольку Тора уже учила нас в стихе «которых осудят Б-г», что он не обязан на основании собственного признания, мы можем вывести из «если найдётся, найдётся», что даже признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели, освобождён.

Гемара вновь разъясняет мнение его оппонента:

А тот, кто говорит: «оба случая относятся к

тому, кто выдаёт себя за укравшего», —

и которому понадобились слова «если найдётся, найдётся» для двух распространений, — действительно

считает, что признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели,

тот

обязан,

поскольку, согласно его мнению, у нас нет другого источника, из которого можно было бы вывести, что признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели, освобождён.

Снова возражаем:

а согласно тому, кто говорит: «один случай относится к вору, а другой — к тому, кто выдаёт себя за укравшего»,

поскольку он уже

вывел закон о воре из того места

[из слов «если будет найден вор, он заплатит вдвойне»], —

вполне понятно, что

«если найдётся, найдётся»

не является лишним, поскольку оно приходит

научить

учить

в соответствии с учением Равы бар Ахилая, что признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели, освобождён, как было разъяснено.

Но все эти частные признаки —

«бык, осёл и овца», приведённые в том же разделе, как сказано: «от быка до осла, до овцы, до живого; вдвойне он заплатит» — —

зачем они нужны!?

Ведь если они приходят исключить землю, рабов и долговые документы, мы уже узнали об их исключении из стиха «о всяком деле преступном»!?

И отвечаем:

как учил таннай из школы рабби Ишмаэля!

Таннай из школы рабби Ишмаэля учил: всякий раздел, который был сказан и повторён, был повторён только ради того, что было в нём добавлено!

Иными словами, иногда Тора повторяет целый раздел исключительно для того, чтобы сообщить одно новое положение, которое не было выведено из другого раздела, а в этом разделе добавлено, что признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели, освобождён.

Снова возражаем:

а скажи,

даже

сам вор

обязан платить вдвойне только

после клятвы!?

И отвечаем:

об этом нельзя сказать,

что Тора обязала вора платить только после клятвы, как

учится в барайте:

Рабби Яаков говорит: «Если найдётся, найдётся в его руке украденное — от быка до осла, до овцы, до живого,

вдвойне он заплатит» —

даже

без клятвы.

Ты говоришь: без клятвы, или, быть может, только после клятвы?

Ты сам сказал

Ты говоришь: без клятвы, или это только при клятве?

[сделай вывод самостоятельно]: разве

не так было!?

И объясняем:

что означает

«не так было»?

Сказал אביי:

Если допустить, что вор обязан платить только после клятвы, тогда

Тора не должна была писать

«вдвойне он заплатит»

о воре,

который принёс клятву,

а следовало бы вывести это

[и научить этому в отношении вора]

с помощью каль ва-хомера из

того, кто выдаёт себя за укравшего,

который обязан платить. Вот как выглядел бы вывод:

Тем более что

тот, кто выдаёт себя за укравшего,

получил вещь дозволенным образом

[ведь она попала к нему законно, поскольку он был хранителем], тем не менее

Писание говорит: «пусть заплатит вдвойне»

[заплатит вдвойне], если он принёс клятву.

Сам вор, который получил вещь преступным образом

[поскольку с самого начала кража попала к нему незаконно],

тем более

не обязан ли он платить вдвойне, если принёс клятву!?

Но

конечно, зачем

Тора написала

«вдвойне он заплатит»

о самом воре

? Чтобы научить,

что

вор обязан платить вдвойне

даже без клятвы.

Здесь Гемара возвращается к сказанному выше: «если найдётся, найдётся» приходит научить, что признавшийся в штрафном обязательстве, после чего пришли свидетели, освобождён. И возражает:

И

неужели

этот

стих «если найдётся, найдётся»

только для этого

[для признания в штрафном обязательстве]

пришёл!?

Ведь он необходим

этому стиху

для того, о чём учится в барайте:

написано: «если найдётся, найдётся в

его

руке украденное» —