Бава Кама 64a — Талмуд с русским переводом

Но ведь

когда он говорит «

овца»

явно,

то овца

уже

упомянута;

и тогда

что я устанавливаю из слова «

кража»?

Иными словами: что ещё Писание приходит включить посредством общего положения «если действительно обнаружится в его руке украденное», ведь необходимо, что

включаются всякие вещи,

которые перемещаются и сами по себе имеют денежную ценность [как бык и овца].

Но всё ещё можно спросить:

пусть

Писание скажет только «частные примеры»

бык

и

овца, и вместе с

«общим правилом»

«кража» [«если действительно обнаружится в его руке украденное»]

и

уже

всё

[всякая перемещаемая вещь, сама по себе имеющая денежную ценность]

включено;

зачем же Писание добавило частный пример «осёл»?

Если бы

Писание сказало

так,

тогда

я бы сказал: как частный пример —

бык и овца —

явно

являются

тем, что освящается первородством, так и всякая

является

тем, что освящается первородством;

тогда вор обязан был бы выплатить за это в двойном размере, но я не сказал бы, что за всякую перемещаемую вещь, саму по себе имеющую денежную ценность, полагается двойная выплата. А теперь, когда в Торе сказано также «осёл», я учу, что двойная выплата полагается и за то, что не освящается первородством; каким образом? [Ведь и осёл освящается первородством:]

ведь

что ты можешь привести

и включить посредством правила «общее — частное — общее» [если бы слово «осёл» не было сказано явно]? Только

осла,

который освящается первородством.

Но ведь

когда он говорит «

осёл»

явно,

то осёл

уже

упомянут;

и тогда

что я устанавливаю из слова «

кража»?

Иными словами: что ещё Писание приходит включить посредством общего положения «если действительно обнаружится в его руке украденное», ведь необходимо, что

включаются всякие вещи,

которые перемещаются и сами по себе имеют денежную ценность [как бык, овца и осёл].

Но всё ещё можно спросить:

пусть будут сказаны бык и осёл

и

овца, и «

кража» —

и всё будет включено!?

Ниже Гемара разбирает этот вопрос танная.

Если бы

Писание сказало

так,

тогда

я бы сказал: как частный пример явно

является

живым существом, так и всякое

является

живым существом; что же ты можешь привести — остальных животных? Когда он говорит

«живые»

явно,

то

остальные

животные

уже

упомянуты;

и тогда

что я устанавливаю из слова «

кража»:

включить всякую вещь.

Возобновление барайты будет разъяснено далее в Гемаре.

а. Здесь Гемара возвращается к объяснению всей барайты, которая выше была истолкована исходя из предположения, что во всех словах танная имеется в виду: пусть будет написан только «бык» либо только «бык и овца» с последующим общим правилом, то есть здесь действует правило «общее — частное — общее». Однако из простого смысла барайты следует, что обсуждается иной порядок: сначала написано общее правило «если действительно обнаружится в его руке украденное», а затем частный пример — только «бык» либо «бык и овца». В простом смысле барайту трудно понять, как будет разъяснено.

б. Существует три правила «общее и частное»: «

Общее, а затем частное»: в общем содержится только то, что указано в частном; не включается даже то, что во всех отношениях подобно частному. «

Частное, а затем общее»: общее становится дополнением к частному, и включаются все вещи, даже не подобные частному. «

Общее — частное — общее»: рассматривается только подобное частному.

Сказал учитель: «

пусть будут сказаны бык и кража

и всё будет включено». Согласно простому смыслу, обсуждается, чтобы были написаны только эти общее и частное; слова танная «и всё будет включено» означают, что здесь действует правило «частное и общее»: общее становится дополнением к частному, и включается всё.

И возражаем на это:

разве написано «

бык и кража», что представляло бы собой «частное и общее»!? Ведь

«

кража и бык»

именно написано: сначала сказано «если действительно обнаружится в его руке украденное», а затем приведён частный пример «бык». Когда таннай спросил: «Пусть будут сказаны бык и кража», он имел в виду, чтобы Писание сказало: «кража и бык». А поскольку в Торе сказано —

то это не «частное и общее», а «общее и частное», при котором в общем содержится только то, что указано в частном. Как же таннай говорит: «и всё будет включено»!?

А если скажешь

А если скажешь,

истолковывая это так: «

если бы было сказано бык и кража, и всё будет включено» —

Гемара отвергает эту возможность:

так он говорит, то есть не так, как ты подумал, будто вопрос танная состоит в том, чтобы текст остался в нынешнем виде, а чтобы Писание сказало только частный пример «бык». Нет, таннай спрашивает: почему Тора не изменила порядок и не сказала сначала «бык», то есть частное, а затем «общее» — и больше ничего? Именно это таннай и сказал: «и всё будет включено»!?

если было бы сказано: бык и кража»!? Ведь если действительно таков был вопрос танная, это сильный вопрос,

Гемара отвергает такую возможность:

Разве таннай имел в виду: «

если бы было сказано бык и кража»!? Ведь если таков был вопрос танная, это сильное возражение,

бык был бы частностью, а кража — общим правилом,

и разве можешь ты сказать в продолжение барайты: «Если бы было сказано так, я бы сказал:

а таков закон этой меры:

как частный пример явно является приносимым на жертвенник, так и всякое приносимое на жертвенник»!?

«и добавляются ему все вещи»

Ведь если бы было так — если бы сначала был написан бык, а затем кража, — можно было бы сказать иначе:

бык был бы частным примером, а кража — общим правилом,

написанным после частного, и это было бы правило «частное и общее».

Таково же действие этого правила:

общее становится дополнением к частному,

и включаются все вещи, даже то, что не приносится на жертвенник; следовательно, это не ответ на вопрос в том виде, как мы его объяснили.

то есть: разве ты приходишь доказать, что объяснение барайты — по её простому смыслу: «пусть Писание скажет “кража”, а затем “бык”, и всё включено; если бы так, я бы сказал: какова частность — явно приносимое на жертвенник»? —

И возражаем:

или ты хочешь сказать, что

«всё включено»,

мы говорим согласно написанному: кража и бык, то есть: почему ты доказываешь, что барайту следует понимать буквально: «пусть Писание скажет кража, а затем бык, и всё будет включено; если бы было так, я бы сказал: как частный пример явно является приносимым на жертвенник» —

«как частность, явно — вещь, приносимая на жертвенник»? —

ведь даже при буквальном понимании возникает вопрос:

и

разве можешь ты сказать, что если было бы написано «кража», а затем «бык»,

и «

«всё будет включено»,

или следует задать тебе вопрос: разве можешь ты сказать «

и это мера «общее правило и частность» —

как частный пример явно является вещью, приносимой на жертвенник» —

«общее правило и частность — в общем правиле есть только то, что в частности», и если так,

ведь

кража была бы «

общим правилом»,

а «

бык» —

частным примером,

и это было бы правило «общее и частное».

Таково действие этого правила: «

при общем и частном в общем содержится только то, что указано в частном»;

и тогда

только за быка

действительно полагалась бы двойная выплата, а

за что-либо другое — нет:

двойная выплата за это не полагалась бы.

Как же таннай спрашивает: «Пусть будут сказаны бык и кража, и всё будет включено», если это не так!?

И как таннай говорит: «Если бы было сказано так, я бы сказал: как частный пример явно является вещью, приносимой на жертвенник», если это неверно? Ведь тогда обязанность существовала бы только в отношении быка, а не в отношении остальных вещей, приносимых на жертвенник!?

Сказал

в ответ

Рава:

Таннай на слово «

живые»

опирается [он опирается на слово «живые», сказанное после частного примера; оно является дополнительным общим правилом] —

И возражаем на слова Равы, что первое общее правило — «если найдётся, найдётся в его руке украденное», а второе общее правило — «живые»:

и «

общее — частное — общее»

он имеет в виду: таннай говорит, что рассматривается только подобное частному.

таннай из бейт-мидраша раби Ишмаэля, который в подобном случае истолковывает общие правила и частности [он считает: даже подобное этому является «общим правилом, частностью и общим правилом»].

Иными словами, смысл барайты таков: пусть Писание сначала скажет общее правило «кража», затем только частный пример «бык» либо «бык и овца», а затем ещё одно общее правило после частного — «живые». Зачем же нужны остальные частные примеры?

При таком объяснении таннай действительно хорошо разрешает вопрос: «Если бы было так, я бы включил только вещи, приносимые на жертвенник, либо то, что освящается первородством»!

Однако всё ещё неясно продолжение барайты: «Пусть будут сказаны бык, осёл, овца и кража, и всё будет включено. Если бы было так, я бы сказал: как частный пример явно является живым существом, так и всякое живое существо. Что же ты можешь привести — остальных животных? Когда он говорит “живые”, животные уже упомянуты. Что же я устанавливаю из слова “кража”? Включить всякую вещь».

Ведь возникает вопрос: что он говорит?

Если понимать это согласно простому смыслу — вопрос танная состоял в том, чтобы было написано одно общее правило «кража» с частными примерами «бык, осёл, овца», — невозможно сказать, что он имеет в виду это, поскольку возникает вопрос: что означает сказанное таннаем «и всё будет включено», если в общем содержится только то, что указано в частном? И что означает сказанное таннаем «как частный пример явно», если мы включаем только подобное частному!?

А если истолковать начало барайты согласно Раве, то есть как «общее — частное — общее», так что написано «кража» в начале и «живые» в конце, а между ними — частные примеры «бык, осёл, овца», то и это невозможно. Ведь тогда вообще нет места вопросу: чего, по мнению танная, не следует писать?

И действительно, Рава не завершил объяснение своего толкования барайты: Гемара прерывает его слова и задаёт другое возражение против них, а затем возвращается к продолжению слов Равы.

И возражаем против слов Равы, согласно которым первое общее правило — «если действительно обнаружится в его руке украденное», а второе общее правило — «живые»:

Но ведь последнее общее правило не подобно первому общему правилу [ведь первое общее правило не подобно последнему]!? Последнее включает только животных, и это не «общее — частное — общее»!

и живые [второе общее правило],

И отвечаем:

это —

данная барайта —

таннай из школы рабби Ишмаэля, который в подобных случаях истолковывает общие и частные правила, [он считает: и в таком случае это «общее — частное — общее»].

овцу и подобное ей;

Здесь Гемара возвращается к объяснению конца барайты: «Пусть будут сказаны бык, осёл, овца и кража, и всё будет включено. Если бы было так, я бы сказал: как частный пример явно является живым существом, так и всякое живое существо. Что же ты можешь привести — остальных животных? Когда он говорит “живые”, животные уже упомянуты. Что же я устанавливаю из слова “кража”? Включить всякую вещь».

И вот в чём состоит вопрос

к таннаю:

Пусть будут сказаны бык, осёл, кража и живые, и

«если действительно обнаружится»

зачем нужно!?

И далее он разъясняет всю барайту, а именно её конец:

а. «

Пусть будет сказан бык» [

частный пример ]

и кража [

первое общее правило ]

и живые [

второе общее правило ],

и всё будет включено; зачем же нужно слово «овца»?

Ведь только

Если бы было так, я бы сказал: как частный пример явно является вещью, приносимой на жертвенник, так и всякая вещь, приносимая на жертвенник;

поэтому сказано «овца», ведь

что можно привести

из правила «общее — частное — общее»? Только

овцу

и подобное ей.

Когда же он говорит «

овца»,

то овца

уже

упомянута;

и необходимо

что же я устанавливаю из слова «кража» [то есть для чего приходит правило «общее — частное — общее»]:

и всё включено, а «если найдётся, найдётся» — зачем мне!?

включить всякую вещь.

б.

Пусть будет сказано «

кража» [

общее правило ]

и бык и овца [

частные примеры ]

и живые [

общее правило ] —

и всё будет включено; зачем же нужно слово «осёл»?

животные уже

Если бы было так, я бы сказал: как частный пример явно является тем, что освящается первородством, так и всякая вещь, которая освящается первородством;

поэтому сказано «осёл», ведь

что ты можешь привести?

Ведь только

осла. [

И

когда он говорит «осёл» ]

осёл уже упомянут,

и тогда

что же я устанавливаю из слова «

кража» —

включить всякую вещь.

Здесь Гемара объясняет трудную часть конца барайты:

в.

Пусть будет сказано «

кража» [

общее правило ]

и бык, овца и осёл [

частные примеры ]

и живые [

второе общее правило ] —

и всё будет включено; зачем же нужно «если действительно обнаружится»!?

Если бы было так, я бы сказал: как частный пример —

бык, овца и осёл —

явно является живым существом, так и всякое живое существо. Поэтому сказано «если действительно обнаружится», что само по себе представляет собой два общих правила, словно все частные примеры были написаны между ними. И не следует выводить второе общее правило из слова «живые»: само слово «живые» является частным примером. Благодаря этому мы поймём, что включается всякая вещь, поскольку если не включать всякую вещь, правило «общее — частное — общее» здесь не нужно: это уже известно из слова «живые». Следовательно, оно необходимо для включения всякой вещи.

Таннай из школы Хизкии возражает против этого ответа:

Ведь даже если бы не было написано «если действительно обнаружится», представляющее собой два новых общих правила, но мы учились бы включать всякую вещь из общего правила «кража» и общего правила «живые», то каким образом:

что ты можешь привести

посредством правила «общее — частное — общее»? Только

остальных животных;

а

когда он говорит «

живые»,

то

все

животные

уже

упомянуты. Ведь общее правило «живые» явно включает всех животных, и для этого не нужно правило «общее — частное — общее». Следовательно,

что же я устанавливаю из слова «кража» —

то есть из правила «общее — частное — общее» между «кражей» и «живыми», —

включить всякую вещь.

И тогда всё ещё возникает вопрос: «

если действительно обнаружится»

зачем нужно!?

На этом возражении завершается барайта танная из школы Хизкии.

И Гемара возражает против объяснения Равы: