Бава Кама 63b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто предъявляет утверждение о краже ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в случае найденной вещи,

тот, кто нашёл пропажу и заявил, что её у него украли, а затем она была обнаружена у него,

обязан заплатить двойную сумму,

поскольку

сказано: «

о всякой пропаже, о которой он скажет».

А. Гемара дополнительно разъясняет другие детали законов, относящихся к «тому, кто предъявляет утверждение о краже», и объясняет, откуда они выводятся.

Б. Существуют две обязанности того, кто лживо клянётся относительно вверенного ему вклада:

Первая — обязанность того, кто предъявляет утверждение о краже: он обязан заплатить двойную сумму, и это выводится из стихов, приведённых выше.

Вторая — обязанность того, кто отрицает наличие вклада, и это раздел о «клятве относительно вклада», о котором сказано [Ваикра 5]: «Душа, если согрешит и совершит преступление против Всевышнего, солгав своему ближнему относительно вклада, или переданного ему, или ограбленного, или удержавшего имущество своего ближнего. Или если нашёл пропажу, а отрёкся от неё и поклялся ложно относительно чего-либо из того, чем человек согрешает. И будет: если согрешит и станет виновен, пусть возвратит ограбленное, что ограбил, или удержанное, что удержал, или вклад, который был вверен ему, или пропажу, которую он нашёл. Или всё, относительно чего поклялся ложно, пусть выплатит полностью [основную сумму, которая является основой имущества] и прибавит к ней пятую часть; тому, кому оно принадлежит [тому, кому принадлежит основная сумма], пусть отдаст это в день признания своей вины. И свой ашам пусть принесёт Всевышнему — безупречного барана из овец, оценённого тобой для ашама, коэну», и он называется «ашам за ограбление».

В эту главу входит всякий, кто ложно отрицает перед своим ближним денежное обязательство, которое лежит на нём, причём отрицание сопровождается клятвой. Сюда относится и «тот, кто предъявляет утверждение о краже», если в нём присутствуют условия, при которых он обязан добавить пятую часть и принести ашам согласно закону «клятвы относительно вклада».

В. Закон «клятвы относительно вклада» в отношении пятой части и ашама отличается от закона «того, кто предъявляет утверждение о краже» в отношении двойной суммы. «Тот, кто предъявляет утверждение о краже», обязан заплатить двойную сумму только в том случае, если пришли свидетели и сказали: «Этот человек поклялся ложно, а вклад находится у него». Но если он сам признаётся, он не обязан платить, поскольку двойная сумма является штрафом, а действует правило: «признавший штраф освобождён».

Что же касается клятвы относительно вклада, то одного свидетельства свидетелей недостаточно: требуется признание. Благодаря признанию он становится обязанным даже тогда, когда свидетели не приходили. Этот закон выводится из сказанного в Писании [Бемидбар 5], где раздел о клятве относительно вклада повторён и сказано: «Мужчина или женщина, совершившие какой-либо из грехов человека, совершив преступление против Всевышнего, и эта душа стала виновной, пусть признаются в грехе своём, который совершили, и возвратят свой долг [основную сумму] полностью, и прибавят к нему пятую часть, и отдадут тому, перед кем они виновны [кому они обязаны]. А если у человека нет родственника [близкого], которому можно было бы возвратить этот долг [например, если он ограбил пришельца и тот умер], то долг, возвращаемый Всевышнему, — коэну [он должен выплатить его коэнам], кроме барана искупления, которым он искупит свою вину [это ашам за клятву относительно вклада]». Следовательно, Тора обязала принести ашам только при исполнении условия «пусть признаются», то есть при признании; а когда нет ашама, нет и пятой части.

Г. В нижеследующей Мишне разъясняется различие между этими обязанностями.

Сказано там

далее, в главе «Тот, кто грабит дрова»:

Тот, кто говорит своему ближнему:

«

Где мой вклад

который я оставил у тебя?» — и

говорит ему

хранитель: «

Пропал

твой вклад», —

вкладчик снова говорит ему: «

Заклинаю тебя

относительно твоих слов»,

а тот говорит

хранитель: «

Амен», то есть это равносильно тому, как если бы он поклялся, что его вклад пропал, —

и это подобно тому, как будто он поклялся, что его вклад пропал -

а свидетели свидетельствуют против него, что он съел его,

однако сам он не признался, что поклялся ложно, —

он обязан выплатить только основную сумму,

поскольку, хотя он отрицает наличие вклада под присягой, он не обязан выплачивать «основную сумму, пятую часть и ашам» согласно разделу о «клятве относительно вклада», так как Тора обязала добавить пятую часть и принести ашам только того, кто признался.

А если

он признался сам ,

то

обязан выплатить основную сумму, пятую часть и ашам

согласно закону «клятвы относительно вклада».

Но если он сказал ему: «

Где мой вклад»,

и

сказал ему: «

Украден», затем: «

Заклинаю тебя»

и сказал: «

Амен»,

то его закон иной, поскольку он — «тот, кто предъявляет утверждение о краже», которого Тора обязала выплатить двойную сумму. Его закон таков:

А свидетели свидетельствуют против него, что он украл его ,

то

он обязан выплатить двойную сумму

по закону «того, кто предъявляет утверждение о краже», но не обязан по закону «клятвы относительно вклада», поскольку сам он не признался.

Но если

он признался сам ,

то

обязан выплатить основную сумму, пятую часть и ашам

по закону «клятвы относительно вклада», но двойную сумму он не обязан платить, поскольку «признавший штраф освобождён».

Однако в этой Мишне сказано

:

А.

О том, кто предъявляет утверждение о краже: он обязан выплатить двойную сумму.

Б.

Но тот, кто предъявляет утверждение о пропаже, не обязан выплачивать двойную сумму,

и поэтому Мишна освобождает его от двойной суммы даже тогда, когда пришли свидетели.

В.

И даже тот, кто предъявляет утверждение о краже, —

двойную сумму он выплачивает только при клятве, но без клятвы двойную сумму он не выплачивает.

И всё это —

откуда эти слова,

откуда это выводится?

Ибо мудрецы учили:

«Сказано: “Если человек даст своему ближнему серебро или утварь на хранение, и будет украдено из дома этого человека, то, если найдут вора, он заплатит вдвойне. Если вора не найдут, пусть приблизится хозяин дома к Всевышнему — [чтобы выяснить], не протянул ли он руку к имуществу своего ближнего. При всяком преступлении — о быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой пропаже, о которой он скажет, что это она, — дело обоих должно предстать перед Всевышним; кого признают виновным, тот заплатит своему ближнему вдвойне”.

«

Если найдут вора» —

Писание говорит о том, кто предъявляет утверждение о краже, то есть: если выяснится, что именно он украл это, он заплатит вдвойне.

Ты говоришь, что Писание говорит о том, кто предъявляет утверждение о краже; а может быть, оно говорит о самом воре,

и Тора сказала так: если вор будет найден, как действительно утверждал хранитель, тогда этот вор заплатит вдвойне? —

Я не говорю так, поскольку:

Когда

Писание

говорит: «

Если вора не найдут … пусть приблизится … о которой он скажет, что это она … тот заплатит своему ближнему вдвойне»,

то из этого следует, что данный раздел предназначен для обучения закону «того, кто предъявляет утверждение о краже»,

и значит, весь этот раздел

неизбежно: весь этот раздел

говорит о том, кто предъявляет утверждение о краже,

чтобы обязать его выплатить двойную сумму,

говорит Писание,

поскольку это общее правило: «одно место приходит и разъясняет другое». И

в другой барайте учили,

и привели ещё одну барайту, отличающуюся от предыдущей:

«

Если найдут вора, он заплатит вдвойне»,

Писание говорит о самом воре.

Ты говоришь, что речь идёт о самом воре; а может быть, речь идёт о том, кто предъявляет утверждение о краже?

Я не говорю так, поскольку:

Когда Он говорит: «

Если вора не найдут»,

а Тора обязывает его выплатить двойную сумму,

то тот, кто предъявляет утверждение о краже,

который уже упомянут как обязанный выплатить двойную сумму,

что же я устанавливаю из слов: «

Если найдут вора, он заплатит вдвойне»?

пусть заплатит вдвойне» —

Писание говорит о самом воре,

ведь иначе зачем было бы дважды упоминать обязанность того, кто предъявляет утверждение о краже, выплачивать двойную сумму?

Все согласны —

и таннай первой барайты, и таннай второй барайты —

по крайней мере, что слова: «

Если вора не найдут»

сказаны о том, кто предъявляет утверждение о краже!

Как это следует,

как отсюда следует, что тот, кто предъявляет утверждение о краже, обязан заплатить вдвойне!?

Сказал

пояснил

Раба:

таков смысл слов Писания:

если не найдётся «

вор», то есть если не найдётся

так, как он сказал: «

вклад украден»,

а окажется, что он сам его украл,

тогда

он заплатит вдвойне.

Итак, мы узнали, что «тот, кто предъявляет утверждение о краже», обязан выплатить двойную сумму.

А откуда следует, что он обязан выплатить её только при клятве

?

Ибо учили: «

Пусть приблизится хозяин дома к Всевышнему»

для клятвы. Это учит, что бесплатный хранитель [о нём говорит данный раздел], заявивший: «Украдено», освобождается посредством клятвы; и это также учит, что обязанность выплатить двойную сумму возникает только при клятве.

и это учит: бесплатный хранитель [о нём говорит этот раздел], утверждающий «украдено», освобождается клятвой; и это учит, что только с клятвой он становится обязанным двойной выплатой.

Ты говоришь,

что «пусть приблизится» —

для клятвы; а может быть, это означает

«пусть приблизится»

на суд, чтобы выплатить, и это должно учить тебя следующему: бесплатный хранитель, заявивший, что вещь украдена, обязан выплатить владельцам основную сумму?

Я не говорю так, поскольку посредством гзера шава я должен вывести, что это приближение относится к клятве. Ведь:

Сказано «

протянул руку»

ниже,

в разделе о наёмном хранителе, как сказано: «Клятва Всевышнего будет между ними: не протянул ли он руку к имуществу своего ближнего»,

и

сказано «

протянул руку»

выше,

в нашем разделе, являющемся разделом о бесплатном хранителе, как сказано: «Пусть приблизится хозяин дома к Всевышнему: не протянул ли он руку к имуществу своего ближнего».

Как там,

у наёмного хранителя, —

для клятвы,

поскольку Тора сказала: «Клятва Всевышнего будет между ними»,

так и здесь,

у бесплатного хранителя, это приближение —

для клятвы

.

И возражаем:

согласуется с тем, кто говорит: один

из стихов говорит

о воре, а один

из них —

о том, кто предъявляет утверждение о краже:

именно поэтому написаны два стиха [почему написаны два стиха, обязывающих платить вдвойне].

Но согласно тому, кто говорит: оба [оба стиха, обязывающие платить двойную сумму] говорят

Но согласно тому, кто говорит: оба [два стиха, обязывающие к двойной выплате] занимаются

о том, кто предъявляет утверждение о краже,

то

зачем нужны два стиха [два стиха, которые говорят: «он заплатит вдвойне»]

!?

Сказали

ученики бейт-мидраша:

один

из стихов предназначен

исключить

того, кто предъявляет

утверждение о пропаже, поклялся, и оказалось, что пропажа находится у него: он не обязан выплачивать двойную сумму.

Итак, мы узнали источник того, что «тот, кто предъявляет утверждение о пропаже», не обязан выплачивать двойную сумму.

Итак, мы узнали источник того, что «утверждающий утверждение об утрате» не платит двойную выплату.

И

возражаем:

согласно тому, кто говорит: один стих — о воре, а один — о том, кто предъявляет утверждение о краже, и ни один стих не является избыточным,

то

откуда он выводит исключение утверждения о пропаже!?

И отвечаем: избыточность выражения

«

вор вора»

.

Ведь достаточно было сказать: «Если не найдётся вор», но сказано: «Если не найдётся этот вор», что указывает на особого, определённого вора . Это призвано научить, что обязанность выплатить двойную сумму возникает только у того, кто предъявляет утверждение о краже, но не у того, кто предъявляет утверждение о пропаже.

И

возражаем:

согласно тому, кто говорит: оба стиха говорят о том, кто предъявляет утверждение о

краже,

и получается, что

уже

Писание

исключило

того, кто предъявляет

утверждение о пропаже, одним из избыточных стихов,

то

«

вор вора»

что он толкует из этого!?

Он ответит тебе: это нужно для закона, который передал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана!

Ибо рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто предъявляет утверждение о краже относительно вклада,

то

обязан выплатить двойную сумму,

а если

зарезал или продал

впоследствии этот вклад,

он обязан выплатить вчетверо или впятеро;

это выводится из выражения «вор, вора», которое является избыточным и учит, что его закон подобен закону самого вора.

И разъясняем:

согласно тому, кто говорит: один стих — о воре, а один — о том, кто предъявляет утверждение о краже, это выражение «

вор вора»

извлечено [из него выведен данный закон]

для исключения утверждения о пропаже —

то

закон рабби Хии бар-Аббы — обязанность платить за забой и продажу в случае «того, кто предъявляет утверждение о краже» —

откуда он выводится!?

Он ответит тебе: это вывод по аналогии,

поскольку Тора сопоставила вора с «тем, кто предъявляет утверждение о краже»: первый стих говорит о воре, а следующий за ним — о том, кто предъявляет утверждение о краже, и они выводятся один из другого. Подобно тому как вор платит вчетверо или впятеро, если зарезал украденное, так и хранитель обязан выплатить вчетверо или впятеро за свой вклад, если зарезал его или продал после того, как предъявил относительно него утверждение о краже.

И

следовательно,

не возражают [не задают опровержений]

против аналогии,

и нельзя опровергнуть её так: «У вора есть особое свойство — он становится обязанным даже без клятвы; можешь ли ты сказать то же о “том, кто предъявляет утверждение о краже”, который обязан только при клятве?»

Согласуется с тем, кто говорит: один

из стихов, обязывающих платить двойную сумму, говорит

о воре

самом,

а один

из них говорит

о «

том, кто предъявляет утверждение о краже» —

тогда

хорошо,

поскольку у нас есть источник для обеих этих обязанностей платить двойную сумму!

Но согласно тому, кто говорит: оба стиха говорят о «

том, кто предъявляет утверждение о краже»,

то

сам вор,

который обязан платить двойную сумму,

откуда это выводится [откуда он выводится]?

А если скажешь, что его можно вывести посредством каль ва-хомер из «

того, кто предъявляет утверждение о краже» [может быть, скажешь, что он выводится посредством каль ва-хомер] —

Так сказать невозможно, поскольку действует принцип: «

Достаточно тому, кто выводится из рассуждения [достаточно выведенному посредством каль ва-хомер]

быть подобным тому, из чего он выводится [чтобы он не был строже того, кто служит основанием рассуждения]». Поэтому мы должны сказать:

как там,

у того, кто предъявляет утверждение о краже, Тора обязала платить только

при клятве,

так и здесь,

у самого вора, мы не можем обязать его платить двойную сумму иначе как

при клятве.

И отвечаем:

Третий раздел о выплате двойной суммы [и первый по порядку в Торе] сказан [Шмот 22:37]: «Если человек украдёт быка или овцу и зарежет его или продаст. Если вор будет найден при подкопе. Если взошло над ним солнце. Если кража действительно будет найдена у него [если он её не продал], от быка до осла, до живой овцы [которых он не зарезал], он заплатит вдвойне».

выводится ему

Закон о самом воре, который обязан платить двойную сумму,

выводится из учения танная из школы Хизкии!

Итак, согласно таннаю, который считает, что оба стиха говорят о «том, кто предъявляет утверждение о краже», сам вор выводится из раздела «Если кража действительно будет найдена», который говорит именно о самом воре. Однако из прямого смысла стиха в этом разделе мы узнали только о воре, укравшем животных, что он обязан платить двойную сумму; благодаря толкованию танная из школы Хизкии этого раздела мы узнали, что всякий, кто украл движимое имущество, представляющее собой денежную ценность, обязан выплатить за него двойную сумму.

Ибо таннай из школы Хизкии учил:

Пусть

Писание в разделе «Если кража действительно будет найдена»

скажет: “бык и кража”.

И всё было бы включено.

То есть достаточно было бы написать: «Если кража действительно будет найдена у него» — это общее выражение, а затем снова привести общее выражение вслед за общим

, и указать в частном случае только «быка». Тогда мы узнали бы по принципу «общее — частное — общее», что за всякую кражу, подобную частному случаю, то есть движимое имущество, являющееся денежной ценностью, вор обязан платить двойную сумму. Зачем же Тора дополнительно указала «осла и овцу»?

Если бы

Писание

сказало

так,

я бы сказал: как частный случай —

бык —

определён

тем,

что он пригоден для жертвоприношения на жертвеннике, так всякая

украденная вещь,

пригодная для жертвоприношения на жертвеннике,

за которую вор обязан был бы выплатить двойную сумму, а о всякой движимой вещи, являющейся денежной ценностью, я бы не сказал, что за неё взыскивается двойная сумма. Но теперь, когда Тора сказала также «овца», я вывожу, что обязанность распространяется и на то, что не пригодно для жертвоприношения на жертвеннике. Каким образом? [Ведь и овца пригодна для жертвоприношения на жертвеннике]:

ведь

что ты можешь привести

и включить по правилу «общее, частное и общее» [если бы «агнец» не был сказан прямо], то лишь

«агнец»

и подобные ему животные, пригодные для принесения на жертвенник —