Бава Кама 63a — Талмуд с русским переводом

Ведь

хотя сказано «одеяние», а оно не оскверняет при прикосновении и при переносе, всё же, когда приведено несколько частных примеров, мы не истолковываем их все вместе, говоря, что достаточно сходства с одним из них, чтобы включить предмет в общее правило. Напротив:

каждый и каждый [это есть каждый отдельный частный пример] —

«

общее правило, частный пример

и общее правило» —

истолковывается самостоятельно [то есть истолковывается как полноценная конструкция «общее правило, частный пример и общее правило»]. Иными словами, это так, как если бы для каждого частного примера существовали два отдельных общих правила —

он истолковывается как полное толкование «общего правила, частного примера и общего правила»], то есть как будто для каждого частного примера из частных примеров имелись два отдельных общих правила —

и если бы было написано: «общее правило — одеяние — и общее правило», а также: «общее правило — бык — и общее правило», то мы не могли бы включить животных на основании частного примера «одеяние», поскольку они ему не подобны. Следовательно, животных можно вывести только из той конструкции «общее правило, частный пример и общее правило», в которой частным примером является животное. А значит, включены лишь остальные животные, труп которых оскверняет при прикосновении и при переносе —

и тогда, возможно, ты скажешь:

но птицы — нет!?

Нет, так сказать нельзя, поскольку

если бы это было так, Всевышний написал бы только один частный пример

из животных, как далее будет разъяснено.

И поскольку Тора не ограничилась только одним из этих частных примеров, мы учим отсюда, что включены даже птицы.

И возражаем:

какой же частный пример Всевышний должен был бы написать

[то есть какой один частный пример из животных Тора должна была бы привести]:

ведь

если бы Всевышний написал только «

бык»

и не упомянул также «осла и овцу»,

мы бы предположили:

за вещь,

приносимую на жертвенник,

как бык,

да,

за неё действительно полагается двойная плата, но за вещь,

не приносимую на жертвенник, — нет,

двойная плата не полагается. Поэтому Торе понадобилось привести частный пример «осёл», который не приносится на жертвенник.

А если бы Всевышний написал только осла

и не упомянул также быка и овцу,

мы бы предположили:

за вещь, освящаемую первородством,

как осёл,

да,

за неё действительно полагается двойная плата, но за вещь,

не освящаемую первородством, — нет,

двойная плата не полагается. Поэтому Тора добавила ещё один частный пример [быка или овцу], который, хотя и освящается первородством, — если он не нужен для указания на вещь, освящаемую первородством, отнеси его к указанию на вещь, не освящаемую первородством.

Сказали

ученики бейт-мидраша:

если так —

что за птиц двойная плата не полагается, —

пусть Всевышний напишет только: «

бык и осёл»,

и мы поймём всё. Поскольку написан «осёл», включена вещь, не приносимая на жертвенник, а нельзя сказать, что всё же требуется, чтобы эта вещь освящалась первородством, поскольку для этого написан «бык». Если так,

овца

зачем нужна?

Но

отсюда следует: если он не нужен для указания на вещь, труп которой оскверняет при прикосновении и при переносе, отнеси его к указанию на вещь, труп которой не оскверняет при прикосновении и при переносе, и

для включения птиц

.

И

мы всё ещё возражаем:

предположим,

что «овца» приведена не иначе как

для включения чистых птиц,

которые

в некотором отношении подобны овце,

в некоторой мере,

поскольку оскверняют

во всяком случае

одежду в пищеводе [тот, кто ест труп чистой птицы, становится нечистым и обязан совершить омовение и выстирать одежду] —

но

нечистые птицы, в которых вообще нет нечистоты,

вообще,

поскольку они не оскверняют одежду в пищеводе —

нет,

двойная плата за них не полагается?!

И на основании этого возражения Гемара разъясняет, что данный стих истолковывается не посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило», согласно которому общее правило включает лишь всё подобное частному примеру, а посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение»: [«за всякое преступление» — обобщение, «за быка, за осла, за овцу, за одеяние» — ограничения, «за всякую пропажу» — повторное обобщение]. И поскольку

«всякий» [«всякая вещь», «всякая пропажа»]

является

обобщением, а не истолковывается как общее правило —

согласно этому правилу последнее обобщение включает даже вещи, не подобные частному примеру [ограничению], а каждое ограничение написано, чтобы исключить одну вещь. Далее будет разъяснено, что именно исключает каждое ограничение; однако птицы уже включены последним обобщением.

И возражаем:

и

разве

везде, где

написано «

всякий»,

это обобщение, и оно истолковывается посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение», а не посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение»!?

Но относительно второго десятина

написано

«всякий»,

и всё же

мы истолковываем его посредством правила «

общее правило, частный пример

и общее правило», а не посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение»

!?

Ибо

как сказано в барайте: написано: «Отделяй десятину от всего урожая посева твоего, произрастающего на поле, ежегодно. И ешь перед Господом, твоим Б-гом, в месте, которое Он изберёт, чтобы пребывало там Его имя, десятину твоего хлеба. Если же станет для тебя слишком далёк путь, так что ты не сможешь нести её [вторую десятину в Иерусалим, чтобы есть её там], то обрати её в деньги [выкупи её за деньги], и свяжи деньги в руке своей, и иди к месту, которое изберёт Господь, твой Б-г. И отдай деньги [купи на эти деньги в Иерусалиме] за всё, чего пожелает душа твоя: за крупный и мелкий скот, за вино и крепкий напиток, и за всё, чего ни попросит душа твоя».

И этот стих истолковывается посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило» и учит, что разрешено покупать на деньги второй десятины в Иерусалиме:

«

И отдай деньги за всё, чего пожелает душа твоя» — это

общее правило. «

За крупный и мелкий скот, за вино и крепкий напиток» — это

частный пример. «

И за всё, чего попросит душа твоя» — написанное

снова

и

обобщает. «

Общее правило, частный пример и общее правило — ты выводишь только то, что подобно частному примеру»,

и мы учим:

как частный пример явно означает: плод от плода

[то есть вещь, происходящая от другой вещи],

и к этому относятся животные, а также плоды, получаемые из посаженного в землю семени,

и произрастание земли , —

так и всякий плод от плода и произрастание земли,

а потому исключены вода, соль, трюфели и грибы [которые растут сами по себе], поскольку они не являются «плодом от плода»; исключены также рыбы, поскольку они не являются «произрастанием земли».

то есть вещь, родившаяся от другой вещи] — сюда относятся животные, а также плоды, семя которых сажают и из него вырастают плоды,

Итак, хотя Тора сказала «за всё, чего пожелает душа твоя» и во втором обобщении сказала «за всё, чего попросит душа твоя», всё же стих истолковывается не посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение», а посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило».

Если так, чем отличаются стихи о человеке, предъявляющем претензию в качестве вора, которые истолковываются посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение»

!?

Сказали ученики бейт-мидраша, разделив написанное о второй десятине, которое истолковывается посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило», и написанное о человеке, предъявляющем претензию в качестве вора, которое истолковывается посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение», — двумя способами:

первый: «

всякий» —

сказанное относительно второй десятины —

общее правило, а не обобщение, и истолковывается посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило»; тогда как

«

всякий»,

сказанное о человеке, предъявляющем претензию в качестве вора, —

обобщение,

и истолковывается посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение».

А если хочешь, скажи иначе: пусть даже

«

всякий»

является общим правилом, однако «

всякий»

здесь, в разделе о человеке, предъявляющем претензию в качестве вора, непременно

является обобщением,

поскольку:

ведь

уже

изначально написано —

в начале раздела — «

общее правило, частный пример и общее правило»,

ведь

ведь

написано: «Если человек отдаст ближнему своему деньги или вещи на хранение, а украдут из дома этого человека, то, если найдётся вор, он заплатит вдвойне. Если же вор не найдётся, пусть подведут хозяина дома к Б-гу [для принесения клятвы]».

И из этого стиха мы учим, что клятва хранителей обязательна не за всякую вещь, а только за вещь, подобную частному примеру, поскольку: «

Если человек отдаст ближнему своему» — это

общее правило,

то есть подразумеваются хранящие всякую вещь. «

Деньги или вещи» — это

частный пример,

то есть подразумеваются только хранящие деньги или вещи. «

На хранение. И пусть подведут хозяина дома к Б-гу» — написанное

снова

обобщает всех хранящих любые вещи, чтобы обязать их клятвой хранителей. «

Общее правило, частный пример и общее правило — ты выводишь только то, что подобно частному примеру», поэтому исключены рабы, документы и недвижимость, поскольку они не подобны частному примеру «деньги или вещи»

.

И

если так:

если предположить, что это «

за всякое преступление»

также пришло для конструкции «общее правило и частный пример»,

то

пусть Всевышний напишет эти частные примеры

из второй конструкции «общее правило, частный пример и общее правило»

рядом с первой конструкцией «общее правило, частный пример и общее правило», то есть внутри частных примеров первой конструкции «общее правило, частный пример и общее правило». Ведь и в первом стихе упомянута двойная плата, как сказано: «Если найдётся вор, он заплатит вдвойне», и всё исключённое тем стихом является исключённым также из закона о двойной плате.

если так:

если можно было бы предположить, что это «

за всякую преступную вещь»

А «

за всякое преступление» и «за всякую пропажу», являющиеся дополнительными общими правилами,

зачем нужны!?

Но несомненно

отсюда следует: первый стих действительно истолковывается посредством правила «общее правило, частный пример и общее правило» относительно клятвы хранителей, тогда как второй стих

является обобщением и истолковывается посредством правила «обобщение, ограничение и обобщение» относительно двойной платы. Поэтому нельзя включать «ограничения» второго стиха в число «частных примеров» первого стиха.

И разъясняем: теперь, когда ты сказал, что « всякий»

является обобщением,

если так,

зачем нужны все эти частные примеры [то есть четыре ограничения: бык, осёл, овца, одеяние], приведённые в разделе о человеке, предъявляющем претензию в качестве вора? Что именно исключает каждый из них

!?

Один

из ограничений

для исключения земли.

И один

из ограничений

для исключения рабов.

всякий»

И один

из ограничений

для исключения документов.

А четвёртое ограничение — «

одеяние» —

пришло для исключения

вещи, не имеющей определённого признака,

то есть вещи, на которой у владельцев нет отличительного признака и за которую не полагается двойная плата. «

За всякую пропажу» —

то есть почему Тора во втором обобщении упомянула «пропажу», хотя могла бы сказать, как в первом обобщении: «за всякую вещь»? Это сделано, чтобы научить:

как учил рабби Хия бар-Абба!

Ибо сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана:

чтобы исключить рабов.

И один

из ограничений —

чтобы исключить долговые документы.

А четвёртое ограничение — «

одежда» —

чтобы исключить

оно пришло

вещь, которая не является определённой, вещь, на которой у владельца нет отличительного признака, за которую не полагается двойная выплата. «

За всякую пропажу»,

то есть: почему Тора упомянула во втором множественном выражении «пропажу», хотя следовало бы ей сказать, как в первом множественном выражении: «за всякую вещь», — это для того, чтобы научить:

к [закону] раби Хии бар Аббы!

Как сказал раби Хия бар Абба от имени раби Йоханана: