Бава Кама 62a — Талмуд с русским переводом

В каком случае это сказано —

что он освобождён от ответственности за скрытое имущество?

Когда он разжёг огонь на своей территории, и огонь

распространился

на территорию его товарища.

Но если он разжёг огонь на территории его товарища,

(по всеобщему мнению

он платит

за

всё, что находилось внутри него.

И רבי Иеуда согласен с мудрецами в случае, когда человек предоставил своему товарищу место для устройства стога,

чтобы тот сделал там

стог и устроил его, а также спрятал

сосуды внутри стога, после чего хозяин поля разжёг огонь, и тот сжёг стог вместе со спрятанными сосудами,

что он платит только стоимость стога.

Поскольку за спрятанные сосуды он не принимал на себя ответственность хранения: ведь он вообще не знал об их существовании. И так же если он предоставил ему место

для устройства стога

там

пшеницы,

а тот пошёл и

устроил

там

ячмень.

Или если он предоставил ему место для устройства

ячменя и устроил

на этом месте

пшеницу.

Или если он предоставил ему место для устройства

пшеницы,

и тот действительно устроил там пшеницу, но

покрыл её

снаружи

ячменем.

Или если он предоставил ему место для устройства

ячменя и покрыл его пшеницей.

И хозяин поля разжёг огонь, и стог сгорел,

он платит только стоимость ячменя.

И причина такова:

а. Если он предоставил ему место для устройства стога пшеницы, а тот устроил стог ячменя, несомненно, он платит только стоимость ячменя.

б. Если он предоставил ему место для ячменя, а тот устроил стог пшеницы, то даже если предоставивший место видел, что тот устроил стог пшеницы, он обязан только стоимостью ячменя, поскольку принял на себя ответственность только за хранение ячменя.

в. Если он предоставил ему место для пшеницы, а тот покрыл её ячменём, хозяин поля может утверждать: хотя я разрешил тебе пшеницу, всё же я видел только ячмень и потому не охранял его столь тщательно. Поэтому он платит только стоимость ячменя. г. Если он предоставил ему место для ячменя, а тот покрыл его пшеницей, это не лучше, чем если бы он устроил там только пшеницу вместо ячменя: он платит только стоимость ячменя [как в пункте б].

Рава сказал: если человек дал женщине золотой динар

для хранения,

и сказал ей: «Береги его, это серебряная монета!»

Если она

уничтожила его

своими руками — сожгла его или бросила в море, —

она платит золотой динар,

хотя считала, что динар серебряный.

Причина

в том, что вкладчик сказал ей

:

«Какое право ты имела распоряжаться им, чтобы уничтожить его?!»

Разве динар был твоим? Почему же ты уничтожила его своими руками? Поэтому она платит согласно его действительной стоимости.

Но если она лишь

проявила в отношении него небрежность,

не охраняла динар обычным для хранителей образом, и он пропал,

она платит

только

серебряный динар.

Поскольку женщина сказала ему

:

«Я приняла на себя охрану серебряной монеты, но не приняла на себя охрану золотой!»

Я приняла на себя обязанность хранить только серебряный динар, а не золотой. Поэтому она обязана лишь так, как если бы проявила небрежность и не сохранила только серебряный динар.

Рав Мордехай сказал Раву Аши: вы

излагаете это от имени Равы.

Вы говорите, что этот закон — «если проявила в отношении него небрежность, она платит серебряный» — передан от имени Равы.

А

мы выводим это из барайты.

Мы доказали этот закон из приведённой выше барайты, где сказано:

«Пшеницу он покрыл ячменём, ячмень он покрыл пшеницей — он платит только стоимость ячменя».

Следовательно,

из этого видно, что в случае «ячмень он покрыл пшеницей» он не платит за сгоревшую пшеницу, поскольку

сказал ему

хозяин поля:

«Я принял на себя охрану ячменя!»

Я принял на себя обязанность хранить только ячмень, но не пшеницу.

Так же и здесь,

если он дал ей золотой динар и сказал, что тот серебряный,

она сказала ему: «Я не принимала на себя охрану золотой монеты!»

Я приняла на себя обязанность хранить не золотой, а только серебряный динар; поэтому она платит только стоимость серебряного динара.

Рав сказал: я слышал высказывание רבי Иеуды,

какое-то нововведение в законе, соответствующее мнению רבי Иеуды в нашей Мишне, который обязывает платить за «скрытое» при пожаре,

но не знаю, какое именно.

Я не помню, что это за закон.

Шмуэль сказал: что,

разве

отец

[так Шмуэль называл Рава]

не знал, что именно он слышал?

Что это был за закон?

Ведь закон сформулирован так:

по мнению רבי Иеуды, который обязывает за ущерб от

«скрытого»

при пожаре,

мудрецы установили

раббанан

постановление о

потерпевшем от грабежа

в отношении его огня!

Если владелец сгоревшего стога утверждает, что внутри него находились спрятанные сосуды, но не может это доказать, мудрецы установили постановление, позволяющее ему поклясться в том, что мудрецы установили постановление, подобное постановлению о потерпевшем от грабежа, который клянётся, сколько у него отнял грабитель, а грабитель обязан выплатить ему эту сумму. В трактате Швуот, в начале седьмой главы, мы учили: «Все те, кто приносит клятву, установленную Торой, клянутся, но не получают [поскольку согласно Торе клятва предназначена только ответчику, чтобы освободиться от платежа, но Тора не установила клятву истца для получения денег, как написано]. А эти клянутся и получают», — то есть мудрецы в различных случаях установили для истца клятву, позволяющую ему поклясться и получить то, что он требует. Одним из таких случаев является клятва потерпевшего от грабежа.

Эймемар спросил:

установили ли

постановление о

потерпевшем от грабежа

для доносчика, из-за которого имущество человека было конфисковано? Установили ли мудрецы и здесь правило, по которому человек, на которого донесли, поклянётся, сколько денег доносчик потерял для него своим доносом, а доносчик выплатит ему эту сумму,

или нет?

По мнению того, кто говорит, что мы не рассматриваем дело о косвенно причинённом ущербе,

который не обязывает человека за «причинение» убытка товарищу, а только за ущерб, причинённый непосредственно,

для тебя нет вопроса,

в данном случае вообще не возникает вопроса, установили ли правило «потерпевшего от грабежа» для доносчика, поскольку даже если было бы точно известно, сколько доносчик потерял для него своим доносом, он всё равно не был бы обязан ему платить,

ведь

согласно этому мнению, само дело о

доносе также не рассматривается.

Поскольку доносчик лишь стал причиной убытка, мы вообще не взыскиваем с него оплату за это.

Но если у тебя возник вопрос, то он возникает согласно мнению того, кто говорит, что мы рассматриваем дело о косвенно причинённом ущербе,

согласно которому даже за причинение убытка косвенным образом обязывают выплатить возмещение; и если бы мы знали, сколько доносчик потерял для него своим доносом, мы обязали бы его выплатить эту сумму. Поэтому возникает сомнение:

установили ли

постановление о

потерпевшем от грабежа в отношении доносчика, чтобы потерпевший поклялся и получил,

то есть чтобы понёсший убыток поклялся, сколько доносчик потерял для него, и взыскал с него эту сумму,

или нет,

то есть, возможно, для доносчика такое постановление не установили? И мы приходим к выводу:

тейку!

Один человек пнул

ногой

сундук

[ящик, в котором хранят деньги]

своего товарища и бросил его в реку,

то есть бросил его в реку.

Пришёл его хозяин,

владелец сундука,

и сказал: «В нём у меня находились такие-то и такие-то вещи!»

В сундуке у меня были такие-то и такие-то предметы.

Рав Аши сел и стал разбирать этот случай: «Каков закон в подобном случае?»

Обязан ли причинитель ущерба платить за предмет, который потерпевший утверждает, что находился внутри сундука? [И далее Гемара сразу разъяснит две стороны этого сомнения].

Сказал Равина Раву Ахе, сыну Равы, а некоторые говорят:

а

Рав Аха, сын Равы,

сказал это

Раву Аши:

разве

это не та самая Мишна?!

Ведь в нашей Мишне разъясняется именно этот закон.

Ибо учили мы в Мишне: «И мудрецы согласны с рабби Йеудой: если он поджёг склад, то платит за всё, что в нём находилось, поскольку людям свойственно оставлять вещи в домах».

Отсюда следует, что люди обычно оставляют в своих домах самые разные вещи. Значит, повредивший должен был допустить, что в этом ящике может находиться любая вещь. Почему же мы не обязываем его платить за всё, что потерпевший утверждает находившимся в ящике?

Сказал ему

Рав Аши:

Если бы он утверждал, что там были деньги,

если бы потерпевший утверждал, что в ящике находились деньги,

то и здесь было бы так же!

Мы несомненно обязали бы повредившего заплатить, поскольку деньги принято хранить в ящике.

Однако

здесь

(о каком случае идёт речь):

если он утверждает, что там был драгоценный камень.

Потерпевший утверждает, что там находился драгоценный камень.

Поэтому возникает сомнение:

что же,

обязан ли повредивший платить за это или нет?

Суть сомнения такова:

принято ли людям хранить драгоценные камни в ящике,

то есть является ли обычным для людей помещать драгоценный камень в ящик,

или нет,

поскольку люди обычно так не поступают? В таком случае повредивший может утверждать: поскольку драгоценные камни обычно не хранят в ящике, он и не мог предположить, что в ящике находится драгоценный камень, и потому освобождён от обязанности платить за него.

И приходим к выводу:

тейку!

Сказал Рав Йемар Раву Аши: если он утверждает, что в складе находился серебряный кубок,

то есть у того, чей склад [дом] сгорел, и он утверждает, что там был серебряный кубок,

что же?

Следует ли ему верить, что у него была столь дорогая вещь, и обязать поджигателя заплатить ему, или же ему не верят?

Сказал ему

Рав Аши:

Смотрим:

мы выясняем,

состоятельный ли это человек,

то есть богат ли он,

у которого есть серебряный кубок,

поскольку он обычно держит у себя серебряный кубок,

или же это надёжный человек,

либо он пользуется доверием,

у которого люди оставляют свои вещи,

так что возможно, кто-то передал ему на хранение серебряный кубок,

то он клянётся и получает.

Он клянётся, что у него был серебряный кубок [как разъяснялось выше относительно того, что в случае пожара установили постановление в пользу потерпевшего], и поджигатель платит ему за него.

А если нет,

если он не богат или не является надёжным человеком,

то ему не верят!

У него нет права утверждать это, и ему не верят, что у него был серебряный кубок. Поэтому поджигатель не обязан платить ему за него.

Сказал Рав Ада, сын Рава Авьи, Раву Аши: в чём

различие

между грабителем и хапсаном? ,

Сказал ему

Рав Аши:

Хапсан — платит деньги.

Хапсаном называется тот, кто отнимает у другого вещь и платит ему за неё.

Грабитель — денег не платит.

Тот, кто грабит, не платя, называется грабителем.

Сказал ему

Рав Абба:

Если он платит деньги,

ты называешь его «хапсаном»?!

Но ведь Рав Уна сказал: «Если его принудили и он продал,

то есть его «подвесили» — иначе говоря, принудили, пока он не согласился продать своё имущество,

его продажа действительна»!

Значит, сделка сохраняет силу, и он не может от неё отказаться. Почему же тот, кто принудил его, называется хапсаном?

Сказал ему Рав Аши:

Это не представляет трудности.

В одном случае он сказал: «

Я хочу»,

то есть продавец задним числом согласился продать; тогда сделка сохраняет силу, и он не называется хапсаном.

В другом случае он не сказал: «Я хочу»,

а продолжал отказываться от продажи, и тот забрал у него вещь против его воли. Тогда сделка не сохраняет силу, и поэтому он называется хапсаном, несмотря на то что заплатил ему за неё.