Бава Кама 61b — Талмуд с русским переводом

А тот, кто говорит: водный канал,

считает, что прерывает [поле] только водный канал,

но место, где собирается дождевая вода, — нет,

оно не прерывает пространство между полями. Потому что

те места называются вместилищами земли.

Они считаются вместилищем поля и не являются отдельной от него вещью, чтобы прервать и разделить поле надвое. :

Шита́ Мекубе́цет написал, что представляется: разногласие существует только относительно пеа и по указанной причине, однако относительно пожара они не спорят, и, по мнению всех, оба вида называются местом скопления воды и имеют один и тот же закон. Но Ям Шломо [28] написал: поскольку Гемара здесь привела вопрос о пеа, очевидно, что их следует уподобить; и как они спорили относительно пеа, так спорили и относительно пожара. И хотя приведённая причина здесь неприменима, всё же можно сказать, что место, где собирается дождевая вода, не прерывает относительно пожара так же, как водный канал, поскольку в нём не настолько прохладно и он также не настолько глубок, как водный канал. Мишна:

Зажёгший внутри своего владения

до какого расстояния распространится пожар

и станет ли он обязан?

Ра́ш написал: представляется, что мудрецы установили меру именно для того, кто зажёг внутри своего владения; но если он зажёг внутри владения другого, поскольку зажёг без разрешения, ему не установили меры. И Тосафот Йом-Тов написал, что также предыдущая Мишна, говорящая: «перешёл ограду», относится именно к тому, кто зажёг внутри своего владения; но если он зажёг во владении другого, то обязан, даже если огонь перешёл там через высокую ограду. А то, что здесь сказано: «зажёгший внутри своего владения», означает, что он зажёг в месте, где нет преграды в виде ограды или реки, и всякое освобождение его от ответственности — только потому, что он зажёг внутри своего владения; к этому месту относятся все эти меры. Рашба написал: то, что снова и снова учили: «зажёгший внутри своего владения», как будто это отдельное разногласие — хотя это продолжение предыдущей Мишны, где сказано: «перешёл через общественную дорогу — свободен», — сделано потому, что хотели поставить это разногласие после безымянного утверждения и сказать: безымянная Мишна, в которой мы учили: «перешёл через общественную дорогу», не является мнением всех; это разногласие между рабби Элиэзером и мудрецами. И галаха установлена не согласно этому безымянному утверждению, а согласно разногласию; из того разногласия была вынесена галаха как мнение рабби Шимона, который сказал: всё зависит от пожара. А относительно слов Ра́ша, что для того, кто зажёг внутри владения другого, нет установленной меры и даже если огонь пройдёт сто миль, он обязан, поскольку сделал это без разрешения, РАЭ возразил: отсюда следует, что даже при полном вынужденном обстоятельстве, например если ограда впоследствии упала не из-за пожара и огонь прошёл там, он обязан. Если так, почему Гемара ниже сказала, что тот, кто зажёг внутри владения другого, свободен от ответственности за скрытое — за вещи, которые обычно не прячут, — поскольку он не должен был предполагать их наличие? Ведь даже при полном вынужденном обстоятельстве тот, кто зажёг во владении другого, обязан. И он ответил: необходимо различать. В том, что зависит от человеческой природы, — например, человек не оставляет кошелёк в стоге, — когда этот человек зажёг огонь, он, конечно, полагал, что кошелька здесь нет. Иное дело — когда огонь прошёл большое расстояние или преодолел ограду: это не зависит от человеческой природы, а является возможным событием; возможно, что поднимется бурный ветер и унесёт огонь далеко или повалит ограду. Следовательно, ему следовало это предположить, и поэтому тот, кто зажёг во владении другого, обязан. Рабби Элазар бен Азарья говорит: рассматривают его

огонь

как будто он находится посреди поля площадью в ,

то есть посреди поля, на котором засевают тридцать сеа [это площадь в двести семьдесят четыре на двести семьдесят четыре локтя]. Если пожар находится посреди такого поля, то с каждой стороны вокруг него имеется половина этой меры; и если пожар прошёл это расстояние, он свободен от ответственности.

Рабби Элиэзер говорит:

мера составляет

шестнадцать локтей

с каждой стороны пожара,

как ширина общественной дороги,

а за пределами этого он свободен. :

Не посередине, как у первого танная, поскольку Гемара выше говорит, что предыдущая Мишна, где сказано «общественная дорога», соответствует мнению рабби Элиэзера, а там о середине не упомянуто. И из [слов] рабби Элиэзера следует также [мнение] рабби Акивы, который идёт после него. Тосафот Йом-Тов. Рабби Акива говорит: пятьдесят локтей

с каждой стороны.

Рабби Шимон говорит:

сказано:

«Полностью заплатит зажёгший пожар»

— отсюда следует, что

всё зависит от пожара.

Мнение рабби Шимона будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Гемара полагала, что рабби Шимон имел в виду сказать: он всегда будет платить — независимо от того, достиг ли пожар близкого места или достиг далёкого места.

И мы задаём вопрос:

и

если

у рабби Шимона нет меры для пожара,

то есть он обязан за пожар только до определённого расстояния?

Ведь учили мы

в трактате Бава Батра:

не должен человек устанавливать печь внутри дома,

внутри своего дома,

если только над ней нет высоты в четыре локтя,

то есть если от отверстия печи до потолка нет свободного пространства в четыре локтя, чтобы огонь не схватился за потолок и не распространился к домам города. И жители города вправе воспретить ему подвергать опасности их дома.

Если он устанавливает её

печь

на верхнем этаже,

ему не разрешено [это делать]

до тех пор, пока под ней

под печью

не будет слоя штукатурки

— штукатурки толщиной

в три тефаха,

чтобы не загорелся потолок под печью. [Помимо четырёх локтей, которые необходимо оставить над печью.]

А для очага,

который меньше печи и в котором не разжигают такой большой огонь, как в печи, достаточно слоя штукатурки

в один тефах

под очагом.

А если он причинил ущерб,

то есть несмотря на все принятые им меры предосторожности огонь вышел и причинил ущерб другим,

он платит за причинённый им ущерб. :

И всё же его обязывают соблюдать все эти меры удаления, опасаясь, что огонь причинит ущерб, а ему нечем будет платить. Раши в Бава Батра [20б], в комментарии «А если». РИФ написал: трудно понять, чем этот случай отличается от того, что сказано там относительно печи: мудрецы считают, что он платит за причинённый ущерб, даже если удалил её согласно закону, тогда как здесь, в нашей Мишне, мы говорим, что он свободен, если огонь прошёл дальше установленной меры. И он ответил: здесь он разжигает огонь лишь на некоторое время; если он удалил его на установленную меру, а пожар всё же распространился, он вынужден, ибо что он мог сделать? Это удар от Небес, поэтому он свободен. Но печь является постоянным использованием; ему следовало постоянно проверять, не может ли она причинить ущерб его ближнему. Поскольку он этого не делал, он небрежен. Ритва в Бава Батра [20б] добавил: мудрецы не ограничили его в мере удаления, чтобы не уменьшать возможность пользоваться печью; поэтому он должен был время от времени проверять, не причиняет ли его печь ущерб. А в Писке́й " приведена такая причина: в случае печи, поскольку он устанавливает её в доме, где ущерб распространён — иногда он усиливает огонь, и тот распространяется на другие дома, поскольку пожар может переходить из дома в дом, — поэтому он обязан, даже если удалил её на установленную меру. Иное дело — тот, кто зажёг внутри своего поля: поскольку он удалил огонь на установленную мудрецами меру, он свободен, ведь ущерб там не является обычным и он вынужден. Это подобно человеку, заперевшему ограду перед своим животным, если ночью ограда упала, животное вышло и причинило ущерб: он свободен.

Рабби Шимон говорит: все

эти

меры были установлены только для того, чтобы, если он причинит ущерб,

после того как удалил огонь согласно закону, он был

свободен от уплаты

за ущерб.

Получается, рабби Шимон считает, что существует предел, до которого владельца пожара обязывают за ущерб, причинённый пожаром, тогда как в нашей Мишне он считает, что его всегда обязывают за ущерб, причинённый пожаром?!

И мы отвечаем:

сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

не таково намерение рабби Шимона — что его всегда обязывают; но «всё зависит от пожара». То есть

всё зависит от высоты пожара:

если пожар велик и высок, он распространяется далеко; тогда, даже если он прошёл меры, упомянутые в Мишне, он обязан. :

Первые учителя спорили, разногласится ли рабби Шимон также с законом предыдущей Мишны — если огонь перешёл ограду или реку, то для этого нет меры и всё зависит от пожара, — или же там он признаёт, что во всяком случае свободен. Рамбам различает между оградой и рекой: относительно реки рабби Шимон признаёт, а относительно ограды спорит, утверждая, что всё зависит от пожара. И Ям Шломо [28] удивился: как ни рассуждай, если рабби Шимон спорит со всей предыдущей Мишной, то он должен спорить и в случае, когда огонь перешёл реку; а если он спорит только относительно общественной дороги, то и относительно ограды он должен признавать [мнение мудрецов]. Гра́ написал в Хошен Мишпат [418:12], что, по мнению Рамбама, рабби Шимон действительно спорит также с предыдущей Мишной, однако относительно реки он признаёт, что там дело не в «мере», поскольку при ширине всего в восемь локтей он свободен. Сказал Рав Йосеф от имени Рава Йегуды от имени Шмуэля: галаха как рабби Шимон.

И также сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: галаха как рабби Шимон.

Мишна:

Зажёгший стог, в котором находились сосуды,

которые были спрятаны в стоге,

и сгорели,

так что сгорели также и сосуды.

Рабби Йегуда говорит: платит

также за

то, что находится внутри него,

то есть обязан платить и за сосуды, спрятанные внутри него. Рабби Йегуда не считает, что при ущербе от огня существует освобождение за «скрытое».

А мудрецы говорят: платит только

за

стог,

независимо от того, был ли он

из пшеницы

или

из ячменя,

но не за сосуды, спрятанные внутри стога. Мудрецы считают, что Тора обязала за ущерб от огня только за открытое, но не за то, что является «скрытым».

Если козлёнок был привязан к нему,

связан со стогом, так что не мог убежать,

а раб был рядом с ним,

со стогом, не был связан и мог убежать,

и сгорел вместе с ним,

то есть оба сгорели вместе со стогом,

он обязан

платить только за стог и козлёнка; но за раба он свободен, поскольку тот мог убежать.

Если

раб был привязан к нему,

к стогу, и не мог убежать,

а козлёнок был рядом с ним,

и мог убежать,

он свободен от ответственности

за всё: поскольку за раба он подлежит смертной казни, то освобождён от денежной выплаты, как мы говорим: «встал перед большим [наказанием]». :

Относительно козлёнка нет различия, был ли он связан или нет, поскольку у него нет разума, чтобы убежать. Но поскольку о рабе учили «связан» и «рядом», также относительно козлёнка сказано «связан» и «рядом». Некоторые объясняют, что и за козлёнка он обязан только в случае, если тот связан, поскольку иначе он должен был убежать. В первой части Мишна специально сказано «связан», поскольку только тогда он обязан за него. А в конце следует понимать так: раб был связан, и козлёнок также был связан [и всё же он свободен от ответственности за него по причине «встал перед большим [наказанием]»], или козлёнок был рядом, и он свободен от ответственности за него [хотя раб также был рядом и здесь нет основания «встал перед большим [наказанием]»], поскольку козлёнок должен был убежать. Раши. Таннай прервал первой и последней частями, относящимися к скрытому, законом о козлёнке, чтобы сообщить нам: хотя за скрытое в огне он свободен, поскольку мы выводим из слова «урожай»: как открытый урожай, так всё открытое, и можно было бы предположить, что за всё, что обычно не бывает так, он свободен, поскольку оно не подобно урожаю, а козлёнок обычно не бывает связан, — он сообщает нам, что даже в таком случае обязан. Тосафот выше [22б], комментарий «И был». Некоторые ответили, что таннай хотел сообщить нам также: хотя мудрецы выводят из слова «урожай» исключение для скрытого, всё же они выводят из слов «или урожай» включение всех обладателей роста, то есть живых существ, как разъяснено выше [60а]. hа-Гашлама. И мудрецы признают рабби Йегуде: если зажёг здание

[большую башню] другого,

то он платит

за всё, что находится внутри него,

и здесь нет освобождения за «скрытое», поскольку

таков обычай людей — класть в дома

все свои вещи. За вещь, которую обычно прячут, нет освобождения за «скрытое». :

Хазон Иш написал [Бава Кама 5:5]: следует сомневаться, делает ли также сам дом то, что находится в нём, «скрытым». Возможно, поскольку дом предназначен для входа в него, всё, что находится внутри него, считается открытым. Отсюда нет доказательства, поскольку намерение не в том, что всё находящееся в здании называется скрытым; обсуждение относится к скрытому внутри здания. Гемара:

Сказал Рав Кахана: разногласие

между рабби Йегудой и мудрецами в нашей Мишне существует именно

в случае, когда зажёг внутри своего владения, и огонь

который вышел

и съел внутри владения другого.

Рабби Йегуда обязывает за ущерб от

«скрытого»

в огне.

А мудрецы освобождают

от ответственности за «скрытое».

Но если он зажёг внутри владения другого, по мнению всех: он платит

за

всё, что находится внутри него,

поскольку внутри владения другого у него не было разрешения зажигать, и он подобен тому, кто намеренно уничтожает [имущество], а в таком случае нет освобождения за «скрытое».

Сказал ему Раба

Раву Кахане:

если так, почему в конце Мишны учили

сказано:

«мудрецы признают рабби Йегуду: если зажёг здание, он платит за всё, что находится внутри него, поскольку таков обычай людей — класть в дома»?

Ведь случай с зажёгшим здание — это случай, когда он зажёг внутри владения другого, : и всё же Мишна говорит, что причина, по которой там он обязан за «скрытое», состоит в том, что обычно прячут вещи в здании. Если, согласно твоим словам, при любом зажжении внутри владения другого нет освобождения за «скрытое», зачем Мишне было различать между стогом и зданием? Так объяснил Раши. Тосафот доказали это следующим образом: то, что мудрецы признают относительно здания, где обычно прячут вещи, относится только к случаю, когда зажёг внутри владения другого. Но если он зажёг внутри своего владения, он свободен даже за вещи, которые обычно прячут, поскольку в первой части Мишны сказано, что мудрецы говорят: он платит только за стог; отсюда следует, что он свободен даже за бороны и скотские принадлежности, которые обычно прячут в стоге, поскольку зажёг внутри своего владения. Тосафот, комментарий «Пусть разделит».

и всё же Мишна говорит, что причина, по которой там он обязан за «скрытое», состоит в том, что обычно прячут вещи в здании. Если, согласно твоим словам, при любом зажжении внутри владения другого нет освобождения за «скрытое», зачем Мишне было различать между стогом и зданием?

Пусть разделит и изложит это в связи с самим этим случаем.

Ведь даже относительно самого стога, где обычно не прячут [вещи], Мишна могла разделить и сказать:

«В каком случае сказаны эти слова,

что мудрецы освобождают от ответственности за сосуды, которые были спрятаны в стоге?

Когда зажёг внутри своего владения, и огонь вышел и съел внутри владения другого. Но если зажёг внутри владения другого, по мнению всех, платит за всё, что находится внутри него».

Тем более в здании, где обычно прячут вещи, он обязан за «скрытое»!

И мы отвечаем:

но сказал Раба: они спорят в двух отношениях

— рабби Йегуда и мудрецы.

Они спорят, когда он зажёг внутри своего владения, а огонь вышел и съел внутри владения другого.

Рабби Йегуда обязывает за

«скрытое»

в огне.

Он вообще не считает, что за «скрытое» в огне существует освобождение, и поэтому обязывает платить как за вещи, которые обычно прячут, так и за вещи, которые обычно не прячут. :

Так объяснил Раши. Тосафот доказали это из слов Мишны: «и мудрецы признают рабби Йегуду, если зажёг здание». Почему нужно было привести именно «здание»? Ведь можно было сообщить это относительно самого стога: мудрецы признают, что если он зажёг стог другого, то обязан за бороны и скотские принадлежности, которые обычно прячут. Но несомненно, рабби Йегуда обязывает даже за кошельки в стоге; поэтому Мишна упомянула «здание», поскольку хотела найти случай, в котором мудрецы обязывают даже за кошельки, подобно рабби Йегуде, а это возможно только в здании. Тосафот, комментарий «Но». А мудрецы считают: он не обязан

за «скрытое» в огне. Даже за вещи, которые обычно прячут, он свободен, поскольку это постановление Писания — освободить от ответственности за «скрытое» в огне, и нет различия, обычно ли прячут вещь или нет. :

См. примечание 153, где приведено доказательство Тосафот этому. И также они спорят, если он зажёг во владении другого:

рабби Йегуда считает: он платит за всё, что находится внутри него, и даже если

в стоге было скрыто

кошельки,

которые обычно там не прячут, он обязан за них.

А мудрецы считают: за сосуды, которые обычно прячут в стоге, например за бороны

— орудия молотьбы —

и скотские принадлежности, он платит.

Но

за сосуды, которые обычно не прячут в стоге,

например за кошельки,

он не платит.

И в этом случае, когда он зажёг во владении другого, даже мудрецы признают, что освобождение за «скрытое» здесь не сказано, поскольку раздел о вреде от огня — где сказано «или урожай», из чего Гемара выше [60а] выводит освобождение за «скрытое», — говорит только о том, кто зажёг внутри своего владения, как сказано: «если выйдет огонь», что означает: он зажёг в своём владении, и огонь вышел во владение другого.

Однако всё же мудрецы считают, что с точки зрения логики нет основания обязывать человека за скрытую вещь, которую обычно не прячут, поскольку ему не следовало предполагать, что эта вещь там спрятана. Поэтому при зажжении во владении другого они обязывают его только за вещь, которую обычно прячут.

И получается, что, по мнению мудрецов, для обязанности за скрытое необходимы два условия: а) он зажёг внутри владения другого; б) вещь должна быть такой, которую обычно прячут.

Поэтому, когда Мишна хочет сказать, что мудрецы признают рабби Йегуду и обязывают за скрытое, она приводит случай с зажёгшим здание, в котором присутствуют и условие зажжения во владении другого, и условие, что там обычно прячут вещи. :

Учили мудрецы: зажёгший стог, в котором находились сосуды

скрытые,

и сгорели:

Это разъяснено на основании Тосафот, комментарий «Но». Мнение Тосафот ниже, в сугье о человеке, который ударил по сейфу своего товарища, состоит в том, что даже тот, кто непосредственно причиняет ущерб, не обязан за скрытую вещь, которую обычно не прячут, по этой причине: ему не следовало предполагать, что вещь там спрятана. Однако Рамбан в «Войнах» написал, что эта причина относится только к тому, кто зажёг внутри поля другого, и огонь перешёл и зажёг стог; это всего лишь небрежность. Но не к тому, кто непосредственно зажёг стог другого, поскольку тогда он обязан за всё, как говорит Гемара ниже: «что тебе было до него, что ты причинил ему ущерб». Таково также мнение Рашба в нижеследующей сугье. Кроме того, Рамбан приводит другое толкование на основании Иерусалимского Талмуда: разногласие рабби Йегуды и мудрецов при зажжении внутри владения другого относится только к «постановлению об ограбленном», то есть к вопросу, верят ли пострадавшему, который утверждает, что у него сгорели вещи, которые обычно не прячут. Но если были свидетели этого, несомненно, причинитель ущерба обязан за всё сгоревшее, поскольку освобождение за скрытое не сказано о том, кто зажёг во владении другого; следовательно, с точки зрения логики его следует обязать за всё, что там сгорело. Разве можно сказать, что если человек не охранял своего быка, и тот вышел и съел стог пшеницы, покрытый ячменём, его освободят потому, что если бы он знал, что это пшеница, то охранял бы его лучше?! [И это сказано даже о пожаре, когда его стрелы исчерпались, а ограда упала не из-за пожара; тем более в случае, когда его стрелы не исчерпались, он, конечно, обязан.] И всё рассуждение в пользу освобождения — из-за того, что он не знал, что там скрыто, — относится только к тому, кто предоставил товарищу место в своём владении: хозяин дома имеет право разжечь огонь внутри своего владения, а вся его обязанность состоит лишь в том, что он принял на себя охрану имущества товарища; поэтому он может утверждать: «Я принял на себя охрану только открытого, но не скрытого». Но когда человек причиняет ущерб имуществу товарища, его обязанность возникает не потому, что он принял на себя охрану имущества товарища, а потому, что он обязан охранять своё имущество, чтобы оно не причинило ущерба; и Тора обязала его платить за всё, чему причиняет ущерб его имущество, даже если он вообще не знает, чему оно причинило ущерб. : :

Рабби Иехуда говорит: возмещает

за

всё, что находилось внутри него.

И мудрецы говорят: возмещает только за стог пшеницы или

за

стог ячменя

и только, но не за посуду, спрятанную внутри него.

И принимают за

это

место

этих

посуды

спрятанной в стоге

словно

это место

заполнено зерном,

и возмещает согласно стоимости зерна, которое могло бы поместиться на этом месте.