Бава Кама 60a — Талмуд с русским переводом

щепки —

тонкие дрова, и

сарига —

свеча.

Это, несомненно, его собственное действие —

действие отправителя, который передал ему всё это,

стало причиной

пожара, и потому он виновен.

Мы учили в Мишне:

Если послал с вменяемым человеком — вменяемый человек обязан

и так далее: пришёл другой и раздул огонь — раздувавший обязан.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: тот, кто учит

в Мишне

«раздул»

не ошибается —

это не ошибка,

и

также

тот, кто учит

в Мишне

«подул»,

тоже

не ошибается.

И объясняет Рав Нахман бар-Ицхак:

тот, кто учит

«раздул»

не ошибается,

поскольку мы находим это выражение применительно к огню,

как написано:

«в пламени огня».

А тот, кто учит

«подул»

не ошибается,

поскольку это слово связано с речью,

как написано:

«Творящий речь уст».

Когда человек говорит и шевелит губами, из его уст выходит воздух. Смысл Мишны состоит в том, что он раздул огонь дыханием.

Мы учили в Мишне:

Если ветер раздул его, все свободны.

Мудрецы учили: если он раздул

огонь

и

также

ветер раздул его,

то есть оба вместе раздували огонь:

Если его дуновения было достаточно, чтобы раздуть его,

то есть одного его дуновения было достаточно, чтобы раздуть огонь,

обязан

тот, кто раздувал.

А если нет,

то есть от одного его дуновения огонь не разгорался, а разгорелся только благодаря соединению с дуновением ветра,

свободен.

И разбирали это:

почему

он свободен?

Пусть это будет подобно веянию зерна, когда ветер помогает ему:

подобно человеку, который после молотьбы веет зерно на воздухе, чтобы отделить от него мякину: хотя ветер помогает ему отделить мякину, всё же считается, что он один выполнил работу веяния и обязан за неё в Шабат как за работу «веяния». Почему же не сказать и здесь, что, несмотря на помощь ветра в раздувании огня, он считается раздувшим огонь один и обязан за это?

Сказал אביי: о каком случае

идёт речь?

Например, он раздул

огонь

с одной стороны

огня,

а ветер раздул его с другой стороны

огня; в таком случае его дуновение вообще ничего не добавило.

Рава сказал:

барайта говорит

о случае, когда он дул обычным ветром,

то есть, когда он начал дуть, сильного ветра ещё не было, а был обычный ветер, и огонь от него не разгорался,

а ветер раздул его необычным ветром.

Внезапно пришёл необычный ветер и раздул огонь [в соединении с его прежним дуновением]. Нельзя обязать его за это, поскольку он не мог предположить, что внезапно придёт необычный ветер и раздует огонь.

В отличие от веяния зерна в Шабат, где для помощи ему в веянии достаточно обычного ветра и человек намеревался, чтобы ветер помог ему в работе, поэтому он обязан.

Рабби Зейра сказал:

барайта говорит

о случае, когда он лишь слегка подул.

Он не дул сильно на огонь, а лишь дышал на него так, как человек согревает руки своим дыханием; это вообще не считается раздуванием, и только ветер раздул огонь, поэтому он свободен.

Рав Аши сказал: когда мы говорим

«веяние зерна при помощи ветра»,

то есть действие приписывается человеку, даже если оно совершено не только при содействии ветра,

это относится к Шабату, поскольку

Тора запретила «осмысленную работу»

.

Достаточно того, что замысел человека осуществился, чтобы обязать его за работу в Шабат; ведь он намеревался, чтобы ветер помог ему веять.

Но здесь,

поскольку от одного его дуновения огонь не разгорался, это лишь

косвенное причинение ущерба

со стороны раздувавшего.

А за косвенное причинение ущерба человек свободен.

Мишна:

Тот, кто послал огонь, и он съел

и сжёг

дрова, камни или землю

своего товарища, то есть огонь облизал вспаханную землю и испортил пахоту,

обязан, как сказано:

«Если выйдет огонь, найдёт тернии, и будет съедена копна, или стоящее хлебное поле, или поле, — полностью возместит ущерб тот, кто зажёг огонь».

А слово «поле» означает само тело поля, то есть камни и землю.

Гемара:

Сказал Рава: зачем Тора написала

«тернии»,

«копна»,

«стоящее хлебное поле»

и

«поле»?

Необходимы все эти слова: если бы Тора написала

«тернии»

только,

я бы сказал: Тора обязала за тернии, поскольку возле них часто бывает огонь.

Люди не остерегаются разводить огонь рядом с терниями, ведь они для этого и предназначены,

и часто проявляют неосторожность.

Возможно, человек проявил неосторожность, сжигая тернии, поэтому Тора обязала его за это.

Но в отношении копны, возле которой огонь бывает редко,

люди остерегаются, чтобы огонь не сжёг копну,

и нечасто проявляют неосторожность,

так что, по-видимому, зажёгший огонь оказался жертвой обстоятельств,

я бы сказал: нет,

Тора не обязала за сжигание копны.

Поэтому Тора написала также «копна».

А если бы Тора написала

«копна»

только,

я бы сказал,

что лишь за сжигание

копны Тора обязала, поскольку

это большой ущерб.

Но за тернии, поскольку ущерб мал,

он,

я бы сказал: нет,

Тора не обязала за них.

Поэтому Тора написала также «тернии».

«Стоящее хлебное поле»,

зачем это нужно?

Это учит тебя:

как

«стоящее хлебное поле»

является

открытым,

поскольку оно видно всем,

так и всякое

то, за что человек обязан при ущербе от огня, — только то, что находится

открыто;

но если огонь сжёг скрытый и покрытый предмет, за него не обязаны.

И разбирали это:

а согласно Рабби Йеуде, который обязывает за ущерб от

скрытого

при пожаре,

то есть обязывает и за скрытый предмет,

«стоящее хлебное поле»

зачем это нужно?

И отвечаем:

чтобы включить всё живое,

то есть за огонь обязаны даже за животных и деревья [которые не перечислены в стихе].

И разбирали это:

а мудрецы,

которые выводят из слова «стоящее хлебное поле» освобождение за скрытое, — откуда

они узнают включение всего живого?

И отвечаем:

они выводят это из

«или стоящее хлебное поле».

Из добавочного слова «или» они выводят включение всего живого.

И разбирали это:

а Рабби Йеуда

что выводит из слова «или»?

И отвечаем:

«или»

нужно ему для разделения.

Если бы не было написано «или», мы сказали бы, что человек обязан только в том случае, если огонь сжёг одновременно тернии, копну и стоящее хлебное поле. Поэтому написано «или», чтобы разделить их: он обязан за любой один из этих предметов.

И задаём вопрос:

а мудрецы,

которые истолковывают «или» как включающее всех בעלי кᵃомы,

для разделения

откуда это у них?

И отвечаем:

выводят они это

из второго «или» в выражении

«или поле».

И задаём вопрос:

а рабби Йеуда

что он истолковывает из второго «или»?

И отвечаем: второе «или» не предназначено для толкования. Но

поскольку Писание написало

«или стоящий хлеб»,

написало

также

«или поле».

И продолжает Рава:

«поле»

зачем мне нужно?

Чтобы включить

в это также

«опалит его пашню и опалит его камни».

То есть обязанность возникает и за сожжение вспаханной земли и камней.

И задаём вопрос:

а пусть Писание напишет только

«поле»

одно,

а в остальных выражениях не будет необходимости,

ведь «поле» включает всё: колючки, стог и стоящий хлеб?

И отвечаем:

это необходимо: если бы Писание написало

только

«поле»,

я бы сказал: только то, что находится в поле,

то есть обязанность возникает лишь за сожжение урожая в поле, но

чего-либо другого,

то есть самой земли,

нет,

обязанность не возникает.

Тем самым сообщается, что Писание специально написало «стоящий хлеб», чтобы «поле» осталось избыточным и из него можно было вывести закон о сожжении вспаханной земли.

стих, в котором прямо написано «посев», чтобы «поле» осталось избыточным и из него можно было вывести закон о сожжении вспаханной земли.

Сказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йонатана: бедствие приходит в мир только тогда, когда в мире есть нечестивые.

И начинается оно только с праведников.

Как сказано:

«Когда выйдет огонь и найдёт колючки».

И истолковываем:

когда выходит огонь,

то есть когда бедствие приходит в мир?

Когда ему встречаются колючки,

то есть когда в мире есть нечестивые.

И начинается оно только с праведников, как сказано:

«И будет съеден стог».

«И съедает стог»

в настоящем времени

не сказано, но

«и будет съеден стог»

— в прошедшем времени. Отсюда следует,

что стог уже был съеден,

до сожжения колючек: бедствие началось с праведников, уподобленных стогу.

Учитал Рав Йосеф: что означает написанное

о поражении первенцев:

«А вы не выходите никто из дверей своего дома до утра»?

Писание учит, что

как только губителю дано разрешение, он не различает между праведниками и нечестивыми,

и поэтому Израилю было велено не выходить из дверей своих домов до утра — из опасения, что губитель поразит и их.

Более того, он начинает с праведников, как сказано: [A0071]Йехезкель 21:8

«И истреблю из тебя праведника и нечестивого»,

то есть праведник упомянут прежде нечестивого.

Заплакал Рав Йосеф: разве они настолько ничтожны?!

То есть разве праведники считаются ничем, так что бедствие прежде всего постигает даже их, опережая нечестивых?

Сказал ему Абיי: это благо для них.

Для них хорошо, что они умирают прежде, чтобы не увидеть грядущее зло,

как написано: [A0080]Йешаяу 57:1

«Ибо от грядущего зла собран праведник».