Бава Кама 59b — Талмуд с русским переводом

Д

Он носил чёрные башмаки.

то есть обувался в чёрные башмаки, как принято у скорбящих,

и стоял

на

рынке Нехардеи.

Его встретили люди главы изгнания

и спросили его:

«Чем отличаются эти башмаки?»

Почему ты носишь чёрные башмаки, как принято у скорбящих?

Он сказал им: «Я скорблю по Иерусалиму»,

потому что скорблю по разрушению Иерусалима!

Сказали ему: «Неужели ты считаешь себя

настолько важным

для постоянной скорби по Иерусалиму?»

Они решили, что это проявление высокомерия.

Люди главы изгнания сочли это обычаем, продиктованным гордостью Элиэзера Зеиры.

Они привели его и посадили в тюрьму,

заперев его за это в тюрьме.

Сказал им

Элиэзер Зеира: «Отпустите меня, ведь

я великий мудрец!»

Сказали ему: «Откуда нам знать,

что ты великий мудрец?»

Он сказал им: «Или вы спросите меня о чём-либо,

или зададите мне вопрос по галахе,

или я спрошу вас о чём-либо».

И тогда вы сможете убедиться, что я действительно великий мудрец.

Сказали ему

люди главы изгнания:

«Спрашивай ты,

задавай вопрос»!

Он сказал им: «Если кто срезал незрелые финики,

то есть с пальмы своего товарища, когда они ещё были неспелыми,

сколько он должен заплатить?»

Сказали ему: «Он платит стоимость незрелых фиников,

то есть столько, сколько они стоят сейчас, пока ещё неспелые».

Он сказал им:

«Но ведь из них должны были вырасти финики,

которые стоили бы дороже»?!

Сказали ему:

«Действительно,

он платит стоимость фиников,

как если бы они уже созрели».

Он сказал им: «Но ведь он взял у него не созревшие финики!»

Он не похитил зрелые финики, а взял незрелые; почему же он должен платить так, словно они уже созрели?

Сказали ему: «Скажи нам ты,

каков закон»!

Он сказал им: «В шестьдесят».

Определяют, насколько уменьшилась стоимость окружающего поля — на площади, в шестьдесят раз превышающей площадь, занятую пальмой, — вследствие срезания фиников, и он выплачивает эту разницу. Таким образом, он платит и за сами финики как за зрелые: тот, кто покупает поле, на котором растут плоды, учитывает также и будущий прирост плодов и платит за поле соответственно. Следовательно, будущий прирост тоже включён в оценку уменьшения стоимости.

Сказали ему: «Кто постановил так?»

Кто выносит такое решение?

Он сказал им: «Шмуэль жив, и его суд всё ещё существует,

так что можно выяснить, действительно ли закон таков».

Они послали вопрос Шмуэлю.

Они направили этот вопрос Шмуэлю.

Он сказал им: «Он правильно вам сказал,

что ущерб оценивают

в шестьдесят!»

И они отпустили его,

освободив из тюрьмы.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Шимон говорит: если она съела полностью созревшие плоды,

она платит за полностью созревшие плоды: если съела сеа — платит сеа, если две сеа — платит две сеа».

И мы задали вопрос:

«В чём причина

мнения рабби Шимона, согласно которому за полностью созревшие плоды платят по стоимости самих плодов, а не в соотношении со стоимостью поля?»

И отвечаем: он считает, что

сказанное Всевышним: «

И потравит в чужом поле»,

из этого мы выводим:

«Учит, что оценивают на основании поля,

то есть по отношению к другому полю, а не сами съеденные плоды».

Это относится

только к плодам, которые ещё не созрели, поскольку они

нуждаются в поле,

то есть должны ещё расти на поле. Но

эти,

полностью созревшие плоды,

которые не нуждаются в поле, оцениваются сами по себе,

и платят согласно стоимости самих плодов.

Рав Хуна бар Хия сказал от имени рабби Ирмии бар Аббы: Рав судил

то есть вынес практическое постановление,

согласно мнению рабби Меира.

И постановил галаху,

то есть преподал ученикам окончательное постановление на поколения, что галаха

согласно мнению рабби Шимона.

Рабби Ирмия бар Абба разъясняет:

Рав судил согласно рабби Меиру, как сказано в барайте: муж написал

муж

первому

покупателю

первому

купчую на одно поле

и не подписала ему

жена, то есть не подписала купчую первому покупателю, поскольку не признала продажу, совершённую её мужем. Иными словами, она не отказалась от права взыскать свою ктубу с этой земли. Затем муж написал купчую на другое поле

второму

покупателю

и она подписала ему,

отказавшись от права взыскать с этого поля свою ктубу. После этого муж умер, не оставив другого имущества, из которого можно было бы взыскать ктубу.

Итак, эта женщина

лишилась своей ктубы!

Она не может взыскать её ни с первого, ни со второго покупателя. С первого она не может взыскать её, хотя и не подписала ему отказ: поскольку он был первым покупателем, в момент покупки второе поле ещё оставалось у мужа, и муж мог сказать жене: «Я оставил тебе место, с которого ты сможешь взыскать свою ктубу». Поэтому, даже если впоследствии муж продал второе поле другому человеку, она не может взыскать долг с первого покупателя, а должна взыскать его со второго поля, которое в момент его покупки было «свободным».

Но и со второго поля она взыскать не может, поскольку подписала ему отказ и отказалась от права залога на это поле,

— таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

Хотя с первого покупателя она не может взыскать долг, поскольку муж оставил ей место, с которого можно взыскать ктубу, всё же со второго покупателя она взыскать может, несмотря на то что подписала ему отказ. Ведь

она может сказать: «Я лишь хотела сохранить спокойствие

было

моего мужа!»

Я вовсе не намеревалась отказываться от права залога на поле в обеспечение моей ктубы. Поэтому

«какое вам дело

до меня,

какое право вы имеете требовать от меня,

чтобы я отказалась от поля, заложенного мне»?!

И постановил

Рав

галаху согласно рабби Шимону: подобно тому, как мы учили

в нашей Мишне:

«Рабби Шимон говорит: если она съела полностью созревшие плоды, она платит за полностью созревшие плоды: если сеа — сеа, если две сеа — две сеа».

Мишна:

Если человек сложил снопы

то есть сделал стог из своего урожая

на поле своего товарища без его разрешения,

владельца поля,

и скот владельца поля съел их, он свободен от ответственности,

то есть владелец поля не обязан платить за урожай, поскольку стог был сложен без разрешения.

А если скот получил от них повреждение,

то есть скот владельца поля,

владелец стога обязан

возместить ущерб.

А если он сложил стог

на поле своего товарища

с разрешения

владельца поля, и скот владельца поля съел урожай,

владелец поля обязан

заплатить ему за урожай.

Гемара:

И мы задали вопрос:

«Не следует ли сказать, что мы учили

в нашей Мишне

не согласно рабби?»

Ведь если согласно рабби, он говорит,

что хозяин дома не обязан возмещать ущерб, нанесённый его скотом плодам другого человека, который внёс их во владения хозяина, даже если с его разрешения,

пока хозяин дома не примет на себя

прямо обязанность

охранять

плоды. Само по себе разрешение не означает принятия охраны; это подобно тому, как он сказал ему: «Входи и сам охраняй свои плоды». Поэтому он не обязан возмещать ущерб, причинённый им его скотом.

А в нашей Мишне сказано, что одного лишь разрешения владельца поля достаточно, чтобы возложить на него обязанность за то, что его скот съел стог товарища.

И отвечаем:

сказал Рав Папа: здесь речь идёт об охране гумен, [

сторожах гумен,

— именно об этом идёт речь.

Мишна говорит о долине, где все владельцы полей складывают свои стога в одном месте, рядом друг с другом, и назначают там сторожа, и этот сторож разрешил ему сложить там свой стог. В таком случае даже рабби согласен, что сторож обязан возместить ущерб, причинённый урожаю.

Поскольку, когда он сказал ему

сторож:

«Входи и складывай!»

то есть разрешил ему сложить там стог,

это означает: «Входи, и я буду охранять для тебя».

Словно сторож сказал ему: «Сложи здесь свой стог, а я буду его охранять»!

Поэтому сторож обязан возместить ущерб. Но простое разрешение хозяина дома не возлагает на него обязанность охранять имущество.

Мишна:

Если человек передал огонь глухонемому, умалишённому или малолетнему,

а они пошли и подожгли чужое имущество,

он свободен от ответственности

передавший

перед судом,

то есть суд не обязывает его платить за сгоревшее,

но обязан перед Небесным судом.

Если он передал

огонь

в руки

разумного

человека, разумный человек обязан

возместить ущерб.

Один принёс огонь,

то есть пламя,

а другой принёс дрова

впоследствии, поджёг их огнём, и огонь распространился и причинил ущерб,

тот, кто принёс дрова, обязан,

поскольку без принесённых им дров огонь не смог бы распространиться и причинить ущерб.

Один сначала принёс дрова,

а

другой принёс

впоследствии

огонь

и поджёг дрова,

тот, кто принёс огонь, обязан,

поскольку именно он создал пожар.

Пришёл другой и раздул огонь,

подул на огонь и усилил пламя,

тот, кто раздул его, обязан,

а двое первых, принёсшие огонь и дрова, свободны от ответственности.

Если огонь раздул ветер,

то есть сам огонь

все свободны от ответственности.

Гемара:

Сказал Реш Лакиш от имени Хизкии: «Сказанное в Мишне

о том, что передавший огонь глухонемому, умалишённому или малолетнему свободен от ответственности перед судом, относится лишь к случаю, когда

он передал ему

передавший

тлеющий уголь, а тот раздул его,

пока он не превратился в пламя, после чего вышел и причинил ущерб.

Но

если

он передал ему пламя, он обязан,

передавший.

В чём причина?

Потому что

его действия

— действия передавшего, который передал ему пламя, готовое причинить ущерб, —

привели к

пожару.

А рабби Йоханан сказал: даже если он передал ему пламя,

тоже

он свободен,

передавший.

В чём причина?

Потому что

захват [

от слова «зажим»

глухонемого стал причиной

этого.

Именно то, что глухонемой схватил пламя, взял его и понёс к стогу, стало причиной пожара.

И передавший не обязан

передавший

пока не передаст ему

глухонемому

ветки

кустарника,