Бава Кама 59a — Талмуд с русским переводом

Съела

животное

самдар,

то есть виноград, который ещё не созрел:

Рабби Йеошуа говорит: считают их как будто они — виноград

полностью

созревший, предназначенный для сбора,

и согласно этому он выплачивает.

А мудрецы говорят: смотрят, сколько [лоза] была прекрасна,

сколько стоил бы виноградник, предназначенный для продажи в состоянии самдар,

и насколько он прекрасен

теперь, после того как виноград был съеден, и выплачивает разницу [а это меньше, чем обязывает выплатить рабби Йеошуа]. :

Тосафот разъясняют, что рабби Йеошуа строже, чем рабби Йоси ha-Глили, который рассматривает [ущерб] по сохранившемуся в нём. Однако даже если остальные гроздья испортились, всё равно [виновный] выплачивает за них так, словно они полностью созрели. И ещё они написали, что причина, по которой рабби Йеошуа упомянул самдар, а не урожай зерна, находящийся на соответствующей стадии, как в начале [барайте] в споре рабби Йоси ha-Глили и мудрецов, состоит в том, что именно относительно винограда рабби Йеошуа считает, что [ущерб] не рассматривается по сохранившемуся в нём, поскольку иногда одни виноградины портятся, а другие спасаются, и нельзя делать вывод об одних по другим. Поэтому он выплачивает за них так, словно они созрели, не принимая во внимание оставшийся виноград. Но относительно зерна, которое обычно портится всё вместе, рабби Йеошуа согласится с рабби Йоси ha-Глили, что [ущерб] рассматривается по сохранившемуся в нём [и именно относительно крупного зерна, подобного самдар; но относительно хазиз, когда плода ещё вообще нет, возможно, рабби Йеошуа будет считать, как мудрецы, которые оценивают его согласно его нынешней стоимости]. И ещё они написали другое толкование: только относительно винограда рабби Йеошуа считает, что его оштрафовали, обязав выплатить так, словно это виноград, завершивший своё созревание. Но относительно зерна, которое не столь ценно, его не оштрафовали, и он выплачивает лишь согласно его нынешней стоимости. И ещё они написали: несмотря на то что рабби Йеошуа считает, что выплачивает так, словно виноград созрел, всё же и он признаёт, что их оценивают вместе с землёй — сколько она стоила бы вместе с созревшим виноградом и сколько стоит без него [а мудрецы спорят только тогда, когда оценку производят согласно нынешней стоимости винограда, а не так, словно он созрел]. И они доказали это из слов рабби Шимона ниже, который также говорит относительно незрелого и неспелого винограда, что его рассматривают как виноград, предназначенный для сбора; и там, несомненно, речь идёт не об оценке его самого по себе, а вместе с землёй, поскольку ему ещё необходима земля, а рабби Шимон в Мишне сказал, что выплачивает стоимость самих плодов только относительно полностью созревших плодов, которым земля уже не нужна. Тосафот, комментарий «Съела». А Ям шель Шломо [19] удивляется им: это две противоположности! В отношении выплаты рассматривают их как полностью созревшие плоды, а относительно способа оценки рассматривают их как плоды, ещё не завершившие созревание, и оценивают их вместе с землёй. Но логичнее наоборот: относительно способа оценки их следует считать полностью созревшими плодами и оценивать отдельно, а относительно выплаты не следует выплачивать за них больше их стоимости. И Раши также толкует не так, как Тосафот, а считает, что, согласно рабби Шимону, незрелый и неспелый виноград оценивают отдельно, а не вместе с землёй [и так объяснено в тексте]. И он написал, что поэтому кажется правильным объяснить: когда рабби Йеошуа и рабби Шимон сказали, что рассматривают виноград как предназначенный для сбора, это не означает, что за него выплачивают так, словно он созрел, подобно тому как рабби Йоси ha-Глили сказал: «рассматривается по сохранившемуся в нём»; но относительно оценки они сказали, что его не оценивают на другой земле из расчёта один к шестидесяти, а оценивают отдельно — сколько он стоит. Подобно винограду, предназначенному для сбора, который, несомненно, оценивают отдельно, поскольку это полностью созревшие плоды, так и самдар и неспелый виноград оценивают отдельно — согласно тому, сколько они сейчас стоят для продажи на корню, когда завершат созревание. Но не выплачивают больше их стоимости [и поэтому в их словах не сказано «рассматривается как виноград, предназначенный для сбора», как сказал рабби Йоси ha-Глили, а сказано «рассматривают», поскольку обсуждается только то, как производить оценку]. И ещё он написал, что согласно галахе мы не устанавливаем здесь галаху как рабби Шимон, считающий незрелый, самдар и неспелый виноград полностью созревшими плодами, а устанавливаем её как рабби Шимон в Мишне: только плоды, которым земля уже не нужна, подобны полностью созревшим плодам, и их оценивают отдельно. Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: о чём идёт речь

когда ущерб оценивают по отношению ко всему винограднику,

если он съел молодые побеги винограда,

когда виноград ещё не зацвёл [и это стадия до самдар],

и побеги инжира,

до цветения инжира.

Но

если

он съел незрелые плоды

на инжире

или неспелый виноград

на виноградной лозе, который уже вырос и достиг размера белого боба [и это стадия после самдар; вскоре Гемара обсудит, каков закон относительно самого самдар], тогда оценивают стоимость самого съеденного плода, и

рассматривают их как будто

они

виноградом

полностью созревшим,

предназначенным для сбора,

и согласно этому он выплачивает.

И доказывает:

ведь сказано, по меньшей мере,

в барайте:

«А мудрецы говорят: смотрят, насколько она была прекрасна и насколько она прекрасна».

То есть оценивают по сохранившемуся винограднику,

а не сказано

что оценивают то, что съело животное,

из расчёта один к шестидесяти,

по отношению к винограднику, в шестьдесят раз большему, чем съеденное, — насколько его стоимость уменьшилась из-за поедания.

Но ведь при ущербе, причинённом его имуществом, несомненно, оценивают из расчёта один к шестидесяти!

Но что же ты можешь сказать?

Что намерение мудрецов действительно состоит в том, что оценивают

из расчёта один к шестидесяти.

И если так,

так же

в барайте об ущербе, причинённом его телом, объясни, что имеется в виду: оценивают

из расчёта один к шестидесяти,

и у тебя нет доказательства, чтобы различать ущерб, причинённый его имуществу, и ущерб, причинённый его телом.

Сказал : рабби Йоси ha-Глили и рабби Ишмаэль сказали одно и то же,

то есть оценивают съеденное животным не по нынешнему состоянию плода, а по тому, сколько он стоил бы, если бы остался на поле и вырос до конца.

И разъясняет:

рабби Йоси ha-Глили — это то, что мы сказали.

Он сказал в приведённой выше барайте, что [ущерб] рассматривается по сохранившемуся в нём.

Рабби Ишмаэль

— мы находим, что он придерживается этого мнения,

так как было сказано в барайте:

в Торе, в разделе о зубе и ноге, сказано: «

Лучшее из его поля и лучшее из его виноградника пусть выплатит» —

лучшее поле пострадавшего и лучший виноградник пострадавшего.

То есть владелец животного должен выплатить согласно лучшей грядке на поле пострадавшего, а не согласно той грядке, которой был причинён ущерб,

слова рабби Йишмаэля [ниже Гемара объяснит его слова иначе].

слова рабби Ишмаэля а ниже Гемара объяснит смысл его слов иначе].

Рабби Акива говорит: Писание пришло не

настолько ужесточить положение причинившего ущерб, чтобы он выплатил больше, чем причинил ущерба,

а

Писание пришло

взыскать для пострадавших

то, чтобы пострадавшему выплатили стоимость той грядки, которой ему был причинён ущерб,

из наилучшей земли.

Если у причинившего ущерб нет денег и он выплачивает землёй, он должен выплатить ему из самой лучшей земли, которая у него есть.

И каль ва-хомер — для посвящённого.

Причинивший ущерб посвящённому должен выплатить посвящённому из наилучшей части своего имущества.

И выше, в первой главе [6б], Гемара спрашивает относительно слов рабби Ишмаэля: как возможно сказать, что если животное съело тощую грядку, причинивший ущерб выплатит по стоимости тучной грядки?

И не говори,

что ответ на это состоит в том, как ответил

Рав Идди бар Авин.

Ибо сказал Рав Идди бар Авин:

стих говорит

о случае, когда он съел грядку среди грядок, и мы не знаем, была ли

эта съеденная грядка

тощей или была тучной; сказал

стих [согласно рабби Ишмаэлю]:

«Встань, выплати тучную — из лучшего, которое есть сейчас!»

То есть причинивший ущерб должен выплатить из лучшего поля пострадавшего: будто съеденная грядка была лучшей грядкой пострадавшего.

Поскольку это не является правильным ответом для объяснения слов рабби Ишмаэля,

ведь так мы не говорим,

что причинивший ущерб выплачивает из-за сомнения согласно лучшей грядке.

По какой причине?

Потому что

тот, кто взыскивает с другого, должен представить доказательство!

И пострадавший должен привести доказательство, что ему действительно была повреждена тучная грядка; и до тех пор, пока он не привёл такого доказательства, причинивший ущерб обязан выплатить ему лишь согласно самой тощей грядке на его поле.

Но стих вообще не говорит о случае, когда неизвестно, какая грядка была съедена. А то, что рабби Ишмаэль сказал «лучшее поле пострадавшего», означает, что причинивший ущерб должен выплатить пострадавшему за ту грядку, которая была съедена, — не согласно тому, сколько она стоит сейчас, в середине своего роста,

а согласно лучшему в будущем,

по тому, насколько она впоследствии станет лучше и ценнее.

И что это такое?

Как это оценивают?

Так, как она поднимется.

Согласно тому, сколько она могла бы стоить во время жатвы.

И рабби Акива спорит с ним: он выплачивает не согласно будущей цене плодов, а согласно нынешней стоимости грядки. :

Тосафот написали, что несмотря на то, что сам считает в трактате Гиттин [48б], что спор рабби Ишмаэля и рабби Акивы состоит в том, выплачивает ли причинивший ущерб согласно своей наилучшей земле или согласно наилучшей земле пострадавшего [и практическое различие возникает, например, в случае, когда худшая земля причинившего ущерб равна наилучшей земле пострадавшего], всё же, согласно , они спорят также в этом споре: оценивают ли ущерб согласно будущей стоимости или нет. И здесь они вывели это из формулировки рабби Акивы, который сказал: «Писание пришло не». Из этого следует, что рабби Акива говорит: Писание пришло не ужесточить положение причинившего ущерб, как ты сказал, а лишь взыскать из наилучшей земли. И если бы они спорили только относительно того, какую наилучшую землю он отдаёт, оказалось бы, что именно рабби Акива ужесточает, а не рабби Ишмаэль. Но неизбежно следует, что они спорят также и в этом вопросе, а рабби Акива облегчает, не принимая во внимание будущую стоимость. Тосафот, комментарий «И что это такое». Теперь Гемара разбирает объяснение слов барайте:

Сказал учитель: «Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: о чём идёт речь — если он съел молодые побеги винограда и побеги инжира».

Гемара делает вывод: только если он съел молодые побеги винограда, то есть на стадии до цветения, тогда рабби Шимон бен Йеуда говорит, что ущерб оценивают по отношению ко всему винограднику, а не согласно стоимости самого повреждённого плода.

Но

если виноград уже зацвёл и достиг стадии

самдар,

его закон подобен полностью созревшему плоду, и оценивают сам повреждённый плод,

рассматривая их как будто

они

виноград,

насильник

предназначенный для сбора.

И согласно этому трудно:

а скажи о конце

слов рабби Шимона бен Йеуды, из которых следует, что именно когда

он съел незрелые плоды или неспелый виноград,

на стадии, более поздней, чем самдар,

он рассматривает их как будто

они

виноград, предназначенный для сбора.

Но

если это был только

самдар,

его закон не подобен полностью созревшему плоду; ущерб оценивают по отношению ко всему винограднику и

смотрят, насколько он прекрасен

теперь, после ущерба,

и насколько он был прекрасен

прежде.

И получается, что относительно самдар слова рабби Шимона бен Йеуды противоречат сами себе — от начала до конца!?

Гемара отвечает:

сверни и читай,

добавь самдар в слова рабби Шимона бен Йеуды, поскольку уже начиная с этой стадии он считает, что его закон подобен полностью созревшему плоду, как незрелые плоды и неспелый виноград.

И так сказал рабби Шимон бен Йеуда:

о чём идёт речь

когда ущерб оценивают по отношению к винограднику,

если он съел молодые побеги винограда и побеги инжира. Но если он съел самдар

или

незрелые плоды или неспелый виноград, рассматривают их как будто

они

виноград, предназначенный для сбора. :

Тосафот спросили: почему Гемара не сказала наоборот: «Сверни и читай: о чём идёт речь — если он съел молодые побеги винограда и самдар»? И ответили: в таком случае барайте вообще не должна была упоминать молодые побеги винограда, а только самдар. Но если самдар включён вместе с незрелыми плодами и неспелым виноградом, это понятно: барайте приходит сказать, что причина в том, что самдар уже считается неспелым виноградом. См. Тосафот, комментарий «Рабби Шимон». И см. у Махаршаля, Махарама и Пней Йеошуа, как они объяснили их слова: почему невозможно сказать то же самое, даже если самдар был бы включён вместе с молодыми побегами винограда, чтобы сказать, что причина в том, что самдар считается молодыми побегами? А Шита мекубецет приводит от имени " такой ответ: Гемара не намерена сказать, что в барайте следует читать «самдар», а что самдар включён в незрелые плоды и неспелый виноград, поскольку и он называется неспелым виноградом. Но наоборот сказать нельзя: что самдар относится к молодым побегам винограда, поскольку это совершенно другое.

И мы возражаем:

если так, рабби Шимон бен Йеуда — это рабби Йеошуа!

Ведь и он считает относительно самдар, что это полностью созревший плод; в чём же тогда состоял спор между рабби Шимоном бен Йеудой и рабби Йеошуа!?

И отвечаем:

между ними есть различие относительно ослабления лозы,

нужно ли вычесть из выплаты выгоду пострадавшего от того, что съеденный виноград ослаблял бы виноградные лозы и вытягивал из них влагу, если бы оставался до сбора. В этом и состоял спор между рабби Шимоном бен Йеудой и рабби Йеошуа.

Но они не определены,

нам неизвестно, кто из них считает, что вычитают ослабление лозы, а кто считает, что ослабление лозы не вычитают. :

Так объяснил Раши. А Шита мекубецет приводит из ответов гаонов другое толкование: ослабление лозы означает, что причинивший ущерб должен выплатить также за то, что ослабил виноградную лозу, срезав виноград, когда тот был самдар, из-за чего закупорились соки, доставлявшие влагу её ветвям. См. там объяснение продолжения сугии согласно этому толкованию. : Из этого Ям шель Шломо [18] доказал, что когда оценивают вместе с полем, его не оценивают так, словно поле продают навсегда. Ведь в таком случае вычитание за ослабление лозы уже было бы включено в эту оценку: покупатель учитывает, что получает выгоду от того, что его поле не было ослаблено, и поэтому уменьшает цену из-за ущерба меньше. Следовательно, оценивают так, словно поле продают только ради его плодов; в таком случае покупателю безразлично ослабление поля. См. примечание 70. Аб сказал: они определены и определены!

Из другого места можно доказать, кто из них считает, что ослабление лозы вычитают.

И продолжает :

какой таннай

из этих двух таннаев

считает,

что при выплате принимают во внимание

ослабление лозы?

Это рабби Шимон бен Йеуда!

Так как было сказано в барайте: рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона бен Менасии:

насильник

насильник

девушки-девственницы

не выплачивает за боль

которую она испытала из-за насилия,

потому что в будущем ей предстоит испытать

эту боль

под мужем.

Ему сказали: не подобна подвергшаяся сношению добровольно

своим мужем, у которой нет боли,

подвергшейся сношению по принуждению,

у которой есть боль.

Следовательно, рабби Шимон бен Йеуда считает, что при оценке ущерба принимают во внимание также будущие события и вследствие этого расчёта уменьшают выплату. Итак, именно он считает, что следует принимать во внимание ослабление лозы.

Сказал : эти таннаи,

приводимые ниже,

и рабби Шимон бен Йеуда сказали одно и то же.

Они принимают во внимание то, что может произойти в будущем, при оценке ущерба.

Если кто-то толкнул беременную женщину и вследствие этого женщина выкинула плод, ударивший человек обязан выплатить мужу «стоимость плодов», помимо «ущерба» и «боли», которые он обязан выплатить женщине.

Так как было сказано в барайте: рабби Йоси говорит: вычитают плату повитухе.

Из выплаты стоимости плодов вычитают сумму, которую муж сэкономил и получил выгоду благодаря тому, что из-за выкидыша ему не нужно нанимать повитуху для своей жены.

Бен Азай говорит: вычитают расходы на питание.

Из выплаты вычитают то, что муж получил в качестве выгоды благодаря тому, что ему не нужно увеличивать расходы на питание своей жены в период её слабости перед родами. :

Так объяснил Раши. А Рашба приводит мнение тех, кто объясняет это как добавочные расходы на питание женщины в период кормления. И ещё он приводит от ": питание ребёнка до достижения им шести лет. Рашба удивляется ему: если так, расходы на питание превысили бы оценку стоимости плодов — и что тогда он ему выплатит? Следовательно, и эти таннаи считают, что принимают во внимание будущие расходы, которых удастся избежать вследствие ущерба, и вычитают их из выплаты.

Гемара разъясняет спор таннаев относительно вычета из выплаты стоимости плодов.

Тот, кто говорит: «вычитают плату повитухе», тем более

считает, что

вычитают расходы на питание,

то есть уменьшают выплату на расходы на питание, поскольку наверняка ей понадобились бы дополнительные расходы на питание, если бы беременность продолжилась до конца.

А тот, кто говорит: «вычитают расходы на питание»,

считает, что вычитают именно расходы на питание,

но плату повитухе

— расходы на повитуху —

не

вычитают, поскольку

он сказал ему

муж:

«Моя жена — умелая!»

Она сама «умелая» [повитуха

и тем более не повитуха,

то есть ей не нужна повитуха, поскольку она может родить сама; ты не сэкономил для меня расходы на повитуху]. :

Трудно: ведь сказано в трактате Сота [11б]: «Разве повитуха не нуждается в другой повитухе?» И следует сказать: если она сама повитуха, ей не нужна наёмная повитуха; она лишь говорит своим подругам, что делать с ней и с её ребёнком, а они делают это бесплатно. Яд Давид. Теперь Гемара возвращается к началу сугии, к случаю с человеком, который срубил пальму своего товарища: как оценивают ущерб?

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, осуществили действие,

то есть вынесли практическое постановление,

согласно [мнению] Рава Нахмана,

который оценивал срубленную пальму

из расчёта один к шестидесяти,

по отношению к шестидесятикратному размеру по сравнению с ней. То есть не только при ущербе, причинённом его имуществу, но даже при ущербе, причинённом телу человека, также не оценивают саму повреждённую вещь, а оценивают по отношению к более обширной площади — насколько её стоимость уменьшилась вследствие ущерба.

Другое изложение: Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, оценили пальму вместе с небольшим участком земли.

Они оценили ущерб от срубания пальмы по отношению к небольшому участку поля, на котором находилась пальма. :

Риф написал, что и согласно этому изложению оценивают из расчёта один к шестидесяти. Так же написал Тосафот рабби Перец. И галаха — как у Рава Папы и Рава Хуны, сына Рава Йеошуа, в случае арамейской пальмы.

То есть обычной пальмы, стоимость которой оценивают не отдельно, а в соотношении с большей площадью.

И галаха — как у главы изгнания,

который оценивал стоимость пальмы отдельно,

в случае персидской пальмы,

поскольку она очень ценна, и поэтому её оценивают отдельно.

И Гемара приводит рассказ об

Элиэзере Зеира,