Бава Кама 58b — Талмуд с русским переводом

и разместить её там,

он должен был особенно остерегаться этого, в том числе и того, чтобы она там не родила; следовательно, это также является небрежностью в отношении родов.

И делаем вывод:

тейку!

Мы учили в Мишне:

как она возмещает причинённый ущерб?

Оценивают, сколько стоил бы участок в один бейт-саа в этом поле до ущерба и сколько он стоит теперь.

И задаём вопрос:

откуда это следует

— что оценку производят не по стоимости самой съеденной грядки, а лишь соотносительно с участком в один бейт-саа в этом поле: насколько уменьшилась стоимость всего участка после повреждения грядки?

Сказал Рав Маттана: поскольку Писание говорит [Шмот 22:4] «

»

и потравит на другом поле —

учит, что оценивают

ущерб

на основании

по отношению к

другому полю.

И возражаем: ведь это

этот стих — «

»

и потравит на другом поле — разве

не

нужен для того, чтобы вывести из него: обязанность возникает только тогда, когда животное причинило ущерб на поле другого человека,

для того, чтобы вывести из него: он обязан только тогда, когда причинила ущерб в поле другого человека,

за исключением

случая, когда оно причинило ущерб в

общественном владении,

— тогда он освобождён? Если так, как можно вывести из этого стиха также правило, что ущерб оценивают на основании другого поля?

И отвечаем:

если так,

если стих предназначен лишь для исключения общественного владения,

Писание должно было написать «

и потравит на поле своего товарища».

Или же

ему следовало написать: «и потравит

другое поле».

Почему же,

почему Писание сказало «

на другом поле»?

Чтобы вывести также

правило, что оценивают на основании другого поля.

И возражаем:

а скажи,

почему бы не сказать, что

весь

стих

пришёл именно для этого! То есть стих предназначен лишь для того, чтобы вывести правило об оценке на основании другого поля, а второе толкование — «

»

за исключением общественного владения —

откуда мы его выведем?

И отвечаем:

если так,

если выражение «на другом поле» предназначено лишь для того, чтобы научить способу возмещения ущерба,

Писание должно было поместить его

«на другом поле»

в разделе о возмещении,

там, где Тора говорит о возмещении ущерба. Тогда Писание сказало бы: «из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего он возместит

на другом поле».

Зачем Писание написало это

— почему Тора поместила это

при

словах «и потравит»,

говорящих об ущербе, причинённом животным?

Отсюда следует, что имеются два положения!

Писание пришло научить двум вещам: обязанность возникает именно тогда, когда животное причинило ущерб на другом поле, а не в общественном владении, и ущерб оценивают на основании другого поля.

И задаём вопрос: сказано в Мишне: «оценивают участок в один бейт-саа в этом поле»;

как его оценивают?

Как определяют стоимость этого участка в один бейт-саа? Гемара приводит разногласие амораев о том, как производится оценка:

Сказал рабби Йоси бар Ханина:

оценивают

саа в шестидесяти саа.

Не оценивают, сколько стоит один бейт-саа сам по себе, поскольку тогда виновный понёс бы убыток: отдельный бейт-саа стоит дорого, так как обычно люди не продают столь маленький участок, а бедняк, который может позволить себе купить только участок в один бейт-саа, платит за него высокую цену. Поэтому и оценка ущерба от утраты одной грядки в таком поле была бы высокой.

Однако производят две оценки. Сначала оценивают, сколько стоит поле площадью в шестьдесят саа, и на этом основании пропорционально вычисляют стоимость одного бейт-саа. Затем оценивают, насколько уменьшилась стоимость этого бейт-саа из-за утраты данной грядки, съеденной животным. [И не вычисляют сразу стоимость грядки по отношению к полю площадью в шестьдесят саа, поскольку тогда потерпевший понёс бы полный убыток: утрата одной грядки на столь большом поле вообще не заметна, и стоимость поля из-за неё не уменьшается. Но по отношению к одному бейт-саа недостаток заметен. Поэтому Мишна говорит, что оценивают бейт-саа в этом поле. Раши].

Рабби Янай сказал:

оценивают

таркав,

полсаа,

в шестидесяти таркавах [A0085]]полусаа, то есть тридцать саа.

[половинам сеа], то есть тридцати сеа.

И согласно его мнению, также производят две оценки: сначала оценивают, сколько стоит поле площадью в тридцать саа [а не в шестьдесят саа, поскольку тогда потерпевший понёс бы убыток: поле площадью в шестьдесят саа стоит дешевле, так как на него нет большого спроса — для бедняка оно слишком велико, а для обычного человека и тем более для богатого слишком мало. Поэтому и оценка ущерба была бы низкой].

После того как оценивают стоимость поля площадью в тридцать саа, вычисляют стоимость одного бейт-саа, а затем оценивают уменьшение стоимости бейт-саа в результате того, что животное съело грядку.

Хизкия сказал: один стебель в шестидесяти стеблях.

Производят только одну оценку: оценивают съеденное по отношению к шестидесятикратному количеству, то есть определяют, насколько уменьшилась стоимость всех плодов, количество которых в шестьдесят раз превышает стоимость съеденного плода, вследствие его поедания.

Мейтиви:

из следующей барайты:

если она съела кав или два кава [A0096]][кав — это одна шестая саа],

[кав — это одна шестая сеа],

не говорят, что она должна возместить их стоимость

по рыночной цене,

а смотрят на это так, будто

съеденное ею

было маленькой грядкой, и оценивают её.

И доказывает Гемара:

разве не

имеет барайта в виду, что эту маленькую грядку оценивают

саму по себе,

а не по отношению к другому полю?

Но это трудно согласовать со всеми приведёнными выше аморами, которые объясняют, что оценка производится по отношению к другому полю!

И отвечаем:

нет,

не такова цель барайты. Барайта имеет в виду, что эту грядку оценивают

в шестидесятикратном отношении,

как объясняют приведённые выше амораи, каждый согласно своему мнению.

Мудрецы учили: не оценивают кав, поскольку это улучшает положение виновного, и не оценивают кор,

[тридцать саа],

поскольку это ухудшает положение виновного.

И задаём вопрос:

что имеет в виду

таннай барайты?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: вот что он имеет в виду: не оценивают кав в шестидесяти кавах,

то есть если животное съело кав, его не оценивают по отношению к полю в шестьдесят кавах,

поскольку это улучшает положение виновного!

Виновный от этого выигрывает, поскольку поле площадью в шестьдесят кавах стоит дёшево: на него нет спроса — для бедняка оно слишком велико, а для человека со средним достатком и тем более для богатого слишком мало. Кроме того, утрата одного кава незаметна на поле площадью в шестьдесят кавах.

И не кор в шестидесяти корах.

Если животное съело кор зерна, его не оценивают по отношению к полю площадью в шестьдесят кор,

поскольку это ухудшает положение виновного.

Виновный от этого терпит убыток, поскольку поле площадью в шестьдесят кор стоит дорого: трудно найти настолько большое поле, и богатый человек, желающий его приобрести, готов заплатить значительно больше его обычной стоимости. Кроме того, ущерб велик, поскольку утрата целого кора очень заметна на поле.

Вместо этого каждый съеденный саа оценивают по отношению к полю площадью в шестьдесят саа.

Возразил ему Рав Хуна бар Менахем:

если оценка производится по правилу «саа в шестидесяти саа»,

это

и не

бейт-кор

которое упомянуто в барайте — неудачное выражение; следовало сказать

«и не кор»

следовало бы ему сказать,

подобно первой части, где сказано «не оценивают кав», а не «бейт-кав»?

И отвечаем:

но, сказал Рав Хуна бар Менахем от имени Рава Аха, сына Рава Ики: вот какова формулировка:

не оценивают кав сам по себе,

то есть сколько стоит съеденный кав,

поскольку это улучшает положение потерпевшего.

Потерпевший выигрывает, ведь такой кав стоит дорого.

И не кав в бейт-коре,

то есть кав не оценивают по отношению к бейт-кору,

поскольку это ухудшает положение потерпевшего.

При такой оценке потерпевший терпит убыток, поскольку утрата одного кава незаметна на поле площадью в бейт-кор.

А в шестидесятикратном отношении.

Кав оценивают по отношению к шестидесяти кавам.

Гемара рассказывает случай с

одним человеком, который срубил

срубил

казбу,

пальму,

у своего товарища.

Он пришёл к главе изгнания,

чтобы предъявить виновному иск о возмещении ущерба за пальму.

Сказал ему

глава изгнания, обращаясь к виновному:

я сам видел,

я видел эту пальму,

и три пальмы стояли рядом, словно в одном гнезде,

то есть находились рядом друг с другом, как будто в одном «гнезде»,

и все три стоили сто зу́зов.

Все три стоили сто зу́зов. Поэтому

иди и отдай ему

возмещение

тридцать три и одну треть,

тридцать три зуза и ещё одну треть зуза, то есть треть от ста зу́зов.

Сказал

виновный: если идти судиться

к главе изгнания, который судит по персидскому праву,

то есть судит не по закону Торы,

зачем мне

идти к нему на суд? Ведь согласно закону Торы пальму не оценивают саму по себе, а оценивают по отношению к другому полю.

Он пришёл

виновный отправился

к Раву Нахману.

Сказал ему

Рав Нахман:

в шестидесятикратном отношении

следует оценить пальму — по отношению к площади шестидесяти пальм, согласно закону нашей Мишны.

Сказал Рава

Раву Нахману:

если сказали

в Мишне, что оценивают в шестидесятикратном отношении,

при ущербе, причинённом имуществом,

когда его животное съело плоды и причинило ущерб,

разве скажут

также

при ущербе, причинённом самим человеком,

когда он сам причинил ущерб своими руками, срубив пальму? Ведь ущерб, причинённый самим человеком, тяжелее, и, возможно, в таком случае виновному не предоставили послабления оценивать ущерб в шестидесятикратном отношении?!

Сказал Абайе Раве: что ты скажешь относительно ущерба, причинённого самим человеком,

полагая, что в этом случае не оценивают в шестидесятикратном отношении? Ты, вероятно, вывел это из следующей барайты:

ведь учили: тот, кто уничтожает

то есть портит и губит

виноградник своего товарища,

когда виноград находится на стадии

смадар,

то есть ещё мал и только начинает цвести,

смотрят, сколько он стоил

— сколько стоил виноградник

до этого и сколько он стоит после этого,

после причинённого ущерба.

А о шестидесятикратном отношении там не сказано!

Там не сказано, что уничтоженное оценивают по отношению к шестидесятикратному количеству. Значит, при ущербе, причинённом самим человеком, правило шестидесятикратной оценки не применяется?

Однако это не доказательство.

Поскольку

разве

при

ущербе, причинённом

его

животным, также разве не учили подобную барайту?!

Ведь имеется барайта, посвящённая ущербу, причинённому его имуществом, в которой не упоминается правило оценки в шестидесятикратном отношении, и всё же мы объясняем, что именно это барайта имеет в виду. Поэтому и в барайте об ущербе, причинённом самим человеком, можно истолковать слова именно так. Следовательно, у тебя нет никакого доказательства различия между ущербом, причинённым самим человеком, и ущербом, причинённым его имуществом!

Как учили:

животное

которое

вошло во владение потерпевшего и

срезало

верхушку

саженца [

молодого дерева].

Рабби Йоси говорит: иерусалимские взыскатели штрафов,

судьи, которые взыскивали за ущерб даже больше положенного,

говорили:

плата за ущерб, причинённый срезанием верхушки

однолетнего саженца, —

две серебряные монеты.

А за срезание верхушки саженца

двухлетнего —

четыре серебряные монеты.

Съела

животное зерно

на ранней стадии созревания,

пока оно было незрелыми колосьями:

Рабби Йоси Галилейский говорит: ущерб оценивается по тому, что осталось.

Ждут, чтобы увидеть, сколько будет стоить оставшееся на поле, когда оно вырастет и созреет для жатвы, и соответственно этому он платит за съеденное.

А мудрецы говорят:

оценивают не само съеденное зерно, а

смотрят на неё —

на землю,

сколько она стоила

при продаже вместе с незрелыми колосьями,

и сколько она стоит

теперь, после причинённого ущерба, — и он выплачивает разницу.