Бава Кама 58a — Талмуд с русским переводом

И приходим к выводу:

«Нет,

Рав, в формулировке

„не только“ сказал:

«

«Не только если она съела — она платит то, чем воспользовалась,

ведь она получила пользу от того, что съела.

Но если она упала, можно было бы сказать,

что за пользу, полученную благодаря тому, что его животное избежало удара, платить не нужно, и это подобно случаю

„отогнавшему льва от имущества своего товарища“.

Таково правило: если человек отогнал льва, собирающегося растерзать овец его товарища, владелец овец не обязан платить ему за оказанную услугу — за то, что тот спас его имущество. Ведь в таком случае говорят, что он совершил лишь мицву, и обязанности платить за это нет. Так и здесь: владелец поля посредством своих посевов спас животное товарища от удара,

но за полученную пользу оно также не платит».

Он сообщает нам

Рав, что даже если животное упало, оно платит то, чем воспользовалось.

И возражаем:

«А почему не сказать, что и здесь так же?»

Почему в самом деле случай, когда животное упало, не подобен отогнавшему льва, так что за полученную пользу платить не нужно?!

И отвечаем:

«Отогнавший льва от имущества товарища — по собственной воле»

это делает,

то есть отгоняющий делает это добровольно. А

этот,

то есть упавшее животное,

не по собственной воле!

Ведь владелец поля спас животное товарища не добровольно: животное само упало туда, поэтому его хозяин обязан заплатить владельцу поля.

Или ещё: отогнавший льва от имущества товарища не терпит убытка

— отгоняющий ничего не теряет, спасая имущество. Но

этот,

в случае падения,

терпит убыток

— владелец поля терпит убыток из-за раздавленных плодов, поэтому ему обязаны заплатить за пользу, полученную животным. И возражаем:

«Как оно упало?»

Каким образом животное попало в огород, о котором Мишна говорит, что оно платит то, чем воспользовалось? Кроме того, Тосафот написали, что случай «отогнавшего льва» имеет место только тогда, когда неясно, последует ли убыток: например, лев находится далеко и неизвестно, доберётся ли он сюда, а человек спасает имущество лишь от тревоги и страха, что лев может прийти. Но если очевидно, что убыток наступит, например человек спасает имущество непосредственно из пасти льва, он, несомненно, получает плату. Так Тосафот объяснили несколько мест в Талмуде, из которых следует, что спасший имущество своего товарища получает за это плату. Точно так же тот, кто возвращает потерянную вещь, получает плату как бездействующий наёмный работник. Нельзя сказать, что он лишь отогнал льва, поскольку он спас имущество от несомненного убытка. И в нашей сугии речь идёт не о том, что животное было бы повреждено и его стоимость уменьшилась бы из-за удара, а лишь о причинённом ему страдании, от которого его спасли овощи. Хозяева не хотят, чтобы их животное ударилось и страдало, поэтому можно было рассуждать о нём как об отогнавшем льва. Также тот, кто погашает долг своего товарища, не считается спасающим заёмщика от «убытка»: обязанность заёмщика выплатить долг кредитору не является «убытком», ведь заёмщик сам обязался вернуть кредитору полученный от него заём. Тот же, кто погашает за него долг, спасает его лишь от страдания, поэтому такой случай считается подобным отогнавшему льва. Или, как объясняется в Иерусалимском Талмуде, при погашении долга убыток не является несомненным, поскольку, возможно, должник смог бы убедить кредитора простить ему долг. И даже если кредитор теснит должника, тот может сказать тому, кто погашает за него долг: «Я нашёл бы многих людей, которые погасили бы этот долг за меня, ведь свойственно любящим людям из сострадания спасать любимых ими от такого страдания» [см. Шаарей Йошер III, 25, где эти слова объясняются]. Но тот, кто улучшает имущество своего товарища, например вошёл в его поле и посадил там растения, и потому имеет право получить от владельца поля свои расходы на улучшение поля, совершенно не подобен отгоняющему льва. Ведь здесь он действительно улучшил его имущество, а не только спас его от убытка. Поэтому он получает за это плату. Тосафот, комментарий «Или ещё». Рамбaн в трактате Бава Меция [30б] написал, что общее правило относительно отогнавшего льва таково: если человек не обязан был отгонять льва, то даже если он понёс убыток, другой не обязан платить ему, поскольку, действуя добровольно, он наверняка простил ему плату. Но если он был обязан отогнать льва, ему должны заплатить за понесённый убыток, поскольку мудрецы не возлагали на него обязанность отгонять льва от имущества товарища, если из-за этого он терпит убыток. Поэтому в случае возвращения потерянной вещи потерявший платит возвращающему плату как бездействующему наёмному работнику: возвращающий обязан вернуть ему его потерю. Рамбaн также провёл различие: возвращая потерянную вещь, человек фактически передаёт товарищу деньги, и это подобно работнику, который выполняет работу для товарища без его ведома и получает от хозяина плату за полученную пользу. Но при погашении долга товарища и в подобных случаях заёмщик не получает в руки денег — происходит лишь прощение долга и устранение убытка. Поэтому даже если погашающий терпит убыток, заёмщик не обязан ему платить: это всего лишь случай «отогнавшего льва от имущества товарища».

Рав Кахана сказал: «Если она поскользнулась,

то есть животное поскользнулось

на своей моче

в общественном владении и оттуда упало в огород». А Эвен ha-Азель [Законы об имущественном ущербе 3:11] ответил, что там животные стояли на одном месте и упали. Такое вообще нехарактерно, поэтому это вынужденное обстоятельство. Но здесь животное упало во время движения, а это не относится к категории «необычного»: оно могло споткнуться и упасть. Поэтому для хозяев это не считается вынужденным обстоятельством.

Рава сказал: «Если её столкнула другая»

в огород.

Гемара разъясняет суть разногласия:

«Тот, кто говорит: „её столкнула другая“,

считает:

тем более

если

она поскользнулась на своей моче,

что является ещё более явным вынужденным обстоятельством, она платит только то, чем воспользовалась, но не за причинённый ущерб.

А тот, кто говорит: „она поскользнулась на своей моче“,

считает, что только в этом случае, являющемся полным вынужденным обстоятельством, о котором хозяева не могли предположить, что такое произойдёт, они платят лишь то, чем животное воспользовалось.

Но если её столкнула другая — это небрежность,

то есть хозяева проявили небрежность,

и она платит за причинённый ущерб». Но если её столкнула другая, хотя это и считается небрежностью, речь идёт лишь о случае, когда ущерб причинён самим падением. Если же ущерб причинён родовыми водами, это не считается случаем, когда начало было по небрежности, поскольку столкновение — редкое событие [ведь это разновидность ущерба, причиняемого рогом, а в Гемаре разъясняется, что ущерб от рога не является обычным]. А всё необычное не считается небрежным началом по отношению к вынужденному концу.

Потому что

владелец огорода сказал бы

владельцу животного:

«Тебе следовало проводить их по одной, по одной!»

Ты должен был проводить животных по одному, чтобы одна не столкнула другую.

Рав Кахана сказал: «Сказанное в нашей Мишне не относится

к случаю, когда животное упало в огород и платит лишь то, чем воспользовалось,

если только оно не съело

лишь

на той самой грядке,

в которую упало. Подобно тому как падение было для него вынужденным обстоятельством, так же вынужденным обстоятельством было и поедание на этой грядке: оно не может удержаться от еды, видя под собой эту грядку». Однако רא״ש написал, что за ту же самую грядку он свободен от ответственности даже если пастух может потрудиться и вывести животное. Иначе в чём разница между той же грядкой и другой? Подобно тому как в отношении этой грядки он находится под воздействием вынужденного обстоятельства, так же он находится под ним в отношении всех грядок. Причина в том, что, поскольку падение произошло по вынужденному обстоятельству, к нему нельзя применить стих «и потравит на поле другого»: из него следует, что небрежность владельца заключается в самом входе на чужое поле. Но если вход на поле произошёл по вынужденному обстоятельству, то за последующую небрежность он уже не обязан. Если же животное вышло с этой грядки и вошло на другую, это считается новым входом, и за него он обязан отвечать, поскольку мог вывести животное до его входа. Рабби Йоханан считал, что весь огород, куда оно упало, рассматривается как одна грядка, и не называется «чужим полем», пока животное не выйдет оттуда и не вернётся. Также Рашба и Раавад написали, что Рабби Йоханан освобождает от ответственности и за другую грядку даже тогда, когда хозяева видят, что животное пасётся там [иначе и Рав Кахана не возлагал бы на них ответственность, поскольку они находятся под воздействием вынужденного обстоятельства]. Причина в том, что, поскольку начало произошло по вынужденному обстоятельству, на них не возлагают обязанность спускаться за животным в огород товарища, и Небеса взыскали это с владельца огорода. Меири написал, что хозяевам нельзя сказать, будто им следовало вывести животное оттуда, поскольку они всё же опасаются входить в чужие огороды.

Но

если оно перешло

с одной грядки на другую

и съело там,

оно платит за причинённый ущерб.

А Рабби Йоханан сказал: «Даже если

оно перешло

с одной грядки на другую, и даже

если

весь день

бродило там и ело, оно платит лишь то, чем воспользовалось,

пока не выйдет

из огорода

и не вернётся

в него

с ведома

владельцев.

Рав Папа сказал: «Не думай,

что намерение Рабби Йоханана, сказавшего «пока не выйдет и не вернётся с ведома», таково:

„пока не выйдет с ведома“,

то есть хозяева будут знать, что оно вышло из огорода,

и вернётся

на грядку

с ведома

хозяев. Иными словами, после того как животное возвратится на своё место, хозяин не запрёт его как следует, поэтому оно снова выйдет в огород, чтобы есть там. Это будет считаться, как будто оно вторично вернулось туда с ведома хозяина, поскольку тот не запер его как следует.

Но поскольку оно вышло с ведома,

то есть хозяева знали, что оно вышло из огорода и вернулось на своё место,

даже если оно вернулось

во второй раз в огород

без ведома,

то есть теперь хозяин запер его как следует и это возвращение не было с ведома хозяев, — всё же оно платит за причинённый ущерб.

Почему?

Ведь теперь он охранял его как следует?

Потому что

владелец огорода сказал бы

владельцу животного:

«Поскольку оно привыкло,

то есть привыкло есть в этом огороде, отныне

всякий раз, когда оно вырвется,

то есть убежит со своего места,

оно помчится туда,

то есть сразу побежит в этот огород. Поэтому теперь недостаточно запирать его как следует, как запирают остальных животных, то есть применять обычную охрану; ему требуется усиленная охрана.

И поскольку ты охранял его лишь обычным образом, для тебя это считается небрежностью, и ты обязан отвечать за причинённый им ущерб». Однако Хазон Иш [6:2], объясняя мнение Раши, написал, что смысл в том, что, привыкнув ходить туда, животное будет изо всех сил стараться выбить дверь, чтобы попасть туда. Поэтому ему нужна дверь, которую оно ни при каких обстоятельствах не сможет выбить [так же объясняет это Рашба согласно этому подходу]. Он отметил, что выражение Гемары «всякий раз, когда оно вырвется, оно помчится туда» не соответствует такому объяснению. Согласно этому толкованию, следовало бы сказать: «всякие уловки, которые оно сможет применить», как выше, на 56а. Рашба возразил против этого объяснения: если так, всякий раз, когда животное однажды попаслось на каком-либо поле, его хозяин навсегда будет обязан отвечать за ущерб на этом поле, даже если запер его как следует! Он привёл בשם Раавада другое объяснение: «вернулось без ведома» означает, что хозяева провели животное возле этого огорода, и оно во второй раз упало туда; или же они не заперли его как следует, оно вышло и снова упало туда. Хотя падение и произошло по вынужденному обстоятельству, в случае именно этого животного падение близко к небрежности: поскольку оно привыкло ходить туда, оно применит любую уловку, даже нарочно бросится туда. Хозяева должны были остерегаться и не вести его по этой дороге, если только не держали его крепко или не запирали перед ним проход как следует. Раавад в своих возражениях объясняет, что хозяева заперли его как следует, но ограда рухнула по вынужденному обстоятельству, и животное вышло. Хозяева знали об этом, но не знали, куда оно вышло. В случае обычного животного они были бы свободны от ответственности, но в случае этого животного обязаны, поскольку должны были знать, что оно вернулось в тот же огород [согласно объяснению Хазон Иша там].

Мы учили в Мишне:

«Спустилась обычным образом и причинила ущерб — платит за причинённый ущерб».

Рабби Ирмия задал вопрос: «Если она спустилась обычным образом и причинила ущерб „родовыми водами“,

то есть родила там детёныша и повредила посевы «родовыми водами», выходящими во время родов,

каково правило?»

Обязаны ли хозяева платить?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

«Согласно тому, кто говорит: „если начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он обязан“, вопрос не возникает,

поскольку здесь он несомненно обязан: начало было по небрежности, ведь животное следовало охранять и без учёта родов, чтобы оно не спустилось и не стало есть; конец же произошёл по вынужденному обстоятельству, поскольку оно не ело, а причинило ущерб родовыми водами. Это вынужденное обстоятельство, так как хозяева не знали, что оно будет рожать там.

Вопрос возникает согласно тому, кто говорит: „если начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он свободен от ответственности: каково правило?“

Можно ли сказать: «Поскольку начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству,

это

он

свободен от ответственности».

Или, возможно, здесь всё произошло по небрежности? Ведь поскольку он видит, что она близка к родам,

то есть хозяева видят, что она вот-вот родит,

ему следовало охранять её,

то есть они должны были охранять её»,