Бава Кама 58a (נח.) — Талмуд с русским переводом

И приходим к выводу:

«Нет,

Рав, в формулировке

„не только“ сказал:

«

«Не только если она съела — она платит то, чем воспользовалась,

ведь она получила пользу от того, что съела.

Но если она упала, можно было бы сказать,

что за пользу, полученную благодаря тому, что его животное избежало удара, платить не нужно, и это подобно случаю

„отогнавшему льва от имущества своего товарища“.

Таково правило: если человек отогнал льва, собирающегося растерзать овец его товарища, владелец овец не обязан платить ему за оказанную услугу — за то, что тот спас его имущество. Ведь в таком случае говорят, что он совершил лишь мицву, и обязанности платить за это нет. Так и здесь: владелец поля посредством своих посевов спас животное товарища от удара,

но за полученную пользу оно также не платит».

Он сообщает нам

Рав, что даже если животное упало, оно платит то, чем воспользовалось.

И возражаем:

«А почему не сказать, что и здесь так же?»

Почему в самом деле случай, когда животное упало, не подобен отогнавшему льва, так что за полученную пользу платить не нужно?!

И отвечаем:

«Отогнавший льва от имущества товарища — по собственной воле»

это делает,

то есть отгоняющий делает это добровольно. А

этот,

то есть упавшее животное,

не по собственной воле!

Ведь владелец поля спас животное товарища не добровольно: животное само упало туда, поэтому его хозяин обязан заплатить владельцу поля.

Или ещё: отогнавший льва от имущества товарища не терпит убытка

— отгоняющий ничего не теряет, спасая имущество. Но

этот,

в случае падения,

терпит убыток

— владелец поля терпит убыток из-за раздавленных плодов, поэтому ему обязаны заплатить за пользу, полученную животным. И возражаем:

«Как оно упало?»

Каким образом животное попало в огород, о котором Мишна говорит, что оно платит то, чем воспользовалось?

Рав Кахана сказал: «Если она поскользнулась,

то есть животное поскользнулось

на своей моче

в общественном владении и оттуда упало в огород».

Рава сказал: «Если её столкнула другая»

в огород.

Гемара разъясняет суть разногласия:

«Тот, кто говорит: „её столкнула другая“,

считает:

тем более

если

она поскользнулась на своей моче,

что является ещё более явным вынужденным обстоятельством, она платит только то, чем воспользовалась, но не за причинённый ущерб.

А тот, кто говорит: „она поскользнулась на своей моче“,

считает, что только в этом случае, являющемся полным вынужденным обстоятельством, о котором хозяева не могли предположить, что такое произойдёт, они платят лишь то, чем животное воспользовалось.

Но если её столкнула другая — это небрежность,

то есть хозяева проявили небрежность,

и она платит за причинённый ущерб».

Потому что

владелец огорода сказал бы

владельцу животного:

«Тебе следовало проводить их по одной, по одной!»

Ты должен был проводить животных по одному, чтобы одна не столкнула другую.

Рав Кахана сказал: «Сказанное в нашей Мишне не относится

к случаю, когда животное упало в огород и платит лишь то, чем воспользовалось,

если только оно не съело

лишь

на той самой грядке,

в которую упало. Подобно тому как падение было для него вынужденным обстоятельством, так же вынужденным обстоятельством было и поедание на этой грядке: оно не может удержаться от еды, видя под собой эту грядку».

Но

если оно перешло

с одной грядки на другую

и съело там,

оно платит за причинённый ущерб.

А Рабби Йоханан сказал: «Даже если

оно перешло

с одной грядки на другую, и даже

если

весь день

бродило там и ело, оно платит лишь то, чем воспользовалось,

пока не выйдет

из огорода

и не вернётся

в него

с ведома

владельцев.

Рав Папа сказал: «Не думай,

что намерение Рабби Йоханана, сказавшего «пока не выйдет и не вернётся с ведома», таково:

„пока не выйдет с ведома“,

то есть хозяева будут знать, что оно вышло из огорода,

и вернётся

на грядку

с ведома

хозяев. Иными словами, после того как животное возвратится на своё место, хозяин не запрёт его как следует, поэтому оно снова выйдет в огород, чтобы есть там. Это будет считаться, как будто оно вторично вернулось туда с ведома хозяина, поскольку тот не запер его как следует.

Но поскольку оно вышло с ведома,

то есть хозяева знали, что оно вышло из огорода и вернулось на своё место,

даже если оно вернулось

во второй раз в огород

без ведома,

то есть теперь хозяин запер его как следует и это возвращение не было с ведома хозяев, — всё же оно платит за причинённый ущерб.

Почему?

Ведь теперь он охранял его как следует?

Потому что

владелец огорода сказал бы

владельцу животного:

«Поскольку оно привыкло,

то есть привыкло есть в этом огороде, отныне

всякий раз, когда оно вырвется,

то есть убежит со своего места,

оно помчится туда,

то есть сразу побежит в этот огород. Поэтому теперь недостаточно запирать его как следует, как запирают остальных животных, то есть применять обычную охрану; ему требуется усиленная охрана.

И поскольку ты охранял его лишь обычным образом, для тебя это считается небрежностью, и ты обязан отвечать за причинённый им ущерб».

Мы учили в Мишне:

«Спустилась обычным образом и причинила ущерб — платит за причинённый ущерб».

Рабби Ирмия задал вопрос: «Если она спустилась обычным образом и причинила ущерб „родовыми водами“,

то есть родила там детёныша и повредила посевы «родовыми водами», выходящими во время родов,

каково правило?»

Обязаны ли хозяева платить?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

«Согласно тому, кто говорит: „если начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он обязан“, вопрос не возникает,

поскольку здесь он несомненно обязан: начало было по небрежности, ведь животное следовало охранять и без учёта родов, чтобы оно не спустилось и не стало есть; конец же произошёл по вынужденному обстоятельству, поскольку оно не ело, а причинило ущерб родовыми водами. Это вынужденное обстоятельство, так как хозяева не знали, что оно будет рожать там.

Вопрос возникает согласно тому, кто говорит: „если начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он свободен от ответственности: каково правило?“

Можно ли сказать: «Поскольку начало было по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству,

это

он

свободен от ответственности».

Или, возможно, здесь всё произошло по небрежности? Ведь поскольку он видит, что она близка к родам,

то есть хозяева видят, что она вот-вот родит,

ему следовало охранять её,

то есть они должны были охранять её»,