Бава Кама 57b — Талмуд с русским переводом

В Торе сказано, что и тот, кто бесплатно хранит вещь, и тот, кто хранит её за плату, если присвоили себе вверенный им вклад, с этого момента становятся обязанными также за то, за что прежде не несли ответственности: тот, кто хранит бесплатно, становится обязанным за кражу и за несчастный случай, а тот, кто хранит за плату, — за несчастный случай.

На первый взгляд, было бы достаточно, чтобы Тора записала закон о присвоении себе вклада только применительно к тому, кто хранит бесплатно, и на основании этого мы вывели бы посредством каль ва-хомера, что также тот, кто хранит за плату, несёт ответственность за присвоение себе вклада.

На это отвечает барайта

«Нет»!

Нельзя посредством каль ва-хомера вывести ответственность того, кто хранит за плату и присваивает себе вверенный ему вклад, из ответственности того, кто хранит бесплатно, несмотря на то что ответственность того, кто хранит за плату, строже, чем ответственность того, кто хранит бесплатно.

Ведь можно возразить:

«Если ты говоришь о том, кто хранит бесплатно»

что он обязан за присвоение себе вклада, поскольку в нём есть такая строгость,

«ведь»

он

«платит возмещение в двойном размере»

в случае, когда заявляет, что вклад, находившийся у него на хранении, был украден, а в конце концов выясняется, что он солгал.

«Скажешь ли ты то же о том, кто хранит за плату, который не платит возмещение в двойном размере?!»

Ведь даже если он заявит, что вещь у него украли, это заявление не поможет ему освободиться от обязанности заплатить за кражу вклада, поскольку тот, кто хранит за плату, обязан за кражу и утрату.

И поскольку мы нашли аспект, в котором ответственность того, кто хранит бесплатно, строже ответственности того, кто хранит за плату, невозможно вывести закон о присвоении себе вклада от того, кто хранит бесплатно, к тому, кто хранит за плату.

И доказывает Абайе:

«А если ты считаешь, что вооружённый разбойник — это вор»,

то

«получается»,

что также

«тот, кто хранит за плату»

может

«платить возмещение в двойном размере,»

например,

«заявляя: “Вооружённый разбойник»

«украл у меня”»,

поскольку он имеет статус вора и в отношении возмещения в двойном размере, и в отношении хранителя, заявляющего, что стал жертвой вора, — такой хранитель обязан заплатить возмещение в двойном размере?

Сказал ему

рав Йосеф: Всегда вооружённый разбойник — это вор.

И

вот что имеет в виду

барайта:

«Нет: если ты говоришь о том, кто хранит бесплатно, ведь»

он

«платит возмещение в двойном размере при любом своём заявлении,»

будь то он утверждает, что вещь у него украл обычный вор, будь то он утверждает, что её у него украл вооружённый разбойник, поскольку тот, кто хранит бесплатно, освобождён от ответственности за любую кражу.

«Скажешь ли ты о том, кто хранит за плату, что он платит возмещение в двойном размере только заявляя, что это был вооружённый разбойник».

Но не заявляя обычное утверждение о краже: в таком случае он не платил бы двойного возмещения, поскольку не освобождал бы себя от обязанности заплатить за кражу, и, следовательно, невозможно, чтобы на основании такого заявления он был обязан платить вдвойне. Получается, что в этом отношении тот, кто хранит за плату, находится в более лёгком положении, чем тот, кто хранит бесплатно.

Возразил ему

Абайе раву Йосефу на основании следующей барайты: сказано относительно того, кто взял вещь взаймы:

«И если она сломается или умрёт,»

«он должен полностью возместить её стоимость».

«Я знаю только, что тот, кто взял вещь взаймы, обязан в случае

что ссудополучатель обязан в случае

«поломки или смерти,»

которые являются несчастным случаем.

«Что же является источником

того, что он обязан также в случае кражи и утраты?»

«Ты скажешь: каль ва-хомер»

таков:

«Если тот, кто хранит за плату, которого

Тора освободила от ответственности за

«поломку и смерть»

— [как прямо сказано в разделе о том, кто хранит за плату], тем не менее он

«обязан за кражу и утрату,»

как прямо сказано там,

тот, кто взял вещь взаймы, обязанный за поломку и смерть,

разве

«не тем более обязан за кражу и утрату?!»

И завершает барайта:

«И это каль ва-хомер, против которого нет возражения!»

И доказывает Абайе:

«А если ты считаешь, что вооружённый разбойник — это вор, почему против него нет возражения?»

Ведь

«можно возразить»

против этого каль ва-хомера:

«Что же касается того, кто хранит за плату,»

то закономерно, что он обязан за кражу и утрату, поскольку его ответственность строже,

«ведь»

он

«платит возмещение в двойном размере, заявляя, что это был вооружённый разбойник»

«».

А о том, кто взял вещь взаймы, скажешь, что он находится в более лёгком положении: он никогда не может оказаться обязанным платить возмещение в двойном размере, поскольку даже если заявит, что на него напал вооружённый разбойник и украл у него вещь, он не освобождается от обязанности заплатить за эту кражу, ведь тот, кто взял вещь взаймы, обязан даже за несчастный случай. А тот, кто своим заявлением не пытается украсть саму вещь у её владельца, не обязан платить за неё в двойном размере, если выясняется, что он солгал. И поскольку в этом отношении обязанность того, кто взял вещь взаймы, легче обязанности того, кто хранит за плату, закономерно, что тот, кто взял вещь взаймы, не должен быть обязан за кражу и утрату.

Сказал ему

рав Йосеф:

«Этот таннай считает»,

что, выводя посредством каль ва-хомера обязанность того, кто взял вещь взаймы, за кражу и утрату из обязанности того, кто хранит за плату, он полагает: несмотря на то что тот, кто взял вещь взаймы, вообще не может оказаться обязанным платить двойное возмещение, его ответственность всё же строже ответственности того, кто хранит за плату.

Ведь даже если тот, кто хранит за плату, может оказаться обязанным платить двойное возмещение, такая обязанность возможна только в том случае, если он поклянётся в истинности своего заявления, что вещь у него украли, а затем свидетели установят, что он поклялся ложно.

А основную сумму, которую тот, кто взял вещь взаймы, обязан возместить в случае несчастного случая [и в этом его ответственность строже ответственности того, кто хранит за плату], он платит даже без ложной клятвы.

Поэтому

«основная сумма» [

платёж основной суммы, который тот, кто взял вещь взаймы, обязан возместить за несчастный случай, произошедший с вещью]

«без клятвы предпочтительнее»

то есть строже,

«двойного возмещения» [

которое тот, кто хранит за плату, платит за заявление о краже и обязан платить только после того, как это заявление было принесено с клятвой]

«с клятвой».

Иными словами, основную сумму, которую тот, кто взял вещь взаймы, выплачивает вследствие строгости категории его хранения, он платит как тот, кто взял вещь взаймы, а двойное возмещение, которое выплачивает тот, кто хранит за плату, является лишь штрафом за то, что он ложно поклялся в своём заявлении о краже, а не следствием строгости категории хранения того, кто хранит за плату.

И мы разбираем это:

«Скажем ли, что это служит поддержкой»

раву Йосефу, считающему, что вооружённый разбойник — это вор, на основании следующей барайты:

«Тот, кто нанял корову у своего товарища, и её украли».

«И сказал этот»,

наниматель:

«Я готов заплатить»

за кражу,

«но не буду клясться»

клятвой хранителей, чтобы освободиться от оплаты.

«А затем был найден вор».

Тогда вор

«платит»

ему

«возмещение»

в

«двойном размере нанимателю»,

а не владельцу, поскольку наниматель приобрёл право на двойное возмещение своей готовностью заплатить за кражу.

«Они предположили»,

что сидевшие в бейт-мидраше, желавшие доказать из этой барайты правоту рава Йосефа, считали, что эта барайта следует мнению

«рабби Йехуды, который сказал»:

«наниматель подобен тому, кто хранит за плату».

То есть по степени ответственности за хранение наниматель имеет тот же статус, что и тот, кто хранит за плату. Следовательно, он обязан за кражу и утрату.

«А поскольку в барайте сказано

«он сказал:

“Я готов заплатить, но не буду клясться”»,

«из этого следует»

следующее:

«если бы он хотел,»

то есть если бы наниматель захотел поклясться, что корову украли, он

«освободил бы себя клятвой,»

и был бы освобождён от оплаты за неё.

И теперь следует рассмотреть:

«Как это возможно?»

Каким образом он может освободиться от оплаты, поклявшись, что корову украли, ведь наниматель обязан за кражу и утрату!

Но, несомненно, речь идёт

«о случае, когда он заявляет, что это был вооружённый разбойник,»

то есть несчастный случай, и за это также наниматель освобождён.

«И сказано»:

«а затем был найден вор — он платит двойное возмещение нанимателю».

Следовательно, вооружённый разбойник платит двойное возмещение, как вор.

«Сделай вывод: вооружённый разбойник — это вор!»

И отвергаем это:

«Они говорят: разве ты полагаешь»

, что таннай в барайте следует мнению

«рабби Йехуды, который сказал: “наниматель подобен тому, кто хранит за плату”»?

«Возможно, он следует мнению рабби Меира, который сказал: “наниматель подобен тому, кто хранит бесплатно”.

Он освобождён от ответственности за кражу и утрату. В таком случае барайту можно понимать буквально: наниматель утверждает, что животное украли обычным образом, а не вооружённый разбойник, поэтому вор платит двойное возмещение. А вооружённый разбойник всегда имеет статус грабителя.

«Или можно ответить иначе:»

пусть барайта действительно следует мнению рабби Йехуды. Однако сам рабби Йехуда считает, что наниматель имеет статус того, кто хранит бесплатно. И

«как переставляет Раба бар Авуа»

имена таннаев в этом споре,

«и передаёт: “Как наниматель платит?”

«Рабби Меир говорит:»

«как тот, кто хранит за плату».

Рабби Йехуда говорит: как тот, кто хранит бесплатно».

«Рабби Зейра сказал»:

Пусть барайта действительно считает, что наниматель имеет статус того, кто хранит за плату, и обязан за кражу и утрату. И всё же отсюда нет доказательства правоты рава Йосефа в том, что вооружённый разбойник — это вор. Ведь

«о каком случае здесь идёт речь? О том, когда он заявляет, что это был вооружённый разбойник».

Наниматель действительно утверждает, что вор был вооружённым разбойником, но в конце концов

«обнаруживается»

, что он был

«невооружённым разбойником,»

а обычным вором. Поэтому барайта говорит: если вор найден, он платит двойное возмещение. И всё же если бы наниматель захотел ложно поклясться в своём заявлении, что вооружённый разбойник украл у него вещь, он освободился бы от оплаты, поскольку, согласно его заявлению, это был несчастный случай. Поэтому барайта говорит: если он сказал «я готов заплатить, но не буду клясться», то получает двойное возмещение. А вооружённый разбойник всегда имеет статус грабителя.

Мы учили в Мишне:

«Если она упала в огород и получила пользу, то возмещает стоимость полученной пользы».

Сказал Рав:

Мишна говорит

о случае, когда

животное ударилось о посевы и повредило их, а затем возмещает стоимость той пользы, которую оно получило от посевов, спасших его от удара о землю.

И мы разбирали это: неужели Рав имел в виду, что такой закон действует именно в случае, когда животное ударилось,

но

если оно

съело

посевы,

то не возмещает даже стоимость полученной пользы!?

Не следует ли сказать, что Рав придерживается своей точки зрения,

то есть следует сказанному Равом в другом месте.

Мы учили его высказывание относительно приведённой выше Мишны [47а]: если человек внёс свои плоды во двор другого без разрешения, и животное хозяина двора получило повреждение от этих плодов, хозяин плодов обязан возместить ущерб.

Ибо сказал Рав:

это относится только к случаю, когда животное получило повреждение, поскользнувшись на плодах. Но если оно умерло из-за того, что съело слишком много плодов, хозяин плодов освобождён от ответственности, поскольку

животному следовало

животному

не есть

плоды!

И Гемара разбирает: неужели и здесь Рав придерживается той же причины, так что хозяин животного полностью освобождается от ответственности, если животное, упав в огород, съело посевы, поскольку он может утверждать, что за падение он не отвечает, так как оно произошло по независящим от него обстоятельствам, а за поедание может утверждать: «Ему следовало не есть; что я могу поделать, если оно съело?»

И отвергаем это:

Говорят: разве можно так сравнивать!?

В чём состоит сходство?!

Допустим, Рав сказал там

эту логику освобождения от ответственности, поскольку

«животному следовало не есть»,

только

в случае, когда оно само получило повреждение,

то есть когда животное само пострадало от плодов,

поскольку хозяин плодов может сказать хозяину животного:

так:

«Я не возмещаю ущерб,

поскольку

ему следовало не есть!»

Но здесь, когда речь идёт о

причинении им ущерба другим,

то есть когда животное причинило ущерб другим,

и мы освободим его от обязанности возместить ущерб,

пославшись на то, что «ему следовало не есть»,

кто сказал, что Рав согласен с этим!?