Бава Кама 57a — Талмуд с русским переводом

Рав Йосеф возразил Рабе:

из барайты:

«вернул её»,

тот, кто нашёл пропажу,

«в место, где её увидит»

её владелец,

«больше не обязан»

далее

«заниматься ею».

Если пропажа была украдена или потеряна,

пропажа

он несёт за неё ответственность.

То есть если у нашедшего пропажу найденная им вещь была украдена или потерялась, он обязан выплатить её стоимость владельцу пропажи.

И доказывает Рав Йосеф:

что означает «

украдена или потеряна»?

Разве не

имеется в виду, что

она была украдена из его дома и потеряна из его дома

— из дома нашедшего, прежде чем он вернул её в место, где её увидят владельцы?

Ведь после того, как он вернул её в место, где её видят владельцы, в барайте сказано, что он освобождается от обязанности заниматься ею.

Следовательно, хранитель пропажи имеет статус наёмного хранителя, который несёт ответственность за кражу и утрату, а не статус бесплатного хранителя, освобождённого от ответственности за кражу и утрату и отвечающего лишь за небрежность!

И отвечает Раба:

нет,

не это имеет в виду барайта!

Напротив, смысл барайты в том, что пропажа была украдена или потеряна

из того места, куда её вернул

хранитель владельцам.

И удивился Рав Йосеф:

но ведь сказано

в барайте, что если он вернул её в место, где её увидят владельцы, то он уже

не обязан заниматься ею,

— как же ты говоришь, что он всё ещё несёт за неё ответственность?

Сказал ему

Раба, Раву Йосефу:

здесь идёт речь о случае, когда он вернул её в полдень,

— когда владельцы находятся в поле за работой и не знают, что он вернул пропажу домой, чтобы они могли охранять её. Это является небрежностью со стороны хранителя пропажи, и даже бесплатный хранитель несёт за это ответственность.

И барайта сообщает о двух случаях.

Барайта говорит о двух вариантах,

и вот как она сформулирована:

Если он вернул её утром

— рано утром —

в место, где её увидят

владельцы,

поскольку обычно они входят и выходят, то есть обычно

находятся дома, выходят и входят,

и видят её,

то есть замечают её,

он не обязан заниматься ею.

Но если

он вернул её в полдень в место, где её увидят

владельцы,

поскольку обычно не

бывают тогда

входящими и выходящими,

то есть в это время их нет дома,

и они не видят её

— не замечают её,

а она была украдена или потеряна, он несёт за неё ответственность.

Возразил ему

Рав Йосеф, Рабе, на основании продолжения предыдущей барайты:

он всегда несёт ответственность,

тот, кто нашёл пропажу, за её кражу и утрату,

пока не вернёт её во владение

её владельцев.

И доказывает Рав Йосеф:

что означает «

всегда»?

Разве не

имеется в виду, что

даже

если пропажа была украдена или потеряна

из дома

нашедшего, он несёт за неё ответственность?

Сделай вывод:

хранитель пропажи имеет статус

наёмного хранителя!

Сказал ему Раба:

с животными я с тобой согласен,

— если пропажей является животное, хранитель несёт ответственность даже за кражу и утрату, несмотря на то что он всего лишь бесплатный хранитель,

поскольку, когда они привыкли убегать,

— когда хранитель увидел, что это животное обычно убегает, —

требуется усиленная охрана,

то есть его необходимо тщательно охранять, и поэтому в данном случае даже кража и утрата считаются небрежностью, за которую отвечает и бесплатный хранитель. Действительно, барайта говорит о животных; однако хранитель пропажи, состоящей из движимого имущества, никогда не несёт ответственности за кражу и утрату.

Возразил Раба Раву Йосефу:

о возвращении пропажи сказано: «возвращая, возвращай их». Если бы было написано только «возвращай», я сказал бы:

мне известно лишь, что возвращением считается

возвращение

только

в том случае, когда он вернул пропажу

в дом

владельца пропажи. Но если он вернул её

в его сад или на его развалины, откуда

известно, что он исполнил обязанность возвращения?

Писание говорит: «

возвращай их».

Это включает возвращение

в любом месте,

— даже в его сад или на его развалины это считается возвращением.

И доказывает Раба:

что означает «

в его сад и на его развалины»?

Если сказать, что имеется в виду: он вернул пропажу

в его

охраняемый сад и на его охраняемые развалины,

обеспечив тщательную охрану, то

это и есть его дом,

— зачем для этого требуется особое расширение?

Очевидно же, что он вернул её

в

неохраняемый сад или на неохраняемые развалины: там обеспечена не тщательная, а менее тщательная охрана — та степень охраны, которую обязан обеспечить бесплатный хранитель. И Писание расширяет закон, устанавливая, что хранителю пропажи достаточно вернуть её даже в место, где обеспечена лишь менее тщательная охрана, поскольку именно такую степень охраны обязан обеспечить хранитель пропажи.

не с усиленной охраной, а с менее строгой охраной, которая является уровнем охраны, обязательным для безвозмездного хранителя. И Писание пришло включить, что хранителю находки достаточно возвращения даже в место, которое охраняется лишь менее строгой охраной, поскольку это уровень охраны, обязательный для хранителя находки.

Сделай вывод:

хранитель пропажи имеет статус

бесплатного хранителя!

Сказал ему

Рав Йосеф:

всегда

возвращением считается

только возвращение в его охраняемый сад и на его охраняемые развалины.

А если тебя затрудняет: «это и есть его дом»!

Вот что это сообщает: не требуется согласие владельца.

Писание пришло расширить закон: тот, кто возвращает пропажу владельцу, не обязан сообщать ему, что вернул её на место; достаточно того, что он её вернул.

В соответствии с мнением рабби Элазара, который сказал: «все

нуждаются в ведоме владельца,

вор, грабитель и четыре вида хранителей, возвратившие вещь владельцам, обязаны сообщить ему об этом. Если они не сообщили ему, вещь всё ещё считается находящейся в их владении, и они несут за неё ответственность.

Кроме возвращения пропажи,

которое не требует ведома владельца,

ведь Тора расширила этот закон, включив многочисленные случаи возвращения,

как сказано: «возвращая, возвращай их»».

Сказал אביי Раву Йосефу: «Разве ты сам не считаешь так?»

Разве ты не считаешь

что хранитель пропажи имеет статус бесплатного хранителя!?

Но ведь рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: «тот, кто предъявляет по поводу пропажи ложное утверждение о краже,

— хранитель пропажи, утверждающий, что пропажа была у него украдена [и клянущийся в этом], после чего выяснилось, что пропажа находится у него, —

выплачивает двойную компенсацию

владельцу. Так мы истолковываем стихи: тот, кто предъявляет ложное утверждение о краже относительно вверенной ему вещи или находящейся у него пропажи, имеет статус самого вора и выплачивает двойную компенсацию.

А если ты предположишь,

что хранитель пропажи имеет статус

наёмного хранителя, почему он выплачивает двойную компенсацию?

Ведь, утверждая, что пропажа была у него украдена, он вовсе не освобождал себя от обязанности заплатить за неё, поскольку

основную сумму он должен

выплатить!

Он должен был выплатить основную сумму, то есть стоимость украденной пропажи, как положено наёмному хранителю, несущему ответственность за кражу и утрату. А тот, кто предъявляет ложное утверждение о краже, обязан выплатить двойную сумму только тогда, когда этим утверждением он стремится освободить себя от платежа.

Следовательно, несомненно, хранитель пропажи имеет статус бесплатного хранителя, и поэтому, предъявляя ложное утверждение о краже, он освобождается от платежа за неё.

Сказал ему

Рав Йосеф:

здесь идёт речь о случае, когда он утверждает: «вооружённые разбойники»,

— что вор, укравший у него пропажу, был вооружён и силой забрал пропажу. Это считается обстоятельством непреодолимой силы, и даже наёмный хранитель освобождается от платежа в случае непреодолимой силы. Следовательно, он стремился освободить себя этим утверждением, несмотря на то что имел статус наёмного хранителя.

Сказал ему

Аббайе:

вооружённый разбойник — это грабитель!

И двойная компенсация взыскивается только с того, кто предъявляет ложное утверждение о краже, но не с того, кто предъявляет ложное утверждение о грабеже!?

Сказал ему

Рав Йосеф:

я считаю, что вооружённый разбойник, поскольку скрывается от людей,

прячется от людей,

является вором!

Ведь хотя он отнимает у людей силой и открыто, всё же от других людей он скрывается; а грабителем считается только тот, кто вообще не скрывается от людей.

И поскольку вооружённый разбойник считается вором и выплачивает двойную компенсацию за свою кражу, тот, кто стремится освободить себя утверждением о вооружённых разбойниках, подобен предъявляющему ложное утверждение о краже и выплачивает двойную компенсацию.

С другой стороны, он считается обстоятельством непреодолимой силы в отношении того, что наёмный хранитель освобождается от ответственности за кражу, совершённую вооружённым разбойником.

Таким образом, возможно, что и наёмный хранитель может освободить себя утверждением о краже. Именно о таком случае рабби Йоханан сказал, что предъявляющий ложное утверждение о краже относительно пропажи выплачивает двойную компенсацию, несмотря на то что имеет статус наёмного хранителя.

Теперь Гемара приводит барайты, чтобы доказать, считается ли вооружённый разбойник вором или грабителем.

Возразил

Аббайе Раву Йосефу на основании барайты: