Бава Кама 56b — Талмуд с русским переводом

И возникает вопрос:

разве это не очевидно,

что разбойники обязаны возместить ущерб, причинённый животным?!

Ведь

раз они вывели его,

то есть вывели животное из владения его хозяина, а также совершили акт приобретения посредством мешихи и смены владения, то с этого момента

оно находится в их владении,

животное приобретено ими [посредством приобретения при краже, которое они совершили над ним]],

во всех отношениях,

то есть во всяком отношении [хотя они по-прежнему обязаны его вернуть, поскольку Тора сказала: «И пусть возвратит украденное, которое украл»]. Поэтому оно считается приобретённым ими даже в отношении обязанности возместить ущерб, причинённый имуществу других, подобно тому как человек обязан возместить ущерб, причинённый его имуществом. И отвечаем:

это необходимо,

поскольку разбойники не тянули животное к себе; речь идёт о случае, когда

они встали перед ним.

Они встали перед ним со всех сторон так, что оно могло идти только в направлении посевов и есть их.

Именно в этом состоит новизна Мишны: даже в таком случае, когда они не совершили над животным никакого акта приобретения, они всё же обязаны за ущерб, который оно причинит другим.

Подобно сказанному Рабой от имени Рава Матаны от имени Рава: тот, кто поставил животное своего товарища на посевы своего товарища,

то есть взял животное Реувена и поставил его на посевы Шимона,

обязан

возместить ущерб.

Гемара предположила, что выражение «поставил животное своего товарища» означает, что он держал его рукой и повёл к посевам; поэтому она возражает: если так,

разве это не очевидно,

что он обязан?!

И здесь Гемара отвечает:

это необходимо, поскольку он встал

перед ним.

Новизна состоит в том, что это считается так, словно он действительно поставил животное на посевы своего товарища.

Сказал ему Абайе Раву Йосефу: «

Ты сказал нам: “подгонял его”»!

Ты объяснил нам, что «тот, кто поставил животное своего товарища» означает: он подгонял его палкой, чтобы оно пошло к посеву своего товарища, и только тогда он обязан; но если он лишь «встал перед ним», он не обязан.

Ты объяснил нам, что «тот, кто поставил животное своего товарища», — это тот, кто подгонял его палкой, чтобы оно пошло к посевам его товарища, и только тогда он обязан; но если он лишь «встал перед ним», он не обязан. И в отношении разбойников также

Мишна, говорящая, что разбойники вывели животное, тоже имеет в виду только случай, когда

они подгоняли его

палкой; благодаря этому они приобрели его посредством приобретения при краже и потому обязаны за причинённый им ущерб. Новизна Мишны состоит в том, что подгоняние животного палкой считается актом приобретения животного посредством мешихи.

Мы учили в Мишне:

«Передал пастуху — пастух занял его место».

И возникает вопрос:

«занял его место» —

чьё?

Чьё место занял пастух, став ответственным за ущерб, причинённый животным?

Если сказать,

если ты хочешь сказать, что

«занял место владельца животного»,

то возникает трудность, поскольку

мы уже учили это однажды!

Мы уже учили выше, в четвёртой главе [44б], что хранитель занимает место владельца, становясь обязанным за ущерб, причинённый животным. Зачем же Рабби должен был повторно сообщить это в нашей Мишне применительно к пастуху, который является хранителем животного и занимает место владельца?

Ведь выше мы учили так:

«Передали

владельцы своё животное

безвозмездному хранителю, ссудополучателю, возмездному хранителю или арендатору — все они заняли место владельцев!»

Но,

может быть, ты хочешь сказать, что «занял его место» означает

«занял место хранителя»,

то есть владельцы передали животное хранителю, а хранитель передал его пастуху, и Мишна сообщает, что пастух занял место первого хранителя и отвечает за ущерб, причинённый животным,

а

если бы

первый хранитель был полностью освобождён

от ответственности за ущерб, причинённый животным.

Если так, возникает возражение:

«Скажем, что это тиювта против Равы!»

Ведь Рава сказал: «Хранитель, передавший животное другому хранителю, обязан»

первый хранитель обязан за ущерб, происшедший с животным, даже если животное стало жертвой несчастного случая у второго хранителя, тогда как наша Мишна говорит, что первый хранитель полностью освобождён от ответственности за животное?

И отвечаем: Мишна действительно говорит о хранителе, который передал животное пастуху, и это не будет возражением Раве.

И

сказал бы тебе Рава: что значит

«передал его пастуху»?

Своему помощнику!

Пастух — это ученик [помощник] первого хранителя, и в таком случае даже Рава признаёт, что первый хранитель свободен от ответственности, поскольку

обычно пастух [

хранитель]

передаёт животное своему помощнику,

так что пастух передаёт его своему ученику; это подобно согласию владельцев, и поэтому первый хранитель освобождается от ответственности за животное, а второй занимает его место.

Есть и другие, которые говорят: из того, что сказано

в нашей Мишне

«передал его пастуху»,

а не сказано

«передал его другому»,

выясни

для себя: что значит

«передал его пастуху»?

Что

передал

первый

пастуху своего помощника.

Только тогда первый хранитель освобождается от ответственности, поскольку

обычно пастух передаёт животное своему помощнику. Но

если

передал его

первый хранитель

другому,

обычному пастуху, который не является его учеником,

не

освобождается первый хранитель от обязанности охранять животное.

И мы задаём вопрос:

Скажем, что это содействует мнению Равы,

есть ли в нашей Мишне доказательство мнению Равы,

ведь Рава сказал: если хранитель передал вещь другому хранителю, он обязан?

Ведь наша Мишна специально говорит, что первый хранитель передал её своему ученику; отсюда следует, что если бы он передал её другому хранителю, то всё равно оставался бы обязанным за животное.

И мы отвергаем это:

Сказали: нет!

Отсюда нет доказательства мнению Равы, поскольку

она сообщает о обычном порядке вещей,

ведь обычно пастух передаёт животное своему ученику, и поэтому именно так сформулирована Мишна.

И

всегда

то же самое относится к закону,

если бы он передал его

другому,

он также был бы освобождён от ответственности.

Было сказано:

хранитель находки,

тот, кто нашёл потерянную вещь и обязан внести её в свой дом и хранить до тех пор, пока не найдутся её владельцы.

Раба сказал: он подобен бесплатному хранителю,

то есть хранитель находки несёт ответственность как бесплатный хранитель.

Рав Йосеф сказал: он подобен платному хранителю,

то есть несёт ответственность как платный хранитель.

Гемара разъясняет основания мнений Рабы и Рава Йосефа:

Раба сказал: он подобен бесплатному хранителю

потому что

какая выгода ему от этого!?

Разве получает он какую-либо выгоду от того, что хранит находку? Следовательно, он является бесплатным хранителем этой вещи.

Рав Йосеф сказал: он подобен платному хранителю,

потому что

благодаря той

выгоде, что ему не требуется давать хлеб бедняку,

он получает пользу от находки: если бедняк придёт в то время, когда он занят хранением находки, он освобождается от обязанности дать ему подаяние, поскольку тот, кто занят исполнением одной мицвы, освобождён от другой мицвы, поэтому

он считается платным хранителем

этой находки.

Есть объясняющие это иначе:

Рав Йосеф сказал: он подобен платному хранителю.

Причина этого

в том, что, поскольку Всевышний обязал его

против его воли,

то есть он обязан хранить находку,

он поэтому подобен платному хранителю.

(Знак: «вернул её», «всегда», «верни», «Хия», «ты сказал», «разбилась», «разлом»)

[Знаки тем, на основании которых Гемара рассматривает доказательства в пользу одной из сторон спора между Рабой и Равом Йосефом].