Бава Кама 56a — Талмуд с русским переводом

И отвечают:

но

барайта говорит о случае, когда

стена была непрочной,

то есть всё равно должна была обрушиться, и, разрушив стену, он ничего ему не причинил. Поэтому вопрос касается только бегства животного, за которое он свободен по причине «косвенного причинения» ( грамма ).

Сказал мар: тот, кто наклонил жатву своего товарища перед

огнём.

И мы разбираем это:

о каком случае идёт речь?

Если сказать, что огонь дошёл до неё,

то есть огонь достиг жатвы после того, как её наклонили,

обычным ветром,

то тогда

он должен быть обязан и по законам, применяемым человеческим судом!

Ведь это подобно тому, как если бы он сам поджёг жатву. И отвечают:

но, если огонь дошёл

здесь речь идёт о случае, когда огонь достиг её только

необычным ветром,

и он не должен был предполагать, что в результате наклона огонь действительно достигнет жатвы, поэтому он не обязан по законам, применяемым человеческим судом.

А Рав Аши сказал:

В барайта говорится не о том, что он наклонил жатву своего товарища. Напротив, сказано: «

скрытым — было сказано,

то есть он накрыл жатву своего товарища простынями, увидев, что огонь приближается к ней, и тем самым причинил товарищу убыток: из-за того что зерно оказалось накрытым, поджигатель освобождается от обязанности платить за огонь, который он зажёг,

поскольку он сделал её

«скрытой»

в огне,

а постановлено Торой, что за ущерб от огня не несут ответственности за вещь, которая в момент сгорания была скрыта и накрыта; поэтому он обязан по законам Небес».

Сказал мар: тот, кто нанимает лжесвидетелей.

И мы разбираем это:

о каком случае идёт речь?

Если сказать, что для себя,

то есть он нанял их, чтобы взыскать деньги со своего товарища в свою пользу, тогда

он должен вернуть деньги.

Он обязан возвратить те деньги, которые незаконно взыскал со своего товарища и которые теперь находятся у него,

и он также должен быть обязан по законам, применяемым человеческим судом,

вернуть эти деньги! И отвечают:

но — для своего товарища.

То есть он нанял лжесвидетелей, чтобы взыскать деньги с Реувена в пользу Шимона, а не для себя; поэтому его нельзя обязать за это по законам, применяемым человеческим судом, поскольку ущерб был причинён им косвенно, а не непосредственно.

Сказал мар:

а тот, кто знает свидетельство в пользу товарища и не свидетельствует для него.

И мы разбираем это:

о чём идёт речь?

Если сказать, что это двое свидетелей,

то есть помимо него есть ещё один свидетель, знающий то же свидетельство, тогда

это очевидно,

что он обязан за это по законам Небес, ведь

это обязанность, установленная Торой!

В Писании прямо сказано о свидетеле, который отказывается прийти и засвидетельствовать в пользу товарища известное ему свидетельство [Ваикра 5:1]: «

Если он не сообщит, то понесёт свою вину»!?

И отвечают:

но — об одном.

Только он знает это свидетельство, тогда как стих говорит лишь о случае, когда имеются два свидетеля: если бы они дали свидетельство, это повлекло бы взыскание с него денег. А один свидетель способен лишь обязать принести клятву, но не взыскать деньги. Тем не менее и он обязан по законам Небес за уклонение от свидетельства, поскольку, возможно, благодаря его свидетельству ответчик воздержался бы от ложной клятвы, признал бы долг и заплатил. Следовательно, уклоняясь от свидетельства, он причинил товарищу убыток.

И мы разбираем это:

и больше ничего нет?!

Разве нет других способов причинить ущерб, за которые человек обязан только по законам Небес?

Но есть ещё

(знак: тот, кто совершает действие, снадобье, посылающий, товарищ, нанятый

— знаки пяти барайтот, которые Гемара приведёт ниже и в которых устанавливается обязанность перед Небесами]:

Тот, кто совершает работу с водой для пепла рыжей коровы

рыжей коровы, например использует её как груз для взвешивания, или

с рыжей коровой,

то есть с самой рыжей коровой; и вода, и корова становятся непригодными из-за совершения с ними работы,

свободен по законам, применяемым человеческим судом,

не обязан возмещать причинённый ущерб, поскольку ущерб не виден в самой вещи, с которой была произведена работа, а «ущерб, который невозможно распознать», не считается ущербом,

но обязан по законам Небес.

б.

А есть ещё: тот, кто положил смертельное снадобье перед животным своего товарища, свободен по законам, применяемым человеческим судом, но обязан по законам Небес?

в.

А есть ещё: тот, кто послал огонь с глухонемым, умственно неполноценным или малолетним,

а они подожгли имущество другого человека,

свободен

посылающий

по законам, применяемым человеческим судом, но обязан по законам Небес. г. А есть ещё: тот, кто устрашил

напугал

своего товарища,

не совершив действия над его телом — например, внезапно крикнул ему в ухо, и тот испугался,

свободен по законам, применяемым человеческим судом, но обязан по законам Небес.

д.

А есть ещё: если его кувшин разбился в общественном владении, а он не убрал

осколки, или

его верблюд упал

в общественном владении

и он его не поднял,

а человек споткнулся об это и получил травму,

Рабби Меир обязывает его за причинённый ими ущерб.

А мудрецы говорят: он свободен по законам, применяемым человеческим судом, но обязан по законам Небес?

И отвечают:

нет! На самом деле таких случаев множество,

действительно, есть ещё много случаев, за которые человек обязан по законам Небес, но барайта перечисляет только эти четыре, поскольку

именно в этих случаях была необходимость,

поскольку в каждом из них есть новизна, о которой таннай должен был сообщить:

Ведь

можно было бы подумать,

что

он не обязан даже по законам Небес;

поэтому

таннай сообщает нам,

что за эти случаи человек обязан по законам Небес.

Гемара разъясняет, в чём состоит новизна каждого из них:

Тот, кто разрушает ограду перед животным своего товарища —

можно было бы подумать: поскольку она предназначена для разрушения,

то есть стена непрочной ограды всё равно должна была обрушиться, и тогда

что сделал

этот разрушивший? Поэтому

он не обязан даже по законам Небес,

таннай сообщает нам,

что он обязан по законам Небес.

Тот, кто наклонил жатву своего товарища, — также

содержит новизну —

можно было бы подумать, что он скажет:

тот, кто наклонил жатву, может утверждать:

«Откуда мне было знать, что подует необычный ветер?!»

Ведь выше мы сказали, что речь идёт о случае, когда огонь достиг её только при необычном ветре, поэтому

наклонивший не обязан даже по законам Небес.

того, кто пригнул.

Таннай сообщает нам обратное.

А согласно Раву Аши, который также сказал, что

речь шла о «скрытом»,

то есть он накрыл жатву своего товарища, здесь также есть новизна, поскольку

можно было бы подумать,

что он может утверждать:

«Я ведь только накрыл её для тебя!»

Я намеревался накрыть зерно, чтобы оно не сгорело сразу, и поэтому

он не обязан даже по законам Небес,

таннай сообщает нам,

что он обязан по законам Небес.

А тот, кто нанимает лжесвидетелей, — также

содержит новизну, поскольку

можно было бы подумать, что он скажет:

нанявший лжесвидетелей может утверждать: свидетели не должны были слушаться меня и нарушать запрет Торы, давая ложное свидетельство, ведь

«Слова Учителя и слова ученика — чьим словам следует внимать?»

Поэтому

он не обязан даже по законам Небес.

Таннай сообщает нам,

что он обязан по законам Небес.

А тот, кто знает свидетельство в пользу товарища и не свидетельствует для него, — также

содержит новизну:

можно было бы подумать,

что этот свидетель может утверждать: «Тем, что я не свидетельствую в его пользу, я не причиняю ему никакого ущерба, ведь один свидетель способен обязать его не уплатить деньги, а лишь принести клятву, и

кто может сказать, что, если бы я

(пришёл и

засвидетельствовал для него,

кто может сказать, что если бы я пришёл и дал свидетельство, обязав его поклясться, чтобы он получил право быть признанным правым вопреки моему свидетельству, он действительно

признался бы,

то есть признал бы правду — что действительно должен деньги, чтобы избежать ложной клятвы?

Возможно, он

остался бы при своём отрицании и

поклялся бы ложно,

так что, воздержавшись от свидетельства, я не причинил истцу денежного ущерба, и поэтому

он не обязан даже по законам Небес».

Таннай сообщает нам,

что он обязан по законам Небес.

Мы учили в Мишне:

«Если проломилась ночью или если её проломили разбойники,

и она вышла и причинила ущерб — он освобождён.

Сказал Раба:

то, что сказано в Мишне: если она проломилась ночью, он освобождён,

это

только в случае,

если она подкопалась

под стеной и повалила её; это считается «вынужденным обстоятельством» по отношению к владельцам, и поэтому они освобождены.

И мы возразили на это:

но если она не подкапывалась

сама, а стена упала сама собой,

что [тогда]?

Не скажешь ли ты, что тогда владельцы

обязаны? Но ведь возникает возражение:

и ведь затруднительно:

каков случай?

О каком случае идёт речь?

Если скажешь: о крепкой стене,

под которой она подкапывалась, то даже

если она не подкапывалась,

а стена упала сама собой,

почему обязан

владелец за это? Разве

что он должен был сделать

для предотвращения её падения? Ведь и это для владельца — «вынужденное обстоятельство», поскольку стена была крепкой!?

Но

возможно, ты скажешь, что речь идёт

о ветхой стене,

которая была готова упасть; поэтому, когда стена упала сама собой, это считается падением по «небрежности» владельцев, и поэтому они обязаны —

и это также невозможно сказать!

Ибо если так, то даже

если

стена не упала, а

подкопалась

под стеной и повалила её,

почему освобождён

владелец? Ведь такое —

«начало по небрежности»

относительно падения стены,

«а конец — по вынужденному обстоятельству»!

Ведь в конце концов стена упала не сама собой, а потому что животное подкопалось под неё; это считается «вынужденным обстоятельством» по отношению к владельцам.

Это хорошо согласно тому, кто говорит:

«Если начало по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он освобождён».

Но согласно тому, кто говорит:

«Начало

по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству — он обязан», что можно сказать?

Почему владельцы освобождены? :

Даже согласно тому, кто говорит: «Если начало по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он обязан», он обязан только тогда, когда вынужденное обстоятельство наступило из-за небрежности. И здесь вынужденное обстоятельство также наступило из-за небрежности. Ведь речь идёт не о том, что животное подкопалось и вышло через подкоп — тогда оно могло бы подкапываться даже в том случае, если бы стена была крепкой, и вынужденное обстоятельство не наступило бы из-за небрежности, — а о том, как объяснил Раши: оно подкопалось и повалило стену; если бы стена была крепкой, она не упала бы от подкопа. Тосафот выше, 52б, комментарий «И это обычно». И согласно этому Тосафот рабейну Перец возразил: почему Гемара в самом деле не отвечает, что оно вышло через подкоп, а стена не упала? И он ответил: выражение «проломилась» означает, что стена упала. И мы отвечаем:

но Мишна,

наша Мишна говорит

о крепкой стене,

и поэтому владельцы освобождены.

И даже если она не подкапывалась,

а стена упала сама собой, поскольку в любом случае владельцы находятся в положении «вынужденного обстоятельства».

А когда было сказано изречение Раби, то о конце

Мишны

было сказано.

Ибо сказано:

«Оставил её на солнце или передал глухонемому, душевнобольному и малолетнему, и она вышла и причинила ущерб — обязан».

И об этом

сказал Раба:

владелец обязан, если оставил её на солнце,

и даже если она подкопалась

и повалила стену и вышла, и даже если стена была крепкой.

Не нужно говорить о случае, когда она не подкапывалась,

а животное проломило дверь: тогда, конечно, владелец обязан,

поскольку всё это — небрежность,

ведь владельцы должны были знать, что из-за страдания от солнца она может проломить дверь и выйти.

Но даже если она подкопалась

под стеной,

также

они обязаны.

Можно было бы сказать: у него начало по небрежности

относительно пролома двери,

а конец — по вынужденному обстоятельству

относительно подкопа, и владельцы были бы освобождены. : Тосафот возразили: Гемара могла бы сказать: можно было бы подумать, что всё это — вынужденное обстоятельство, например, он запер её настолько крепко, что она могла выйти только посредством подкопа; и [Раба] сообщает нам, что даже в случае подкопа он проявил небрежность. Комментарий «Можно было бы сказать». А Тосафот рабейну Перец ответил, что Раба говорит о нашей Мишне, которая говорит, что он запер её перед собой надлежащим образом, то есть при менее строгой охране. : Раби Акива Эгер возразил: ведь весь ответ Гемары предназначен лишь для согласования с тем, кто говорит: «Если начало по небрежности, а конец — по вынужденному обстоятельству, он обязан», и согласно ему здесь нет никакого новшества. И он ответил: смысл Гемары в том, что даже если она подкопалась и вышла через подкоп, тогда, согласно всем, он освобождён, поскольку вынужденное обстоятельство не наступило из-за небрежности [см. примечание 24]. А " в Шитат а-Мекубецет написал, что здесь согласно всем он освобождён, поскольку вынужденное обстоятельство произошло не в отношении того, в чём он проявил небрежность: он проявил небрежность лишь в отношении двери, но не стены. И [Раба] сообщает нам, что всё это является небрежностью также относительно стены.

Сообщает нам

Раба,

что всё это — небрежность,

поскольку и в отношении подкопа это считается небрежностью владельца.

По какой причине?

Потому что

потерпевший говорит владельцу:

«Ты ведь хорошо знал: поскольку ты оставил её

своё животное

на солнце, всякую уловку,

какую

она может применить, она применит и выйдет!»

Она может сделать всё, чтобы выйти оттуда и освободиться от страдания, даже подкопаться под стеной. И получается, что и начало, и конец были по небрежности.

Мы учили в Мишне:

«Если её вывели разбойники — разбойники обязаны».