Бава Кама 55b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Приведённая здесь Мишна делится на две части:

В первой части Мишны разъясняется, какой должна быть охрана, чтобы человек охранял своё имущество и оно не причинило ущерба; кроме того, в ней разъясняется обязанность грабителя или хранителя заплатить вместо владельцев за ущерб, причинённый животным.

Во второй части разъясняется, как оценивается ущерб.

Первая часть:

а.

Тот, кто загнал овец в загон,

то есть в ограждённое место,

и запер перед ними дверь как подобает,

в дверь, способную устоять при обычном ветре.

И вышло

животное

и причинило ущерб

зубами или ногами,

владелец овец свободен

от уплаты ущерба, поскольку охранял их как подобает: от него не требовалось делать больше для их охраны.

Но если

он не запер перед ними как подобает,

то есть запер дверь, неспособную устоять даже при обычном ветре,

и они вышли и причинили ущерб, он обязан

возместить ущерб, поскольку проявил небрежность в охране овец.

б.

Была проломлена

стена загона

ночью,

например, если стена обрушилась или животное подрылось под стеной и повалило её.

Или воры проломили

дверь загона

и животное вышло и причинило ущерб.

Владелец овец свободен

от ответственности, поскольку запер загон перед ними как подобает.

в.

Воры вывели его

из загона, и оно пошло и причинило ущерб,

власти обязаны

возместить ущерб, поскольку приобрели животное для себя посредством грабительского приобретения, что возлагает на них обязанность оплачивать ущерб, причинённый животным, как будет разъяснено в Гемаре.

д.

Оставил его,

то есть владелец оставил животное

на солнце,

в ограждённом месте, но без крыши, и из-за страданий от солнечного жара животное проломило дверь, которая была заперта как подобает.

Или передал его

животное

глухонемому, безумцу или малолетнему.

И оно вышло и причинило ущерб — он обязан,

владелец овец, поскольку проявил небрежность в его охране, оставив его на солнце, и страдания от жары заставили его проломить дверь и выйти, либо передав его глухонемому, безумцу или малолетнему, поскольку они не обладают разумом и не способны охранять животное.

е.

Передал пастуху — пастух заступил на его место

вместо владельца овец в отношении обязанности охранять животное, чтобы оно не причинило ущерба; поэтому, если оно причинило ущерб, хранитель обязан его возместить.

ж.

Упало

животное

в сад

из-за обстоятельств, не зависящих от владельцев, например, упало с крыши владельца в сад соседа или упало в сад из общественного владения, находившегося выше сада,

и получило пользу,

съев там плоды сада либо получив пользу от того, что упало на овощи: они спасли его от сильного удара о землю, но сами при этом были раздавлены,

возмещает стоимость полученной пользы.

Владельцы платят только за ту пользу, которую получило животное, а не за причинённый им ущерб.

з.

Спустилось

животное

обычным образом

в сад

и причинило ущерб — возмещает стоимость причинённого ущерба.

Владельцы оплачивают весь ущерб, поскольку проявили небрежность в его охране.

Теперь Мишна во второй части разъясняет способ оценки ущерба в случае повреждения поля.

В Гемаре разъясняется, что мудрецы истолковали сказанное: [Шмот, 22:4] «И потравит на поле другом» — Писание учит, что ущерб, причинённый повреждённому полю, оценивают «на фоне другого поля».

То есть стоимость ущерба оценивают не по самой грядке — не выясняют, какова потеря от того, что животное съело или испортило, — а оценивают ущерб, причинённый общей стоимости поля, в котором находится повреждённая грядка. Такая оценка меньше оценки самой грядки, поскольку в общей стоимости поля потеря от грядки не столь велика, как стоимость самой грядки.

Как возмещает стоимость причинённого ущерба?

Оценивают бейт-сеа,

площадь, пригодную для посева сеа пшеничных семян,

на этом же поле: какова была её стоимость,

то есть стоимость всего поля до того, как из него была съедена эта грядка,

и какова её стоимость

теперь. Владелец животного оплачивает разницу.

Таким образом, причинивший ущерб не оплачивает полную стоимость грядки, поскольку тот, кто покупает бейт-сеа на поле, когда на нём стоит урожай, снижает плату из-за отсутствующей грядки лишь на небольшую сумму.

Рабби Шимон

спорит с этим и

говорит:

Такая оценка производится только тогда, когда животное съело плоды, ещё не созревшие полностью.

Но если

съело полностью созревшие плоды,

созревшие до конца,

возмещает стоимость полностью созревших плодов!

То есть весь причинённый ущерб.

Иными словами,

если

оно съело

сеа,

оно возмещает

сеа.

А

если

оно съело

две сеа,

оно возмещает

две сеа.

Гемара:

Учили мудрецы в барайте: что означает «

как подобает»

и что означает «

не как подобает»,

сказанные в нашей Мишне: если он запер овец как подобает, он свободен от ответственности, а если запер не как подобает, он обязан?

Дверь, способная устоять при обычном ветре —

это «

как подобает».

А

неспособная устоять при обычном ветре —

это «

не как подобает».

Сказал рабби Мани бар Патиш: кто,

то есть какой

таннай

в нашей Мишне считает, что наша Мишна, говорящая об обязанности в случае

«заранее ставшего опасным»,

считает

что ему достаточно ненадлежащей охраны?

Ведь наша Мишна говорит об «овцах», то есть о животных, причиняющих ущерб только зубами и ногами, но не рогами. Зубы и ноги — это виды ущерба, к которым животное считается заранее склонным с самого начала, и всё же Мишна говорит, что им достаточно охраны в виде запирания дверью, способной устоять при обычном ветре, то есть ненадлежащей охраны.

Получается, что наша Мишна считает: заранее ставшему опасным достаточно одной лишь ненадлежащей охраны. Кто же тот таннай, который так считает?

Это рабби Йеуда!

Ибо учили мы

в конце четвёртой главы:

Если его владельцы привязали

своего быка

верёвкой,

то есть канатом, или

заперли перед ним как подобает,

дверью, способной устоять при обычном ветре, то есть ненадлежащей охраной,

и он вышел

бык

и причинил ущерб — будь он мирным или заранее ставшим опасным,

то есть независимо от того, был ли бык мирным или заранее ставшим опасным,

обязаны

владельцы возместить причинённый им ущерб,

таково мнение рабби Меира,

который считает, что недостаточно ненадлежащей охраны: владельцы должны охранять его надлежащим образом [то есть привязать железной цепью или запереть перед ним дверь, способную устоять даже при необычном ветре].

Рабби Йеуда говорит:

Если бык был

мирным,

то он

обязан,

поскольку мирный бык требует надлежащей охраны. А если бык был

заранее ставшим опасным,

то он

свободен от ответственности,

поскольку заранее ставшему опасным достаточно ненадлежащей охраны.

Как сказано

о заранее ставшем опасным быке: «

и не будет охранять его владелец».

Отсюда следует, что он обязан возместить причинённый им ущерб только потому, что вообще не охранял его,

а этот охраняем!

Ведь ненадлежащая охрана также считается охраной. [Гемара там разъясняет это толкование].

Рабби Элиэзер говорит: для него нет охраны

для заранее ставшего опасным быка

кроме ножа!

То есть его владелец должен зарезать его; и даже если он охранял его надлежащим образом, но бык повалил стену, вышел и причинил ущерб, владелец обязан возместить ущерб, причинённый им.

Итак, мы видим, что существуют три мнения о том, какой должна быть охрана заранее ставшего опасным быка:

а. По мнению рабби Меира, ему требуется надлежащая охрана.

б. По мнению рабби Йеуды, ему достаточно ненадлежащей охраны.

в. По мнению рабби Элиэзера, даже надлежащей охраны недостаточно для заранее ставшего опасным быка.

Таким образом, рабби Йеуда — это таннай, считающий, что заранее ставшему опасным достаточно ненадлежащей охраны. Теперь Гемара полагает, что все виды животных, заранее ставших опасными, имеют один и тот же закон в отношении степени требуемой охраны; следовательно, наша Мишна следует мнению рабби Йеуды.

И отвергаем это:

Даже если скажешь,

можно сказать, что наша Мишна изложена даже по мнению

рабби Меира

!

Ведь хотя он считает, что заранее ставшему опасным быку требуется надлежащая охрана, это относится только к ущербу, причинённому «рогом», к которому бык становится заранее склонным после трёх боданий.

Но в отношении ущерба, причинённого «зубами и ногами», о котором говорит Мишна, — к этим видам ущерба животное склонно с самого начала — рабби Меир согласен, что надлежащая охрана не требуется.

Поскольку

зубы и ноги отличаются: Тора уменьшила требование к их охране.

Ведь Тора прямо показала, что для них достаточно ненадлежащей охраны.

Как сказал рабби Элазар, а по другому мнению, учили в барайте: в отношении четырёх вещей Тора уменьшила требование к их охране.

Вот они: яма, огонь, зубы и ноги.

А где мы находим, что Тора уменьшила требование к их охране?

а.

Яма —

как написано: «

Если человек откроет яму или человек выкопает яму и не накроет её».

Отсюда следует, что он обязан только в том случае, если вообще не накрыл яму.

Но если накрыл её,

даже простым покрытием,

он свободен от ответственности

за неё. Тора не потребовала засыпать яму землёй [что было бы надлежащей охраной], а удовлетворилась простым покрытием, то есть минимальной охраной.

б.

Огонь —

как написано: «

Полностью возместит тот, кто зажёг огонь, зажёгший пожар».

Отсюда следует, что он не обязан за ущерб, причинённый огнём,

пока не совершит действие

подобное зажиганию,

то есть пока владелец совершенно не проявит небрежность в охране огня; тогда он подобен тому, кто сам зажёг пожар. Но если он лишь немного охранял огонь, он не обязан за причинённый им ущерб.

в.

Зубы —

как написано: «

Когда человек потравит поле или виноградник и пустит свой скот,

и потравит на поле другом» [конец стиха говорит об ущербе, причинённом зубами, как Гемара разъяснит ниже]. Отсюда следует, что он не обязан за ущерб, причинённый его быком при поедании чужого поля,

пока не совершит действие, подобное

«потравит»,

«потравит, то есть пока не проявит небрежность в его охране и не окажется подобным тому, кто собственноручно накормил его на чужом поле. Но если он охранял его, даже немного, он не обязан за ущерб, причинённый зубами.

г.

Ноги —

как написано: «

И пустит

свой скот» [это говорит об ущербе, причинённом ногами, как будет разъяснено ниже]. Отсюда следует, что он не обязан за ущерб, причинённый ногами,

пока не совершит действие, подобное

«пустит»,

«пустит, то есть пока не проявит небрежность в его охране, словно сам повёл животное на поле другого и оно повредило поле. Но если он охранял его хотя бы немного, он уже не обязан за ущерб, причинённый ногами.

Гемара разъясняет, откуда из приведённого выше стиха мы учим об ущербе, причинённом зубами и ногами.

И учили в барайте: «

И пустит» —

это ноги.

И так же сказано

у пророка Йешаягу [32:20]: «

Пускающие ногу быка и осла».

Отсюда видно, что слово «пускание» относится к ноге животного. «

И потравит» —

это зубы.

И так же сказано

в книге Млахим [I, 14:10]: «

Как потравит навоз

[зуб, который иногда открыт, а иногда покрыт; либо от слова «навоз», поскольку вследствие поедания зубами образуется навоз]

до конца».

Отсюда видно, что «потравит» означает поедание животным.

И Гемара возвращается к сказанному:

Смысл

того, что он обязан за ущерб, причинённый зубами и ногами, заключается в том,

что он совершил действие, подобное

«пустит» и

«потравит»,

то есть проявил небрежность в охране.

Но если он не совершил действия

подобного «пустит» и «потравит», а лишь немного охранял,

нет!

Он не обязан за причинённый ими ущерб.

Сказал Раба: Мишна также точно указывает,

что только в отношении зубов и ног достаточно ненадлежащей охраны, а не согласно мнению рабби Йеуды, что для всякого заранее ставшего опасным быка достаточно ненадлежащей охраны.

Поскольку сказано

в нашей Мишне: «Тот, кто загнал

овец».

И на первый взгляд возникает вопрос:

ведь речь всё время идёт о быке,

вся трактат до сих пор говорит о быке. Если так,

пусть скажет

и наша Мишна «

бык».

Чем отличается,

и почему таннай изменил здесь формулировку,

поскольку сказал

в нашей Мишне

«овец»

вместо «бык»?

Не потому ли,

что Тора уменьшила требование к их охране

у зубов и ног?

А основание этому таково:

не потому ли, что здесь,

у овец,

о роге не сказано?

Иными словами, овца не причиняет ущерб рогом;

о ней сказано только то, что она причиняет ущерб зубами и ногами,

то есть она причиняет ущерб только зубами и ногами.

Поэтому Мишна здесь намеренно изменила формулировку и сказала «овец»,

и именно это она хочет сообщить: зубам и ногам

достаточно ненадлежащей охраны, поскольку

они заранее ставшие опасными,

то есть уже при первом ущербе возмещают полный ущерб. Но в отношении «рога», к которому животное не склонно с самого начала, недостаточно ненадлежащей охраны — требуется надлежащая охрана.

И поэтому Мишна здесь специально изменила выражение на «овец»,

И делаем вывод: действительно,

отсюда можно заключить!

Учили в барайте: рабби Йеошуа сказал: за четыре действия человек свободен от ответственности по законам людей,

то есть суд не обязывает его платить за причинённый ущерб, поскольку он лишь вызвал ущерб, но не причинил его непосредственно; а «косвенное причинение ущерба» не влечёт ответственности по законам людей,

но обязан по законам Небес.

Вот они:

а.

Тот, кто проломил ограду перед животным своего товарища,

и животное убежало и потерялось для своего владельца.

б.

И тот, кто наклонил урожай своего товарища перед пожаром,

то есть наклонил урожай в сторону огня, чтобы он сгорел, когда огонь до него доберётся.

в.

И тот, кто нанял лжесвидетелей дать свидетельство

против своего товарища и причинить ему убыток.

г.

И тот, кто знает свидетельство в пользу своего товарища,

способное помочь ему в имущественном судебном деле,

но не свидетельствует в его пользу.

Сказал учитель: «Тот, кто проломил ограду перед животным своего товарища».

И задаём вопрос:

каков случай,

то есть о каком случае идёт речь?

и не свидетельствует для него.

Сказал учитель: тот, кто проломил ограду перед животным своего товарища.

И мы разбирали это:

каков случай,

то есть о каком случае говорится?

Если предположить

если мы хотим сказать:

о прочной стене,

то есть что проломленная им ограда была прочной? Тогда

он также должен быть обязан по суду

заплатить за стену, которую он разрушил своими руками?