Бава Кама 5a — Талмуд с русским переводом

И Гемара снова спрашивает у рабби Ошайи:

Ниже [15б] разъясняется, что выплаты, являющиеся «штрафом», — это выплаты, которые Тора установила и для которых определила фиксированную сумму; либо выплаты, превышающие сумму ущерба, например двойная выплата и выплаты в размере четырех и пяти крат при краже; либо выплаты, меньшие суммы ущерба, например половина ущерба, причинённого неразучившимся быком. Все же остальные выплаты являются имущественными выплатами.

И если так,

ложно присягнувшие свидетели — это имущественная ответственность,

поскольку их обязанность ограничивается суммой, которую они замышляли взыскать с потерпевшего,

пусть он включит их в список!?

Почему же рабби Ошайя не перечислил их среди основных видов ущерба?

Гемара отвечает: рабби Ошайя согласен с ним

то есть придерживается в этом законе мнения]

рабби Акивы,

который считает, что выплаты лжесвидетелей являются штрафом,

поскольку он сказал: лжесвидетели не

взыскивают

на основании

собственного

признания.

И отсюда следует, что он считает их обязанность обязанностью, возникающей из штрафа, поэтому при собственном признании они освобождаются, как всякий признавший штраф, который освобождается.

И следует, что он считает: их обязанность имеет статус штрафа, и поэтому при признании они освобождаются, подобно признавшемуся в штрафе, который освобождён.

Гемара снова задаёт вопрос, который вновь возникает после данного ответа:

Выше, на 4б, Гемара спросила, почему рабби Ошайя не разделил и не перечислил отдельно быка, причинившего ущерб быку, и быка, причинившего ущерб человеку, подобно тому как он разделил случаи ущерба, причинённого человеком. Она ответила, что в отношении быка, причиняющего ущерб, размер выплаты не различается в зависимости от того, причинил ли он ущерб человеку или быку, поэтому рабби Ошайя перечислил их как один вид. Но

если рабби Ошайя

согласен с рабби Акивой,

то вопрос возникает снова:

пусть он перечислит два вида быка —

пусть отдельно перечислит два случая причинения ущерба быком;

пусть перечислит быка, причинившего ущерб быку, и пусть перечислит

быка, причинившего ущерб человеку,

поскольку, по мнению рабби Акивы, их законы различаются.

Ведь мы учили:

[то есть так учили в Мишне ниже, в трактате Бава кама, 33а]:

«Рабби Акива говорит: даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку,

если неразучившийся бык причинил ущерб человеку, а человек в свою очередь причинил ущерб быку,

выплачивает полную сумму ущерба в пределах разницы».

Если бык причинил человеку больший ущерб, чем человек причинил быку, владелец быка выплачивает всю разницу между их ущербами, поскольку даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку, выплачивает полный ущерб.

Таким образом, по мнению рабби Акивы, существует различие между законом о быке, причинившем ущерб быку, — неразучившийся бык выплачивает лишь половину ущерба, — и законом о быке, причинившем ущерб человеку, — даже неразучившийся бык выплачивает полный ущерб. И если рабби Ошайя придерживается мнения рабби Акивы, он должен был перечислить их отдельно.

И получается, что, согласно рабби Акиве, есть различие между законом о быке, причинившем ущерб быку, когда мирный бык платит только половину ущерба, и быком, причинившим ущерб человеку, когда даже мирный бык платит полную сумму ущерба. И если рабби Ошайя считает как рабби Акива, ему следовало перечислить их отдельно.

Гемара отвечает:

«Но рабби Акива сам сокрушил своё оружие» —

ведь сам рабби Акива ослабил силу своего собственного утверждения. То есть он ослабил силу и действие этого закона, согласно которому даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку, выплачивает полный ущерб:

ведь учили

в барайте:

«Рабби Акива говорит: можно было бы сказать, что даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку,

должен выплачивать полный ущерб, как ставший опасным бык,

выплатит

это также

из другого имущества [то есть из имущества, не являющегося телом быка-вредителя, а не обязательно из самого тела быка] подобно ставшему опасным быку, а не подобно неразучившемуся быку, причинившему ущерб быку, который выплачивает только из тела самого быка» —

Писание говорит: «По этому закону

поступят с ним»

[Шмот, 21]. Гемара [ниже, 33а] объясняет, что этот стих обязывает выплатить за ущерб, причинённый быком человеку. Рабби Акива истолковывает слова «поступят с ним» как указание на тело быка и учит из этого, что

«из его тела он выплачивает,

только из тела животного, причинившего ущерб,

а из другого имущества он не выплачивает»

; если бык не стоит столько, сколько составляет ущерб, потерпевший несёт убыток.

и не платит из верхнего имущества,

и если бык не стоит столько же, сколько составляет ущерб, потерпевший несёт убыток.

И поскольку иногда он не выплачивает полный ущерб, а выплачивает лишь стоимость тела животного-вредителя, поэтому рабби Ошайя не перечислил его как отдельный вид.

Гемара задаёт рабби Ошайе ещё один вопрос:

«Насильник, соблазнитель и тот, кто распространил порочащую молву, — это имущественная ответственность; пусть он перечислит их!»

Выше [на предыдущей странице] было разъяснено, что рабби Ошайя не перечислил виды ущерба, обязанность по которым возникает как штраф. И всё же следует спросить: почему он не перечислил также обязанность выплатить деньги в случаях «насильника» и «соблазнителя»? Ведь их обязанность установлена в Торе фиксированной суммой и является штрафом, но, кроме того, они обязаны выплатить также за «унижение», которое причинили, и за «ущерб внешности» [то есть за то, что теперь она стоит меньше], а это имущественные выплаты [как разъясняется в Мишне, Ктубот, 39а]. Если так, почему он не перечислил их?

Гемара отвечает:

«Как ни рассуди» —

какую бы выплату ни предположить в их случае, рабби Ошайя всё равно не должен был их перечислять, поскольку

если это ущерб,

то есть если речь идёт о выплате за причинённый ущерб, то он уже перечислил его —

он уже перечислил «ущерб» как отдельный вид.

Если это боль,

то есть если речь идёт о выплате за боль, которую насильник обязан возместить,

он уже перечислил её,

поскольку уже перечислил «боль» как отдельный вид.

Если это унижение,

то есть если речь идёт о выплате за унижение,

он уже перечислил его,

поскольку уже перечислил «унижение» как отдельный вид.

Если это ущерб внешности,

то

это и есть ущерб — это выплата за ущерб, причинённый девушке, из-за которого теперь она стоит меньше. А ущерб он уже перечислил как отдельный вид.

это и есть ущерб — ведь это выплата за ущерб, который она причинила, из-за чего теперь стоит меньше. И ведь он уже отдельно перечислил ущерб.

Но

что же тогда тебе остаётся сказать —

почему рабби Ошайя должен был перечислить их из-за

штрафа — из-за штрафа в пятьдесят серебряных монет, который выплачивают насильник и соблазнитель, а именно его он не перечислил? Но выше уже было разъяснено, что рабби Ошайя

не занимается штрафами.

Он не говорил о выплатах, являющихся штрафом [то есть не перечислял их].

Гемара добавляет ещё один вопрос к рабби Ошайе:

тот, кто сделал нечистыми

святыни своего товарища,

тот, кто смешал

теруму

с неосвящёнными продуктами своего товарища, вследствие чего тот вынужден теперь продать их коэну по дешёвой цене,

и тот, кто возлил

вино своего товарища в качестве жертвоприношения идолопоклонству и тем самым запретил его получать пользу,

— это имущественная ответственность,

поскольку во всех этих случаях обязанность состоит в имущественной выплате: ведь они причинили ущерб и выплачивают соответственно причинённому ущербу. Если так,

пусть он перечислит их —

почему рабби Ошайя не перечислил их?

Гемара отвечает:

«Как ни рассуди»,

при любом объяснении позиции рабби Ошайи вопрос не представляет трудности. Ведь

если ущерб, который не является видимым, называется ущербом,

то эти виды ущерба определяются как «невидимый ущерб»: ведь плоды остались внешне такими же, какими были, и нечистота либо возлияние в них не видны; также и при смешивании ущерб, причинённый плодам товарища, не виден. Амораим разошлись во мнениях [Гитин, 53а], считается ли это ущербом согласно Торе, за который человек обязан платить, или обязанность возникла только по постановлению мудрецов в качестве штрафа, чтобы каждый не пошёл и не сделал нечистыми святыни своего товарища.

И если ты скажешь, что рабби Ошайя считает невидимый ущерб ущербом согласно Торе, тогда

ведь он уже перечислил ущерб — ведь ущерб уже был перечислен как отдельный вид, а эти случаи также входят в категорию ущерба.

ведь он уже отдельно перечислил ущерб, и эти случаи также входят в понятие ущерба.

А если

ты скажешь, что он считает, что

невидимый ущерб не называется ущербом —

то есть согласно Торе он не считается ущербом, тогда

это должно быть штрафом —

обязанность возникает только в качестве штрафа, чтобы каждый не делал нечистыми святыни своего товарища,

а

это уже было разъяснено: рабби Ошайя

не занимается штрафами —

он не говорит о выплатах, обязанность по которым возникает только из-за штрафа, и поэтому не перечислил их.

Гемара спрашивает, следует ли отсюда доказательство позиции рабби Хии относительно невидимого ущерба:

«Не сказать ли, что считает [то есть не следует ли нам сказать и доказать, что он считает]

рабби Хия,

который перечисляет отдельно того, кто сделал нечистым, смешавшего и возлившего,

что невидимый ущерб не называется ущербом

и по сути закона он не обязан платить, а обязанность возникает только в качестве штрафа. Поэтому рабби Хия перечислил их отдельно, поскольку они не входят в категорию ущерба.

Ведь если он называется ущербом

— если мы скажем, что рабби Хия считает его ущербом согласно Торе,

ведь он уже перечислил ущерб

— ведь ущерб уже был перечислен как отдельный вид [поскольку он перечислил также все основные виды ущерба рабби Ошайи]. Для чего же он перечислил отдельно того, кто сделал нечистым, смешавшего и возлившего?»

ведь он уже перечислил ущерб

— ведь он уже отдельно перечислил ущерб [поскольку перечислил также все основные виды ущерба рабби Ошайи]; зачем же он также отдельно перечислил того, кто оскверняет, того, кто смешивает, и того, кто возливает?

Гемара отвергает: Рабби Хия действительно считает, что это ущерб, установленный Торой, но, несмотря на это, разделил их, поскольку

таннай хизка де-минкар —

отдельно изложил обязанность за ущерб, который заметен на самом теле предмета,

ве-таннай хизка де-ла минкар,

а отдельно изложил обязанности за ущерб, который не заметен на теле предмета, и вред заключается лишь в его использовании и его стоимости.

Гемара спрашивает относительно Рабби Хии:

бишлама ле-танна дидан,

согласно таннаю нашей Мишны понятно, почему

танна миньяна,

провёл [упомянул] число [четырёх] авот, которые собирался перечислить, поскольку хотел этим

ле-мэути де-Рабби Ошайя,

сообщить нам, что он собирался изложить не все авот ущерба, перечисленные Рабби Ошайей, а только эти.

И

также понятно, почему

Рабби Ошайя танна миньяна,

упомянул число [тринадцати] авот, которые собирался перечислить, поскольку хотел этим

ле-мэути де-Рабби Хия,

сообщить нам, что он собирался изложить не все авот ущерба, перечисленные Рабби Хией, а только эти. :

Не имеется в виду, что он не считает так, как он, а лишь что не говорит о них. Тосафот и другие первые мудрецы. И Даркей Давид спросил: для чего нужно было приводить число, чтобы сообщить нам, что он не говорит об авот, перечисленных Рабби Ошайей, ведь и без числа видно это. И смотри в «Суккат Давид» знак 21, где написано, что, возможно, он не перечислил их не для того, чтобы сообщить нам, что это другой вид ущерба, а не потому, что они с этим спорят. И смотри в следующем примечании от имени «Тосафот, ученика Рабейну Там». Но число Рабби Хии,

число двадцати четырёх авот ущерба, которое упомянул Рабби Хия,

ле-мэути май?

Что оно призвано исключить тем, что он перечислил только эти, а другие не перечислил, ведь поскольку он перечислил всё, для чего он упомянул число?

И отвечает Гемара: Рабби Хия упомянул это число, чтобы сообщить нам, что только их он считает авот,

ле-мэути мосер,

исключить человека, причиняющего ущерб своему товарищу посредством доноса нееврею на его имущество, после чего нееврей приходит и забирает его, так что доносчик обязан выплатить стоимость ущерба.

И

также пришёл исключить

мефагеля,

коэна, который режет жертвоприношение с мыслью пигуль — съесть его или принести не в его срок [или режет жертвоприношение хатат с намерением принести его как шламим, вместо того чтобы резать его ради хатат], и тем самым делает жертвоприношение непригодным, а владельцы должны принести другое жертвоприношение [как разъяснено в начале Мишны трактата Зевахим], коэн обязан выплатить владельцам за понесённый ими убыток. И Рабби Хия пришёл исключить: он не перечисляет эти случаи. : Либо по причине закона гарми, либо по причине штрафа [см. далее, 117а и 62а, а также здесь у «Тосафот Рабейну Перец» и написали также в Тосафот к трактату Авода-зара [4а, начиная со слов «исключить»]: «Исключить доносчика и осквернителя жертвы намерением» — то есть он не стал их перечислять, хотя обязанность возмещения за них существует. «Тосафот к трактату Авода зара» [70а, слова, начинающиеся «ле-мэути»]: «Исключить мосер и мефагеля» — толкование: он не стал их перечислять, несмотря на то что обязан за них платить]. Как было разъяснено в предыдущем примечании, когда Гемара сказала «исключить» из слов Рабби Хии, не имеется в виду, что он спорит с законом, а лишь что он о них не говорит. И также теперь, когда относительно Рабби Хии разъясняется, что он исключает мосер и мефагеля, не имеется в виду исключить их, поскольку их закон не таков, а лишь исключить то, что он их не перечисляет. Так объяснил здесь «Тосафот Рабейну Перец», а также написали «Тосафот к трактату Авода зара». А «Тосафот, ученик Рабейну Там» написали: «То есть поэтому он упомянул число — чтобы раскрыть, что намеренно оставляет мосер и мефагеля, как далее разъясняется причина этого. А если бы не было числа, я бы сказал, что то, что он их не перечислил, не является точным, а что он перечислил и оставил [некоторые случаи], и поэтому не следует искать этому причину. Поэтому он упомянул число, чтобы сообщить нам, что этому есть причина. А теперь он разъясняет эту причину». Но Раши в трактате Критот [2б] объяснил, что исключить мосер и мефагеля означает исключить их из обязанности платить из лучшей земли, поскольку «этот ущерб — лишь ущерб от речи, а это ущерб, который не заметен». И Тосафот там возразили: здесь подразумевается, что «он исключает его не из платежа из лучшей земли, а из-за того, что не перечисляет их, поскольку о посвящённых [жертвоприношениях] он не говорит». : Так объяснил Раши. И комментаторы спросили: почему Раши не объяснил подобно обычному случаю мефагеля, например, коэна, который зарезал жертвоприношение с намерением съесть его после установленного срока? И действительно, в трактате Критот 2б Раши так и объяснил, что это означает «исключить мефагеля». И отвечает «Шита мекубецет» , что Раши хотел сообщить новшество: не следует сказать, что, поскольку во дворе много жертвоприношений, он считается вынужденным, если изменил название жертвоприношения; он сообщает нам, что человек всегда отвечает за свои действия [см. там от имени гил и от имени «Тосафот раша»]. А в «Мицпе Эйтан» ответил, что также в трактате Менахот [49а] Гемара разъясняет Мишну, согласно которой коэны, сделавшие пигуль, обязаны, такими словами: «который зарезал хатат и замыслил о нём как о шламим». И Раши там объясняет: «Замыслил о них как о шламим — чтобы съесть их в течение двух дней и одной ночи; теперь он замыслил съесть хатат после установленного срока, что является пигулем, поскольку для хатат установлен срок — день и ночь». Итак, можно сказать, что это также намерение Раши здесь. И смотри также в «Уроках рава Шмуэля». И ещё следует спросить: почему Раши упомянул именно хатат, зарезанное как шламим, а не наоборот — шламим, зарезанное как хатат? Ведь во всех жертвоприношениях, если их зарезали не ради них самих, то, хотя жертвоприношение и не становится непригодным, оно всё же не засчитывается владельцам для исполнения их обязанности, и владелец жертвоприношения должен принести другое жертвоприношение, чтобы исполнить посредством него свою обязанность. И в «Шита мекубецет» ответили, что в случае шламим коэн обязан только если владелец сказал: «Вот, на мне [обет]», поскольку этим он причинил ему убыток: теперь владельцы должны принести другое жертвоприношение для исполнения своего обета; но если он сказал: «Вот это», владельцы ничего не потеряли. И поскольку это не установлено во всех случаях, он упомянул хатат, зарезанное как шламим, которое становится непригодным при любом обстоятельстве. [И смотри в следующем примечании.] : Как разъяснено в Мишне трактата Гитин 54б: «Коэны, которые намеренно сделали пигуль в Храме, обязаны». И это ущерб, который не заметен; см. там в Гемаре 53а. А «Пней Йеошуа» спросил: почему это не было исключено из [изречения] «его товарищ», а не посвящённого? И ответил, что исключение относится только к платежу посвящённому, а здесь он обязан владельцам [и смотри также у Рамбана в трактате Гитин 53а]. А у «Пней Йеошуа» там в начале его слов подразумевается, что обязанность возникает потому, что он стал причиной необходимости принести другое жертвоприношение, а не за сам ущерб, причинённый им жертвоприношению. Однако у Раши в трактате Гитин 53б разъяснено, что он обязан также если сделал пигуль в добровольном жертвоприношении, хотя в этом случае неприменима обязанность по закону гарми; следовательно, он непременно является непосредственным причинителем ущерба. И так же разъяснено у Рашбы там, в трактате о законе дина де-гарми, а также у Рамбана разъяснено, что мефагель является непосредственным причинителем ущерба, и так же в «Тосафот» далее, 100а слова «осквернил».

Гемара спрашивает:

и пусть перечислит!

Почему он не перечисляет также мосер?

Относительно мефагеля понятно,

понятно, почему он его не перечисляет, поскольку

бе-кодашим ло ка-мейер,

он не говорит об ущербе, причинённом посвящённым.

Но [то есть

Но [A0082]][однако]

мосер —

май таама ло тани?

Какова причина того, что Рабби Хия не перечисляет мосер среди авот ущерба? :

И можно объяснить: поскольку они неприменимы в настоящее время. И отвечает Гемара:

шани мосер, де-дибура.

Отличается «мосер»: он причиняет ущерб только речью, без действия,

у-ве-дибура ло ка-мейер.

Рабби Хия не перечисляет ущерб, причинённый только посредством речи, и поэтому не перечисляет мосер.

Но Гемара спрашивает относительно этого ответа:

а ведь распространение дурной молвы — это речь,

ведь в случае распространения дурной молвы весь ущерб причинён только речью — тем, что он распространил дурную молву,

, и он перечисляет —

а Рабби Хия перечислил его; значит, он также перечислил виды ущерба, причиняемого только речью, и поэтому вновь возникает вопрос: почему он не перечислил мосер? Гемара отвечает: отличается распространитель дурной молвы, поскольку

это речь, в которой есть действие —

распространитель дурной молвы обязан выплатить сто серебряных [шекелей] только если было также действие: по мнению Рабби Элазара бен Яакова — если он жил с ней [Ктубот 46а], а по мнению Рабби Йеуды — только если он нанял лжесвидетелей. И поскольку здесь есть также действие, Рабби Хия поэтому и перечислил его. :

Так объяснили Тосафот и Рашба. Однако Раши привёл только мнение Рабби Элиэзера бен Яакова. И возможно, он считал, что наём свидетелей не относится к действию. Но и согласно Рабби Элиэзеру бен Яакову это требует объяснения: ведь это лишь условие возникновения обязанности, тогда как сама обязанность — за распространение дурной молвы, являющееся всего лишь речью. И можно сказать, что, поскольку одной речи недостаточно — ведь другой человек, который не жил с ней, не обязан, — то, хотя это лишь условие, оно считается речью, соединённой с действием. И смотри в «Суккат Давид», где объясняется, что, возможно, Тора возложила обязанность за то, что он жил с ней с намерением распространить дурную молву. Гемара спрашивает ещё:

а ведь лжесвидетельствующие свидетели — это речь, в которой нет действия,

ведь лжесвидетельствующие свидетели несут обязанность за то, что замышляли обязать его, и весь ущерб причинён только их речью, причём для возникновения их обязанности не требуется никакого действия с их стороны,

и он перечисляет,

а Рабби Хия перечисляет их; значит, он также перечислил виды ущерба, причинённые только речью?

И отвечает Гемара:

там,

в случае лжесвидетельствующих свидетелей,

хотя

в этом нет действия, Милосердный назвал это действием,

то есть фактически ущерб причинён только речью, однако Тора сочла их речь действием,

поскольку написано «

И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом» [Дварим, 19:19]. То, что Тора использовала выражение «поступить со своим братом», означает, что она сочла это действием.

и поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом» [Дварим 19]. И из того, что Тора употребила выражение «поступить со своим братом», следует, что она сочла это действием. :

И комментаторы заметили, что в Торе не сказано, что это является действием, а сказано лишь «замышлял поступить»; более того, из слов Писания мы, напротив, исключаем это, поскольку сказано не «как он поступил», а «как он замышлял». Некоторые объяснили, что точность вывода заключается в том, что они вообще не замышляли сами поступить так, поскольку это сделал суд, и отсюда доказательство, что Тора сочла действие суда их действием. И смотри в «Новеллах га-Рима» , Хошен Мишпат, знак 1 [подраздел 29, слова, начинающиеся «и представляется мне»], где объяснено так: «И поневоле Тора сочла то, что суд выводит посредством их свидетельства, их действием, словно сами свидетели вывели деньги из имущества ответчика. И поневоле принуждение к платежу с их стороны Милосердный назвал “действием”, подобно посланнику: Тора раскрыла, что его посланник подобен ему, поскольку то, что он делает по его приказу, считается действием самого пославшего; так же в отношении лжесвидетельствующих свидетелей Тора раскрыла, что то, что суд изымает вследствие их свидетельства, считается как будто они сами это сделали». [И этим он там объясняет то, что мы находим [Макот 2б]: лжесвидетельствующие свидетели считаются нарушающими запрет, за нарушение которого нет действия, тогда как здесь мы говорим, что это действие. Согласно его словам, это понятно: то, что делает суд, считается как будто сделали они, но в действительности сами свидетели действия не совершили.] Однако всё ещё требуется объяснение: ведь речь идёт только о том, что они замышляли, а деньги ещё не были изъяты. Но некоторые добавили, что действительно речь идёт о случае, когда обвиняемый уже заплатил, согласно разъяснению Тосафот выше, 4б, и поэтому считается, что они совершили действие. Гемара спрашивает Рабби Хию и Рабби Ошайю:

бишлама ле-танна дидан, танна авот —

для танная нашей Мишны понятно, почему он назвал перечисленные им виды ущерба авот, из чего следует

михлал де-ика толдот —

что у каждого из них есть толдот. Название «ав» подходит только причинителю ущерба, у которого есть толдот, и действительно у четырёх авот нашей Мишны есть толдот, как было разъяснено ранее в Гемаре.

Но [то есть

Но [A0127]][однако]

для Рабби Хии и Рабби Ошайи,

которые также называют все виды ущерба, перечисленные ими,

авот,

что означает

михлал де-ика толдот —

что у всех этих перечисленных ими видов ущерба также есть толдот, следует спросить:

толдотейхен май нинху —

каковы же тогда толдот перечисленных ими авот? :

Можно объяснить, что Гемара знала, что у них нет толдот, и вопрос был лишь возражением: почему же тогда они названы «ав»? Мы истолковали это как вопрос в соответствии с простым смыслом выражения Гемары, подобно тому как выше она спросила: «Какова толда речи?» и так далее. Гемара отвечает:

сказал Рабби Абау:

действительно, у этих авот нет толдот. Рабби Хия и Рабби Ошайя назвали их авот, чтобы сказать:

все они

имеют закон

авот

в отношении

платить из лучшей земли.

Если причинитель ущерба платит не деньгами, а из своей недвижимости, он обязан заплатить лучшей землёй.

«Шита мекубецет» на основании этого замечает: почему же Гемара выше, 2б, выводила: «из этого следует, что есть толдот»? Возможно, они названы авот из-за того, что их закон — платить из лучшей земли. И отвечает «Даркей Давид» : основная причина названия «авот» — наличие толдот, а затем возможно также называть их «авот» из-за этого закона — платить из лучшей земли, как авот. Согласно этому, толкование «все как авот» — как авот Мишны, которые платят из лучшей земли. И смотри в «Тосафот». И Гемара разъясняет, откуда нам известен этот закон:

И

май таама,

какова причина [откуда нам известно], что за все эти виды ущерба платят из лучшей земли?

Атъя,

все они выводятся посредством гзера шава из слов:

«вместо», «дача», «заплатит», «деньги».

Закон о лучшей земле сказан в отношении зуба и ноги: «из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего заплатит» [Шмот 22:4], и от них мы учим его для всех четырёх авот ущерба. : А в этих авот ущерба сказаны следующие четыре слова [как будет приведено далее], и из них посредством гзера шава мы учим его для остальных двадцати четырёх авот ущерба. У Раши подразумевается, что они не выводятся посредством гзера шава и что даже без гзера шава они выводятся из зуба и ноги. И смотри у Рашаша, который удивлялся: если имеется в виду, что они выводятся посредством умозаключения «из того, что мы находим», то не все они выводятся таким образом, как будет сказано далее. Кроме того, если так, то и все остальные авот можно было бы вывести посредством умозаключения «из того, что мы находим». А в «Торат Хаим» ответили, что если бы мы выводили все авот посредством умозаключения «из того, что мы находим», то вывели бы их из закона о должнике, который по Торе платит из худшей земли. А Рабейну Хананель [приведён у Рашбы] А Рабейну Хананэль [A0167]][приведённый у Рашбы] объясняет, что в отношении зуба и ноги сказано: «из лучшего поля своего заплатит», и мы выводим из этого, что везде, где сказано выражение «платить», имеется в виду лучшая земля. А во всех четырёх авот написано выражение «платить»: в отношении быка написано «полностью заплатит вместо быка» [Шмот 21:36]; в отношении ямы написано «владелец ямы заплатит» [Шмот 21:34]; в отношении огня написано «полностью заплатит зажигатель пожара» [Шмот 22:5]. И смотри в «Новеллах рава Моше Казиса», который приводит это также согласно объяснению Раши, однако у Рашбы подразумевается, что согласно Раши они не выводятся из слова «заплатит». И смотри далее в «Тосафот», 6б, слова «его товарищ». «Вместо» написано в отношении рогатого быка — «бык

вместо быка» [Шмот 21:36]. «Дача» написано в отношении быка, забодавшего раба, — «тридцать шекелей дастего господину» [Шмот 21:32]. : «Заплатит» написано в отношении зуба и ноги — «из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего заплатит» [Шмот 22:4]. Требуется объяснить: откуда известно само это положение, что бык, забодавший раба, платит из лучшей земли? Ведь в отношении зуба и ноги слово «дача» не написано. В отношении рогатого быка и ямы понятно: о них сказано выражение платежа, как и в отношении зуба и ноги [см. предыдущее примечание], но не так в отношении быка, забодавшего раба. И смотри у Тосафот Рабейну Перец, который написал, что из ямы выводится случай, где написано «деньги». А в отношении быка, забодавшего раба, написано: «деньгитридцати шекелей дастего господину» — значит, слово «дача» написано в связи с деньгами, и это считается как будто там прямо написано «лучшая земля» в связи с дачей; из этого мы учим, что везде, где написано «дача», имеется в виду лучшая земля. И смотри в «Суккат Давид» [знак 36], где он хотел сказать, что это также выводится из умозаключения «из того, что мы находим», либо уже включено в учение о причиняющем ущерб быке. И вот, среди авот не перечислен платёж в тридцать [шекелей] за раба. Но уже разъяснено в Тосафот, что это потому, что о смертельном случае здесь не говорится; однако по существу он мог бы быть перечислен среди авот. И смотри в конце следующего примечания, что Рабейну Хананэльи Рашбаспорят с Раши и выводят «дачу», а также «деньги», из изнасилования. «Деньги» написано в отношении ямы — «деньгивозвратит его владельцу» [Шмот 21:34]. : Гемара возвращается к разъяснению слов Мишны: Таково учение относительно остальных авот: боль — «рана

вместо

быка» [Шмот, 21:36]. «

вместораны» [Шмот 21:25]. Позор — «вместотого, что он обесчестил» [сказано об изнасиловании, Дварим 22:19]. И Гемара в Ктубот 40б выводит, что из стиха следует: пятьдесят серебряных [шекелей] являются платежом только «вместо того, что он обесчестил», но не вместо других вещей. Из этого следует, что отдельно существуют позор и ущерб. Следовательно, из этого стиха выводится также позор]. Лжесвидетельствующие свидетели — «жизнь за жизнь, глаз за глаз» [Дварим 19:21]. И мы выводим, что имеется в виду как будто написано: «жизнь вместо жизни». Ущерб [нанесённый человеком своему товарищу] — «как он даст увечье человеку, так будет даноему» [Ваикра 24:20. Имеется в виду платёж, как разъясняется далее, 84а]. Лечение, потеря заработка — «его потерю заработка

заплатит, и он будет исцелён» [Шмот, 21:19]. Другое объяснение, приводимое Раши: все пять видов ущерба, возмещаемых тем, кто ранил другого, выводятся из слов «рана

его господину» [Шмот, 21:32]. « дасти вылечит» [Шмот 21:19]. Другое объяснение приводит Раши: все пять платежей, которые обязан платить тот, кто нанёс увечье, выводятся из «рана вместораны». Грабитель — «и отдасттому, перед кем он виновен» [Бемидбар 5:7]. Бесплатный хранитель — «которого осудят божества,

заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — «

Требуется объяснить: откуда мы знаем, что сам бык, забодавший раба, должен возмещать ущерб из лучшей земли? Ведь слово «передача» не сказано относительно ущерба, причинённого зубом и ногой. Что ж, относительно бодливого быка и ямы употреблено выражение «платить», как и относительно ущерба, причинённого зубом и ногой [см. предыдущее примечание], однако в случае быка, забодавшего раба, этого нет. См. Тосафот Рабейну Перец, заплатитвдвое» [Шмот 22:8]. Платный хранитель — «если украденное действительно украдено у него, заплатитвладельцу» [Шмот 22:11]. Заёмщик — «если его владелец не с ним, полностью заплатит» [Шмот 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону платного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — «заплатитвдвойне своему товарищу» [Шмот 22:8]. Четырёхкратная и пятикратная выплаты — «пять голов крупного скота заплатит вместобыка». Вор включён в удвоенную выплату. Оскверняющий, смешивающий и возливающий [запрещённое в жертвоприношение] включены в ущерб [человек, причиняющий ущерб имуществу своего товарища. И они выводятся из написанного] «тот, кто поражает животное, пусть возместит его» [по мнению Махарама. И требуется объяснение: если «мефег» — это человек, причиняющий ущерб, то согласно Раши он выводится из зуба и ноги]. Изнасилование — « серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — « тридцати шекелей заплатит, и он будет исцелён» [Шмот, 21:19]. Другое объяснение, приводимое Раши: все пять видов ущерба, возмещаемых тем, кто ранил другого, выводятся из слов «рана его господину». Значит, слово «передаст» написано в связи с деньгами, и это равносильно тому, как если бы прямо было сказано «лучшая» в связи с передачей; отсюда мы учим, что везде, где написано «передача», имеется в виду лучшая земля. См. «Сукат Давид» [параграф 36], где высказано предположение, что это также выводится по принципу «что мы находим в одном случае» либо уже включено в вывод о быке, причиняющем ущерб. Впрочем, бык, забодавший раба, не перечислен среди авот. Но Тосафот уже объясняли, что это связано с тем, что здесь не рассматривается смертная казнь; по существу же он мог бы быть включён в число авот. См. в конце следующего примечания: Рабейну Хананель и Рашба расходятся с Раши и выводят слова «передача», а также «деньги», из случая изнасилования. « спорят с Раши и выводят «дачу», а также «деньги», из изнасилования. «Деньги» написано в отношении ямы — « деньги» — «и даст человек и так далее пятьдесят

серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — «

возвратит его владельцу» [Шмот, 21:34]. Гемара возвращается к объяснению слов Мишны: денег» [Дварим 22:29]. Соблазнение — «деньгипусть взвесит по свадебному дару девиц» [Шмот 22:16]. Распространение дурной молвы — «и накажут его сто денег» [Дварим 22:19]. А согласно Рабейну Хананэлю [A0230]][также приведённому у Рашбы], как было разъяснено выше, в примечании 20, четыре авот выводятся из выражения «платёж», и отсюда мы учим для всего, о чём сказано «заплатит», как написал Раши; он добавляет также грабителя, о котором сказано «и полностью возместитему» [Ваикра 5:24]. А из быка, о котором сказано «полностью заплатитза быка, вместо вместобыка», мы учим, что везде, где сказано «вместо», имеется в виду лучшая земля, как приводит Раши; он добавляет, что отсюда выводятся виды ущерба, поскольку написано «глаз вместо вместоглаза» [Шмот 21:24], а лжесвидетельствующие свидетели включены в виды ущерба [и см. далее то, что мы ещё привели относительно мнения Раши об этом], а также изнасилование — « вместо души»]. Ущерб [нанесённый человеком своему товарищу] — «как он причинит увечье человеку, так будет причинено ему» [Ваикра, 24:20. Имеется в виду денежная выплата, как объясняется далее, 84а]. Лечение, потеря возможности работать — «за потерю его времени заплатит, и он будет исцелён» [Шмот, 21:19]. Другое объяснение, приводимое Раши: все пять видов ущерба, возмещаемых тем, кто ранил другого, выводятся из слов «рана вместотого, что он обесчестил». А из изнасилования, о котором написано: «и дастчеловек и так далее пятьдесят денеги так далее вместо раны». Грабитель — « и даст этот человек и т. д. пятьдесят тому, кому он должен возместить» [Бемидбар, 5:7]. Бесплатный хранитель — «которого суд признает виновным, тот заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — « вдвое» [Шмот 22:8]. Платный хранитель — «если украденное действительно украдено у него, заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — « владельцу» [Шмот, 22:11]. Заёмщик — «если владелец его не находится при нём, он полностью заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — « заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — « вдвойне своему ближнему» [Шмот, 22:8]. Четырёхкратная и пятикратная выплата — «пять голов крупного скота заплатит вместо быка». Вор включён в закон об удвоенной выплате. Тот, кто сделал имущество нечистым, смешал его с дозволенным или возлил на него вино для идолопоклонства, включён в закон об ущербе [человек, причиняющий ущерб имуществу товарища. Они выводятся из стиха] «тот, кто ударит животное, возместит» согласно Маарамy. Это требует объяснения: если «мэвэ» — человек, причиняющий ущерб, то, согласно Раши, он выводится из ущерба, причинённого зубом и ногой]. Изнасилователь — «и даст этот человек и т. д. пятьдесят серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — « » — «и даст человек и так далее пятьдесят серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — « взвесит по размеру выкупа за девиц» [Шмот, 22:16]. Распространитель дурной молвы — «и взыщут с него сто серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — « Рабейну Хананелю [который также приведён у Рашбы], выше, в примечании 20, объяснялось, что четыре авот выводятся из выражения «платить», а отсюда выводится закон для всего, о чём сказано «заплатит», как писал Раши. Он добавляет также грабителя, о котором сказано: « и возместит ему сполна» [Ваикра, 5:24]. А из быка, о котором сказано: «полностью заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — « за быка вместо быка», мы учим, что везде, где сказано «вместо», выплата производится из лучшей земли, как приводит Раши. Отсюда он добавляет также виды ущерба, поскольку написано: «глаз вместо глаза» [Шмот, 21:24], а лжесвидетели включены в виды ущерба [см. далее ещё один способ объяснения мнения Раши], а также изнасилование — « вместо того, что он обесчестил её». А из случая изнасилования, где написано: « и даст этот человек и т. д. пятьдесят человек и так далее пятьдесят серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — « и т. д. вместо того, что он обесчестил», мы учим, что также в случае, когда сказано «дача» или «деньги», имеется в виду лучшая земля. В отношении лжесвидетельствующих свидетелей у первых мудрецов есть четыре пути. Раши выводит их из «жизни за жизнь», как было разъяснено; Рабейну Хананэль и Рашба приводят, что они включены в виды ущерба. Некоторые первые мудрецы приводят из Сифре: лжесвидетели выводятся посредством гзера шава из закона о стыде, поскольку в обоих случаях сказано: «да не пощадит тебя глаз». [В «Сифрей», что лжесвидетельствующие свидетели выводятся посредством гзера шава из позора, поскольку в обоих случаях сказано: «да не пощадит тебя глаз». [В «Сифрей» учение обратное: закон платежа за позор выводится из лжесвидетельствующих свидетелей. А в «Тосафот Рабейну Перец» написано, что он опирается на гзера шава «Сифрей» и так далее, согласно которой также лжесвидетельствующие свидетели платят из лучшей земли. Однако Рашба также приводит это учение относительно лучшей земли и приводит обратное: из лжесвидетельствующих свидетелей выводится закон позора. И смотри в Тосафот и в примечаниях в «Хевруте» к Тосафот]. А РИБА объяснил, что лжесвидетельствующим свидетелям не требуется отдельный стих, поскольку они хотели лишить его лучшей земли, и с ними поступают так, как они замышляли поступить. [Приведено у Рашбы и в Тосафот раша; первые мудрецы возразили: согласно этому, если они хотели обязать его выплатить брачный договор женщине, им не нужно было бы платить из лучшей земли]. А написал, что, несмотря на это, поскольку обычно платят из лучшей земли, это называется ав [см. у Рашбы и в Тосафот]. :

В нашей Мишне мы учили:

«Не таков бык, как мавъэ»,

и не таков мавъэ, как бык.

И Гемара спрашивает:

«Что он говорит?!»

Что таннай Мишны хочет этим сказать?

Гемара отвечает:

Сказал Рав Звид от имени Равы: таков смысл сказанного:

таннай хотел сказать: ему было трудно следующее:

«Пусть Тора напишет об одном, а другой будет выведен из него».

Зачем Тора написала и о быке, и о мавъэ, если было достаточно написать об одном из них, а из него вывести второй посредством вывода «что мы находим», то есть: подобно тому как бык, причиняющий ущерб, обязан возместить ущерб, так и мавъэ, причиняющий ущерб, будет обязан возместить ущерб.

Затем он сказал: «Одно из одного вывести нельзя»,

поэтому таннай [вернулся и добавил] сказал: «Не таков этот, как тот», — поскольку бык является более строгим случаем; следовательно, если бы мавъэ не был написан, его нельзя было бы вывести из быка.

И Гемара продолжает разъяснять слова Мишны:

В нашей Мишне мы учили:

«И не тот и другой, в которых есть жизнь»

подобны огню, в котором нет жизни.

И Гемара спрашивает:

«Что он говорит?»

Что таннай Мишны хочет этим сказать?

Гемара отвечает:

Сказал Рав Машаршья от имени Равы: таков смысл сказанного,

таннай хотел сказать: