Бава Кама 5a (ה.) — Талмуд с русским переводом

И Гемара снова спрашивает у рабби Ошайи:

Ниже [15б] разъясняется, что выплаты, являющиеся «штрафом», — это выплаты, которые Тора установила и для которых определила фиксированную сумму; либо выплаты, превышающие сумму ущерба, например двойная выплата и выплаты в размере четырех и пяти крат при краже; либо выплаты, меньшие суммы ущерба, например половина ущерба, причинённого неразучившимся быком. Все же остальные выплаты являются имущественными выплатами.

И если так,

ложно присягнувшие свидетели — это имущественная ответственность,

поскольку их обязанность ограничивается суммой, которую они замышляли взыскать с потерпевшего,

пусть он включит их в список!?

Почему же рабби Ошайя не перечислил их среди основных видов ущерба?

Гемара отвечает: рабби Ошайя согласен с ним

считает

то есть придерживается в этом законе мнения]

рабби Акивы,

который считает, что выплаты лжесвидетелей являются штрафом,

поскольку он сказал: лжесвидетели не взыскивают

лжесвидетели

на основании

собственного признания. И отсюда следует, что он считает их обязанность обязанностью, возникающей из штрафа, поэтому при собственном признании они освобождаются, как всякий признавший штраф, который освобождается.

самих себя.

И следует, что он считает: их обязанность имеет статус штрафа, и поэтому при признании они освобождаются, подобно признавшемуся в штрафе, который освобождён.

Гемара снова задаёт вопрос, который вновь возникает после данного ответа:

Выше, на 4б, Гемара спросила, почему рабби Ошайя не разделил и не перечислил отдельно быка, причинившего ущерб быку, и быка, причинившего ущерб человеку, подобно тому как он разделил случаи ущерба, причинённого человеком. Она ответила, что в отношении быка, причиняющего ущерб, размер выплаты не различается в зависимости от того, причинил ли он ущерб человеку или быку, поэтому рабби Ошайя перечислил их как один вид. Но

если

если рабби Ошайя

согласен с рабби Акивой,

то вопрос возникает снова:

пусть он перечислит два вида быка —

пусть отдельно перечислит два случая причинения ущерба быком;

пусть перечислит быка, причинившего ущерб быку, и пусть перечислит

быка, причинившего ущерб человеку,

поскольку, по мнению рабби Акивы, их законы различаются.

Ведь мы учили:

[то есть так учили в Мишне ниже, в трактате Бава кама, 33а]:

«Рабби Акива говорит: даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку,

если неразучившийся бык причинил ущерб человеку, а человек в свою очередь причинил ущерб быку,

выплачивает полную сумму ущерба в пределах разницы».

Если бык причинил человеку больший ущерб, чем человек причинил быку, владелец быка выплачивает всю разницу между их ущербами, поскольку даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку, выплачивает полный ущерб.

И получается, что, согласно рабби Акиве, есть различие между законом о быке, причинившем ущерб быку, когда мирный бык платит только половину ущерба, и быком, причинившим ущерб человеку, когда даже мирный бык платит полную сумму ущерба. И если рабби Ошайя считает как рабби Акива, ему следовало перечислить их отдельно.

Гемара отвечает:

«Но рабби Акива сам сокрушил своё оружие» —

ведь сам рабби Акива ослабил силу своего собственного утверждения. То есть он ослабил силу и действие этого закона, согласно которому даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку, выплачивает полный ущерб:

ведь учили

в барайте:

«Рабби Акива говорит: можно было бы сказать, что даже неразучившийся бык, причинивший ущерб человеку,

должен выплачивать полный ущерб, как ставший опасным бык,

выплатит

это также

из другого имущества

[то есть из имущества, не являющегося телом быка-вредителя, а не обязательно из самого тела быка] подобно ставшему опасным быку, а не подобно неразучившемуся быку, причинившему ущерб быку, который выплачивает только из тела самого быка» —

Писание говорит: «По этому закону

поступят с ним»

[Шмот, 21]. Гемара [ниже, 33а] объясняет, что этот стих обязывает выплатить за ущерб, причинённый быком человеку. Рабби Акива истолковывает слова «поступят с ним» как указание на тело быка и учит из этого, что

«из его тела он выплачивает,

только из тела животного, причинившего ущерб, а из другого имущества он не выплачивает» ; если бык не стоит столько, сколько составляет ущерб, потерпевший несёт убыток.

и не платит из верхнего имущества,

и если бык не стоит столько же, сколько составляет ущерб, потерпевший несёт убыток.

И поскольку иногда он не выплачивает полный ущерб, а выплачивает лишь стоимость тела животного-вредителя, поэтому рабби Ошайя не перечислил его как отдельный вид.

Гемара задаёт рабби Ошайе ещё один вопрос:

«Насильник, соблазнитель и тот, кто распространил порочащую молву, — это имущественная ответственность; пусть он перечислит их!»

Выше [на предыдущей странице] было разъяснено, что рабби Ошайя не перечислил виды ущерба, обязанность по которым возникает как штраф. И всё же следует спросить: почему он не перечислил также обязанность выплатить деньги в случаях «насильника» и «соблазнителя»? Ведь их обязанность установлена в Торе фиксированной суммой и является штрафом, но, кроме того, они обязаны выплатить также за «унижение», которое причинили, и за «ущерб внешности» [то есть за то, что теперь она стоит меньше], а это имущественные выплаты [как разъясняется в Мишне, Ктубот, 39а]. Если так, почему он не перечислил их?

Гемара отвечает:

«Как ни рассуди» —

какую бы выплату ни предположить в их случае, рабби Ошайя всё равно не должен был их перечислять, поскольку

если это ущерб,

то есть если речь идёт о выплате за причинённый ущерб, то

он уже перечислил его —

он уже перечислил «ущерб» как отдельный вид.

Если это боль,

то есть если речь идёт о выплате за боль, которую насильник обязан возместить,

он уже перечислил её,

ведь он уже отдельно перечислил «страдание».

поскольку уже перечислил «боль» как отдельный вид. Если это унижение,

то есть если речь идёт о выплате за унижение,

он уже перечислил его,

поскольку уже перечислил «унижение» как отдельный вид.

Если это ущерб внешности, то

это и есть ущерб — это выплата за ущерб, причинённый девушке, из-за которого теперь она стоит меньше. А ущерб он уже перечислил как отдельный вид.

это и есть ущерб — ведь это выплата за ущерб, который она причинила, из-за чего теперь стоит меньше. И ведь он уже отдельно перечислил ущерб.

Но

что же тогда тебе остаётся сказать —

почему рабби Ошайя должен был перечислить их из-за

штрафа

из-за штрафа в пятьдесят серебряных монет, который выплачивают насильник и соблазнитель, а именно его он не перечислил? Но выше уже было разъяснено, что рабби Ошайя

не занимается штрафами.

Он не говорил о выплатах, являющихся штрафом [то есть не перечислял их].

Гемара добавляет ещё один вопрос к рабби Ошайе:

тот, кто сделал нечистыми

святыни своего товарища,

тот, кто смешал теруму

с неосвящёнными продуктами своего товарища, вследствие чего тот вынужден теперь продать их коэну по дешёвой цене,

и тот, кто возлил

вино своего товарища в качестве жертвоприношения идолопоклонству и тем самым запретил его получать пользу,

— это имущественная ответственность,

поскольку во всех этих случаях обязанность состоит в имущественной выплате: ведь они причинили ущерб и выплачивают соответственно причинённому ущербу. Если так,

пусть он перечислит их —

почему рабби Ошайя не перечислил их?

Гемара отвечает:

«Как ни рассуди»,

при любом объяснении позиции рабби Ошайи вопрос не представляет трудности. Ведь

если ущерб, который не является видимым, называется ущербом,

то эти виды ущерба определяются как «невидимый ущерб»: ведь плоды остались внешне такими же, какими были, и нечистота либо возлияние в них не видны; также и при смешивании ущерб, причинённый плодам товарища, не виден. Амораим разошлись во мнениях [Гитин, 53а], считается ли это ущербом согласно Торе, за который человек обязан платить, или обязанность возникла только по постановлению мудрецов в качестве штрафа, чтобы каждый не пошёл и не сделал нечистыми святыни своего товарища.

И если ты скажешь, что рабби Ошайя считает невидимый ущерб ущербом согласно Торе, тогда

ведь он уже перечислил ущерб

ведь ущерб уже был перечислен как отдельный вид, а эти случаи также входят в категорию ущерба.

И

А если

ты скажешь, что он считает, что

невидимый ущерб не называется ущербом —

то есть согласно Торе он не считается ущербом, тогда

это должно быть штрафом —

обязанность возникает только в качестве штрафа, чтобы каждый не делал нечистыми святыни своего товарища,

а

это уже было разъяснено: рабби Ошайя

не занимается штрафами —

он не говорит о выплатах, обязанность по которым возникает только из-за штрафа, и поэтому не перечислил их.

Гемара спрашивает, следует ли отсюда доказательство позиции рабби Хии относительно невидимого ущерба:

Скажем, он считает

«Не сказать ли, что считает [то есть не следует ли нам сказать и доказать, что он считает]

рабби Хия,

который перечисляет отдельно того, кто сделал нечистым, смешавшего и возлившего,

что невидимый ущерб не называется ущербом

и по сути закона он не обязан платить, а обязанность возникает только в качестве штрафа. Поэтому рабби Хия перечислил их отдельно, поскольку они не входят в категорию ущерба.

Ведь если он называется ущербом

— если мы скажем, что рабби Хия считает его ущербом согласно Торе,

ведь он уже перечислил ущерб — ведь ущерб уже был перечислен как отдельный вид [поскольку он перечислил также все основные виды ущерба рабби Ошайи]. Для чего же он перечислил отдельно того, кто сделал нечистым, смешавшего и возлившего?»

ведь ущерб уже был перечислен как отдельный вид [поскольку он перечислил также все основные виды ущерба рабби Ошайи]. Для чего же он перечислил отдельно того, кто сделал нечистым, смешавшего и возлившего?»

Гемара отвергает: Рабби Хия действительно считает, что это ущерб, установленный Торой, но, несмотря на это, разделил их, поскольку

таннай хизка де-минкар —

отдельно изложил обязанность за ущерб, который заметен на самом теле предмета,

ве-таннай хизка де-ла минкар,

а отдельно изложил обязанности за ущерб, который не заметен на теле предмета, и вред заключается лишь в его использовании и его стоимости.

Гемара спрашивает относительно Рабби Хии:

бишлама ле-танна дидан,

согласно таннаю нашей Мишны понятно, почему

танна миньяна,

провёл [упомянул] число [четырёх] авот, которые собирался перечислить, поскольку хотел этим

ле-мэути де-Рабби Ошайя,

сообщить нам, что он собирался изложить не все авот ущерба, перечисленные Рабби Ошайей, а только эти.

И

также понятно, почему

Рабби Ошайя танна миньяна,

упомянул число [тринадцати] авот, которые собирался перечислить, поскольку хотел этим

ле-мэути де-Рабби Хия,

сообщить нам, что он собирался изложить не все авот ущерба, перечисленные Рабби Хией, а только эти.

Но число Рабби Хии,

число двадцати четырёх авот ущерба, которое упомянул Рабби Хия,

ле-мэути май?

Что оно призвано исключить тем, что он перечислил только эти, а другие не перечислил, ведь поскольку он перечислил всё, для чего он упомянул число?

И отвечает Гемара: Рабби Хия упомянул это число, чтобы сообщить нам, что только их он считает авот,

ле-мэути мосер,

исключить человека, причиняющего ущерб своему товарищу посредством доноса нееврею на его имущество, после чего нееврей приходит и забирает его, так что доносчик обязан выплатить стоимость ущерба.

И

также пришёл исключить

мефагеля,

коэна, который режет жертвоприношение с мыслью пигуль — съесть его или принести не в его срок [или режет жертвоприношение хатат с намерением принести его как шламим, вместо того чтобы резать его ради хатат], и тем самым делает жертвоприношение непригодным, а владельцы должны принести другое жертвоприношение [как разъяснено в начале Мишны трактата Зевахим], коэн обязан выплатить владельцам за понесённый ими убыток. И Рабби Хия пришёл исключить: он не перечисляет эти случаи. Так объяснил Раши. И комментаторы спросили: почему Раши не объяснил подобно обычному случаю мефагеля, например, коэна, который зарезал жертвоприношение с намерением съесть его после установленного срока? И действительно, в трактате Критот 2б Раши так и объяснил, что это означает «исключить мефагеля». И отвечает «Шита мекубецет» , что Раши хотел сообщить новшество: не следует сказать, что, поскольку во дворе много жертвоприношений, он считается вынужденным, если изменил название жертвоприношения; он сообщает нам, что человек всегда отвечает за свои действия [см. там от имени гил и от имени «Тосафот раша»]. А в «Мицпе Эйтан» ответил, что также в трактате Менахот [49а] Гемара разъясняет Мишну, согласно которой коэны, сделавшие пигуль, обязаны, такими словами: «который зарезал хатат и замыслил о нём как о шламим». И Раши там объясняет: «Замыслил о них как о шламим — чтобы съесть их в течение двух дней и одной ночи; теперь он замыслил съесть хатат после установленного срока, что является пигулем, поскольку для хатат установлен срок — день и ночь». Итак, можно сказать, что это также намерение Раши здесь. И смотри также в «Уроках рава Шмуэля». И ещё следует спросить: почему Раши упомянул именно хатат, зарезанное как шламим, а не наоборот — шламим, зарезанное как хатат? Ведь во всех жертвоприношениях, если их зарезали не ради них самих, то, хотя жертвоприношение и не становится непригодным, оно всё же не засчитывается владельцам для исполнения их обязанности, и владелец жертвоприношения должен принести другое жертвоприношение, чтобы исполнить посредством него свою обязанность. И в «Шита мекубецет» ответили, что в случае шламим коэн обязан только если владелец сказал: «Вот, на мне [обет]», поскольку этим он причинил ему убыток: теперь владельцы должны принести другое жертвоприношение для исполнения своего обета; но если он сказал: «Вот это», владельцы ничего не потеряли. И поскольку это не установлено во всех случаях, он упомянул хатат, зарезанное как шламим, которое становится непригодным при любом обстоятельстве. [И смотри в следующем примечании.] Как разъяснено в Мишне трактата Гитин 54б: «Коэны, которые намеренно сделали пигуль в Храме, обязаны». И это ущерб, который не заметен; см. там в Гемаре 53а. А «Пней Йеошуа» спросил: почему это не было исключено из [изречения] «его товарищ», а не посвящённого? И ответил, что исключение относится только к платежу посвящённому, а здесь он обязан владельцам [и смотри также у Рамбана в трактате Гитин 53а]. А у «Пней Йеошуа» там в начале его слов подразумевается, что обязанность возникает потому, что он стал причиной необходимости принести другое жертвоприношение, а не за сам ущерб, причинённый им жертвоприношению. Однако у Раши в трактате Гитин 53б разъяснено, что он обязан также если сделал пигуль в добровольном жертвоприношении, хотя в этом случае неприменима обязанность по закону гарми; следовательно, он непременно является непосредственным причинителем ущерба. И так же разъяснено у Рашбы там, в трактате о законе дина де-гарми, а также у Рамбана разъяснено, что мефагель является непосредственным причинителем ущерба, и так же в «Тосафот» далее, 100а слова «осквернил».

Гемара спрашивает:

и пусть перечислит!

Почему он не перечисляет также мосер?

Относительно мефагеля понятно,

понятно, почему он его не перечисляет, поскольку

бе-кодашим ло ка-мейер,

он не говорит об ущербе, причинённом посвящённым.

Но [то есть

Но [однако]

мосер —

май таама ло тани?

Какова причина того, что Рабби Хия не перечисляет мосер среди авот ущерба?

И отвечает Гемара:

шани мосер, де-дибура.

Отличается «мосер»: он причиняет ущерб только речью, без действия,

у-ве-дибура ло ка-мейер.

Рабби Хия не перечисляет ущерб, причинённый только посредством речи, и поэтому не перечисляет мосер.

Но Гемара спрашивает относительно этого ответа:

а ведь распространение дурной молвы — это речь,

ведь в случае распространения дурной молвы весь ущерб причинён только речью — тем, что он распространил дурную молву,

, и он перечисляет —

а Рабби Хия перечислил его; значит, он также перечислил виды ущерба, причиняемого только речью, и поэтому вновь возникает вопрос: почему он не перечислил мосер? Гемара отвечает: отличается распространитель дурной молвы, поскольку

это речь, в которой есть действие —

распространитель дурной молвы обязан выплатить сто серебряных [шекелей] только если было также действие: по мнению Рабби Элазара бен Яакова — если он жил с ней [Ктубот 46а], а по мнению Рабби Йеуды — только если он нанял лжесвидетелей. И поскольку здесь есть также действие, Рабби Хия поэтому и перечислил его.

Гемара спрашивает ещё:

а ведь лжесвидетельствующие свидетели — это речь, в которой нет действия,

ведь лжесвидетельствующие свидетели несут обязанность за то, что замышляли обязать его, и весь ущерб причинён только их речью, причём для возникновения их обязанности не требуется никакого действия с их стороны,

и он перечисляет,

а Рабби Хия перечисляет их; значит, он также перечислил виды ущерба, причинённые только речью?

И отвечает Гемара:

там,

в случае лжесвидетельствующих свидетелей,

хотя

в этом нет действия, Милосердный назвал это действием,

то есть фактически ущерб причинён только речью, однако Тора сочла их речь действием,

поскольку написано «

И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом»

и поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом» [Дварим 19]. И из того, что Тора употребила выражение «поступить со своим братом», следует, что она сочла это действием.

Гемара спрашивает Рабби Хию и Рабби Ошайю:

бишлама ле-танна дидан, танна авот —

для танная нашей Мишны понятно, почему он назвал перечисленные им виды ущерба авот, из чего следует

михлал де-ика толдот —

что у каждого из них есть толдот. Название «ав» подходит только причинителю ущерба, у которого есть толдот, и действительно у четырёх авот нашей Мишны есть толдот, как было разъяснено ранее в Гемаре.

Но [то есть

Но [однако]

для Рабби Хии и Рабби Ошайи,

которые также называют все виды ущерба, перечисленные ими,

авот,

что означает

михлал де-ика толдот —

что у всех этих перечисленных ими видов ущерба также есть толдот, следует спросить:

толдотейхен май нинху —

каковы же тогда толдот перечисленных ими авот?

Гемара отвечает:

сказал Рабби Абау:

действительно, у этих авот нет толдот. Рабби Хия и Рабби Ошайя назвали их авот, чтобы сказать:

все они

имеют закон

авот

в отношении

платить из лучшей земли.

Если причинитель ущерба платит не деньгами, а из своей недвижимости, он обязан заплатить лучшей землёй.

И Гемара разъясняет, откуда нам известен этот закон:

И

май таама,

какова причина [откуда нам известно], что за все эти виды ущерба платят из лучшей земли?

Атъя,

все они выводятся посредством гзера шава из слов:

«вместо», «дача», «заплатит», «деньги».

Закон о лучшей земле сказан в отношении зуба и ноги: «из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего заплатит» [Шмот 22:4], и от них мы учим его для всех четырёх авот ущерба. : А в этих авот ущерба сказаны следующие четыре слова [как будет приведено далее], и из них посредством гзера шава мы учим его для остальных двадцати четырёх авот ущерба.

вместо быка» [Шмот 21:36].

вместо

быка» [Шмот, 21:36].

вместораны» [Шмот 21:25]. Позор — «вместотого, что он обесчестил» [сказано об изнасиловании, Дварим 22:19]. И Гемара в Ктубот 40б выводит, что из стиха следует: пятьдесят серебряных [шекелей] являются платежом только «вместо того, что он обесчестил», но не вместо других вещей. Из этого следует, что отдельно существуют позор и ущерб. Следовательно, из этого стиха выводится также позор]. Лжесвидетельствующие свидетели — «жизнь за жизнь, глаз за глаз» [Дварим 19:21]. И мы выводим, что имеется в виду как будто написано: «жизнь вместо жизни». Ущерб [нанесённый человеком своему товарищу] — «как он даст увечье человеку, так будет даноему» [Ваикра 24:20. Имеется в виду платёж, как разъясняется далее, 84а]. Лечение, потеря заработка — «его потерю заработка

заплатит, и он будет исцелён» [Шмот, 21:19]. Другое объяснение, приводимое Раши: все пять видов ущерба, возмещаемых тем, кто ранил другого, выводятся из слов «рана

его господину» [Шмот, 21:32]. « дасти вылечит» [Шмот 21:19]. Другое объяснение приводит Раши: все пять платежей, которые обязан платить тот, кто нанёс увечье, выводятся из «рана вместораны». Грабитель — «и отдасттому, перед кем он виновен» [Бемидбар 5:7]. Бесплатный хранитель — «которого осудят божества,

заплатит» [Шмот, 22:13]. Арендатор — его закон подобен закону наёмного хранителя [или бесплатного хранителя]. Удвоенная выплата — «

спорят с Раши и выводят «дачу», а также «деньги», из изнасилования. «Деньги» написано в отношении ямы — «

деньги» — «и даст человек и так далее пятьдесят серебряных монет» [Дварим, 22:29]. Соблазнитель — «

возвратит его владельцу» [Шмот, 21:34]. Гемара возвращается к объяснению слов Мишны:

В нашей Мишне мы учили:

«Не таков бык, как мавъэ»,

и не таков мавъэ, как бык.

И Гемара спрашивает:

«Что он говорит?!»

Что таннай Мишны хочет этим сказать?

Гемара отвечает:

Сказал Рав Звид от имени Равы: таков смысл сказанного:

таннай хотел сказать: ему было трудно следующее:

«Пусть Тора напишет об одном, а другой будет выведен из него».

Зачем Тора написала и о быке, и о мавъэ, если было достаточно написать об одном из них, а из него вывести второй посредством вывода «что мы находим», то есть: подобно тому как бык, причиняющий ущерб, обязан возместить ущерб, так и мавъэ, причиняющий ущерб, будет обязан возместить ущерб.

Затем он сказал: «Одно из одного вывести нельзя»,

поэтому таннай [вернулся и добавил] сказал: «Не таков этот, как тот», — поскольку бык является более строгим случаем; следовательно, если бы мавъэ не был написан, его нельзя было бы вывести из быка.

И Гемара продолжает разъяснять слова Мишны:

В нашей Мишне мы учили:

«И не тот и другой, в которых есть жизнь»

подобны огню, в котором нет жизни.

И Гемара спрашивает:

«Что он говорит?»

Что таннай Мишны хочет этим сказать?

Гемара отвечает:

Сказал Рав Машаршья от имени Равы: таков смысл сказанного,

таннай хотел сказать: