Бава Кама 4b — Талмуд с русским переводом

И так же, как мы истолковали барайту,

здесь также

так же следует сказать относительно нашей Мишны, согласно Раву:

учи [

следует учить её так]:

человек — его охрана тела лежит на нём,

а сказанное в Мишне: «и их охрана лежит на тебе» — имеется в виду относительно остальных отцов ущерба. :

Похоже, что он не исправляет Мишну, а хотел сказать, что «их охрана лежит на тебе» не относится к человеку, а относится к остальным. И смотри в «Суккат Давид» [ там], где объясняется, что он не исправляет формулировку, а разрешает противоречие так: в формулировке «их охрана лежит на тебе» содержится также значение, что его охрана лежит на нём самом. А то, что не было сказано просто: «и обязан охранять», — потому, что относительно остальных отцов ущерба правильнее сказать: «и их охрана лежит на тебе». Но смысл во всех них один: он обязан охранять; и это — «учи» и т. д., то есть учи, что таков смысл: он обязан охранять, как и в отношении этих отцов. Теперь Гемара возвращается к толкованию «мавъэ» в нашей Мишне и возражает:

Возразил ему [

возразил]

Рав Мари:

поскольку выше было разъяснено [3б], что и стих, приведённый Равом в подтверждение своего толкования, согласно которому «мавъэ» — это человек, и стих, приведённый Шмуэлем в подтверждение своего толкования, согласно которому «мавъэ» — это зуб, не вполне соответствуют их толкованиям, то следует возразить:

а скажи [

будем говорить], что

«мавъэ»,

которое мы учили в нашей Мишне, — не человек и не зуб, а

это вода.

Ибо если человек вылил свою воду в общественное владение, а другой человек пришёл и испачкал свою одежду этой водой, выливший воду обязан возместить ущерб. И доказательство этому толкованию:

как написано

в книге Йешаяу [

как огонь плавильный» [

как огонь сжигает плавящееся вещество], «

вода кипит от огня» [

как вода образует пузырьки, когда её ставят на огонь ]. Следовательно, выражение «кипит» употребляется относительно воды. Согласно толкованию Тосафот. Раши. И Тосафот возразили: о каком случае идёт речь? Если человек пробил отверстие в краю песчаной насыпи вокруг воды, и вытекающая вода сразу, с первой силой, причинила ущерб, то это подобно силе самого человека и является ущербом, причинённым человеком. А если речь идёт о воде, причинившей ущерб только второй силой [о воде, которая ушла на расстояние или вытекла спустя время; смотри примечания к Тосафот в «Хевруте»], то это лишь косвенное причинение ущерба и он свободен от ответственности. Тосафот отвечают: имеется в виду вода, причинившая ущерб второй силой, и можно было бы сказать, что Тора установила новое правило: несмотря на то что это косвенное причинение ущерба, за него обязаны платить. И ещё один ответ приводят Тосафот: имеется в виду вода, причинившая ущерб после того, как остановилась, и речь идёт о случае, когда её выпустили с разрешения, как разъясняется ниже, 6а, где сказано: «открывают свои сточные канавы»; поэтому это не яма, и можно было бы истолковать, что Тора распространила это правило, чтобы обязать его платить за ущерб, причинённый сосудам. [А согласно галахе это, несомненно, яма, но она сделана с разрешения; и если причинила ущерб, он обязан платить, как прямо сказано там в Гемаре. Однако первоначальное предположение здесь состоит в том, что обязанность возместить ущерб в случае «открывают свои сточные канавы» не относится к категории ямы, поскольку она сделана с разрешения, а представляет собой новое правило о воде.] Согласно Раши, по-видимому, речь идёт о том, что воду выпустили без разрешения, и это является ямой; тем не менее здесь это установлено как отдельный отец ущерба, чтобы обязать его платить за сосуды. «Биркат Авраам». А некоторые из первых законоучителей объясняют, что Рав Мари не утверждает, будто «мавъэ» действительно означает воду, а лишь возражает таннаю: почему он выбрал выражение «мавъэ», которое не является однозначным ни для человека, ни для зуба, ведь его можно отнести также к воде или огню, тогда как таннаю следовало употребить ясное выражение Раавад и Рашба [ в первом ответе. И смотри примечание] 28. : Продолжение стиха: «чтобы сделать известным Твоё имя противникам, чтобы народы трепетали пред Тобой». И Раши объясняет: так Ты сделаешь известным Твоё имя противникам, когда уничтожишь их из мира. А здесь Раши объяснил: когда воду ставят на огонь. А у пророка объяснил: когда раскалённый уголь или раскалённый металл кладут в воду. И это одно и то же. : Тосафот спрашивают: как можно истолковать, что «мавъэ» — это вода? Ведь «отец» — это исключительно то, о чём написано в Торе, а где в Торе мы находим, что обязаны платить за ущерб, причинённый водой? Они отвечают: мы вывели бы их обязанность из стиха «и выпустит свой скот», поскольку выражение «выпускание» встречается в отношении воды, как сказано: «и выпускает воды по лицу улиц». И хотя этот стих говорит об ущербе, причинённом животным, поскольку Тора истолковала слово «его скот» [его животное], всё же из того, что Тора употребила выражение «и выпустит», а не выражение «пойдёт», можно было бы сказать, что она пришла включить также воду.

И отвечает Гемара:

разве написано [

разве написано]

«воды кипят»

во множественном числе, так что можно было бы понять, будто слово «кипят» относится к воде, которая заставляет огонь кипеть? Ведь написано не так, а

«вода кипит от огня» написано

в единственном числе и в женском роде, так что смысл относится к огню, который заставляет воду кипеть. : Гемара снова возражает: : Мы находим, что слово «вода» является формой множественного числа и одновременно мужского рода, как сказано: «от голосов многих вод». И также находим, что «огонь» — форма единственного числа и женского рода, как сказано: «когда выйдет огонь», а также «разгорающийся огонь» и ещё. И хотя согласно Раву и Шмуэлю стихи также неточны в соответствии с их толкованием [как было разъяснено выше, 3б], всё же само толкование слышится из стиха. Но здесь даже толкование не слышится. Рабейну Перец. И, по-видимому, если бы было написано «воды кипят», это было бы понятно. И хотя выше, 3б, Гемара возразила Шмуэлю, что должно было быть написано «вскипела», а не «заставляет кипеть», Тосафот объясняют: только согласно Шмуэлю, для которого «мавъэ» происходит от выражения «раскрытие», должно было быть написано «раскрылась», от выражения «раскрытый», а не «раскрывающий», значение которого — что он раскрывает других. Но вода, называемая «мавъэ» потому, что она кипит, — к ней подходит выражение «мавъэ».

Возразил ему [

возразил]

Рав Звид: и

если так,

а скажи [

будем говорить], что

«мавъэ»,

которое мы учили в нашей Мишне, —

это «огонь»!?

Ведь

ведь

когда написано «кипит», написано именно об «огне»,

поскольку «кипит» относится к «огню», как было разъяснено. :

Согласно упомянутым выше первым законоучителям [примечание 27], речь лишь о том, почему таннай выбрал неясное выражение, — это понятно. Но согласно Раши и Тосафот, которые понимают слова Гемары буквально, а именно что «мавъэ» следует истолковать как воду или огонь, нужно объяснить: разве Рав Звид не знал, что в Мишне сказано «возжигание»? И Пней Йегошуа объясняет: Рав Звид предположил, что можно разделить: «мавъэ» — это тот, кто зажигает руками, а «возжигание» — огонь, возникший сам по себе. И Гемара возражает на его возражение, что закон у них один, и почему они приведены отдельно. И Гемара разрешает: невозможно сказать, что «мавъэ» — это огонь, поскольку

если так,

если ты скажешь так, возникнет вопрос:

что означает «мавъэ и возжигание»

каково объяснение того, что мы учили в Мишне: «мавъэ и возжигание»? Ведь если ты скажешь, что «мавъэ» — это огонь, что тогда означает «возжигание»? Следовательно, «возжигание» — это огонь, а «мавъэ» — либо человек, либо зуб, согласно Раву и Шмуэлю.

А если скажешь,

возможно, можно истолковать, что «мавъэ» — это огонь, а то, что Мишна упомянула также «возжигание», является

разъяснением толкования

что «мавъэ» — это «возжигание»,

так сказать невозможно,

ведь если так,

если ты скажешь так, возникнет вопрос: разве

четыре

отца ущерба учили в Мишне? Ведь согласно твоим словам, были только

три

отца,

имелись,

а именно: бык, яма и огонь. Тогда как таннай Мишны начал и сказал: «Четыре отца ущерба».

А если скажешь,

возможно, следует истолковать, что «мавъэ» — это огонь, и разрешить вопрос о том, что таннай действительно перечисляет четыре отца ущерба, поскольку

таннай включил в быка два,

то, что таннай выучил как «бык», включает в себя двух отцов: «зуб» и «нога», : а вместе с ямой и огнём их получается четыре. Но рог — нет, поскольку Мишна говорит о животных, ещё не проявивших опасного поведения. Раши. А Рашба добавляет, что Гемара привела здесь [что таннай оставил в Мишне рог] согласно Шмуэлю. Ведь согласно Раву «бык» включает также рог, и тогда получается пять отцов. Однако Рабейну Перец объясняет, что это сказано также согласно Раву: если бы мы разделили «быка» только на двух отцов, это были бы зуб и нога, и Рав также признал бы, что оставлен рог, а не зуб или нога. И смотри ещё, что написал Махарша в последнем издании.

Так сказать невозможно! Поскольку

если так,

если ты скажешь так, непонятно, зачем Мишна составила это различение: «

и не этот и этот» [

ни бык, ни мавъэ] «

в которых есть животная жизнь»,

а если «мавъэ» — это

огонь, какая в нём животная жизнь!?

какая животная жизнь есть в огне?

И ещё [

и кроме того], также продолжение этого различения непонятно согласно этому, поскольку Мишна объясняет, что бык и «мавъэ» не являются «подобными огню, в котором нет животной жизни» [если бы было написано «бык и мавъэ», я не знал бы об огне], а если «мавъэ» — это огонь,

что [

каково значение] «

подобными огню»,

что нельзя вывести из «мавъэ» огонь? Ведь «мавъэ» — это сам огонь!? Поэтому невозможно сказать, что «мавъэ» — это огонь, а это либо человек [согласно Раву], либо зуб [согласно Шмуэлю].

Теперь Гемара приводит барайту, перечисляющую тринадцать отцов ущерба, а не четыре, перечисленные в нашей Мишне:

Учил рабби Ошайя

в барайте: :

тринадцать отцов ущерба

таковы:

В Тосафот учеников Рабейну Тама из этого доказывают, что имеющаяся перед нами Тосефта — это Тосефта рабби Ошайи, поскольку имеющаяся перед нами Тосефта [начало главы 9] перечисляет тринадцать отцов ущерба. И приводят, что Тосафот объяснили: барайта рабби Хии и рабби Ошайи — полностью одна и та же, как видно в трактате Хулин, 141а. А Рамбам во введении написал, что рабби Хия составил Тосефту, а рабби Ошайя и Бар Каппара составили барайтот. И смотри ещё в «Ор Заруа», законы молитвы, ан 107, и в «Махарике», корень 181. Первые четыре из перечисленных в барайте — это четыре хранителя, обязанные за ущерб, причинённый вверенной вещью, если они не охраняли её надлежащим образом; это:

а.

хранитель бесплатно —

тот, кто обязался хранить вещи своего товарища без вознаграждения; он обязан заплатить вкладчику, если вверенная вещь пострадала из-за его небрежности в охране.

б.

и ссудополучатель —

тот, кто получил вещь от своего товарища, чтобы пользоваться ею бесплатно; он обязан платить за ущерб, причинённый вверенной вещи, даже если ущерб произошёл по обстоятельствам непреодолимой силы. :

В «Эйлат а-Шахар» замечается: почему ссудополучатель назван «вредителем»? Ведь в отношении его обязанности при обстоятельствах непреодолимой силы название «вредитель» к нему неприменимо: если животное умерло своей естественной смертью, он ведь ничего не повредил, и вся его обязанность возникла потому, что, взяв вещь взаймы, он принял её в своё владение и обязался отвечать за обстоятельства непреодолимой силы. Было бы натянуто сказать, что имеется в виду его обязанность в случае, когда он проявил небрежность, ведь из смысла следует, что таннай перечислил ссудополучателя из-за его особой обязанности, то есть обязанности даже при обстоятельствах непреодолимой силы. И «Эйлат а-Шахар» объясняет: из всего этого видно, что перечисленные здесь — не обязательно те, чья обязанность возникает потому, что они причинили ущерб; здесь перечисляется всякая обязанность за произошедший ущерб, который возмещают из лучшего имущества, даже если обязанность возникла не потому, что он причинил ущерб. И смотри ниже, примечание 46. в.

наёмный хранитель —

тот, кто обязался хранить вещи своего товарища за плату [«платный хранитель»]; он обязан платить, если вверенная вещь была украдена или потеряна, и тем более если она пострадала из-за его небрежности в охране.

г.

и арендатор —

тот, кто получил вещь от своего товарища, чтобы пользоваться ею за арендную плату; его закон подобен закону наёмного хранителя. :

Относительно закона арендатора таннаи разошлись во мнениях: подобен ли его закон наёмному хранителю или бесплатному хранителю [смотри в трактате Бава Мециа, 95б]. И Раши здесь без оговорок приводит мнение рабби Йеуды, который сказал, что арендатор подобен наёмному хранителю; поэтому мы написали именно так. А слова барайты «тринадцать отцов ущерба» не означают, что все тринадцать различаются по своим законам, поскольку как при законе арендатора, подобном закону наёмного хранителя, так и при законе, подобном закону бесплатного хранителя, получается, что здесь не тринадцать различных законов отцов, а только двенадцать. Тосафот. А закон о хранителях разъяснён в Торе; смотри у Раши и в трактате Бава Мециа, 94б. Поскольку бесплатный хранитель свободен от всего [кроме небрежности], ссудополучатель обязан за всё [кроме смерти по причине работы], а наёмный хранитель обязан за некоторые вещи: за кражу и потерю он обязан, а при обстоятельствах непреодолимой силы свободен, таннай расположил их в таком порядке, а не в порядке, в котором они записаны в Торе. Тосафот. Барайта также перечисляет пять видов выплат, которые обязан платить человек, ранивший своего товарища:

д.

ущерб —

тот, кто ранил тело своего товарища, платит пострадавшему за то, что теперь он стоит меньше, чем прежде. :

Его оценивают так, как будто он раб, продаваемый на рынке: сколько он стоил до того, как его ранили, и насколько уменьшилась его стоимость после ранения; столько он и должен ему дать. [И смотри ниже, в главе «Тот, кто ранил», объяснение пяти выплат и где они записаны в Торе]. е.

боль —

платит пострадавшему за причинённую ему боль. :

Как это оценивают? Например, если он отрубил ему руку, оценивают, сколько человек, подобный ему, который должен по приказу царя подвергнуться отсечению руки мечом, заплатил бы за то, чтобы ему отсекли её с помощью снадобья и он не почувствовал боли отсечения; эту сумму он платит пострадавшему. ж.

и лечение —

платит расходы на лечение.

з.

Шабат —

платит ему за вынужденное бездействие за те дни, когда пострадавший лежал больным и не мог работать и зарабатывать. :

Если он отсёк ему руку, то уже заплатил ему за утрату руки и за то, что тот больше не может вернуться к своей работе; однако всё же тот может быть сторожем кабачков, поэтому он платит ему за невозможность быть сторожем кабачков. А если он не отсёк ему орган, то платит ему согласно его работе [смотри в Шулхан арухе знак 420, параграф 17, и в СМА]. Что касается обязанности лечения, наши первые и последние законоучители разошлись во мнениях: является ли обязанность лечения денежной выплатой, подобно выплате за Шабат, или же это обязанность вылечить пострадавшего. А Рамбан в своём комментарии к Торе, относительно слов стиха «только его бездействие он заплатит, и лечить его будет лечить» [раздел «Мишпатим»], вывел из изменения формулировки Торы между обязанностью выплаты за Шабат, когда Тора сказала: «его бездействие он заплатит», — и обязанностью лечения, когда Тора сказала «лечить его будет лечить», а не сказала: «его лечение он заплатит», что обязанность лечения — это не просто денежная выплата, а обязанность лечения. Поэтому если пострадавший откажется лечиться, но потребует от нанесшего ему травму деньги, полагающиеся за лечение, нанесший травму свободен от уплаты ему, если только пострадавший не вылечится на эти деньги. Наши последние законоучители подробно обсуждали этот вопрос; смотри «Ковец » к трактату Гитин, в первой главе, относительно вопроса, кому принадлежат деньги за лечение раба — хозяину или рабу, — и в «Хазон Иш», Хошен Мишпат, знак 6. А в книге «Хемдат а-Ямим» рабби Й. М. Парцовиц доказал отсюда, что лечение перечислено здесь среди отцов ущерба как денежная обязанность. Ибо если это лишь обязанность лечения, невозможно включить его в общее число отцов ущерба, поскольку они перечислены в барайте в отношении денежной выплаты. т.

и стыд —

выплата за стыд, которому его подвергли. :

И

также рабби Ошайя перечислял в барайте

четырёх

отцов ущерба

нашей Мишны [

перечисленных в нашей Мишне], а именно:

И всё зависит от того, кто опозорил и кого опозорили [смотри ниже, в Мишне, начало главы «Тот, кто ранил», и в Гемаре, 86а]. И хотя все эти пять выплат возникают из одного ранения, всё же он перечислил их как пять отцов, поскольку каждый из них может существовать отдельно, как сказано в главе «Тот, кто ранил», 85б. Тосафот Рабейну Переца. А Гемара далее спрашивает, каковы производные этих отцов. 10. Бык

11. Яма

12. Мавъэ

13. И возжигание

Вот тринадцать

— всего они составляют тринадцать отцов ущерба.

И обсуждает Гемара:

а наш таннай,

таннай нашей Мишны,

почему не учит этих,

почему он не перечисляет также остальные девять отцов ущерба, которых рабби Ошайя выучил в своей барайте?

И Гемара объясняет, что её вопрос относится только к Раву, но не к Шмуэлю:

Согласно Шмуэлю всё понятно,

который объясняет, что «мавъэ» — это зуб: понятно, поскольку

он говорит только об ущербе, причинённом имуществу,

наша Мишна говорит только об ущербе, причинённом принадлежащим человеку имуществом, но

об ущербе, причинённом его телом, он не говорит.

Наша Мишна не говорит об ущербе, причинённом самим человеком; поэтому Мишна не упомянула пять выплат, которые обязан платить человек, ранивший своего товарища, а также обязанность четырёх хранителей, поскольку их обязанность возникает из-за того, что они не охраняли надлежащим образом, и поэтому ущерб считается как будто хранители причинили его сами. :

Из этого последние законоучители доказали, что обязанность за ущерб, причинённый его имуществом, возникает не из-за того, что он не охранял его, а из-за того, что его имущество причинило ущерб. Смотри выше, 2а, примечание 14 там. Но согласно Раву,

который сказал, что «мавъэ» — это человек, причиняющий ущерб, и наша Мишна говорит также об ущербе, причинённом его телом, возникает вопрос:

пусть учит,

почему таннай в Мишне не перечисляет также эти девять отцов ущерба?

И отвечает Гемара:

таннай

выучил в нашей Мишне «мавъэ», толкование которого —

человек, и

включил в это

все виды [ущерба], причинённого человеком,

все способы причинения человеком ущерба, к которым относятся также эти девять отцов ущерба, и не перечислил их отдельно.

И теперь Гемара спрашивает относительно рабби Ошайи:

Но и у рабби Ошайи ведь уже выучен человек,

включающий все ущербы, причинённые человеком; зачем же он перечисляет в барайте остальные девять отдельно? И отвечает Гемара: рабби Ошайя выучил в своей барайте

два вида человека,

поскольку существуют два вида обязанности человека, причиняющего ущерб: человек, причиняющий ущерб телу своего товарища, и человек, причиняющий ущерб имуществу своего товарища. Поэтому

перечислил

рабби Ошайя

человека, причинившего ущерб человеку,

обязанности человека, причинившего ущерб человеку, а именно: ущерб, боль, лечение, Шабат и стыд. :

И перечислил

также обязанность

человека, причинившего ущерб быку. :

А упоминание человека — «мэвэ» — в нашей Мишне означает человека, причинившего ущерб быку, поскольку, подобно «яме», упомянутой в нашей Мишне, здесь речь идёт только об ущербе, причинённом быку, упавшему в яму: ведь яма освобождается от ответственности за смерть человека, так и человек, причиняющий ущерб, упомянутый в нашей Мишне, — это человек, причинивший ущерб быку].

Гемара спрашивает:

если так, если рабби Ошайя разделяет случаи, когда человек причиняет ущерб быку и когда человек причиняет ущерб человеку, чтобы упомянуть их отдельно, то

если рабби Ошайя различает между человеком, причинившим ущерб быку, и человеком, причинившим ущерб человеку, чтобы упомянуть их отдельно, если так,

следовало бы также перечислить два вида быка

— чтобы рабби Ошайя разделил и случай, когда бык причиняет ущерб, на два вида ущерба:

следовало бы перечислить быка, причинившего ущерб быку, и перечислить быка, причинившего ущерб человеку,

почему же он не упомянул их отдельно, а включил всех в понятие «бык»?

Гемара отвечает:

что это ещё такое?!

Зачем вообще проводить такое разделение?

Допустим,

два вида ущерба, причинённого человеком, следует перечислить отдельно, поскольку их законы различаются. Так,

человек, причинивший ущерб быку,

только

ущерб обязан возместить,

и ничего более, тогда как

человек, причинивший ущерб человеку, обязан возместить

помимо ущерба ещё

четыре выплаты,

поэтому есть основание упомянуть их отдельно.

Но бык,

зачем упоминать отдельно различные законы, относящиеся к быку?

Какая мне разница, бык причинил ущерб быку или бык причинил ущерб человеку?

Какая разница, причинил ли бык ущерб быку или человеку, ведь

в обоих случаях он обязан возместить только ущерб.

В обоих случаях закон одинаков: он возмещает лишь ущерб. И если их законы одинаковы, зачем разделять их?

И Гемара возвращается к обсуждению слов рабби Ошайи, который добавил к словам нашей Мишны случай, когда человек причинил ущерб другому человеку:

А бесплатный хранитель и ссудополучатель, наёмный хранитель и арендатор — это ведь человек, причинивший ущерб быку, а он их перечисляет?!

Вот четыре хранителя, обязанные возместить стоимость повреждённого вверенного им имущества, относятся к случаю «человек, причинивший ущерб быку». Если так, почему рабби Ошайя перечислил их отдельно? Ведь они уже включены в упомянутого в Мишне человека.

Гемара отвечает: даже в случае человека, причинившего ущерб быку, есть два вида, и поэтому рабби Ошайя

перечислил ущерб, причинённый непосредственно,

человека, который причинил ущерб быку своими действиями [то есть посредством своего действия,

и перечислил ущерб, возникший сам собой.

Рабби Ошайя в барайте добавил к словам Мишны обязанность хранителей: они не причинили ущерб непосредственно, но ущерб возник сам собой из-за того, что они не обеспечили сохранность имущества.

Теперь Гемара приводит ещё одну барайту, в которой перечислены двадцать четыре основных вида ущерба:

Перечислил [

изложил ]

рабби Хия

в барайте:

двадцать четыре основных вида ущерба

таковы:

а.

Возмещение в двойном размере —

тот, кто тайно крадёт имущество другого человека, когда хозяева не видят совершения кражи, называется «вором» и обязан возместить хозяевам двойную стоимость, если свидетели засвидетельствовали в суде, что он совершил кражу.

б.

А возмещение в четыре и пять раз —

тот, кто украл овцу и зарезал её или продал, выплачивает хозяину овцы возмещение в четырёхкратном размере [в четыре раза больше её стоимости]. Если он украл быка и зарезал его или продал, он выплачивает возмещение в пятикратном размере [в пять раз больше его стоимости].

в.

И вор —

тот, кто возмещает только основную стоимость, например, сам признавшийся в краже: тогда он освобождается от двойного возмещения и выплачивает лишь основную стоимость, поскольку двойное возмещение является штрафом, а признавшийся в штрафе освобождается от его уплаты.

г.

И грабитель —

тот, кто силой, открыто и публично отнимает имущество другого человека, обязан вернуть награбленное или его стоимость [только основную стоимость].

д.

И лжесвидетели, признанные замешанными —

два лжесвидетеля, которые засвидетельствовали в суде, чтобы обязать человека выплатить деньги, после чего пришли двое других и разоблачили их [сказав свидетелям: «В то время вы были вместе с нами в другом месте и не могли видеть совершённое тогда деяние, о котором свидетельствуете»], обязаны выплатить этому человеку сумму, которую замышляли взыскать с него.

е.

И насильник

девственницы, обязанный выплатить её отцу штраф в размере пятидесяти серебряных монет.

ж.

И соблазнитель

девственницы, который также обязан выплатить её отцу штраф в размере пятидесяти серебряных монет.

з.

И тот, кто распространяет клеветнический слух о своей жене,

утверждая, что она совершила прелюбодеяние до замужества; он выплачивает штраф в размере ста серебряных монет.

т.

И оскверняющий

святыни своего товарища, например тот, кто, прикоснувшись к ним вместе с нечистым пресмыкающимся, делает תרума коэна непригодной для еды.

й.

И смешивающий —

тот, кто смешивает плоды תרума с обычными плодами своего товарища и тем самым причиняет ему убыток, поскольку делает эти плоды запрещёнными для еды некоэнам, и их приходится продавать коэнам по низкой цене.

יא. И совершающий возлияние — тот, кто совершает возлияние вина своего товарища идолу, делая его запрещённым в пользовании. ו

вино своего товарища для идолопоклонства, и тем самым запрещающий его для получения пользы.

И

Так он также перечисляет

эти тринадцать [

тринадцать ] основных видов ущерба рабби Ошайи.

Вот,

итого у нас

двадцать четыре

основных вида ущерба.

И Гемара обсуждает:

а рабби Ошайя,

перечисляющий лишь тринадцать основных видов ущерба,

почему не перечислил эти

— почему он не добавил также основные виды, перечисленные рабби Хией? Гемара отвечает:

он занимается имущественными обязанностями, а штрафами не занимается. Обязанности по выплатам, установленные Торой, делятся на два вида: имущественные выплаты и штрафные выплаты. Имущественные выплаты — это выплаты, размер которых соответствует причинённому товарищу ущербу или уменьшению его имущества. Штрафные выплаты — например, выплаты, размер которых установлен заранее, как в случае насильника и соблазнителя, или выплаты, размер которых превышает причинённый ущерб, как при двойном возмещении и возмещении в четыре и пять раз. Рабби Ошайя перечислил только те виды ущерба, за которые Тора установила имущественную обязанность, но не те, за которые установлена штрафная обязанность. Поэтому он не перечислил дополнительные основные виды ущерба, названные рабби Хией, поскольку это штрафные обязанности.

Обязанности по выплатам, установленные Торой, разделяются на два вида: денежные выплаты и выплаты штрафа. Денежные выплаты — это выплаты, размер обязанности по которым соответствует тому, какой ущерб причинён или сколько было отнято у товарища. А выплаты штрафа — это, например, выплаты, размер которых установлен, как у насильника и соблазнителя, или выплаты, размер которых превышает причинённый ущерб, как двойная плата и плата в размере четырёх и пяти. Рабби Ошайя перечислил только те виды ущерба, обязанность по которым согласно Торе является «денежной обязанностью», но не те виды ущерба, обязанность по которым имеет статус штрафа. Поэтому он не перечислил дополнительных отцов, которых перечислил рабби Хия, поскольку это обязанности по штрафу.

Однако Гемара продолжает обсуждение:

вор и грабитель относятся к имущественным обязанностям.

Вор, признавшийся в краже и выплачивающий лишь основную стоимость украденного, а также грабитель, выплачивающий основную стоимость награбленного, не несут штрафной обязанности, а несут имущественную обязанность,

следовало бы их перечислить,

почему рабби Ошайя не перечислил их среди основных видов ущерба?

Гемара отвечает:

он уже перечислил это в случае бесплатного хранителя и ссудополучателя.

Рабби Ошайя уже перечислил среди основных видов ущерба бесплатного хранителя, чья обязанность включает также случаи кражи и грабежа. Например, если хранитель заявил, что вверенное ему имущество украли, и поэтому освободился от выплаты, а затем украденное имущество обнаружилось у него, то с точки зрения выплат закон о хранителе такой же, как закон о воре [как разъясняется далее, на листе 63б]. И также если хранитель ложно заявил, что имущество у него отняли, его закон подобен закону о грабителе. Поэтому рабби Ошайя не перечислил их отдельно.

Но согласно этому Гемара спрашивает о рабби Хие:

а рабби Хия тоже — ведь он уже перечислил бесплатного хранителя и ссудополучателя!

Ведь он также изложил закон о бесплатном хранителе; почему же тогда снова перечислил закон о воре и грабителе отдельно?

Гемара отвечает:

он перечислил имущество, поступившее к нему законным образом,

рабби Хия разделил и перечислил бесплатного хранителя, что включает в себя случай кражи и грабежа, когда имущество поступило к нему законным образом [ведь первоначально хранитель получил его законно — для хранения, и лишь впоследствии, когда солгал и заявил, что имущество у него украли, его закон стал подобен закону о воре],

и перечислил имущество, поступившее к нему незаконным образом.

И он также перечислил вора и грабителя, к которым украденное или награбленное имущество поступило незаконным образом.