Бава Кама 4a — Талмуд с русским переводом

Слова Мишны «и не обладает свойством мевеа тем же, что и бык» означают:

«Но это не доказательство» —

ущерб, причинённый

зубом,

который является более тяжёлым случаем,

поскольку

у быка

нет намерения

причинить ущерб,

не подобен ущербу, причинённому рогом,

который является более лёгким случаем,

поскольку у него есть намерение

причинить ущерб

.

Поэтому, если бы Тора привела только закон о зубе, мы не могли бы вывести из него закон о роге.

Однако Гемара возражает, что рассуждение должно быть обратным: согласно объяснению слов рава Йеуды, если бы закон о роге не был написан, его можно было бы вывести из закона о зубе:

«Разве это не каль ва-хомер?»

Разве вывод не должен быть обратным? Ведь это вывод более тяжёлого случая из более лёгкого!

Ведь

, если взять зуб,

который является более лёгким случаем,

у которого нет намерения

у быка

причинить ущерб, — хозяин обязан

возместить ущерб, причинённый его быком.

Рог,

являющийся более тяжёлым случаем, чем зуб,

поскольку у него есть намерение причинить ущерб,

тем более

хозяин обязан возместить ущерб!

Гемара пытается согласовать объяснение со словами рава Йеуды:

«Это было необходимо»:

следовало написать закон об ущербе, причинённом рогом, и нельзя было вывести его из закона о зубе, несмотря на то что рог намерен причинить ущерб. Ведь

«могло прийти в голову сказать»

[что рог освобождён от ответственности],

«подобно рабу и рабыне» —

как мы находим в законе о рабе и рабыне человека, причинивших ущерб: их господин освобождён от обязанности возмещать причинённый ими ущерб.

Гемара продолжает разъяснять свои слова:

«Раб

и рабыня — разве не так, что, хотя

[и несмотря на то что]

у них есть намерение причинить ущерб, всё же они освобождены» —

несмотря на то что они причиняют ущерб намеренно, их хозяин всё же освобождён от обязанности возмещать причинённый ими ущерб.

«Так же и здесь» —

так же и в отношении рога, можно было бы сказать,

«нет различия»:

хозяин быка освобождён от обязанности возмещать ущерб, причинённый рогом, несмотря на то что бык, бодающий рогом, намерен причинить ущерб. Поэтому Тора должна была написать этот закон.

Однако Гемара отвергает этот ответ:

«Сказал рав Аши: разве»

то, что за ущерб, причинённый

рабом и рабыней,

их хозяин освобождён,

не имеет особой важной причины? —

разве этому нет особой причины? Ведь причина в том, что если обязать господина возмещать ущерб, причинённый рабом, возникает опасение,

что его господин разгневает его

[то есть господин разозлит его],

и

раб — из мести —

пойдёт и подожжёт

чужой

стог,

чтобы обязать своего господина возместить ущерб, и будет делать это каждый раз,

так что

раб

будет обязывать своего господина платить сто мане ежедневно.

Это особая причина, по которой господин раба и рабыни освобождён от ответственности за причинённый ими ущерб, а не потому, что они намерены причинить ущерб. Напротив, намерение причинить ущерб является причиной возложить на хозяина ещё более строгую ответственность. Следовательно, возражение против слов рава Йеуды сохраняется. Поэтому Гемара объясняет необходимость обоих законов в Мишне противоположным образом:

«Нет, — возражение»

[против вывода закона о роге из закона о зубе в Мишне]

«таково»

[то есть оно формулируется так]: «Не подобен бык случаю мевеа». Это означает:

«Не подобен

рог, у которого есть намерение причинить ущерб, зубу, у которого нет намерения причинить ущерб».

Иными словами, у рога есть особое отягчающее свойство: бык намерен причинить ущерб, тогда как у зуба этого тяжёлого свойства нет. Поэтому, если бы Тора не написала закон о «зубе», я не мог бы вывести его из закона о «роге».

И Мишна продолжает и говорит о необходимости этого также в обратном направлении: «Но почему мавъэ не подобен быку», — и смысл этого таков:

«И не подобен зуб, который получает пользу, причиняя вред, рогу, который не получает пользы, причиняя вред».

То есть у зуба есть усугубляющее обстоятельство: получая пользу, он причиняет вред, тогда как у рога такого усугубляющего обстоятельства нет. Поэтому, если бы Тора не написала «рог», я не смог бы вывести его из «зуба».

Однако Гемара удивляется такому объяснению:

«А “нога” — что»

[что сделал с ней таннай]? То есть где таннай упомянул «ногу», третий из отцов, относящихся к быку? Неужели

«оставил её в стороне»

[и не упомянул её в Мишне]?!

И Гемара отвечает: таннай упомянул её ниже, намёком, в Мишне [9б], когда учил:

«Когда причинил вред, причинивший вред обязан

возместить ущерб из лучшей земли». Это излишне, поскольку данное положение уже разъяснено. Но таннай пришёл

включить ногу,

то есть включить и привести «ногу», чтобы научить: за причинённый ею вред он обязан платить.

Гемара отвергает этот ответ:

«А нельзя ли было упомянуть её явно,

чтобы таннай прямо назвал ногу, как он назвал рог и зуб? Почему он упомянул ногу лишь намёком»?!

Поэтому Гемара объясняет Мишну иначе:

«Но, — сказал Рава,

— когда таннай учил “бык”, он имел в виду не рог, как объяснял Рав Йеуда, а

учил “бык” применительно к его ноге,

то есть под “быком”, названным таннаем в нашей Мишне, имеется в виду нога. А

“мавъэ”

означает

его зуб

[зуб]. Где упоминается рог, будет разъяснено далее».

Гемара продолжает объяснять необходимость отдельных упоминаний согласно этому толкованию:

«И вот что он говорит:

когда таннай сказал в Мишне: «Не подобен бык мавъэ», — он имел в виду:

«И не подобна нога, причинение вреда которой обычно, зубу, причинение вреда которым не обычно».

То есть у ноги есть усугубляющее обстоятельство — причинение вреда обычно [распространено], тогда как у зуба такого обстоятельства нет. Поэтому, если бы Тора не написала «зуб», я не смог бы вывести его из «ноги».

И Мишна продолжает эту аргументацию также в обратном направлении: «Но почему мавъэ не подобен быку»,

и

смысл этого таков:

«И не подобен зуб, который получает пользу, причиняя вред, ноге, которая не получает пользы, причиняя вред».

То есть у зуба есть усугубляющее обстоятельство: получая пользу, он причиняет вред, тогда как у ноги такого обстоятельства нет. Поэтому, если бы Тора не написала «нога», я не смог бы вывести её из зуба.

Однако Гемара удивляется и этому объяснению:

«А рог — что»

[что сделал с ним таннай]? То есть где таннай его упомянул? Неужели ты скажешь, что он

«оставил его в стороне»

[действительно оставил его в стороне и не упомянул]?!

Гемара отвечает, что таннай упомянул его намёком: ниже, в Мишне [9б], таннай учил: «

Когда причинил вред, причинивший вред обязан

возместить ущерб». Это излишне; но таннай пришёл

включить рог,

то есть этим включить рог.

Однако Гемара возражает против этого ответа:

«А почему не упомянуть

рог

явно,

чтобы таннай прямо назвал рог, как он назвал ногу и зуб»?!

И Гемара отвечает:

«Здесь речь идёт о тех, кто с самого начала считаются имеющими статус мועד».

Таннай нашей Мишны упоминает только такие отцы, которые с самого начала имеют статус мועד и обязаны возмещать полный ущерб. Но

о тех, кто сначала там, а впоследствии мועד,

как «рог», когда вначале бык, боднувший кого-либо, является «там» и возмещает лишь половину ущерба, а только после трёх боданий становится мועד,

здесь речь не идёт.

Таннай этого не рассматривает. Поэтому он не упомянул рог прямо вместе с остальными отцами, а лишь обозначил его намёком.

Теперь Гемара возвращается к тому, о чём спрашивала выше: почему Рав не объяснил, как Шмуэль, и задаёт обратный вопрос:

«А Шмуэль,

объясняющий, что “мавъэ” — это зуб,

почему он не сказал, как Рав,

что “мавъэ” — это человек?»

И Гемара отвечает:

«Он мог бы сказать тебе»

— Шмуэль:

«Если бы ты предположил,

что следует объяснять по словам Рава, будто мавъэ — это

человек,

то возникло бы возражение:

“В конце Мишны ведь сказано”,

поскольку таннай упоминает человека, причиняющего вред, в Мишне в конце этой главы [15б], среди пяти категорий, имеющих статус “мועד” и возмещающих полный ущерб. Там таннай, помимо прочего, перечисляет

мועדного быка

[быка, трижды боднувшего],

и быка, причиняющего вред на территории пострадавшего

[даже если это там, если он боднул на территории пострадавшего; таково мнение рабби Тарфона, считавшего, что даже там возмещает полный ущерб, если боднул на территории пострадавшего],

и человека.

Поскольку таннай упомянул человека, причиняющего вред, в конце Мишны, необходимо заключить, что упомянутый в начале мавъэ — не человек, причиняющий вред.

Но Гемара всё ещё спрашивает: действительно, человек упомянут в конце Мишны, однако остаётся затруднение:

«А почему не упомянуть его в начале,

чтобы таннай уже в начале назвал человека, причиняющего вред, среди отцов, причиняющих ущерб [как у Рава, согласно которому таннай упоминает его в начале]?»

Гемара отвечает:

«Здесь речь идёт об ущербе, причинённом имуществом,

то есть таннай нашей Мишны говорит только об обязанности возместить ущерб, причинённый имуществом человека, но

об ущербе, причинённом телом,

когда сам человек причинил вред,

здесь речь не идёт

[он этого не рассматривает], поэтому таннай не упомянул в начале человека, причиняющего вред».

И Гемара снова спрашивает, что ответит Рав на довод Шмуэля:

«А Рав,

считающий, что “мавъэ” — это человек,

также

— что он ответит на довод Шмуэля:

“В конце Мишны сказано: человек”,

и поэтому, конечно, упомянутый в начале мавъэ не означает человека?»

И Гемара отвечает: в начале таннай перечислил человека среди обязанных отцов, причиняющих ущерб, а

тот

— то есть его повторное упоминание в конце —

появилось для того, чтобы причислить его к имеющим статус мועד.

Таннай пришёл причислить его к тем, кто с самого начала имеет статус мועד и возмещает полный ущерб. И Гемара спрашивает, как согласно Раву объясняется необходимость отдельных упоминаний в Мишне:

«И что означает “не подобен

бык мавъэ», сказанное Мишной, согласно Раву, считающему, что мавъэ — это человек?»

Гемара отвечает:

«И вот что он говорит:

так сказал таннай: если бы не был упомянут человек, мы не смогли бы вывести его закон из быка, поскольку

«бык не подобен,

бык обладает усугубляющим обстоятельством: если мועדный бык убил человека, тогда

его владелец выплачивает

выкуп,

а человек, который

если человек убил человека,

выкуп не выплачивает.

Если он убил умышленно, его предают смерти, а если убил непреднамеренно, он отправляется в изгнание; однако в любом случае он не выплачивает выкуп. Итак, мы обнаружили особую строгость закона о быке по сравнению с законом о человеке: бык выплачивает выкуп, тогда как человек от выкупа освобождён. Поэтому, если бы в Мишне был упомянут только бык, причиняющий вред, я не смог бы вывести из него закон о человеке, причиняющем вред: ведь в отношении убийства человека быком мы обнаружили, что Тора строже установила закон о владельце быка, чем о человеке, убившем человека». И поэтому, если бы было сказано только о быке, причиняющем вред, я не смог бы вывести из него закон о человеке, причиняющем вред, поскольку в случае убийства человека быком мы обнаружили, что Тора установила для владельца быка более строгий закон, чем для человека, убившего человека.

И Мишна продолжает и говорит также в обратном направлении: «Но почему мавъэ не подобен быку». То есть если бы не был упомянут бык, мы не смогли бы вывести его закон из закона человека, поскольку

«человек, обязанный за четыре вида выплат, не подобен быку, который не обязан за четыре вида выплат».

Если человек ранит другого, он обязан выплатить пострадавшему четыре вида компенсации: «боль» [плата за причинённую боль], «лечение» [плата за медицинские расходы], «бездействие» [плата за потерю возможности работать] и «унижение». Если же бык ранит человека, его владелец освобождён от выплаты всех этих четырёх видов компенсации. Итак, мы обнаружили строгость закона о человеке, причиняющем вред, по сравнению с законом о быке. Поэтому, если бы был упомянут только человек, причиняющий вред, мы не смогли бы вывести из него закон о быке, причиняющем вред.

Гемара возражает Раву, считающему, что «бык» включает все разновидности ущерба, причиняемого быком, исходя из продолжения Мишны. Ведь в нашей Мишне сказано:

«Общее основание для них»

[для упомянутых отцов, причиняющих вред] —

«они обычно причиняют вред».

Если под «быком», упомянутым в Мишне, подразумевается также рог, непонятно: почему Мишна сказала «они обычно причиняют вред»?

Неужели бык обычно причиняет вред

боданием рогом?!

И Гемара отвечает: наша Мишна говорит

о

мועדном

быке.

Но Гемара спрашивает:

«И

разве мועדному быку

свойственно

причинять вред

боданием?»

И Гемара отвечает:

«Да

[действительно],

поскольку он стал мועד, это его обычный образ действий»

[поскольку он стал мועד, отныне ему свойственно бодаться].

И Гемара вновь возражает Раву, считающему, что мавъэ — это человек: в таком случае общее свойство всех этих видов ущерба — то, что они обычно причиняют ущерб, — относится также и к человеку. Разве

человек обычно причиняет ущерб?!

И Гемара отвечает: Мишна говорит

о

человеке, причиняющем ущерб, когда он

спит.

Гемара спрашивает: разве человек

обычно причиняет ущерб во сне?

И Гемара отвечает: действительно,

поскольку он сгибает и выпрямляет

свои ноги во сне,

это его обычное поведение,

и во сне он обычно причиняет ущерб находящимся рядом с ним предметам.

И Гемара продолжает возражать Раву на основании продолжения Мишны, ведь в нашей Мишне мы учили: «Общее свойство всех этих видов ущерба и так далее»

«и забота об их сохранности возложена на тебя».

Такая формулировка подходит только к ущербу, причиняемому имуществом человека, то есть означает: забота об их сохранности возложена на тебя. Но согласно Раву, считающему, что Мишна включает также человека, причиняющего ущерб, эта формулировка неверна, поскольку

человек сам отвечает за сохранность своего тела

(и танна должен был бы употребить обращённую к человеку формулировку: «забота о тебе возложена на тебя»).

Чтобы разрешить это возражение, Гемара утверждает, что оно относится также и к барайте и затрагивает всех:

«Но если следовать твоей логике,

по логике тебя, задающего вопрос, который возразил Раву на основании формулировки Мишны и хотел доказать мнение Шмуэля, что мавъэ — это зуб, то и согласно твоим словам возникает вопрос относительно

того, что передал Карна

(барайты, которую передал Карна):

«Четыре основных вида ущерба, и человек — один из них».

Барайта прямо упоминает человека среди четырёх причинителей ущерба и также завершается, как Мишна: «Общее свойство всех этих видов ущерба и так далее, и забота об их сохранности возложена на тебя». В таком случае возникает вопрос для всех: почему сказано «и забота об их сохранности возложена на тебя»? Ведь

человек сам отвечает за сохранность своего тела?!

Но

необходимо истолковать барайту

так, как рабби Абау сказал таннаю

(тому, кто передал эту барайту):

«Передай»

(тебе следует передать барайту следующим образом):

«Человек сам отвечает за сохранность своего тела».

А сказанное: «и забота об их сохранности возложена на тебя» — относится только к остальным основным видам ущерба.