Бава Кама 3b — Талмуд с русским переводом

А если он не сделал их бесхозными,

то есть если речь идёт о том, что он не сделал камень и нож бесхозными, всё же маловероятно, что слова Рав Папы относятся к ним, поскольку

если следовать Шмуэлю, который говорит: все

всякая помеха, в том числе принадлежащая ему]

мы вывели из его ямы

обязанность возмещать ущерб, то

это

ведь это производное от]

ямы,

а поскольку основания для обязанности в отношении них подобны основаниям для обязанности за яму, нет смысла различать их законы, как Гемара скажет далее.

А если следовать Раву, который говорит: все

всякая помеха, которую он не сделал бесхозной]

мы вывели из его быка

[обязанность возмещать ущерб, поскольку подобно тому, как за его быка, являющегося его имуществом, он обязан, если тот причинил ущерб, так и за всё, являющееся его имуществом, он обязан, если оно причинило ущерб], то

это

производное от

быка,

а не производное от ямы. И уже было разъяснено, что слова Рав Папы не относятся к производному от быка, поскольку его закон подобен закону быка.

Гемара продолжает: даже согласно Шмуэлю, считающему это производным от ямы [и также, согласно всем мнениям, если он не сделал его бесхозным], маловероятно, что слова Рав Папы были сказаны об этом , поскольку:

Чем отличается,

то есть чем отличается

яма,

особая строгость которой состоит в том, что

с самого начала её создания она предназначена причинить ущерб,

с самого начала создания она стоит готовой причинить ущерб ,

и

она

твоя собственность,

то есть ущерб причинён посредством тебя.

И

обязанность

охранять её,

чтобы она не причинила ущерб, возложена

на тебя.

Итак,

и эти также,

производные ямы [его камень, нож и груз],

с самого начала их создания предназначены причинить ущерб:

с самого начала, когда они были помещены в яму [то есть когда их туда положили], они стояли готовыми причинить ущерб,

и

они

твоя собственность,

поскольку ущерб причинён посредством тебя,

и

обязанность

охранять их,

чтобы они не причинили ущерб, возложена

на тебя.

И поскольку они полностью подобны основной категории, нет основания считать, что их закон будет отличаться от закона ямы.

Гемара подводит итог:

но,

действительно,

производное от ямы

его закон

подобен яме!

А когда Рав Папа сказал,

что существуют производные, закон которых не подобен закону основной категории,

о производном

о производном]

меве́

он это сказал.

Гемара обсуждает это:

Производное меве́, о котором ты предположил, что его закон не подобен закону основной категории,

что это такое

уже

что это]? Если

истолковать

по

словам

Шмуэля, который говорит

[далее на этой странице]:

«меве́» — это зуб,

то основная категория «меве́», о которой говорится в Мишне, означает «зуб». Следовательно, производное меве́ означает производное зуба;

ведь

уже

установили

[истолковали, вывели],

что производное зуба

его закон

подобен зубу, а слова Рав Папы не относятся к производному зуба. Следовательно, согласно Шмуэлю, невозможно отнести слова Рав Папы к производному меве́.

И разве есть у человека, причиняющего вред, какие-либо источники и производные?! [То есть поскольку нет производных, он также не считается источником.] И само собой невозможно сказать, что слова Рав Папы были сказаны о производных человека.

А

если

истолковать

по

словам

Рава, который

расходится со Шмуэлем и

говорит, что основная категория

«меве́»,

«меве́», о которой говорится в Мишне,

— это

человек, причиняющий ущерб, то невозможно сказать, что слова Рав Папы относятся к производному меве́. Ведь если «меве́» означает человека, причиняющего ущерб,

то

какие же основные категории и какие производные есть у него? Разве у человека, причиняющего ущерб, есть основные категории и производные?! [То есть поскольку производных нет, нельзя считать его также одной из основных категорий.] Следовательно, невозможно отнести слова Рав Папы к производным человека.

А если скажешь,

что, быть может,

основная категория

человека, причиняющего ущерб, — это человек, причиняющий ущерб, когда он

бодрствует,

а

производное — это человек, причиняющий ущерб, когда он

слизь

спит, и именно об этом производном сказал Рав Папа, что его закон не подобен закону основной категории.

Невозможно сказать так, поскольку

ведь учили мы в Мишне [ниже, 26а]:

человек всегда ответственен,

как если он действовал по ошибке, так и если намеренно,

как если бодрствовал, так и если спал,

и возмещает полный ущерб. Следовательно, ясно, что закон спящего подобен закону бодрствующего. И даже если предположить, что спящий является производным, уже разъяснено, что его закон подобен закону соответствующей основной категории. И Гемара пытается найти производное человека, о котором сказаны слова Рав Папы:

Но

следует сказать:

слюна

о слюне во рту]

и слизь

о слизи из носа ] человека, причинившие ущерб, относятся к категории «производного», и именно о них Рав Папа сказал, что их закон не подобен закону основной категории.

Гемара отвергает возможность сказать так:

каким образом это выглядит,

то есть при каких обстоятельствах они причинили ущерб?

Если они причинили ущерб во время движения,

то есть если они причинили ущерб в процессе своего движения, например упали на шёлковую одежду и испачкали её или упали в напитки и сделали их непригодными, то

это было его усилие: они причинили ущерб силой человека и считаются основной категорией, подобно самому человеку, причиняющему ущерб, и обязаны так же, как он.

конечно,

А

если после того, как они остановились,

то есть если они причинили ущерб после того, как упали на землю, а человек поскользнулся на них и получил повреждение , то это вовсе не производное человека, а

согласно и Раву, и Шмуэлю,

которые расходятся относительно помехи, которую владелец не сделал бесхозной, считая один, что её закон подобен яме, а другой — что подобен быку, но когда он сделал её бесхозной, как в данном случае, поскольку очевидно, что он сделал их бесхозными, оба согласны, что

это яма:

ведь они являются производным ямы. А уже разъяснено, что производное ямы подобно яме.

Гемара подводит итог:

но,

разумеется,

производное меве́

его закон

подобен меве́,

и слова Рав Папы не были сказаны о «меве́».

А когда Рав Папа сказал,

что существуют производные, закон которых не подобен закону основной категории,

о производном

о производном]

огня

он это сказал.

Гемара отвергает это предположение и спрашивает:

производное огня,

о котором ты предположил, что слова Рав Папы относятся к нему,

что это такое

что это]? Если скажем,

что речь идёт о

его камне, ноже и грузе, которые он положил на крыше, и они упали от обычного ветра

и причинили ущерб,

то они являются производным огня, поскольку в них участвует сторонняя сила [ветер].

Каким образом это выглядит,

то есть при каких обстоятельствах они причинили ущерб?

Если они причиняли ущерб во время движения,

то есть если они причинили ущерб в процессе своего падения, например упали на утварь и разбили её, то

это

они являются производным от]

огня.

И нет оснований считать, что их закон не подобен закону основной категории, поскольку:

Чем отличается,

то есть чем отличается

огонь,

особая строгость которого состоит в том,

что в нём участвует сторонняя сила,

и

он

твоя собственность,

то есть ущерб причинён посредством тебя,

и

обязанность

охранять его,

чтобы он не причинил ущерб, лежит

на тебе.

Итак,

и эти также,

эти производные огня, тоже

имеют в себе участие сторонней силы, и

они

твоя собственность,

поскольку ущерб причинён посредством тебя,

и

обязанность

охранять их,

чтобы они не причинили ущерб, лежит

на тебе.

И поскольку они подобны основной категории, нет основания считать, что их закон будет отличаться от закона основной категории.

Но

действительно,

производное от огня

по своему закону

подобно огню! И когда Рав Папа сказал это, он имел в виду производное от ноги

— сказанное Равом Папой относится к производному от ноги, закон которого не подобен закону своего первоисточника.

Гемара недоумевает:

ведь мы уже установили [

то есть уже пришли к выводу, что]

производное от ноги

по своему закону

подобно ноге?!

Гемара разъясняет свои слова: действительно, все производные ноги подобны ноге. Исключение составляет

половина ущерба от разлетающихся камней

— если животное шло и ногами отбрасывало камни, а эти камни разбивали сосуды, оно возмещает лишь половину ущерба,

поскольку это получено как установленная галаха

— такова галаха, полученная Моше на Синае.

Разлетающиеся камни, причинившие ущерб, являются производным от ноги, однако их закон не подобен закону ноги, и за них возмещают лишь половину ущерба. Именно это имел в виду Рав Папа, сказав, что существует производное, не подобное своему первоисточнику, то есть закон которого не подобен закону первоисточника. Гемара возражает:

почему же его называют производным от ноги

?

Поскольку оно возмещает не полный, а лишь половину ущерба, как рог, почему его называют производным от ноги, а не производным от рога?

Гемара отвечает: чтобы взыскивать из остального имущества — если животное причинило ущерб, превышающий его стоимость, владелец возмещает ущерб из своего имущества, как в случае ноги. Поэтому оно называется производным от ноги, а не производным от рога, поскольку при роге взыскивают только «с самого животного», то есть из тела причинившего ущерб животного [либо взыскивают из имущества владельца лишь в пределах стоимости животного; об этом спорят раби Акива и раби Ишмаэль ниже, в главе «Поставивший»]. Если же стоимость причинившего ущерб животного меньше половины ущерба, потерпевший несёт убыток. Однако Гемара возражает против этого ответа: ведь Рава задал вопрос

— разве Рава не сомневался именно в этом?

Рава задал вопрос: «Половина ущерба»

— которую выплачивают за

разлетающиеся камни,

— взыскивают ли только

с самого животного

— с самого причинившего ущерб животного —

выплачивает

лишь из него,

или выплачивает из остального имущества?

Как при роге. И поскольку неизвестно, взыскивают ли из остального имущества, нельзя утверждать, что именно поэтому это называют производным от ноги! Гемара отвечает: действительно,

для Равы это остаётся вопросом [он сомневается], однако

для Рава Папы это очевидно:

он уверен, что взыскивают из остального имущества, и поэтому это называют производным от ноги.

Гемара возражает: всё же

для Равы, который сомневается

[сомневается, взыскивают ли из остального имущества],

почему его называют производным от ноги

— почему его называют производным от ноги, а не производным от рога?

Гемара отвечает:

чтобы освободить его в общественном владении

— если разлетающиеся камни причинили ущерб в общественном владении, животное освобождается, подобно ноге, которая освобождается в общественном владении [как следует из стиха «и пошлёт… и пожрёт на поле другого»: из этого исключают общественное владение]. Но рог в общественном владении обязан возместить ущерб. Поскольку в отношении этого разлетающиеся камни имеют тот же закон, что и нога, их называют производным от ноги, а не от рога.

Теперь Гемара разъясняет, что такое «мэвэ», о котором говорится в Мишне: В нашей Мишне, при перечислении четырёх первоисточников ущерба, сказано: «мэвэ и огонь». Гемара разбирает: что такое мэвэ? Гемара приводит спор Рава и Шмуэля относительно значения слова «мэвэ»: Рав сказал: «мэвэ»

почему оно называется производным ноги, а не производным рога?

Гемара отвечает:

Чтобы освободить его в общественном владении,

если оно причинило ущерб разлетающимися осколками в общественном владении, оно освобождено, как нога освобождена в общественном владении [как выводится из стиха «и пошлёт… и съест на поле другого», из которого исключают: но не в общественном владении]. Но за рог в общественном владении обязан платить. И поскольку в случае разлетающихся осколков דין в этом отношении такой же, как у ноги, разлетающиеся осколки называются производным ноги, а не производным рога.

— это то, о чём сказано в Мишне,

человек,

который причиняет ущерб своим телом.

А Шмуэль сказал: «мэвэ»

— это то, о чём сказано в Мишне,

зуб [животное, которое ест ради собственного удовольствия на чужом поле].

Гемара объясняет, что оба опирались на библейские стихи, истолковывая их в соответствии со своими мнениями:

Рав сказал: «мэвэ» — это человек,

поскольку в словах пророка мы находим:

«сказал страж»

[Всевышний]:

«приходит утро»

[наступает время избавления для праведников],

«а также ночь»

[а для нечестивых наступает тьма].

«Если будете спрашивать — спрашивайте, возвращайтесь, приходите»

[если вы просите ускорить конец, вернитесь с раскаянием и просите прощения].

Следовательно, применительно к человеку употреблено выражение «спрашивайте», однокоренное со словом «мэвэ».

А Шмуэль сказал: «мэвэ» — это зуб, как написано, поскольку в словах пророка мы находим: «Как обыскали Эсава, обнаружились его тайники» [как обыскивают дома Эсава и ищут то, что он спрятал и утаил]. Гемара спрашивает: каким образом это следует из этого стиха? Как из него следует, что «мэвэ» — это зуб? Гемара отвечает, что доказательство основано на переводе стиха: Доказательство таково: как переводил Рав Йосеф

[наступает время избавления для праведников],

«а также ночь»

[а также тьма для злодеев].

«Если будете просить — просите,

возвращайтесь, приходите» [если вы просите ускорить конец, возвратитесь в раскаянии и просите прощения ].

Таким образом, относительно человека упомянуто выражение «просите», являющееся выражением «мавъэ». А Шмуэль сказал: мавъэ — это зуб, поскольку написано,

[как Рав Йосеф приводил этот стих по переводу Йонатана]:

«Как были обнажены Эсав»

[как обыскивали дома Эсава],

«открылись его тайники»

— обнаружились его спрятанные сокровища. Следовательно, в переводе слово «обнаружились» означает раскрытие. Поэтому он объясняет, что «мэвэ» — это зуб: «мэвэ» происходит от выражения «раскрытый», а таков зуб, который иногда открыт, а иногда закрыт.

как из этого стиха следует, что мавъэ — это зуб?

И отвечает Гемара, что доказательство основано на переводе стиха:

Доказательство —

«как переводит Рав Йосеф»

[как Рав Йосеф приводил от имени Таргума Йонатана ]:

«Как были обысканы дома Эсава»

[как обыскивали дома Эсава],

«открылись его скрытые сокровища»,

обнаружились его спрятанные сокровища. Значит, «обнаружены» на языке Таргума — это выражение раскрытия. Поэтому он истолковывает, что «мавъэ» — это зуб: «мавъэ» — от выражения «раскрытый», а это зуб, который иногда раскрыт, а иногда покрыт.

И Гемара разъясняет:

А Рав, почему не сказал, как Шмуэль?

Поскольку это можно истолковать и в значении «раскрытие», имея в виду зуб, почему Рав не истолковал это именно так?

Сказал бы тебе

Рав:

Разве в Мишне написано «ниве»?!

Разве мы учили в Мишне «ниве»?! Иными словами, если следовать твоему объяснению, что меве — это выражение в значении «раскрытие», таннай должен был назвать зуб «ниве», то есть «сам раскрывшийся», а не «меве», то есть «раскрывающий другое».

И Гемара снова спрашивает:

А Шмуэль, почему не сказал, как Рав?

Поскольку это можно истолковать и как указание на человека, причинившего ущерб, почему Шмуэль не истолковал это именно так? Гемара отвечает:

Сказал бы тебе

Шмуэль:

Разве в Мишне написано «буэ»?

Разве мы учили в Мишне «буэ»?! Иными словами, если, согласно твоему объяснению, таннай назвал человека меве, следуя выражению из стиха, ему следовало бы назвать его «буэ» — от слова «бэо».

И Гемара снова спрашивает о мнении Рава:

Итак, стихи не соответствуют в точности ни толкованию одного, ни толкованию другого,

ведь стихи не согласуются в точности ни с толкованием Рава, ни с толкованием Шмуэля; и тогда вопрос повторяется:

А Рав, почему не сказал, как Шмуэль?

Гемара отвечает:

Учил

таннай в Мишне

быка, и

это включает в себя

все виды ущерба, причиняемого быком,

то есть рог, зуб и ногу. Если так, зуб уже упомянут в нашей Мишне, поэтому Рав истолковывает, что меве — это человек.

Гемара возражает:

Но и у Шмуэля ведь уже упомянут бык,

ведь Мишна называет быка, что включает зуб; как же он истолковывает, что меве — это зуб?!

Гемара отвечает:

Сказал Рав Йеуда:

Шмуэль полагает, что

таннай упомянул быка ради его рога,

то есть под быком, упомянутым в Мишне, имеется в виду только «рог», а зуб в это не включён,

и

поэтому таннай упомянул

меве ради его зуба.

Мишна устанавливает, что между быком и меве существует различие, делающее необходимым упоминание обоих: «Не таков бык, как меве». Как было разъяснено выше, смысл этого состоит в том, что бык обладает большей степенью строгости, чем меве. После того как Рав Йеуда объяснил, что такое бык и что такое меве, Гемара приводит, как согласно Шмуэлю объясняется необходимость упоминания обоих.

Не таков рог,

то есть более строгий рог,

который

таков, что

не получает пользы от причинения ущерба, как зуб,

который менее строг,

получающий пользу от причинения ущерба.

Поэтому, если бы Тора написала только об обязанности возместить ущерб, причинённый рогом, мы не смогли бы вывести из этого обязанность возместить ущерб, причинённый зубом.