Бава Кама 54b — Талмуд с русским переводом

И всё же мы продолжаем возражать:

«а вот бык, который разумен»

— неужели

его хозяин освобождён от ответственности

за него, если это он упал в яму?! Откуда нам это известно и где Тора освободила его от ответственности?

Сказал

— разрешил затруднение

рабби Ирмея:

на самом деле хозяин ямы обязан и за разумного быка, однако наша Мишна

не только

это имеет в виду [то есть не только этот случай, но и следующий]:

Не только [то есть нет необходимости говорить]

что за разумного быка он обязан, но если речь идёт о глухом, слабоумном или малом быке, можно было бы сказать: его глухота стала причиной

его падения в яму, либо причиной стала его глупость, либо

причиной стала его малость

его падения в яму; и тогда

следовало бы освободить

хозяина ямы —

поэтому Мишна сообщает нам,

что даже если в яму упал глухой, слабоумный или малый бык, хозяин ямы обязан возместить причинённый им ущерб.

Сказал רב Ахá Равине:

Но ведь есть барайта: «если в неё упал

в яму

разумный человек, он освобождён»,

и

разве не имеется в виду разумный бык

— неужели не говорится о разумном быке, который, упав в яму, освобождает от ответственности за него? Ведь совершенно явно сказано, что за разумного быка он освобождён; и возникает вопрос: откуда мы узнали, что его следует освободить?!

Сказал

— ответил

ему

Равина Рав Ахе:

нет,

барайта понимается не так, как ты истолковал: «разумный» означает

разумный человек, но за разумного быка он обязан.

разумный, но за разумного быка он обязан.

Рав Аха снова возразил Равине:

Но если так,

если в барайте имеется в виду разумный человек, то неужели

разумный человек — именно тот, за кого он освобождён

от ответственности,

а если человек неразумный, то он обязан?!

Ведь

«бык»

— но не человек — сказано в Писании,

и Тора исключила хозяина ямы из обязанности возмещать ущерб, причинённый человеком, даже если тот слабоумен?!

Но

из-за этого возражения Равина истолковывает барайту, в которой сказано: «если в неё упал разумный, он освобождён»:

что означает

«разумный»?

«Принадлежащий к виду разумных»;

то есть человек, для которого в принципе характерен разум. Даже слабоумный человек относится к виду разумных; барайта же учит, что яма освобождает от ответственности за человека.

Снова

сказал ему

Рав Аха Равине:

Но ведь есть барайта: «если в неё упал разумный бык, он освобождён».

Значит, совершенно явно сказано, что яма освобождает от ответственности за разумного быка?!

Но сказал Рава,

истолковывая нашу Мишну: Мишна построена не по принципу «не только», а

именно глухой бык, именно слабоумный бык и именно малый бык

— за него хозяин ямы обязан;

но

если в неё упал

разумный бык, хозяин ямы освобождён

— как сказано в барайте.

И

по какой причине

он освобождён от ответственности за разумного быка?

Потому что

ему следовало смотреть и идти [быку следовало смотреть под ноги и идти],

а не падать в яму.

Также было сказано в барайте

— так же, как сказал Рава:

Если в неё упал глухой, слабоумный или малый бык, а также

бык

слепой,

даже если он разумен,

и

бык

идущий ночью,

даже если он разумен, то

обязан

за него.

Но если в неё упал

разумный бык, шедший днём, хозяин ямы освобождён

от ответственности за него.

Мишна:

И бык, и любое животное

одинаковы

в отношении падения в яму

— то есть хозяин обязан возместить ущерб, если они упали в яму, хотя Тора сказала: «И упадёт туда бык или осёл».

В отношении ограждения горы Синай

во время дарования Торы, когда Тора сказала [Шмот, 19:12]: «И проведи границу вокруг народа, сказав: остерегайтесь восходить на гору и касаться её края… рука не должна касаться его… будь то животное или человек — не останется в живых».

И в отношении возмещения в двойном размере,

как сказала Тора [Шмот, 22:3]: «Если краденое действительно будет найдено в его руке — от быка до осла, до овцы живой, вдвойне пусть заплатит».

И в отношении возвращения потерянного,

как сказала Тора [Дварим, 22:1]: «Не увидишь быка своего брата или его овцу, отбившихся, и не скроешься от них; верни их своему брату… так же поступай с его ослом и так же поступай с его одеждой; так же поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая потеряется у него и которую ты найдёшь; не сможешь скрыться».

В отношении разгрузки,

как сказала Тора [Шмот, 23:5]: «Если увидишь осла своего врага, лежащего под своей ношей, и удержишься от помощи ему, помоги вместе с ним».

В отношении запрета заграждать животному путь к корму,

как сказала Тора: «Не заграждай быку путь во время молотьбы».

В отношении запрета скрещивания [спаривания двух видов, пахоты или управления двумя видами], как сказала Тора [Ваикра, 19:19]: «Не спаривай своё животное с животным другого вида», и сказала [Дварим, 22:10]: «Не паши на быке и осле вместе».

поскольку Тора сказала [Ваикра, 19:19]: «Твоё животное не скрещивай с разными видами», и сказала [Дварим, 22:10]: «Не паши на быке и осле вместе».

И в отношении Шабата,

как сказала Тора [Дварим, 5:14]: «А день седьмой — Шабат ради Всевышнего, твоего Б-га; не совершай никакой работы… ни твой бык, ни твой осёл, ни всякое твоё животное».

И также зверь и птица

подобны им.

Если так, почему сказано: «бык или осёл»? Потому что Писание говорит о распространённом случае

[о том, что обычно бывает].

Гемара:

Гемара разъясняет источник закона, согласно которому во всех перечисленных случаях подразумеваются всякое животное, зверь и птица:

В отношении падения в яму:

поскольку

написано: «серебро пусть возвратит его владельцу»

— сказано,

и мы выводим:

всё, у чего есть владельцы [то есть всякое живое существо, у которого есть хозяин],

как мы сказали

на предыдущей странице.

В отношении ограждения горы Синай:

поскольку написано:

«будь то животное или человек — не останется в живых»,

а зверь входит в категорию животного;

и поскольку написано

«будь то»,

мы учим отсюда

включая птиц.

В отношении возмещения в двойном размере: как мы говорили,

относительно написанного: «Если человек даст своему товарищу серебро или вещи на хранение… если вор не будет найден [как он утверждал], пусть хозяин дома предстанет перед Всевышним…

о всяком преступлении

— о быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой пропавшей вещи, о которой он скажет [свидетель], что это она [и которую ты поклялся, что она находится у тебя], дело обоих пусть предстанет перед Всевышним; тот, кого Всевышний признает виновным, пусть заплатит своему товарищу вдвойне»,

— это обобщение всех случаев преступления,

то есть посредством правила «общее — частное — общее» мы выводим, что сюда включаются все предметы.

В отношении возвращения потерянного:

поскольку написано: «Так же поступай

со всякой потерянной вещью твоего брата».

В отношении разгрузки выводится по принципу

«осёл — осёл»

из Шабата:

в отношении разгрузки сказано: «Не увидишь осла своего врага, лежащего под своей ношей», а в отношении Шабата сказано: «Не совершай никакой работы… ни твой бык, ни твой осёл, ни всякое твоё животное». Как в отношении Шабата все твои животные включены, а также зверь и птица, как будет истолковано далее, так и в отношении разгрузки.

В отношении запрета заграждать корм выводится по принципу

«бык — бык»

из Шабата:

в отношении запрета заграждать корм сказано: «Не заграждай быку путь во время молотьбы», а в отношении Шабата сказано: «Не совершай никакой работы… ни твой бык, ни твой осёл, ни всякое твоё животное». Как в отношении Шабата все твои животные, а также зверь и птица, включены, как будет истолковано далее, так и в отношении запрета заграждать корм.

Если речь идёт о скрещивании при пахоте,

поскольку

выводится по принципу

«бык — бык»

из Шабата:

в отношении скрещивания при пахоте сказано: «Не паши на быке и осле вместе», а в отношении Шабата сказано: «Не совершай никакой работы… ни твой бык, ни твой осёл, ни всякое твоё животное». Как в отношении Шабата все твои животные, а также зверь и птица, включены, как будет истолковано далее, так и в отношении скрещивания при пахоте.

Если же речь идёт о скрещивании при спаривании,

поскольку

выводится по принципу

«твоё животное — твоё животное»

из Шабата:

в отношении скрещивания при спаривании сказано: «Не спаривай своё животное с животным другого вида», а в Шабате в первых Десяти речениях сказано: [Шмот, 20:10]: «Не совершай никакой работы — ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни твоё животное». Как в отношении Шабата все твои животные, а также зверь и птица, включены, как будет истолковано далее, так и в отношении скрещивания при спаривании.

А в отношении самого

Шабата

откуда мы это знаем?

Ибо была изучена барайта: рабби Йоси сказал от имени рабби Йишмаэля:

В первых Десяти речениях сказано

[Шмот, 20:10]: «Не совершай никакой работы — ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя,

ни раб твой, ни рабыня твоя, ни твоё животное»,

а бык и осёл не упомянуты —

А

если бы

в последних Десяти речениях было сказано: «Не совершай никакой работы — ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя,

ни твой бык, ни твой осёл, ни всякое твоё животное»,

разве бык и осёл не входили бы в категорию всякого животного

[«всякого твоего животного»]?

Зачем же они были выделены

и записаны отдельно?

Чтобы

сказать тебе: подобно тому, как бык и осёл, упомянутые здесь,

в отношении Шабата,

включают также зверя и птицу,

как будет разъяснено далее,

так и всякий

случай, где сказано «бык» или «осёл», включает также

зверя и птицу.

И возражаем:

скажи:

«животное»

[«и твоё животное»]

в первых Десяти речениях

— это

общее положение, а

«твой бык и твой осёл»

в последних Десяти речениях

— это

частное положение; а ведь установлено у нас правило:

«

если после общего следует частное, общее включает только то, что указано в частном»,

и тогда следует сказать:

только бык и осёл, а ничего другого — нет?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, разрешая затруднение: «

И всякое твоё животное»

в последних Десяти речениях снова стало общим положением,

а у нас установлено правило:

если после общего следует частное, а затем снова общее, выводят только то, что подобно частному:

как частное положение явно относится к живым существам, так и всё относится к живым существам».

И возражаем на это:

а скажи: как частное положение явно относится к тому, чья туша оскверняет при прикосновении и переносе, так и всё относится к тому, чья туша оскверняет при прикосновении и переносе; но птицы,

чьи туши не оскверняют при прикосновении и переносе,

— нет?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, чтобы разрешить это:

Если так —

поскольку Писание включило только то, что подобно פרטу с двух сторон, то есть является живым существом, а его падаль оскверняет при прикосновении и при переносе, —

пусть Тора напишет

только

один פרט —

то есть либо быка, либо осла, — и мы скажем: подобно тому как в פרטе явно указано живое существо, падаль которого оскверняет при прикосновении и при переносе, так и всякое живое существо, падаль которого оскверняет при прикосновении и при переносе, запрещено Торой —

А поскольку Тора написала два פרטа, необходимо сказать: если выражение «если это не относится» не нужно для того, кто подобен פרטу с двух сторон, то отнеси его к тому, кто подобен פרטу лишь с одной стороны, то есть к живому существу, даже если его падаль не оскверняет при прикосновении и при переносе.

Возражают на это:

что —

из двух פרטов, которыми являются бык и осёл, —

пусть Тора напишет!?

Ведь

если бы Тора написала только

«бык»,

только,

мы бы сказали:

живое существо,

пригодное для принесения на жертвеннике, — да,

но живое существо,

непригодное для принесения на жертвеннике, — нет;

поэтому

Тора написала также

«

осла».

А если бы Тора написала только

«осла»,

только,

мы бы сказали:

живое существо,

обладающее святостью первенца, — да,

но живое существо,

не обладающее святостью первенца,

например лошади и верблюды,

нет;

поэтому

Тора написала

«быка».

Но поскольку для этого необходимы оба פרטа, возникает вопрос: откуда включить также птиц, падаль которых не оскверняет при прикосновении и при переносе и которые не подобны פרטам — быку и ослу!?

Но

Гемара разрешает это иначе: откуда включить остальные вещи, помимо פרטа, и почему не сказать: «общее правило и פרט — действует только то, что содержится в פרטе»? Потому что «

и всякий скот твой»

— не общее правило, а

расширение

таково,

и стихи истолковываются не по принципу «общее правило и פרט», а по принципу «расширение и ограничение»; а при таком принципе последнее расширение включает всё.

Возражают на это:

и

разве

везде, где Тора написала

«всякий»,

это расширение,

а не общее правило!?

Ведь относительно второго маасера

также

написано

«всякий»,

и мы истолковываем это по

принципу

«общее правило и פרט»!?

Ибо сказано в барайте:

Написано [Дварим 14:24]: «А если путь окажется для тебя слишком долгим [до Иерусалима], так что ты не сможешь нести его [второй маасер, чтобы есть его в Иерусалиме]… то отдашь [второй маасер] серебром, свяжешь серебро в руке своей и пойдёшь на место… и отдашь серебро [в Иерусалиме] за всё, чего пожелает твоя душа: за крупный и мелкий скот, за вино и крепкий напиток, и за всё, чего попросит твоя душа», — и истолковываем:

«И отдашь серебро за всё, чего пожелает твоя душа» —

вот

общее правило;

«за крупный и мелкий скот, за вино и крепкий напиток» —

вот

פרט; «и за всё, чего попросит твоя душа» —

снова общее правило;

«общее правило, פרט и общее правило — ты судишь только по подобию פרטа»:

подобно тому как явно указанный פרט — плод от плода

[вино происходит из винограда, а крепкий напиток — из фиников]

и произрастание земли

[ведь и скот питается произрастаниями земли],

так и всякий плод от плода

[исключая трюфели и грибы, воду и соль]

и произрастание земли

[исключая рыбу].

Получается, что хотя сказано «всякий», это всё же истолковывается по принципу «общее правило и פרט», а не по принципу «расширение и ограничение»!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, чтобы разрешить это: «

За всё» —

как написано относительно второго маасера, —

общее правило

— это. «

Всякий» —

как написано относительно Шабата, —

расширение

— это.

Или, если хочешь, скажи:

всегда

«всякий»

также является общим правилом,

а не расширением —

Однако это

«всякий»

здесь,

относительно Шабата, необходимо является

расширением, поскольку следовало бы написать:

«и твой скот»,

как написано в первых Десяти речениях, а написано

«и всякий скот твой»;

отсюда следует, что это расширение.

Разъясняют:

теперь, когда ты сказал, что

«всякий»,

написанный относительно Шабата,

является расширением —

«твой скот»

в первых Десяти речениях

[где не сказано «живое существо»],

и

«бык и осёл»

в последних Десяти речениях — зачем они нужны!?

То есть: ведь согласно этому принципу каждое ограничение предназначено исключить одну вещь; что же именно призваны исключить эти ограничения?

Сказали

ученики бейт-мидраша, разъясняя: «

Бык»

написан как избыточный, чтобы

вывести

[научить посредством него]

«бык — бык»

для запрета надевать намордник,

как мы говорили выше.

И

«осёл»

написан как избыточный, чтобы

вывести

«осёл — осёл»

для разгрузки,

как мы говорили выше.

И

«твой скот»

написан как избыточный, чтобы

вывести

«твой скот — твой скот»

для запрета смешения видов

при спаривании, как мы говорили выше.

Возражают:

если так,

если запрет смешения видов при пахоте выводится из Шабата,

даже человек

и другой вид

должны быть запрещены

из-за смешения видов при пахоте, ведь относительно Шабата раб и рабыня были запрещены работать так же, как скот, как сказано: «Не делай никакой работы… раб твой и рабыня твоя, и бык твой, и осёл твой, и всякий скот твой»!?

И

почему же

[почему]

мы учили: человек может пахать со всеми

[со всеми видами]

и везти

в повозке!?

Сказал Рав Папа: «Пафунайцы знают объяснение этого положения»

[жители Пафунии, так называется это место, умеют привести этому объяснение],

и кто же они

[кто именно]?

Рав Аха бар-Яаков:

Когда

сказал стих

[Дварим 5:14]: «Не делай никакой работы… раб твой и рабыня твоя…

чтобы раб твой и рабыня твоя покоились, как ты»,

Писание учит: когда оно повторило запрет работы для раба и рабыни,

для покоя

[отдыха]

оно уподобило их

рабу вместе со скотом,

но не чему-либо другому,

например запрету смешения видов при пахоте.

Спросил рабби Ханина бен Агиль у рабби Хии бар-Аббы: