Бава Кама 54a — Талмуд с русским переводом

А мудрецы —

расположение на странице —

или

нужно ему, чтобы разделить

между быком и ослом, чтобы ты не сказал: он не обязан, пока в его яму не упадут одновременно бык и осёл.

А раби Йеуда,

который истолковывает слово «или» как включающее утварь, скажет тебе:

разделение из «

и упадёт

туда бык или осёл

извлекается»:

поскольку написано в единственном числе — «и упадёт», а не «и упадут», — отсюда следует, что он обязан отдельно за быка и отдельно за осла.

А мудрецы,

которым понадобилось слово «или», чтобы разделить между быком и ослом, скажут тебе: если бы мы исходили только из «и упадёт», я бы истолковал, что он обязан лишь за падение обоих вместе, поскольку

«и упадёт»

также весьма

и

означает множественное число:

иногда Тора употребляет единственное число по отношению к множеству, как сказано [Шмот 36:1]: «И сделал Бецалель, и Оголиав, и всякий мудрый сердцем…».

И возражают: откуда вообще из этого стиха следует включить всех животных? Ведь

можно сказать: «

и упадёт» —

то есть всякий, кто упал, — это

общее правило, а «

бык и осёл» —

это

частный случай,

а нам известно правило: «

общее правило и частный случай — в общем правиле содержится только то, что указано в частном случае».

И тогда следует сказать: «

бык и осёл»

— не:

за них действительно обязан тот, кто упали в яму, но

за что-либо другое

[за остальных животных]

не

обязан.

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя:

Кроме того, написано: «

владелец ямы заплатит»,

и это

снова возвращается к общему правилу.

А нам известно правило: «

общее правило, частный случай и общее правило — ты рассматриваешь только подобное частному случаю»:

как в частном случае явно указаны животные, так и всё — животные.

И всё же возражают: откуда из этого стиха следует обязанность за всех животных? Ведь можно сказать:

если частный случай явно относится к предмету, чья падаль оскверняет при прикосновении и при переноске, то и всё, чья падаль оскверняет при прикосновении и при переноске; но птицы

— чья падаль не оскверняет при прикосновении и при переноске —

нет!

И отвечают:

если так —

если частный случай был указан для включения только того, что подобно ему с двух сторон, то есть является животным и его падаль оскверняет при прикосновении и при переноске, —

Тора написала бы

только один частный случай,

[то есть Тора указала бы только один из двух частных случаев, а не быка и осла, как написано] —

следовательно, Тора непременно указала два частных случая, чтобы из второго, по принципу «если это не нужно для его прямого назначения», вывести то, что подобно частному случаю лишь с одной стороны [является животным, но его падаль не оскверняет при прикосновении и при переноске], то есть птиц, которые являются животными, но их падаль не оскверняет при прикосновении и при переноске.

И возражают на это:

какой

частный случай

написала бы

[то есть какой частный случай Тора могла бы написать без второго]?!

Ведь

если бы Тора написала

лишь

«бык»

—

я бы подумал:

животное,

пригодное для жертвоприношения на жертвеннике, — да,

за него действительно обязаны, но животное,

непригодное для жертвоприношения на жертвеннике, — нет,

за него не обязаны.

А если бы Тора написала лишь

«осёл»,

то

я бы подумал:

животное,

освящаемое первенцем, — да,

за него действительно обязаны, но животное,

не освящаемое первенцем,

например лошади и верблюды,

нет,

за него не обязаны.

Итак, невозможно сказать, что Тора написала два частных случая именно для включения птиц. И всё ещё возникает вопрос: возможно, обязанность существует только в отношении того, что подобно частному случаю с двух сторон, то есть является животным и его падаль оскверняет при прикосновении и при переноске; но откуда следует обязанность за птиц?!

Однако

вследствие этого возражения Гемара объясняет иначе, откуда следует, что обязанность распространяется и на птиц и что они не исключаются из-за того, что не подобны частному случаю в отношении осквернения их падалью при прикосновении и при переноске:

поскольку

сказал стих: «

и умершее будет ему»,

и отсюда мы включаем

всё, что может умереть.

И возражают:

как по мнению мудрецов, которые исключают утварь,

поскольку написано «осёл»,

так и по мнению раби Йеуды, который включает утварь,

поскольку написано «или» — а иначе и он истолковал бы слово «осёл» как исключающее утварь, — неужели

утварь способна умереть?

Следовательно, она и так исключается, и для её исключения не требуется слово «осёл».

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя:

Разрушение

утвари

является её смертью,

и она входит в «и умершее будет ему». Если бы Тора не исключила её словом «осёл», мы обязали бы платить за утварь, упавшую в яму.

И

всё ещё возражают

против мнения Рава, который сказал: яма, за которую Тора установила обязанность, — за её удушье, но не за удар при падении;

тогда возникает вопрос:

как по мнению мудрецов,

которым понадобился стих, чтобы исключить утварь,

так и по мнению раби Йеуды,

который обязывает платить за утварь, упавшую в яму, — неужели

утварь способна задохнуться

[то есть разве удушье причиняет ущерб утвари]? За неё невозможно обязать платить?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя:

Утварь, которую Тора исключила, согласно мнению мудрецов, а раби Йеуда обязывает платить за неё, — это именно

в

утварь

новую, лопающуюся от удушья

[новую утварь, которая лопается от удушья в яме].

И всё ещё возражают: ведь

это «

и умершее будет ему» —

из которого ты выводил включение всего, что может умереть, —

требуется для того, о чём сказал Рава: если бык, непригодный для жертвоприношения, упал в яму, он не обязан,

поскольку

сказано: «

и умершее будет ему»,

тому, кому принадлежит умершее; исключается этот бык, умершее которого ему не принадлежит, как разъяснено выше, 53б.

как разъяснено выше, 53б.

Однако

вследствие этого возражения Гемара отказывается от прежнего объяснения: не следует говорить, что Тора включила всё, в том числе птиц, поскольку сказала «и умершее будет ему». Напротив, поскольку

сказал стих: «

деньги возвратит владельцу»,

чтобы

включить всё

имущество,

имеющее владельцев,

за которое он обязан, если оно получило ущерб в яме.

Если так —

если из слов «деньги возвратит владельцу» мы включаем всё, —

то даже за утварь и человека также

он будет обязан платить?!

И отвечают: поскольку

сказал стих: «

бык» —

но не человек, «

осёл» —

но не утварь.

И

возражают

против раби Йеуды, который включает утварь: в отношении

«быка»

понятно: он исключает человека —

но слово

«осёл»

что исключает, если оно не исключает утварь, поскольку раби Йеуда включает её?!

поскольку он не исключает из него утварь!?

Однако

сказал Рава: «

Осёл»

из раздела о яме —

то есть слово «осёл», сказанное в разделе о яме, —

по

мнению

раби Йеуды, а «

овца»

из раздела о возвращении находки —

то есть слово «овца», сказанное в разделе о возвращении находки, —

по мнению всех —

необходимо объяснить, почему они написаны.

Мы учили в Мишне:

«Если в неё упал бык — глухой, умалишённый или малолетний, он обязан»:

И разъясняют:

что означает “бык — глухой, умалишённый или малолетний”?

Если сказать: это бык глухого, бык умалишённого, бык малолетнего,

так сказать невозможно, поскольку:

а бык зрячего

— неужели

освобождён? Где Тора освободила владельца ямы, если в неё упал бык зрячего?

А ведь Тора нигде не освободила его.

Но

сказал,

разъясняя

раби Йоханан

нашу Мишну:

Бык, который сам

по своей природе

глух, бык, который сам умалишён, бык, который сам малолетен.