Бава Кама 53b — Талмуд с русским переводом

Итамар: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

бык

одного человека,

и бык

который является

животным, непригодным для посвящённого

— бык, который был жертвоприношением и стал непригодным из-за того, что в нём возник порок, и даже если это первенец, в котором возник порок, так что, несмотря на то что он принадлежит коэну и его едят в любом месте как ин, за ущерб, который он причинил другим, не обязаны платить],

которые боднули

вместе другого быка, и только бык простолюдина обязан платить ущерб, но не бык, непригодный для посвящённого:

Аббайе сказал: выплачивает половину ущерба.

Равина сказал: выплачивает четверть ущерба.

И Гемара устанавливает их спор в двух возможностях:

первая,

и тот и другой — тами́м,

Аббайе и Равина оба говорили о неповреждавшем ранее быке, но

этот,

Равина, который считает, что выплачивает только половину ущерба, —

по мнению раббанан,

которые не обязывают одного из совладельцев причинённого ущерба выплатить весь ущерб, даже когда невозможно взыскать с другого совладельца.

А

этот,

Аббайе, который сказал, что простолюдин выплачивает всю полную сумму половины ущерба, несмотря на то что у него был совладелец в причинении ущерба, поскольку, если невозможно взыскать со второго, взыскивают с первого всю сумму, —

по мнению Натана.

И второй способ:

Если хочешь, скажи: и тот и другой — по мнению раббанан,

оба придерживаются мнения раббанан и вовсе не спорили, а говорили о двух разных быках.

Этот,

Равина, который сказал, что выплачивает четверть ущерба, говорил

о тами́м.

Поэтому он выплачивает только четверть ущерба, то есть свою долю в половине суммы выплаты, которая составляет половину ущерба.

А

этот,

Аббайе, говорил

о муад,

и поэтому он выплачивает половину ущерба, то есть половину выплаты от всей суммы.

Есть говорящие: Аббайе сказал: половину ущерба; Равина сказал: весь ущерб.

И тот и другой — муад; этот — по мнению раббанан, а этот — по мнению Натана.

Если хочешь, скажи: и тот и другой — по мнению Натана; этот — муад, а этот — тами́м.

Сказал Рава: бык

одного человека,

и человек

второй,

которые столкнули

человека или предмет

в яму

третьего человека, закон их обязанностей различен: а.

Что касается ущерба,

например, они столкнули туда человека : и тот получил повреждение в яме:

все обязаны,

они вместе выплачивают ущерб. :

а. Написали Тосафот в комментарии «Бык и человек»: «Не в случае, когда человек столкнул намеренно, поскольку тогда почему хозяин ямы обязан? Разве если человек положит талит своего товарища в огонь своего товарища, хозяин огня обязан?» И так же хозяин ямы не обязан, когда другой человек намеренно сталкивает пострадавшего в яму. А в новеллах Шимона в знаке 4 разъяснил, что освобождение не связано с тем, что намеренно действующий человек подобен необычному ветру, поскольку тогда и хозяин быка был бы освобождён; и из слов Тосафот следует, что они затрудняются только относительно обязанности хозяина ямы. Но если сказать, что поэтому хозяин быка обязан, поскольку проявил небрежность по отношению к этому пострадавшему, если бы столкнул только бык, либо вместе с другим быком, либо с человеком ненамеренно, и это было бы «начало по небрежности, а конец по обстоятельствам непреодолимой силы», тогда и хозяин ямы должен был бы быть обязан по этой причине; смотри там ещё. Поэтому он истолковал так: в случае ямы и огня их обязанность связана с тем, что они подготовили в мире «причинителя ущерба», а за любой ущерб, причинённый человеком намеренно, когда в его власти выбрать, причинить ущерб или прекратить, в подобном случае хозяин ямы или огня не обязан за его действие; смотри там ещё. И смотри в Тосафот Перец после того, как они задали вопрос Тосафот, добавив: «И ещё: чем это отличается от [быка] зрячего днём, за который хозяин ямы освобождён [смотри ниже, 54б], поскольку он не должен был предполагать, что туда упадёт зрячий бык? Здесь также он не должен был предполагать, что разумный человек намеренно столкнёт быка в яму»; и ответил, как Тосафот; [из его слов ясно, что он придерживается слов ", согласно которым первый вопрос был задан не потому, что человек не должен был это предполагать]. б. Задали вопрос Тосафот: если так — если Рава говорит о человеке, действовавшем ненамеренно, — как они сказали: «И обязан выплатить четыре вида выплат, то есть ущерб, боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение», ведь человек не обязан за унижение, когда не намеревался, как разъясняется ниже, 86а [и смотри выше, 27а]?! И смотри, что они ответили здесь, а также что написал по поводу их слов " из Гармизы в «Шита Мекубецет»; смотри ещё в «Тосафот Перец» и что он написал об этом в «Эйлат а-Шахар»; а выше, 6а, они ответили, что «четыре вида выплат» — это ущерб, боль, лечение и потеря рабочего времени, но не унижение, а в «Тосафот Перец» здесь отвергли это толкование. И добавили там, что сказанное Равой: относительно выкупа и тридцати [шекелей] раба бык обязан, относится к намеренному действию, [поскольку за ненамеренное действие он не обязан выкупом и тридцатью [шекелями] раба, как выше, 43а], и это не подобно человеку, который, согласно их толкованию, действовал ненамеренно. в. Написал в «Кцот а-Хошен» в знаке 410, подпункт 2, что если человек намеренно столкнул человека и быка в яму, разделение выплаты между ними будет следующим: человек выплатит свою половину, поскольку у него только один совладелец — хозяин быка; по отношению к человеку хозяина ямы не следует считать совладельцем, так как он не отвечает за то, что человек делает намеренно. А другую половину разделят хозяин быка и хозяин ямы, поскольку по отношению к столкновению быка хозяин ямы также является совладельцем. И согласно этому он написал, что слова Равы можно согласовать и в случае, когда человек действовал намеренно, и всё же «все обязаны», но каждый выплачивает не поровну, поскольку и без того, когда бык — тами́м, они выплачивают не поровну; и добавил: «Однако из слов Тосафот, по-видимому, следует, что во всех случаях намеренного действия человека хозяин ямы освобождён, и это требует выяснения»; и смотри в новеллах Шимона в знаке 4, где разъяснён метод Тосафот: поскольку без человека пострадавший не упал бы в яму, нельзя обязать хозяина ямы также за то, что [человек] столкнул быка; смотри там подробно. а. Так истолковал Раши и добавил: то, что мы установили относительно ямы: «бык, но не человек», относится только к случаю, когда человек умер в яме, например если раб упал в неё и умер, но за ущерб он обязан; а то, что побудило Раши истолковать, что речь идёт о человеке, и потребовало разъяснить, что [хозяин ямы] обязан за ущерб, причинённый человеку, следует объяснить тем, что он хотел истолковать всё высказывание Равы: когда столкнули человека; либо потому, что Рава сказал: «относительно четырёх видов выплат человек обязан, а бык и яма освобождены», то есть, согласно Раши, четыре вида выплат, кроме ущерба; значит, подразумевается, что яма обязана за ущерб; а то, что Раши привёл: «если упал в неё раб и умер», а не свободный человек, смотри в «Сефер а-Мафтеах». б. Ещё написал Раши: «И это по мнению Натана, который не следует только за столкновением»; смотри сугию выше, на странице а. б.

Что касается четырёх видов выплат :

[боль, лечение, потеря рабочего времени и унижение, которые человек, ранивший своего товарища, добавляет к ущербу] например, они столкнули человека, и он получил повреждение в яме — в.

И

относительно

денег за выкидыши,

например, они столкнули беременную женщину, и вышли её дети:

Так истолковал Раши, и таково мнение Тосафот здесь; однако выше, 6а, они истолковали, что за унижение он не обязан, поскольку необходимо говорить о случае, когда человек не намеревался, а «четыре вида выплат» — это ущерб, боль, лечение и потеря рабочего времени, как приведено в примечании выше. Человек обязан

выплатить всю сумму,

а

если

бык и яма освобождены,

поскольку бык и яма обязаны только за ущерб, но не за четыре вида выплат, и также не обязаны выплачивать деньги за выкидыши. : : Как написано [Ваикра 24:19]: «А если человек причинит увечье своему ближнему», и истолковываем мы: «человек своему ближнему» — это закон о причинении увечий, чтобы выплатить четыре вида выплат помимо ущерба, но не «бык своему ближнему»; и из того же стиха исключается также яма: «Тосафот Перец». Как разъяснено в Мишне выше, 48б, что быки освобождены от денег за выкидыши; Раши написал здесь, что это потому, что в разделе о деньгах за выкидыши написано: «А если будут драться люди» — люди, но не быки [смотри выше, 42а], тогда как в Мишне выше, 48б, Раши привёл толкование [выше, 42а] из того, что написано в разделе о выкупе: «И хозяин быка невиновен», то есть невиновен в отношении денег за выкидыши. В «Тосафот Перец» также приведён источник «люди, но не быки», и разъяснено, что из того же стиха, из которого исключаются быки, исключается также яма.

г.

Что касается выкупа

например, они столкнули человека, и он умер в яме, а бык был муад,

и

относительно штрафа

тридцати

шекелей

за раба :

например, они столкнули раба, и он умер, а бык был муад: : «И если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт: бык будет побит камнями, и его хозяин также будет предан смерти. Если будет наложен на него выкуп, пусть даст выкуп за свою душу согласно всему, что будет наложено на него» [Шмот 21:28]. Тосафот задали вопрос: поскольку бык и человек вместе столкнули его в яму, а если бы так поступили владельцы быка, столкнувшие вместе с другим в яму, они были бы освобождены, ведь это подобно случаю, когда десять человек одновременно ударили одного, и разъяснено выше, 10б, что они освобождены; и согласно самому Раве [выше, 43б; смотри в их словах] мы истолковываем: «Бык будет побит камнями, и его хозяин также будет предан смерти» — какова смерть хозяина, такова смерть быка. Следовательно, поскольку хозяева в подобном случае освобождены, бык также должен быть освобождён?! Тосафот ответили: «И кажется, что речь идёт не о том, что они столкнули его оба одновременно, а о том, что каждый сделал это отдельно»; и смотри объяснение их слов у Махаршаля и Махарши. Рашба написал по поводу их слов, что это натянуто;

«Если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт: бык должен быть побит камнями, и его хозяин должен умереть. Если на него будет наложен выкуп, он даст плату за свою душу, какую на него наложат» [Шмот, 21:28]. Тосафот возразили: если бык и человек вместе столкнули его в яму, а если бы это сделали хозяева быка, толкнув его в яму вместе с другим, они были бы освобождены, поскольку это подобно случаю, когда десять человек одновременно ударили кого-либо и, как разъясняется выше, 10б, освобождены; кроме того, согласно самому Рабе [выше, 43б; см. их слова], мы истолковываем: «Бык должен быть побит камнями, и его хозяин должен умереть» — смерть быка подобна смерти хозяина. Следовательно, поскольку хозяева в таком случае освобождены, бык также должен быть освобождён! Тосафот ответили: «Представляется, что речь идёт не о том, что они столкнули его одновременно, а о том, что каждый сделал это отдельно»; см. объяснение их слов у Махаршаля и Махарши. Рашба написал, что это объяснение затруднительно ; он ответил: до сих пор это говорилось только о случае, когда десять человек ударили его десятью палками, поскольку здесь отсутствует «если человек ударит всякую душу»; но в нашем случае, когда они вместе столкнули его в яму, они считаются одним действием. Подобно тому как мы толкуем «когда человек роет яму» — один, но не двое, — однако если двое одновременно вынули один ряд камней, оба обязаны [см. выше, 51а], так и если два человека бросили одного человека в огонь, оба обязаны; см. там подробнее и также «Эйлат ха-шахар», где разобраны его слова. а ответил: до сих пор они сказали это только в случае, когда десять человек ударили его десятью палками, поскольку нет стиха «если человек ударит всякую душу», но здесь, когда они вместе столкнули его в яму, они считаются одним, подобно тому как мы истолковываем: «когда человек выроет яму» — один, но не двое; однако если двое одновременно вырвали один ряд камней, оба обязаны [смотри выше, 51а], и если два человека бросили одного человека в огонь, оба были бы обязаны; смотри там ещё и смотри в «Эйлат а-Шахар», что он написал по поводу его слов. «Если бык забодает раба или рабыню, пусть даст их господину тридцать шекелей серебра» [Шмот 21:32]. Бык обязан,

тогда как

человек и яма освобождены,

поскольку Тора обязала выплачивать выкуп и тридцать [шекелей] за раба только в случае быка. :

Как выше, 26а: «И пусть человек будет обязан выкупом… “согласно всему, что будет наложено на него” — на него, но не на человека», а закон о тридцати [шекелях] за раба подобен закону о выкупе; в «То́рат Хаим» написал, что это каль ва-хомер; и, по простому смыслу, также яма исключена. Однако Раш и написал: «Человек, поскольку он достоин смертной казни [он подлежит смерти, а всякий, кто обязан смертью, не выплачивает деньги, которыми обязан в тот же момент, по принципу “встал перед ним более строгий закон”], а если его не предупредили [и даже если его не предупредили, так что фактически он не обязан смертью], освобождён по толкованию таннаев из школы Хизкии в трактате “Поставивший кувшин” [выше, 35а: “Таннай из школы Хизкии сказал: как при ударившем животное и ударившем человека ты не различаешь между непреднамеренным и намеренным, между действовавшим с намерением и действовавшим без намерения и так далее, чтобы обязать его выплатить деньги, так и при ударившем человека не различай между непреднамеренным и намеренным, между действовавшим с намерением и действовавшим без намерения и так далее, чтобы освободить его от выплаты денег], а яма, поскольку написано: “бык, но не человек”» [так же написал «Магид Мишне», Законы о материальном ущербе 6:16]. И требуется объяснение: ведь из стиха мы выводим это [и Махарша оставил слова Раши требующими выяснения]; а кроме того, Раши там написал: «И пусть человек будет обязан выкупом: например, намеренно, но его не предупредили, так что он не подлежит смертной казни» и так далее; его намерение [согласно «Ковец Беурим», приведённому в примечаниях там] состоит в том, что поскольку выкуп является искуплением, человек освобождается только тогда, когда становится обязанным более строгим наказанием; как же Раши написал здесь, что он освобождается даже при непреднамеренном действии? И написал в «Кцот а-Хошен» [410], что Раши потребовались эти причины, чтобы освободить его от выплат за ущерб, поскольку, после того как Рава сказал: «человек и яма освобождены», подразумевается, что на них вовсе нет обязанности, даже в качестве денежной выплаты; смотри там подробно; однако согласно тому, что написал в «Биркат Шмуэль», знак 27, от имени ", в объяснение обязанности «денег», упомянутых выше, на странице 43 — относительно быка, убившего свободного человека или раба, — что они выводятся из закона о выкупе и штрафе; то есть, хотя обязанность выкупа и штрафа является законом за бодание и обязанностью искупления, всё же Тора обязала в месте, где нет выкупа и штрафа, применить закон об ущербе и телесном повреждении при смерти человека; Тора сделала смерть раба и человека телесным повреждением и ущербом в месте, где нет выкупа и штрафа. На этом основании он там объяснил Гемару; смотри там в примечаниях. Лучше истолковать слова Раши таким образом, хотя Рава говорил только о выкупе и тридцати [шекелях] за раба. Но смотри, что написал в «То́рат Хаим» по поводу слов Раши. б. По-видимому, из слов Раши можно вывести, что упомянутое в нашей сугии столкновение человека включает как намеренное, так и непреднамеренное столкновение; и не так, как у Тосафот, приведённых в примечании выше. д. Что касается сосудов, например, они столкнули сосуды, и те разбились в яме; и.

И

относительно

быка, непригодного для посвящённого :

[первенца с пороком либо посвящённых животных, которые получили порок и были выкуплены], который был столкнут ими в яму:

Человек и бык обязаны, а яма освобождена,

поскольку яма освобождена за сосуды [как разъяснено в нашей Мишне] и за животных, непригодных для посвящённого.

И мы объясняем:

какова причина

освобождения ямы за животное, непригодное для посвящённого:

Поскольку

сказал стих

относительно ямы [Шмот 21:34]: «Хозяин ямы выплатит серебро, возвратит его владельцу,

а мёртвое

[падаль]

будет ему»,

и он приходит научить: Тора обязала хозяина ямы только

за ущерб

того,

чьё мёртвое ему принадлежит,

то есть того, кого разрешено скормить собакам;

исключается этот —

бык, непригодный для посвящённого, —

чьё мёртвое ему не принадлежит,

поскольку запрещено скармливать его собакам. :

Как разъяснено выше, 51а.

И задаём вопрос:

неужели Раве было очевидно, что яма освобождена за ущерб, причинённый быку, непригодному для посвящённого,

ведь Рава сомневался в этом

[и разве Раве было очевидно, что яма освобождена? Ведь Рава сомневался в этом]?!

Сомневался Рава: если бык, непригодный для посвящённого, упал в яму, каково

обязанности хозяина ямы за него?

И стороны сомнения таковы:

Этот стих

Стороны сомнения таковы:

а мёртвое будет ему»

приходит научить:

тому, чьё мёртвое ему принадлежит, исключается этот —

бык, непригодный для посвящённого, —

чьё мёртвое ему не принадлежит.

Или, возможно: «

а мёртвое будет ему»

для

владельцев

для

животного —

ухаживать за падалью

он приходит,

то есть если падаль имеет стоимость, не говорят, что хозяин ямы выплатит стоимость всего животного и возьмёт падаль, а владельцы животного берут её, и хозяин ямы доплачивает только разницу, поскольку «а мёртвое будет ему» означает: пострадавшему. :

Смотри об этом в сугии Гемары выше, 10б.

Итак, Рава сомневался, освобождён ли хозяин ямы за быка, непригодного для посвящённого, тогда как здесь Рава сказал как об очевидном, что он освобождён?! И отвечаем:

после сомнения,

после того как Рава сомневался, освобождён ли хозяин ямы за него,

он снова разрешил её

— Рава установил, что он освобождён; и высказывание Равы в нашей сугии относится ко времени после того, как он разрешил своё сомнение.

И задаём вопрос: согласно тому, как Рава разрешил, что «а мёртвое будет ему» приходит научить, что яма освобождена за животных, непригодных для посвящённого,

но «

владельцы ухаживают за падалью»

животного, умершего в яме — как разъяснено в Мишне и барайте выше, 9б и 10б, —

откуда это ему

у Равы, если «а мёртвое будет ему» истолковывается применительно к животным, непригодным для посвящённого?! :

Смотри выше, 10б, где амораим спорили, происходит ли источник закона «владельцы ухаживают за падалью» из «а мёртвое будет ему» или из других стихов; и требуется изучение.

И отвечаем: выводится ему

— Раве — что «владельцы ухаживают за падалью», когда животное умерло в яме,

из «

а мёртвое будет ему»,

которое

написано относительно

быка,

как написано [Шмот 21:35]: «Если бык одного человека столкнёт быка его товарища… а если бык был бодливым… пусть полностью заплатит быка за быка, а мёртвое будет ему».

И задаём вопрос:

почему ты увидел, что «

а мёртвое будет ему»

относительно быка ты выводишь как “владельцы ухаживают за падалью”,

и обязываешь быка за бодание быка, непригодного для посвящённого, тогда как «

а мёртвое будет ему»

относительно ямы ты выводишь как “тому, чьё мёртвое ему принадлежит”,

и освобождаешь за животных, непригодных для посвящённого [откуда Раве, что «а мёртвое будет ему», сказанное относительно быка, приходит для «владельцы ухаживают за падалью», тогда как «а мёртвое будет ему», сказанное относительно ямы, приходит для животных, непригодных для посвящённого]?!

Ведь

перевернём это, пожалуй:

возможно, истолкуем наоборот: «а мёртвое будет ему» ямы — для «владельцы ухаживают за падалью», и он будет обязан за быка, непригодного для посвящённого, тогда как «а мёртвое будет ему», сказанное относительно быка, приходит освободить быка, боднувшего животное, непригодное для посвящённого?!

Из сугии следует, что относительно «владельцы ухаживают за падалью» мы выводим яму из быка, а относительно животных, непригодных для посвящённого, не выводим одно из другого;

а смотри у Тосафот, что это потому, что для закона «владельцы ухаживают за падалью» есть несколько стихов. И отвечаем: разумно истолковать

освобождение

[от выплаты за животных, непригодных для посвящённого]

относительно ямы, поскольку

мы нашли в ней другое освобождение:

в ней она освободила сосуды.

И возражаем на это:

наоборот,

истолкуем

освобождение относительно быка, поскольку он освободил половину ущерба

в случае тами́много рога?!

И отвечаем:

весь ущерб

— подобный освобождению в случае быка, непригодного для посвящённого —

по крайней мере не нашли

подобно освобождению быка от ответственности за непригодных посвящённых животных —

по крайней мере, мы не находим

освобождения в случае быка, тогда как в случае ямы мы нашли освобождение от всего ущерба в отношении сосудов; поэтому разумно, что полное освобождение от ответственности за быка, непригодного для посвящённого, сказано относительно ямы, а не относительно быка.

Мы учили в Мишне:

«Если туда упал бык вместе со своей утварью, и они разбились»,

а осёл вместе со своей утварью — и они порвались, он обязан за животное, но свободен от ответственности за утварь:

Гемара разъясняет, что

Мишна —

Мишна, согласно которой яма свободна от ответственности за утварь, —

не соответствует мнению рабби Йехуды, ибо приведена барайта:

Рабби Йехуда возлагает ответственность за ущерб, причинённый утвари ямой.

И разъясняем:

в чём причина мудрецов,

освобождающих яму от ответственности за утварь:

Поскольку Писание говорит относительно ямы [Шмот 21:34]: «

И упал туда бык или осёл»,

и истолковываем: «

Бык» —

но не человек. «

Осёл» —

но не утварь,

и не всякий предмет, который не является живым существом.

А рабби Йехуда —

который считает, что яма обязана возмещать ущерб, причинённый утвари, скажет тебе: «

Или» —

«бык или осёл» —

включает утварь

в число объектов, за которые взыскивается.