Бава Кама 53b (נג:) — Талмуд с русским переводом

точное расположение страницы")

бык

одного человека,

и бык

который является

животным, непригодным для посвящённого

— бык, который был жертвоприношением и стал непригодным из-за того, что в нём возник порок, и даже если это первенец, в котором возник порок, так что, несмотря на то что он принадлежит коэну и его едят в любом месте как ин, за ущерб, который он причинил другим, не обязаны платить],

которые боднули

вместе другого быка, и только бык простолюдина обязан платить ущерб, но не бык, непригодный для посвящённого:

Аббайе сказал: выплачивает половину ущерба.

Равина сказал: выплачивает четверть ущерба.

И Гемара устанавливает их спор в двух возможностях:

первая,

и тот и другой — тами́м,

Аббайе и Равина оба говорили о неповреждавшем ранее быке, но

этот,

Равина, который считает, что выплачивает только половину ущерба, —

по мнению раббанан,

которые не обязывают одного из совладельцев причинённого ущерба выплатить весь ущерб, даже когда невозможно взыскать с другого совладельца.

А

этот,

Аббайе, который сказал, что простолюдин выплачивает всю полную сумму половины ущерба, несмотря на то что у него был совладелец в причинении ущерба, поскольку, если невозможно взыскать со второго, взыскивают с первого всю сумму, —

по мнению Натана.

И второй способ:

Если хочешь, скажи: и тот и другой — по мнению раббанан,

оба придерживаются мнения раббанан и вовсе не спорили, а говорили о двух разных быках.

Этот,

Равина, который сказал, что выплачивает четверть ущерба, говорил

о тами́м.

Поэтому он выплачивает только четверть ущерба, то есть свою долю в половине суммы выплаты, которая составляет половину ущерба.

А

этот,

Аббайе, говорил

о муад,

и поэтому он выплачивает половину ущерба, то есть половину выплаты от всей суммы.

Есть говорящие: Аббайе сказал: половину ущерба; Равина сказал: весь ущерб.

И тот и другой — муад; этот — по мнению раббанан, а этот — по мнению Натана.

Если хочешь, скажи: и тот и другой — по мнению Натана; этот — муад, а этот — тами́м.

Сказал Рава: бык

одного человека,

и человек

второй,

которые столкнули

человека или предмет

в яму

третьего человека, закон их обязанностей различен: а.

Что касается ущерба,

например, они столкнули туда человека : и тот получил повреждение в яме:

все обязаны,

они вместе выплачивают ущерб.

а. Так истолковал Раши и добавил: то, что мы установили относительно ямы: «бык, но не человек», относится только к случаю, когда человек умер в яме, например если раб упал в неё и умер, но за ущерб он обязан; а то, что побудило Раши истолковать, что речь идёт о человеке, и потребовало разъяснить, что [хозяин ямы] обязан за ущерб, причинённый человеку, следует объяснить тем, что он хотел истолковать всё высказывание Равы: когда столкнули человека; либо потому, что Рава сказал: «относительно четырёх видов выплат человек обязан, а бык и яма освобождены», то есть, согласно Раши, четыре вида выплат, кроме ущерба; значит, подразумевается, что яма обязана за ущерб; а то, что Раши привёл: «если упал в неё раб и умер», а не свободный человек, смотри в «Сефер а-Мафтеах». б. Ещё написал Раши: «И это по мнению Натана, который не следует только за столкновением»; смотри сугию выше, на странице а. б.

Что касается четырёх видов выплат :

[боль, лечение, потеря рабочего времени и унижение, которые человек, ранивший своего товарища, добавляет к ущербу] например, они столкнули человека, и он получил повреждение в яме — в.

И

относительно

денег за выкидыши,

например, они столкнули беременную женщину, и вышли её дети:

Человек обязан

выплатить всю сумму,

а

если

бык и яма освобождены,

поскольку бык и яма обязаны только за ущерб, но не за четыре вида выплат, и также не обязаны выплачивать деньги за выкидыши. : Как разъяснено в Мишне выше, 48б, что быки освобождены от денег за выкидыши; Раши написал здесь, что это потому, что в разделе о деньгах за выкидыши написано: «А если будут драться люди» — люди, но не быки [смотри выше, 42а], тогда как в Мишне выше, 48б, Раши привёл толкование [выше, 42а] из того, что написано в разделе о выкупе: «И хозяин быка невиновен», то есть невиновен в отношении денег за выкидыши. В «Тосафот Перец» также приведён источник «люди, но не быки», и разъяснено, что из того же стиха, из которого исключаются быки, исключается также яма.

г.

Что касается выкупа

например, они столкнули человека, и он умер в яме, а бык был муад,

и

относительно штрафа

тридцати

шекелей

за раба :

например, они столкнули раба, и он умер, а бык был муад:

Бык обязан,

тогда как

человек и яма освобождены,

поскольку Тора обязала выплачивать выкуп и тридцать [шекелей] за раба только в случае быка. :

д.

Что касается сосудов,

например, они столкнули сосуды, и те разбились в яме; и.

И

относительно

быка, непригодного для посвящённого :

[первенца с пороком либо посвящённых животных, которые получили порок и были выкуплены], который был столкнут ими в яму:

Человек и бык обязаны, а яма освобождена,

поскольку яма освобождена за сосуды [как разъяснено в нашей Мишне] и за животных, непригодных для посвящённого.

И мы объясняем:

какова причина

освобождения ямы за животное, непригодное для посвящённого:

Поскольку

сказал стих

относительно ямы [Шмот 21:34]: «Хозяин ямы выплатит серебро, возвратит его владельцу,

а мёртвое

[падаль]

будет ему»,

и он приходит научить: Тора обязала хозяина ямы только

за ущерб того,

чьё мёртвое ему принадлежит,

то есть того, кого разрешено скормить собакам;

исключается этот —

бык, непригодный для посвящённого, —

чьё мёртвое ему не принадлежит,

поскольку запрещено скармливать его собакам.

И задаём вопрос:

неужели Раве было очевидно,

что яма освобождена за ущерб, причинённый быку, непригодному для посвящённого,

ведь Рава сомневался в этом

[и разве Раве было очевидно, что яма освобождена? Ведь Рава сомневался в этом]?!

Сомневался Рава: если бык, непригодный для посвящённого, упал в яму, каково

обязанности хозяина ямы за него?

И стороны сомнения таковы:

Этот стих

Стороны сомнения таковы:

а мёртвое будет ему»

приходит научить:

тому, чьё мёртвое ему принадлежит, исключается этот —

бык, непригодный для посвящённого, —

чьё мёртвое ему не принадлежит.

Или, возможно: «

а мёртвое будет ему»

для

владельцев для

животного —

ухаживать за падалью

он приходит,

то есть если падаль имеет стоимость, не говорят, что хозяин ямы выплатит стоимость всего животного и возьмёт падаль, а владельцы животного берут её, и хозяин ямы доплачивает только разницу, поскольку «а мёртвое будет ему» означает: пострадавшему.

Итак, Рава сомневался, освобождён ли хозяин ямы за быка, непригодного для посвящённого, тогда как здесь Рава сказал как об очевидном, что он освобождён?!

И отвечаем:

после сомнения,

после того как Рава сомневался, освобождён ли хозяин ямы за него,

он снова разрешил её

— Рава установил, что он освобождён; и высказывание Равы в нашей сугии относится ко времени после того, как он разрешил своё сомнение.

И задаём вопрос: согласно тому, как Рава разрешил, что «а мёртвое будет ему» приходит научить, что яма освобождена за животных, непригодных для посвящённого,

но «

владельцы ухаживают за падалью»

животного, умершего в яме — как разъяснено в Мишне и барайте выше, 9б и 10б, —

откуда это ему

у Равы, если «а мёртвое будет ему» истолковывается применительно к животным, непригодным для посвящённого?!

И отвечаем:

выводится ему

— Раве — что «владельцы ухаживают за падалью», когда животное умерло в яме,

из «

а мёртвое будет ему»,

которое

написано относительно

быка,

как написано [Шмот 21:35]: «Если бык одного человека столкнёт быка его товарища… а если бык был бодливым… пусть полностью заплатит быка за быка, а мёртвое будет ему».

И задаём вопрос:

почему ты увидел, что «

а мёртвое будет ему»

относительно быка ты выводишь как “владельцы ухаживают за падалью”,

и обязываешь быка за бодание быка, непригодного для посвящённого, тогда как «

а мёртвое будет ему»

относительно ямы ты выводишь как “тому, чьё мёртвое ему принадлежит”,

и освобождаешь за животных, непригодных для посвящённого [откуда Раве, что «а мёртвое будет ему», сказанное относительно быка, приходит для «владельцы ухаживают за падалью», тогда как «а мёртвое будет ему», сказанное относительно ямы, приходит для животных, непригодных для посвящённого]?!

Ведь

перевернём это, пожалуй:

возможно, истолкуем наоборот: «а мёртвое будет ему» ямы — для «владельцы ухаживают за падалью», и он будет обязан за быка, непригодного для посвящённого, тогда как «а мёртвое будет ему», сказанное относительно быка, приходит освободить быка, боднувшего животное, непригодное для посвящённого?!

И отвечаем:

разумно

истолковать

освобождение

[от выплаты за животных, непригодных для посвящённого]

относительно ямы, поскольку

мы нашли в ней другое освобождение:

в ней она освободила сосуды.

И возражаем на это:

наоборот,

истолкуем

освобождение относительно быка, поскольку он освободил половину ущерба

в случае тами́много рога?!

И отвечаем:

весь ущерб

— подобный освобождению в случае быка, непригодного для посвящённого —

по крайней мере не нашли подобно освобождению быка от ответственности за непригодных посвящённых животных —по крайней мере, мы не находим

освобождения в случае быка, тогда как в случае ямы мы нашли освобождение от всего ущерба в отношении сосудов; поэтому разумно, что полное освобождение от ответственности за быка, непригодного для посвящённого, сказано относительно ямы, а не относительно быка.

Мы учили в Мишне:

«Если туда упал бык вместе со своей утварью, и они разбились»,

а осёл вместе со своей утварью — и они порвались, он обязан за животное, но свободен от ответственности за утварь:

Гемара разъясняет, что

Мишна —

Мишна, согласно которой яма свободна от ответственности за утварь, —

не соответствует мнению рабби Йехуды, ибо приведена барайта:

Рабби Йехуда возлагает ответственность за ущерб, причинённый утвари ямой.

И разъясняем:

в чём причина мудрецов,

освобождающих яму от ответственности за утварь:

Поскольку Писание говорит относительно ямы [Шмот 21:34]: «

И упал туда бык или осёл»,

и истолковываем:

Бык» —

но не человек.

Осёл» —

но не утварь,

и не всякий предмет, который не является живым существом.

А рабби Йехуда —

который считает, что яма обязана возмещать ущерб, причинённый утвари, скажет тебе:

Или» —

«бык или осёл» —

включает утварь

в число объектов, за которые взыскивается.