Бава Кама 53a — Талмуд с русским переводом

И это и это,

как в случае, когда упал перед ним, так и в случае, когда упал позади него, речь идёт о том, что упал

в яму

а не вне ямы; однако если бык упал в яму на своё лицо, [владелец ямы] обязан, поскольку имеющееся в яме зловоние погубило его, но если он упал на спину и умер из-за удара, [владелец ямы] свободен от ответственности.

Рав следует своему мнению. Ибо сказал Рав: яма, за которую Тора обязала [нести ответственность],

за ущерб, причинённый

её зловонием,

именно

а не за

ущерб, причинённый

ударом

её

о дно ямы. :

Раавад удивился: если за удар [владелец ямы] свободен от ответственности, зачем мы формулируем: «упал на спину от звука копания»? Ведь даже если он просто упал и получил удар, он свободен от ответственности. А Раши выше, 52а, написал: поскольку в первой части мишны сказано «от звука копания», это же было сказано и в последней части. А Маарам Шиф ответил: в случае умного быка, который сам упал на спину, очевидно, что [владелец ямы] свободен от ответственности; здесь же сообщается, что даже если он упал из-за звука копания, когда невозможно сказать: «ему следовало смотреть и идти», он свободен от ответственности, поскольку упал на спину. : Грант объяснил, что существует различие между землёй и прочими причиняющими ущерб — такими как бык и огонь, которые сами по себе причиняют ущерб. Земля же сама по себе не причиняет ущерба; если на неё упасть с силой, человек получает ущерб. Поэтому тот, кто выкопал яму в общественном владении, которое само по себе не причиняет ущерба, свободен от ответственности за удар: его повредила естественная земля [но если он выкопал в своём владении, он обязан, как будет разъяснено ниже]. В отличие от этого, зловоние, возникшее вследствие его копания, — хотя теперь зловоние находится в общественном владении, — Тора сказала, что выкопавший обязан охранять его, как будто оно находится в его владении. А Шмуэль сказал:

бык, падающий в яму,

как перед собой, так и за собой, — обязан [владелец ямы],

поскольку нет различия между случаем, когда он умер из-за зловония, и случаем, когда он умер из-за удара.

Шмуэль следует своему мнению, ибо сказал:

яма, за которую Тора обязала [нести ответственность],

за

ущерб, причинённый

её зловонием, и тем более за

ущерб, причинённый

её ударом

.

И возражаем:

но

Шмуэлю,

каков случай

того, о котором сказано в мишне: «упал

позади него от звука копания» и свободен от ответственности?

И отвечаем:

например, когда

из-за шума копания

он споткнулся о

край

ямы и упал за яму

с

вне ямы.

Поскольку он получил ущерб не от самой ямы, а только из-за шума копания, [владелец ямы] свободен от ответственности.

Он возразил ему

из того, что мы учили: бык, упавший

в яму — как

упавший

перед собой

и

так и

упавший

за собой, — обязан [владелец ямы]. :

Из языка Гемары видно, что, согласно Шмуэлю, слова «перед собой» и «за собой» относятся к яме: «перед собой» означает внутрь ямы, а «за собой» — вне ямы, и не так, как объяснил Рав, отнеся их к животному. Так постановили Нимукей Йосеф и Меири. Однако в Тосефте подразумевается, что если животное упало внутрь ямы, [владелец ямы] обязан во всех случаях, а наша мишна говорит о падении вне ямы: если оно упало перед ней — [владелец ямы] обязан, а если за ней — свободен. Согласно этому, также по Шмуэлю слова «перед ней» и «за ней» относятся к животному. : Тосафот выше [50б] объяснили причину мнения Шмуэля, который обязывает за удар в яме и освобождает за удар позади ямы: вне ямы его повредила естественная земля, а внутри ямы Тора установила обязанность даже несмотря на то, что земля ему не принадлежит; но вне ямы — нет. Так же написали первые авторитеты. А в «Шита ме́кубецет» приведено от имени Раа: причина освобождения состоит в том, что сказано «и упал туда», и мы истолковываем: пока не упадёт обычным образом; падение вне ямы не является обычным падением. Тиювта Раву,

который освободил от ответственности за упавшего на спину в яме!

Сказал Рав Хисда: Рав признаёт относительно ямы,

находящейся

в его владении,

того, кто её выкопал,

что [он] обязан, поскольку [пострадавший] говорит ему:

пострадавший, владелец быка, владельцу ямы: «Ты должен заплатить

в любом случае:

если

бык упал на лицо и

от зловония

в яме

умер,

то

это твоё зловоние,

ибо ты выкопал яму, и это — закон о яме, за которую Тора обязала [нести ответственность].

А

если

он упал на спину и

от удара умер,

ты обязан дать стоимость быка, поскольку Рав сказал, что удар освобождает от ответственности по Торе лишь потому, что мы говорим: дно ямы принадлежит людям общественного владения, и невозможно взыскать с выкопавшего ущерб, который не был причинён им самим или его имуществом. Но здесь

удар

находится

в твоём владении,

и твоя земля повредила его. Рав признаёт в этом случае, что выкопавший обязан — как если бы бык упал перед ним, так и если бы упал за ним».

Раба сказал:

то, что сказано в барайте: «как перед собой, так и за собой — свободен от ответственности»,

о чём

быке

переворачивающемся,

например,

если он упал

сначала

на лицо, а

затем

перевернулся и упал на спину, поскольку

мы говорим:

зловоние, которое принесло ему ущерб

во время его падения, — это то, которое

принесло ему ущерб

в конце, когда он умер от него.

Рав Йосеф сказал:

то, что сказано в барайте: «как перед собой, так и за собой — обязан»,

здесь

речь идёт о том, что бык вошёл во двор владельца ямы без разрешения, и

об ущербе

от

ямы,

то есть о том, что яма получила ущерб

от

падения

быка, идёт речь.

И

что это такое —

ущерб яме, причинённый быком?

Что он испортил

бык

её воду

когда упал в неё.

Поскольку речь идёт

об ущербе, который яма получила от быка,

не имеет значения

упал ли бык

перед ней, и не имеет значения

упал ли

за ней,

во всех случаях владелец быка

обязан.

Рав Хананья передал [это учение] в поддержку Рава:

написано [Шмот, 21]: «Если человек откроет яму, и упадёт туда бык или осёл». И мы истолковываем:

«и упадёт» — пока не упадёт обычным образом,

то есть упадёт на лицо, поскольку так обычно падает большинство животных.

Отсюда сказали: упал перед собой от звука копания — обязан [владелец ямы],

упал

за собой от звука копания — свободен от ответственности. И это и это

когда упал

в яму.

Следовательно, если он упал в яму на спину, он свободен от ответственности, согласно Раву. :

Риф постановил по Раву, поскольку барайта поддерживает его. Рамбам [Законы об ущербе имуществу, 12:14] постановил, что яма, за которую Тора обязала [нести ответственность], — за её зловоние, и тем более за её удар, согласно Шмуэлю; но там же [12:18] написал, что если животное упало от звука копания на спину, [владелец ямы] свободен от ответственности, согласно Раву. Раавад возразил ему, что его слова противоречат друг другу, и добавил: возможно, ему осталось неясным, следует ли закон Раву или Шмуэлю. Лехем Мишне написал, что Рамбам был вынужден постановить по Раву, поскольку барайта поддерживает его, но с другой стороны, установлено, что в имущественных делах закон следует Шмуэлю. Поэтому относительно удара он постановил по Шмуэлю, а относительно падения на спину — по Раву. Причина различия в том, что из слова «и упадёт» мы выводим: пока не упадёт обычным образом; если упало на спину, это не обычное падение, но удар является обычным падением. См. новеллы Га-Раш Хеймана [симан 2]. Сказал учитель:

бык, который

упал перед собой от звука копания,

владелец ямы

обязан.

И возражаем:

но почему

мы обязываем владельца ямы?

Пусть скажем: копавший стал причиной того,

что бык испугался и упал перед собой; владелец двора не имеет доли в ущербе быку. И хотя сам копавший свободен от ответственности, поскольку он лишь косвенно причинил ущерб, а за косвенное причинение ущерба освобождён, всё же почему владелец двора обязан? :

Раши в первом объяснении написал: даже если копавший — владелец ямы, мы возражаем: «Почему он обязан?» Поскольку бык упал из-за косвенной причины, обязанность по яме с него снимается. В другом объяснении он написал, что речь идёт именно о случае, когда копавший не является владельцем ямы, а является его наёмным работником. Маарам Шиф удивился: согласно его второму объяснению выходит, что если копавший — владелец ямы, он обязан; но ведь это косвенная причина, так в чём различие между случаем, когда копавший — владелец ямы, и случаем, когда он им не является? Хазон Иш объяснил: в сущности, основная обязанность за ущерб от его ямы — лишь косвенная причина, но всё же Тора обязала за неё. Поэтому если копавший — владелец ямы, поскольку он содействовал тому, чтобы его яма причинила ущерб, он обязан даже за эту косвенную причину, ведь во всяком случае обязанность за яму имеет форму обязанности за косвенную причину. Но если яму выкопал другой, копавший свободен от ответственности, поскольку за косвенное причинение ущерба без обязанности за яму ответственности нет. И отвечаем:

сказал Рав Шими бар Аши: чьё это мнение? Это мнение рабби Натана. Ибо он сказал: владелец ямы совершает причинение ущерба,

и он является участником ущерба, причинённого быку, вместе с копавшим.

И всякий раз, когда невозможно взыскать с этого,

например здесь, когда невозможно взыскать с копавшего, поскольку он лишь косвенно причинил имущественный ущерб,

взыскивают с этого — с владельца ямы — весь ущерб. :

Хазон Иш [5:7] написал, что основа ответа Гемары состоит в том, что наша мишна соответствует рабби Натану, который сказал: «владелец ямы совершает причинение ущерба»; весь ущерб относится к яме, тогда как копавший является лишь косвенной причиной. А продолжение — «если невозможно взыскать с этого, взыскивают с этого» — взято из обычного оборота речи. См. Кегилот Яаков. Ибо учили: бык, столкнувший своего товарища в яму, — владелец быка обязан, поскольку его бык своим телом столкнул товарища, а

а

владелец ямы свободен от ответственности

поскольку без толчка быка он не получил бы ущерба от ямы. :

Раши объяснил [комм. «Что имеется»], что он обязан возместить полный ущерб, поскольку владелец быка совершил весь ущерб. Хазон Иш объяснил: поскольку бык идёт и причиняет ущерб, тогда как яма стоит на своём месте, а пострадавший идёт к ней. См. «Пней Йегошуа». Но Тосафот объяснили, что владелец быка обязан возместить половину ущерба, а владелец ямы полностью свободен от ответственности, поскольку мы выводим из «и упадёт», а не «чтобы другие сбросили его». Рабби Натан говорит,

что оба являются участниками его ущерба; поэтому

владелец быка платит половину, а владелец ямы платит половину,

Следовательно, рабби Натан считает, что владелец ямы считается причиняющим ущерб.

И возражаем:

но учили: рабби Натан говорит:

бык, столкнувший своего товарища в яму,

владелец ямы платит три доли, а владелец быка — четверть,

И отвечаем:

нет противоречия.

То

что рабби Натан сказал: владелец ямы платит три доли, а владелец быка — четверть, относится к

неукрощённому

быку,

который

столкнул своего товарища,

поскольку владелец быка обязан заплатить половину ущерба, как неукрощённый бык, причинивший ущерб, а теперь в причинении ущерба участвует также владелец ямы. Получается, что он должен заплатить половину от половины, которую обязан был заплатить, то есть четверть. А владелец ямы заплатит остальные три доли.

А

то

что рабби Натан сказал: этот даёт половину и тот даёт половину, относится к

укрощённому [быку].

И возражаем:

а в случае неукрощённого быка,

о котором рабби Натан сказал: владелец ямы даёт три доли, а владелец быка — четверть,

что он считает?

Если он считает,

что каждого из них следует рассматривать так, будто только он стал причиной смерти быка, и

этот совершил весь ущерб, и этот совершил весь ущерб,

тогда ему следовало сказать:

этот платит половину, и этот платит половину.

Поскольку владелец быка обязан дать всю половину ущерба, как положено при неукрощённом быке, а владелец ямы — остальное. :

Из слов Раши видно, что каждый из них мог самостоятельно совершить весь ущерб, поэтому о каждом можно сказать: «этот совершил весь ущерб». В «Шита ме́кубецет» приведено от имени Раа: хотя каждый нуждался в содействии другого, всё же можно отнести ущерб к каждому из них, поскольку без него ущерб не был бы причинён. В «Шаарей йошер» [7:21] спросили: если весь ущерб относится к каждому из них, почему мы не говорим: «хочешь — взыскивай с этого, хочешь — с того», как сказано в отношении ограбленного, когда пришёл другой и съел украденное до отчаяния владельца вернуть его? И объяснили: поскольку никто из них не совершил полностью действия, обязывающего его, а лишь содействовал другому, невозможно взыскать с кого-либо больше половины; в отличие от ограбленного, где каждый совершил действие, само по себе обязывающее его. А если он считает,

что поскольку оба причинили ущерб вместе, мы рассматриваем их так, будто

этот совершил половину ущерба, и этот совершил половину ущерба,

тогда ему следовало сказать:

владелец ямы платит половину,

поскольку причинил только половину,

а владелец быка — четверть,

то есть половину от его обязанности как владельца неукрощённого быка.

А другую четверть

— оставшуюся —

он теряет.

Итак, как может быть такое распределение: три доли с владельца ямы и четверть с владельца быка?

Сказал Раба: рабби Натан — судья и проникает в глубину закона.

В самом деле, он считает,

что рабби Натан рассматривает каждого из них как самостоятельного причиняющего ущерб, и

этот совершил весь ущерб, и этот совершил весь ущерб.

А что трудно тебе:

если так,

пусть этот платит половину, а этот половину,

ответь:

потому что владелец быка говорит владельцу ямы:

«Я в любом случае не заплачу больше половины ущерба, поскольку таков закон о неукрощённом быке. Теперь же, когда мой бык столкнул другого быка в твою яму, если я также обязан был бы заплатить половину ущерба,

что принесло мне наше партнёрство

в причинении ущерба

что оно мне дало?

Ведь в любом случае я должен был заплатить только половину ущерба. Поэтому владелец быка должен заплатить половину половины ущерба, то есть четверть, а владелец ямы заплатит три доли.

Если хочешь, скажи иначе: в самом деле, он считает,

что рабби Натан говорит:

этот совершил половину ущерба, и этот совершил половину ущерба; а что трудно тебе,

если так, пусть скажем, что

владелец ямы платит половину

поскольку совершил половину ущерба,

а владелец быка платит

половину стоимости ущерба от неукрощённого быка, то есть

четверть, а другую четверть мы потеряем,

и почему владелец ямы должен платить три доли?

Ответь так:

потому что владелец быка говорит

упавшего

владельцу ямы: «Я нашёл своего быка в твоём колодце,

и поскольку в твоём владении завершился ущерб, это как будто

ты его убил».

Поэтому

то, что я могу взыскать с другого,

с владельца быка, — половину его обязанности как владельца неукрощённого быка, то есть четверть, —

я взыскиваю

с него,

а то, что я не могу взыскать с другого, взыщу с тебя. Поэтому Рабби Натан сказал, что хозяин быка платит четверть, а владелец ямы — три четверти; в случае же укрощённого быка каждый платит половину.

а то, что я не могу взыскать с другого, взыскиваю с тебя. Поэтому рабби Натан сказал, что владелец быка должен заплатить четверть, а владелец ямы — три доли; а в случае укрощённого быка каждый заплатит половину. :

Тосафот объяснили: поскольку яма завершила ущерб, это подобно тому, кто совершил его весь, и мы говорим: если невозможно взыскать с этого, взыскивают с владельца ямы. Ниже [лист б, комм. «То»] они написали, что именно в случае быка и ямы, когда кажется, что весь ущерб был причинён ямой, взыскивают с неё всё, что невозможно взыскать с другого; но в случае двух причиняющих ущерб, когда один освобождён от платежа, невозможно взыскать с другого всё оставшееся. Рамбан написал: не следует тщательно разбирать сказанное: «Я нашёл своего быка в колодце», ведь несомненно, что даже если так сказать невозможно, взыскивают с него. Так же написал Тосафот Рид, что при любых двух причиняющих ущерб, когда один освобождён, всё взыскивают с другого. Тур [Ти, 29] привёл от имени Рама: если двое причинили ущерб и один убежал, взыскивают с другого, но только в пределах суммы, которую этот обязан был бы заплатить, если бы причинил ущерб один. Тур возражает: рабби Натан сказал, что взыскивают с другого лишь тогда, когда первый освобождён по закону; но если он убежал или у него нет возможности платить, почему второй должен платить за него? В «Шаарей йошер» [7:21] объяснено: поскольку в момент причинения ущерба каждый обязался заплатить половину, уже невозможно, чтобы при побеге одного из них или при отсутствии у него средств взыскали с другого больше первоначальной обязанности. Но Рама считает, что по закону каждый обязан за весь ущерб; поскольку товарищ платит половину, соответственно и он платит половину, и с самого начала на каждом лежит обязанность поручительства — заплатить, если его товарищ не заплатит. Однако мудрецы считают: быка, который первым начал причинять ущерб, мы рассматриваем так, будто он совершил весь ущерб. Поэтому в случае укрощённого быка владелец быка заплатит полный ущерб, а владелец ямы свободен от ответственности; а в случае неукрощённого быка владелец быка заплатит половину, а пострадавший потеряет остальное.

Сказал Раба: если он положил камень на устье ямы, а затем пришёл бык, споткнулся о него и упал в яму, мы пришли к спору рабби Натана и мудрецов.

Согласно рабби Натану, ущерб распределяется между ними, а согласно мудрецам обязан владелец камня, который стал причиной падения. Здесь владелец камня не имеет освобождения за косвенное причинение ущерба, поскольку камень является препятствием, относящимся к яме!

И Гемара удивляется:

очевидно,

что они спорят об этом!

И отвечаем:

можно было бы сказать: там владелец ямы говорит владельцу быка: «Если бы не моя яма, твой бык убил бы его».

Но здесь владелец камня может сказать владельцу ямы: «Если бы не твоя яма, что сделал бы мой камень?»

Ведь

если бы он споткнулся о него, он упал бы [но] встал!

Ведь даже если бы он упал, споткнувшись о мой камень, он мог бы встать на все ноги, не получив ущерба.

Сообщает нам [Гемара], что он говорит ему:

владелец ямы — владельцу камня:

«Если бы не камень, он не упал бы в яму!»