Бава Кама 52b — Талмуд с русским переводом

Но тогда, значит,

если он накрыл его покрытием

надлежащим для быков ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

но не надлежащим для верблюдов.

И

спрашиваем: как ни рассуди,

если

речь идёт о месте,

где часто бывают

верблюды,

то почему

владелец ямы

освобождён от ответственности

ведь

он проявил небрежность,

поскольку не накрыл её покрытием, надлежащим для верблюдов,

а если

речь идёт о месте,

где верблюды не бывают,

то это

само собой разумеется,

что он освобождён от ответственности, поскольку

оказался в обстоятельствах непреодолимой силы.

Но тогда, значит,

по необходимости, барайта говорит о случае, когда

приходят

верблюды

время от времени, и

случилось, что

верблюды пришли

на покрытие

и повредили его,

расшатали его,

а затем пришли быки

следом за ними

и упали в яму, и [барайта] учит: он освобождён от ответственности.

Следовательно,

в месте, где время от времени бывают верблюды,

поскольку теперь их нет,

он не обязан накрывать яму с учётом их появления, а если верблюды всё же пришли,

он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы,

и тем самым можно разрешить поставленный тобой вопрос.

А мы отвергаем это:

говорят: нет,

из этого нельзя разрешить вопрос, поскольку

всегда

барайта говорит о том, что он накрыл яму покрытием

надлежащим и для быков, и для верблюдов, а что касается твоего вопроса

«если так,

то как они упали?»

Рабби Ицхак бар бар Хана сказал:

здесь речь идёт о случае, когда

покрытие источилось

изнутри

своей структуры.

Та шма:

яма в общественном владении, которую

не накрыл

её владелец

надлежащим образом, и в неё упал бык или осёл и погиб,

владелец ямы

обязан

возместить причинённый им ущерб.

И мы разбирали это:

о каком случае идёт речь? Если предположить,

что он накрыл её

не покрытием, надлежащим ни для быков, ни для верблюдов,

то это

само собой разумеется!

Разве

нужно

говорить, что

владелец ямы обязан?

Но тогда, значит,

речь идёт о том, что он накрыл её

покрытием, надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов.

И

И о каком случае идёт речь? Если

в

месте, где бывают

верблюды,

то

если он не накрыл яму с учётом их появления,

он проявил небрежность,

и само собой разумеется, что он обязан возместить ущерб.

А если верблюды там не бывают,

но случилось, что пришли верблюды и покрытие сломалось, то

он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы,

ведь ему не следовало предполагать, что нужно накрывать яму с учётом верблюдов; почему же в барайте говорится, что он обязан?

Но тогда, значит,

по необходимости, барайта говорит о случае, когда

приходят

верблюды

время от времени, и

случилось, что

верблюды пришли

на покрытие,

повредили его, а затем пришли быки

следом за ними

и упали в яму, и [барайта] учит,

что

он обязан.

Следовательно, поскольку приходят

верблюды

время от времени

и он не накрыл яму с учётом их появления,

он проявил небрежность, поскольку должен был принять во внимание,

что они могут прийти; тем самым можно разрешить поставленный тобой вопрос.

А мы отвергаем это:

всегда

барайта говорит о том, что он накрыл яму

покрытием, надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов, хотя бывают

в том месте

верблюды.

А что касается твоего возражения:

«если так, ему следовало накрыть яму с учётом верблюдов, и само собой разумеется, что он обязан, поскольку

проявил небрежность,

то это несложно объяснить:

поскольку в первой части сказано: “накрыл её надлежащим образом”, то в заключительной части также сказано: “не накрыл её надлежащим образом”.

Есть иная версия: и этот случай, конечно, не является предметом нашего вопроса.

Если он накрыл яму покрытием, надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов,

то, поскольку верблюды приходят время от времени, он проявил небрежность

и обязан

поскольку должен был принять во внимание,

что верблюды могут прийти.

А наш вопрос заключается вот в чём:

яма,

которую он накрыл покрытием, способным выдержать быков, но не способным выдержать верблюдов, хотя верблюды бывают

в том месте,

и

в неё упал бык, но не потому, что верблюды расшатали покрытие, а потому, что

покрытие источилось

изнутри

— каков закон?

Можно ли сказать: поскольку

он проявил небрежность в отношении

покрытия, не надлежащего для

верблюдов, он проявил небрежность и в отношении его разрушения изнутри,

поскольку мы рассматриваем его так, будто он вообще не накрыл свою яму,

Или, возможно, принцип «миго» не применяется,

и он считается оказавшимся в обстоятельствах непреодолимой силы и освобождён от ответственности.

Та шма:

яма, которую

накрыл

её владелец

надлежащим образом, и в неё упал бык или осёл и погиб — он освобождён от ответственности. И относительно этого сказал рабби Ицхак бар бар Хана:

здесь речь идёт о случае, когда

она источилась изнутри,

и мы разбирали это:

о каком случае идёт речь? Если предположить,

что он накрыл яму

покрытием, надлежащим и для быков, и для верблюдов, а оно источилось изнутри, то само собой разумеется, что он освобождён от ответственности,

ведь он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, и

что ему оставалось делать? Но тогда, значит,

речь идёт о случае, когда он накрыл её покрытием

надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов, хотя верблюды бывают

в том месте, и это является небрежностью в отношении верблюдов,

а покрытие источилось изнутри

и бык упал из-за того, что покрытие источилось, а не потому, что верблюд расшатал его,

и [барайта] учит,

что

он освобождён от ответственности. Следовательно, мы не говорим: поскольку он проявил небрежность в отношении верблюдов, он проявил небрежность и в отношении разрушения покрытия изнутри,

а поскольку разрушение изнутри является обстоятельством непреодолимой силы, мы освобождаем его от ответственности; тем самым можно разрешить поставленный тобой вопрос.

А мы отвергаем это:

нет,

из этого нельзя разрешить наш вопрос, поскольку

всегда

речь идёт о том, что он накрыл свою яму покрытием

надлежащим для верблюдов и надлежащим для быков, а оно источилось изнутри,

и бык упал в яму из-за того, что покрытие источилось.

А что касается твоего возражения: поскольку покрытие источилось, что ему оставалось делать,

ведь он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, и что нового сообщает нам [барайта], говоря, что он освобождён от ответственности, — это несложно объяснить.

Можно было бы подумать, что ему следовало

владельцу ямы

пойти и постучать,

постучать и проверить

по нему,

не источилось ли покрытие;

[барайта] сообщает нам,

что он освобождён от ответственности.

Та шма:

яма, которую её владелец

не накрыл надлежащим образом, и в неё упал бык или осёл и погиб — он обязан возместить ущерб,

и мы разбирали это: о случае, который [барайта] называет «накрыл её ненадлежащим образом»,

о каком случае идёт речь?

Если предположить, что он накрыл её не покрытием, надлежащим для быков, и не покрытием, надлежащим для верблюдов,

то он проявил небрежность; разве

нужно говорить, что он обязан?!

Но тогда, значит,

он накрыл её

покрытием, надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов.

И

тогда, как ни рассуди:

если

речь идёт о месте,

где бывают верблюды,

то

он проявил небрежность,

и в этом случае также само собой разумеется, что он обязан.

А если верблюды там не бывают,

то какое значение имеет, что он не накрыл яму с учётом их появления? Ведь

он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы!

Но тогда, значит,

по необходимости, барайта говорит о месте,

где бывают верблюды,

но он не накрыл яму покрытием, надлежащим для верблюдов,

а оно источилось изнутри

и бык упал из-за того, что покрытие источилось.

И [барайта] учит: он обязан.

Следовательно, мы говорим: поскольку он проявил небрежность в отношении верблюдов, он проявил небрежность и в отношении разрушения покрытия изнутри.

А мы отвергаем это:

говорят:

из этого

нельзя

разрешить наш вопрос, поскольку

всегда

барайта говорит о яме, которую накрыли

покрытием, надлежащим для быков, но не надлежащим для верблюдов, хотя верблюды бывают

в том месте,

и пришли верблюды и повредили его,

расшатали покрытие,

а затем пришли быки

следом за ними

и упали в яму.

А что касается твоего возражения:

поскольку он не накрыл яму с учётом часто бывающих верблюдов,

само собой разумеется,

что он обязан и

проявил небрежность,

то что же нового сообщает барайта?

Это несложно объяснить:

поскольку в первой части сказано: «накрыл её надлежащим образом»,

что освобождает его от ответственности,

то в заключительной части также сказано: «не накрыл её надлежащим образом».

На самом деле здесь нет никакого новшества.

Та шма:

яма, в которую

упал бык,

который был

глухим

или

душевнобольным, либо малолетний

бык, непригодный для пахоты, либо

слепой, и

также умный бык,

идущий ночью, — [владелец ямы] обязан.

В яму упал

зрячий бык, шедший днём, — он освобождён от ответственности,

поскольку мы говорим, что бык должен был осмотреться и увидеть, куда идёт.

И мы спрашиваем:

почему

мы освобождаем от ответственности зрячего быка, идущего днём?

Скажем: поскольку он проявил небрежность в отношении

падения

глухого быка,

ведь если бы тот упал в яму, владелец был бы обязан,

он проявил небрежность и в отношении

падения

зрячего быка,

идущего днём.

Но тогда, значит, отсюда можно заключить: мы не применяем принцип «миго».

И мы заключаем: действительно,

отсюда можно заключить.

Мы учили в Мишне:

если он упал перед ним из-за звука рытья, он обязан.

Рав сказал:

в отношении сказанного, что он упал

перед ним

и владелец обязан, речь идёт о случае, когда он упал

прямо на морду,

и аналогично, если он упал

назад

и владелец освобождён, речь идёт о случае, когда он упал

прямо на спину.