Бава Кама 52a — Талмуд с русским переводом

Продавший дом своему товарищу, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

поскольку передал ему

ключ,

приобрёл его,

и далее это будет разъяснено.

И возражаем: ведь дом приобретается за деньги, по документу или посредством חזקה. Если так,

каков здесь случай —

каким способом приобретения он пришёл приобрести его, так что требуется передача ключа!?

Если он пришёл приобрести его за деньги,

он пришёл приобрести его,

пусть приобретёт за деньги

— даже без передачи ключа!? А

если он пришёл приобрести его посредством חזקה,

он пришёл приобрести его,

пусть приобретёт посредством חזקה!?

И отвечаем:

в любом случае,

когда он пришёл приобрести его

посредством חזקה, но

всё же

продавец должен был сказать ему

покупателю: «

Иди, овладей и приобрети»,

и

это сообщает нам, что

поскольку он передал ему ключ, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «

Иди, овладей и приобрети»,

считается,

и он совершает חזקה и приобретает его.

Сказал Реш Лакиш от имени раби Яная:

Продавший стадо

животных

своему товарищу — поскольку передал ему ведущую

[производное от «вести»; так называется предмет, который ведёт за собой всё стадо, как будет разъяснено далее]

приобрёл его.

И возражаем: ведь животное приобретается посредством ведения, когда находится в переулке или во дворе продавца и покупателя, а посредством передачи [владелец животного передаёт его покупателю за поводья на нём или за шерсть] оно приобретается только тогда, когда находится на общественной территории или во дворе, который не принадлежит им обоим.

Каков же случай,

когда ему требуется передача ведущей!?

Если он пришёл приобрести стадо посредством ведения,

он пришёл приобрести стадо,

пусть приобретёт посредством ведения

и без ведущей.

Если посредством передачи — пусть приобретёт посредством передачи!?

И отвечаем:

в любом случае,

когда он пришёл приобрести его

посредством ведения, но

всё же

он должен был сказать ему: «

Иди, веди и приобрети»,

а поскольку он передал ему ведущую, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «

Иди, веди и приобрети»,

считается.

И разъясняем:

что такое ведущая?

Здесь перевели: колокольчик

[колокольчик, который пастух держит в руке и встряхивает, чтобы вести за собой стадо].

Раби Яаков говорит: это коза, идущая во главе стада

[смышлёная коза, идущая во главе стада].

Как истолковал один галилейский переводчик, говоря о Раве Хисде,

то есть так, как один переводчик из Галилеи разъяснял это народу от имени Рава Хисды:

«Когда пастух гневается на стадо, он делает его ведущую слепой»

[когда пастух гневается на своё стадо, он ослепляет его предводительницу, и она падает в ямы, а всё стадо следует за ней]. Это притча о пастухе Израиля: когда он гневается на свой народ, он ставит во главе него недостойных руководителей, и они ведут народ к погибели.

Мишна:

Яма двух совладельцев, находящаяся на общественной территории,

первый накрыл её

после того, как пользовался ею, но покрышка сгнила изнутри и сломалась,

а второй пришёл и обнаружил её

в таком состоянии, что яма была

открыта, и не накрыл её.

Если животное упало в яму,

второй обязан

возместить причинённый им ущерб, но первый освобождён, поскольку накрыл её надлежащим образом.

Если владелец ямы

накрыл её надлежащим образом,

но покрышка сгнила изнутри,

и в неё упали бык или осёл и погибли, он освобождён.

Если он не накрыл её надлежащим образом, и в неё упали бык или осёл и погибли, он обязан.

В яму вошёл наёмный рабочий-копатель, чтобы расширить её или углубить, и в это время на краю ямы стоял бык и испугался

и упал перед ним

в яму из-за шума копания;

владелец ямы обязан

возместить причинённый быку ущерб, поскольку бык погиб вследствие падения в яму.

Но если бык упал

позади него,

вне ямы, из-за шума копания и погиб,

владелец освобождён,

поскольку ущерб причинён быку не ямой, а только шумом копания, а за косвенное причинение ущерба освобождают.

Яма на общественной территории, в которую

упали

бык и его упряжь,

то есть ярмо и плуг,

, и они сломались, или осёл и его упряжь.

Вьючная попона и седло,

и они порвались; он обязан за животное, но освобождён за утварь, как сказано: «Если человек откроет яму и в неё упадёт бык или осёл»,

и истолковываем: «осёл», но не утварь.

Если в неё упал бык,

который был

глух,

или

умалишённым либо малолетним,

не достигшим возраста, когда он может пахать,

он обязан.

Если в неё упали

малолетний сын или дочь

, а также

раб или рабыня — он освобождён,

как сказано: «И упадёт туда бык», и истолковываем: «бык», но не человек.

Гемара:

Мы учили в Мишне: первый накрыл её, второй обнаружил её открытой, а поскольку второй не накрыл её, он обязан.

И задаём вопрос:

а до каких пор первый освобождён?

Неужели всегда, если из-за ямы произойдёт ущерб, первый будет освобождён, а второй станет платить?

Сказал Рав:

первый освобождён только

на время, достаточное для того, чтобы он узнал,

что обязан накрыть её; с этого момента оба обязаны.

А Шмуэль сказал: на время, достаточное для того, чтобы

пришли и

сообщили ему,

что яма открылась, даже если он сам не видел, что она открыта.

А раби Йоханан сказал: на время, достаточное для того, чтобы ему сообщили,

что яма открылась,

и чтобы он нанял рабочих,

для того чтобы накрыть её,

и срубил кедры и накрыл её,

а в течение этого времени, если животное упало в яму, первый освобождён, а второй обязан; с этого момента оба обязаны.

Мы учили в Мишне:

если он накрыл её надлежащим образом, и в неё упали бык или осёл и погибли, он освобождён.

И задаём вопрос:

поскольку он накрыл её надлежащим образом, как же животное упало

в яму!?

И отвечаем:

сказал Рав Ицхак бар бар Хана:

здесь идёт речь о случае, когда

покрышка сгнила

изнутри

,

так что он не должен был опасаться этого и оказался вынужденным; поэтому он освобождён.

Перед ними встал вопрос:

яма, которую

накрыл

её владелец

покрышкой, способной выдержать быков,

если они пройдут по ней,

но неспособной выдержать верблюдов. И пришли верблюды

на покрышку

и повредили её,

сделали её непрочной.

И

затем

пришли быки

на покрышку, и она сломалась под ними,

и они упали в неё — что тогда?

Следует ли обязать его за падение быков или нет?

Сказали: каков случай? Если

речь идёт о месте,

где часто встречаются

в нём

верблюды,

то он

виновен,

поскольку не положил на яму покрышку, пригодную для прохода верблюдов.

А если

речь идёт о месте,

где верблюды не встречаются,

а верблюды случайно оказались там и встали на покрышку ямы, то

он оказался вынужденным,

и очевидно, что владелец ямы освобождён.

И разъясняем:

нет, это необходимо для случая, когда в этом месте

лишь в случае, когда

приходят

верблюды

время от времени, через определённые промежутки, и вопрос наш таков:

Возможно, мы говорим: поскольку верблюды приходят

время от времени,

верблюды

а он не положил покрышку, пригодную для них,

то

он виновен, поскольку должен был предположить,

что сюда могут случайно прийти верблюды.

Или, возможно, поскольку в данный момент здесь нет

верблюдов,

он оказался вынужденным

и освобождён за падение быков.

Та шма —

из того, что мы учили: яма на общественной территории, которую

накрыл

её владелец

надлежащим образом, и в неё упали бык или осёл и погибли, — он освобождён.

И задаём вопрос:

каков случай?

Если сказать, что он накрыл её покрышкой,

соответствующей

быкам и соответствующей верблюдам,

то

как же они упали!?