Бава Кама 51b — Талмуд с русским переводом

Скажем: это

что сказано: все обязаны,

[мнение] рабби

— он, придерживающийся мнения: действия первого не устраняются выкапыванием второго.

А

это

что сказано: последний обязан,

[мнение] раввинов

— он, придерживающихся мнения: последний устранил действия первого, добавившего углубление.

Сказал Рав Звид:

И это и это — [мнение] раввинов,

то есть: то, что ты сказал: когда первый сделал десять [тфахов], а второй пришёл и добавил десять, по мнению мудрецов действия первого устраняются, и поэтому ты сказал, что первая барайта не может соответствовать мнению раввинов, — это не так, ибо даже мудрецы признают, что в таком случае действия первого не устраняются, и потому:

что

до сих пор раввины говорили: последний обязан

и первый устраняется

только тогда, когда первый не сделал размера, достаточного для смерти

[то есть выкопал только девять, что является размером ямы лишь для ущерба, а второй сделал её ямой, достаточной для смерти; только тогда второй устранил действие первого, и даже в отношении ущерба] —

но когда сделал

также

первый размер, достаточный для смерти,

а второй не он тот, кто создал в яме возможность смерти,

даже раввины признают, что все обязаны;

и значит, первая барайта не обязательно соответствует мнению рабби, но может соответствовать и мнению раввинов.

И возражаем против этого:

а ведь [случай, когда] он оштукатурил и выровнял

во второй барайте

таков, что первый сделал размер, достаточный для смерти, и

тем не менее

сказано: последний обязан,

ведь отсюда следует, что, по меньшей мере, по мнению раввинов и в таком случае действия первого устраняются!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, чтобы разрешить это:

Там,

во второй барайте, о чём идёт речь:

в ней не было углубления, достаточного для смерти,

и хотя её глубина составляла десять тфахов, например, её ширина была больше глубины, так что в ней не было достаточного углубления,

и пришёл другой и добавил в неё углубление, достаточное для смерти,

так что, поскольку второй создал в ней возможность смерти, только он стал владельцем ямы. :

В комментарии Раши, в разделе «например, в ней не было углубления — ни для смерти, ни для ущерба» — это второе объяснение Гемары относительно барайты об оштукатурившем и выровнявшем, — написано: второй становится единственным владельцем ямы только по мнению Рава, придерживающегося мнения: яма, за которую Тора обязала, — за её углубление, но не за удар; однако, по мнению Шмуэля, придерживающегося мнения: яма, за которую Тора обязала, — за её углубление и тем более за удар, недостаточно одного создания углубления. И следует сомневаться в намерении Раши: хочет ли он сказать, что, по мнению Шмуэля, недостаточно создания углубления, поскольку он обязан за яму даже за удар ; поэтому, ; или его намерение таково, что даже по мнению Шмуэля, если выяснилось, что животное умерло от углубления, обязан только второй, однако формулировка барайты — «последний обязан», что означает, что во всех отношениях обязательств за яму обязан последний, даже за удар, и поэтому недостаточно созданного им углубления в яме. Есть говорящие,

что

сказал Рав Звид

для иного разрешения:

И это и это —

две барайты —

[мнение] рабби

таково их содержание.

та, в которой сказано: все обязаны, хорошо,

поскольку эта барайта придерживается мнения рабби. :

Однако по мнению раввинов оба не обязаны, поскольку второй устранил действие первого, даже когда второй не создал в яме возможность смерти, и не так, как в первом варианте слов Рава Звида. Раши. [И следует рассмотреть: ведь основное учение выводится из сказанного «и умершее будет ему» — это тот, кто сделал размер, достаточный для смерти, а согласно этому варианту закона выходит, что закон не зависит от того, сделал ли второй размер, достаточный для смерти, поскольку первый его не сделал]. А

та, в которой сказано: последний обязан,

рассматривается как

например, в ней не было углубления ни для смерти, ни для ущерба, и пришёл другой и добавил в неё углубление — и для смерти, и для ущерба,

ибо в таком случае даже рабби признаёт, что обязан только второй, подобно тому как рабби признаёт относительно ямы, которую второй довёл до десяти, что обязан только последний.

Сказал Рава: если положил камень на устье ямы,

глубина которой составляла девять тфахов,

и довёл её до

глубины

десяти

от края камня: :

Итог и дополнительное объяснение: а. Мнение рабби: если первый сделал яму глубиной пять, а второй добавил пять — или если первый сделал яму глубиной девять, а второй довёл её до десяти, — оба обязаны в отношении ущерба ; следовательно, ; [в отношении смерти первый свободен, поскольку не вырыл размер, достаточный для смерти]. Если первый сделал яму глубиной десять [то есть яму, достаточную для смерти], а второй добавил десять ; таким образом, ; оба обязаны и в отношении смерти, и в отношении ущерба. Если первый сделал яму глубиной десять, а второй оштукатурил и выровнял — разъясняется далее в примечании. Мнение мудрецов: если первый сделал яму глубиной пять [которая не является ямой, достаточной для смерти], а второй добавил пять — или если первый сделал девять, а второй довёл её до десяти, — обязан только второй, и в отношении смерти, и в отношении ущерба. Если первый сделал яму глубиной десять, а второй добавил десять: согласно первому варианту слов Рава Звида все обязаны, поскольку и первый сделал размер, достаточный для смерти ; итак, ; а согласно второму варианту слов Рава Звида обязан только последний, хотя и первый также сделал яму, достаточную для смерти ; напротив, ; [так следует из Гемары, и так прямо разъясняет Раши: согласно второму варианту это не так; см. букву «г»]. Если первый сделал яму глубиной десять, а второй оштукатурил и выровнял — разъясняется далее в примечании. ; как будет разъяснено, В. Тосафот написали на первой странице относительно спора рабби и мудрецов в барайте, что, по мнению мудрецов, обязан последний: «Именно он [то есть барайта специально указывает случай, когда первый сделал девять, а второй — десять, и не указывает случай, когда первый сделал восемь, а второй — девять], поскольку он создал возможность смерти, которой изначально не было; но если первый сделал восемь, а последний — девять, все обязаны в отношении ущерба, подобно случаю, когда один сделал десять, а другой — двадцать». По простому смыслу приходится ограничить их слова первым вариантом слов рабби Зейры, который высказал это рассуждение ; поэтому, ; но согласно второму варианту слов рабби Зейры это не так, как прямо разъясняет Раши: согласно второму варианту барайта о случае «один — десять, другой — двадцать» соответствует именно мнению рабби, и таков простой смысл слов Гемары ; следовательно, ; и это, по-видимому, также доказуемо, поскольку тот, кто задал вопрос и истолковал эту барайту как соответствующую мнению рабби, а не раввинов, несомненно считал, что, по мнению раввинов, действия первого устраняются, даже если второй не создал возможность смерти; а рабби Зейра в первом варианте слов установил, что это не так, и значит, согласно второму варианту рассуждение остаётся таким же, как вначале ; однако, ; однако очень трудно объяснять это так; см. Махаршу, который истолковал их слова и согласно второму варианту, и см. «Последнее издание Махарши», который возразил ему и привёл, что у РОШа ясно сказано, что это относится именно к первому варианту ; далее, ; см. также «Море Шломо», где сказано, что два варианта не спорят друг с другом. ; кроме того, Г. Тосафот на первой странице, в комментарии «яма десять, и пришёл один и довёл её до двадцати — все обязаны», написали: «И то же самое относится к одиннадцати, согласно тому, как он возражает против этого из случая, когда он оштукатурил и выровнял, и отвечает: эта [барайта] — рабби, а эта — раввины ; итак, ». Объяснение их слов: не следует думать, что второй обязан только тогда, когда сам сделал размер десять тфахов, являющийся размером ямы, достаточным для смерти; но когда размер ямы, достаточный для смерти, уже был, а второй добавил в неё только один тфах, недостаточно этого размера, чтобы присоединить его к тому, что он стал владельцем ямы, существовавшей без него — так считает задающий вопрос, что «пришёл последний и довёл её до двадцати» сказано не буквально, но то же относится и к доведению до одиннадцати, поскольку оштукатуривание и выравнивание, согласно тому, как он считал теперь, — это не полноценное действие, а нечто незначительное ; поэтому, ; но ему ответили, что и это является полноценным действием: в ней не было углубления, достаточного для смерти, и пришёл другой и добавил в неё углубление, достаточное для смерти». Из слов РАШБА ясно, что это было лишь первоначальное предположение ; следовательно, ; [и так же, по-видимому, следует из слов Махаршаля в его понимании Тосафот, и такова формулировка «согласно тому, как он возражает против этого», а не «из чего он возражает против этого»], то есть согласно тому, как мы объясняем её в окончательном выводе в обоих вариантах, барайта не говорит об оштукатуривании и выравнивании, которые ничего не добавляют. Но РАШИ в «Шита мекубецет» написал, что таково истинное положение, [см. также учеников РА Перца, которые безоговорочно написали, что в случае оштукатуривания и выравнивания обязан последний, даже если изначально в яме уже было углубление, достаточное для смерти; так же написал Меири], и это потому, что от рассуждения, доказанного в вопросе Гемары, Гемара не отказалась, а лишь для того, чтобы поставить обе барайты в соответствие одному таннаю, истолковала барайту так, что оштукатуривание и выравнивание добавили в яме ; таким образом, ; [а по мнению РАШБА следует сказать, что если сама по себе барайта об оштукатуривании и выравнивании не была бы трудной, Гемара не стала бы с усилием истолковывать её иначе, и мы сказали бы: эта — рабби, а эта — раввины]. Д. И вот Тосафот выше, в трактате 10б, в комментарии «что он сделал», безоговорочно написали, что тот, кто выкопал яму глубиной десять, а другой пришёл и довёл её до одиннадцати, второй не обязан; и так же тот, кто бросил одно полено в большой огонь, не обязан; по простому смыслу это противоречие ; однако, ; однако согласно тому, что было разъяснено от имени РАШБА и также следует из формулировки Тосафот, это было лишь первоначальное предположение, но согласно истине это не так. Е. РАА написал [приведено в «Шита мекубецет», в комментарии «но РАА»]: «Если один выкопал яму глубиной девять, а другой пришёл и довёл её до десяти, то же относится к тому, кто выкопал яму глубиной восемь, а другой пришёл и довёл её до девяти; но тот, кто выкопал яму глубиной десять, а другой пришёл и добавил два или три тфаха, не сделал ничего». И вот то, что он написал: при восьми и девяти по мнению мудрецов обязан только второй, по-видимому, относится и к первому варианту слов, согласно которому для того, чтобы обязать последнего одного, требуется создание возможности смерти; однако РАА считает, что не требуется именно «создание возможности смерти», а любое добавление приписывает яму только второму, и поскольку ущерб от девяти не подобен ущербу от восьми, обязан только последний; в этом он спорит с Тосафот, приведёнными в букве «в». А относительно написанного им, что при десяти и добавлении двух или трёх второй вообще не обязан, в «Шита мекубецет» написано, что Тосафот и РАШБА с этим спорят; но согласно разъяснённому выше, по-видимому, здесь нет спора: РАА хотел сказать, что это установленная галаха Тосафот учеников РА Тама и РА объяснили, что речь идёт о случае, когда он окружил всю яму, поскольку из Гемары очевидно, что он добавил углубление. Мы пришли к спору рабби и раввинов,

и по мнению рабби: применительно к смерти — вслед за последним, а применительно к ущербу — вслед за обоими; тогда как по мнению раввинов — вслед за последним и применительно к смерти, и применительно к ущербу.

И возражаем против этого: ведь

это очевидно!?

Ибо какая разница, добавил последний внизу или добавил сверху?

И отвечаем: Рава сообщил нам новшество, что последний обязан, ибо

можно было бы сказать:

добавил

внизу — он

обязан, последний, за смерть, поскольку

его углубление убило его

[его добавившееся углубление стало причиной смерти человека],

но

когда последний добавил

сверху, не его углубление убило

его,

скажи: нет,

последний не будет обязан за его смерть — ни по мнению рабби, ни по мнению раввинов —

сообщает нам

Рава, что последний обязан. :

а. В «Эйлат а-Шахар» на первой странице высказано сомнение: если глухонемой, слабоумный или малолетний добавил один тфах, устранился ли первый, или первый устраняется только тогда, когда второй становится обязанным за яму, а глухонемой, слабоумный и малолетний, которые не являются субъектами обязанности за яму, не устраняют первого

; следовательно,

; и согласно первой стороне сомнения следует сомневаться здесь: согласно первоначальному предположению, что, поскольку его углубление не стало причиной смерти, последний не обязан за смерть, следует ли автоматически сказать, что по мнению мудрецов действия первого не устранились — согласно первому варианту слов рабби Зейры, требующему создания возможности смерти ; или же следует сказать: это лишь рассуждение, чтобы не обязать его за смерть, поскольку не его углубление стало причиной смерти, но, во всяком случае, поскольку яма первого была ямой только в отношении ущерба, а второй сделал её ямой, достаточной для смерти, действия первого устранились, и оба свободны. б. Следует отметить формулировку Равы: «Мы пришли к спору рабби и раввинов», ведь согласно тому, как объяснила Гемара, основное новшество состоит в том, что последний обязан за смерть; в таком случае следовало бы сказать: последний обязан за его смерть, и это не связано со спором рабби и раввинов!? Нужно сказать, что, по мнению Равы, если бы его углубление не стало причиной смерти, это не считалось бы «созданием возможности смерти» и не зависело бы от спора рабби и раввинов; он сообщает нам, что это является «созданием возможности смерти», и вследствие этого рабби и раввины спорят относительно ущерба [и это зависит от вопроса, приведённого в букве «а»]. Спросил Рава: Засыпал

[засыпал обратно]

тфах

то есть: если последний — добавивший тфах к яме глубиной девять, сделанной первым, и по мнению мудрецов ставший единолично обязанным за ущерб, — затем снова засыпал тот тфах, который добавил.

И так же если тот, кто добавил камень на устье ямы, снова

убрал

свои

камни, что

он будет обязан, по мнению мудрецов, один за ущерб?

Скажем ли мы: то, что он сделал,

он

забрал,

то есть второй устранил сделанное им, и яма вернулась к первому.

Или, возможно: уже

устранились действия первого, и вся

яма оказалась

ямой

в его владении,

во владении второго, и теперь устранение не приносит ему пользы.

И делаем вывод:

тейку. :

а. Из формулировки Гемары: «и вся она оказалась в его владении» — следует, что сомнение Гемары было высказано согласно мнению мудрецов; исходя из этого и разъяснено в основном тексте, а каков закон по мнению рабби, разъясняется далее в примечании. б. Тур в разделе 410 написал: «И это не выяснилось для нас, и оба свободны из-за сомнения; а по мнению того, кто говорит, что захват при сомнении в законе приносит пользу, у кого бы из них ни захватил, мы не изымаем у него ; поэтому,

; и очевидно, что Тур считает: сомнение состоит в том, обязан ли первый, а не второй, или второй, а не первый. Но Меири написал: «Один выкопал яму глубиной девять, а другой пришёл и так далее, пока не довёл её до десяти; последний обязан и так далее, [и по мнению раввинов

; далее,

]; если этот последний засыпал то, что добавил при выкапывании, или убрал свой камень, то это сомнение: вернулся ли первый к своей обязанности или нет; поэтому изымают у второго, а если он захватил половину у первого, не изымают у него». По-видимому, объяснение его слов таково: нет сомнения, что второй не освобождается от того, что присоединилось к действиям первого, и хотя он устранил то, что сделал, сомнение Гемары состоит только в том, устранил ли он уже первого или устранение вернулось на своё место; и в таком случае мудрецы признают вместе с рабби, что оба обязаны. И следует сказать, что написанное им «поэтому изымают у второго» означает: суд изымает у него половину, а не всё ; значит, ; однако требуется объяснить, почему он написал: «а если он захватил половину у первого не изымают у него», — поскольку он придерживается мнения тех, кто считает, что при сомнении в законе, если захватил, у него не изымают, ему следовало сказать: «а если захватил вторую половину у первого или у второго не изымают у него». Формулировка Рамбама [Законы об имущественном ущербе 12:12] и «Шулхан аруха» [410:14]: «Это сомнение: уже устранились ли действия первого или ещё не устранились» — несколько напоминает мнение Меири, согласно которому сомнение состоит не в обязанности второго, а в устранении первого; однако СМА объяснил не так, а как Тур однако, по-видимому, его рассуждение не соответствует мнению Меири, поскольку, как было разъяснено, Меири считает очевидным, что у второго есть доля в причинении ущерба, даже после устранения им собственного действия. г. РОШ, в разделе 8, доказал, что галаха соответствует мнению мудрецов, поскольку «вопрос Равы — “засыпал тефах и убрал свои камни” — рассматривается согласно мнению мудрецов, ведь по мнению Рабби действие первого не устраняется». Следует выяснить, намеревался ли он доказать это слово «ещё» — «ещё не устранились» — требует объяснения, поскольку, конечно, они устранились, а затем вернулись. в. «Минхат хинух» [мицва 53, буква 13 в новом издании] объясняет, что сомнение состоит в том, обязан ли первый или обязан второй, как у Тура. В комментарии «по-видимому» он обсуждает случай, когда первый выкопал десять, а второй добавил десять, так что все обязаны [так там принимает «Минхат хинух»; выше уже было разъяснено, что по Раши это зависит от двух вариантов слов Рава Звида], и первый засыпал десять, которые добавил, — по-видимому, закон второго должен зависеть от сомнения Гемары: уничтожилось ли посредством засыпания присоединение к первому и устранение половины, или устранение половины остаётся в силе, и второй обязан за свою половину, хотя и засыпал её. Однако он написал, что очевидно, что это не так: первый обязан, а второй свободен; вкратце содержание его слов таково [а в «Минхат хинух» он приводит подробное обсуждение]: там, где оба обязаны, причина обязанности второго состоит в том, что и он является владельцем препятствия; следовательно, после устранения своего препятствия он освобождается; Гемара сомневалась только в случае, когда он не обязан за свою часть ущерба, но «устранил первого», хотя и у первого есть часть в ущербе; здесь Гемара хорошо сомневается, возможно, устранение первого сохраняет силу, хотя препятствие, созданное им, он уже устранил. Так, по-видимому, следует понимать основную мысль. И согласно словам «Минхат хинух», по мнению рабби нет места для сомнения, и несомненно, что первый обязан, а второй свободен ; следовательно, ; однако, по-видимому, его рассуждение не соответствует мнению Меири, поскольку, согласно разъяснённому выше, он считает очевидным, что второй имеет часть в ущербе, хотя и устранил свои действия. г. РОШ в разделе 8 доказал, что галаха соответствует мнению раввинов, поскольку «вопрос Равы — засыпал тфах и убрал свои камни — относится к мнению раввинов, ибо по мнению рабби действие первого не устранилось»; и следует сомневаться, хочет ли он доказать это из формулировки Гемары, из которой ясно, что первый устранился полностью, или же его намерение сказать, что по мнению рабби нет места для сомнения: поскольку, по мнению рабби, действия первого не устранились, а вопрос относится только к тому, обязаны ли оба, здесь нет места для сомнения ; наконец, ; и согласно последней стороне [которая кажется более вероятной] следует объяснить его слова как у Меири: несомненно, оба обязаны; либо объяснить их как у «Минхат хинух»: несомненно, второй не обязан. : Сказал Рабба бар бар Хана от имени Шмуэля бар Марты: Яма глубиной

в

восемь

тфахов,

из которых два тфаха

составляет

вода, — обязан владелец ямы за смерть животного, хотя её глубина не достигает десяти тфахов, что является установленной для ямы, приводящей к смерти, глубиной.

И разъясняем:

И истолковываем:

по какой причине он обязан за смерть животного в яме глубиной восемь тфахов, которая не является ямой, приводящей к смерти?

Потому что

Потому что

каждый тфах воды [тфах воды] в отношении усиления удушья

равен

двум

тфахам

сухой земли; следовательно, в яме имеется как будто десять тфахов сухой земли.

Возник вопрос у них: если

Возник перед ними вопрос:

была

яма

глубиной

девять

тфахов,

из которых один тфах

составляет

вода, каково постановление — будет ли он обязан за смерть животного?

что он будет обязан за смерть?

Скажем ли мы: поскольку воды немного,

как в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляют воду,

в ней нет удушья [поскольку воды немного, в ней нет удушья], то есть в ней нет такого удушья, как от двух тфахов сухой земли?

Или, возможно: поскольку она глубже, в ней есть удушье, так как вода находится в глубине ямы глубже, чем в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляют воду, и поэтому в ней имеется удушье до такой степени, что один тфах воды равен двум тфахам сухой земли; и это так, несмотря на то, что, с другой стороны, воды в ней немного, — и потому она подобна яме глубиной десять тфахов сухой земли?

Или, возможно: поскольку она глубже, в ней есть удушье,

Снова возник вопрос у них:

Яма, бывшая глубиной

семь

тфахов,

из которых три тфаха составляла вода, каково постановление — будет ли он обязан за смерть животного?

Скажем ли мы: поскольку воды больше,

чем два тфаха воды, в ней есть удушье,

поскольку воды значительно больше, чем два тфаха воды, и поэтому в ней имеется удушье, равное удушью от двух тфахов сухой земли, так что он обязан за смерть животного, хотя вода находится не так глубоко, как в яме глубиной восемь тфахов?

Или, возможно: поскольку она недостаточно глубока, в ней нет удушья,

поскольку вода находится не так глубоко, как в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляет вода, и в ней нет удушья, равного удушью от двух тфахов сухой земли, хотя, с другой стороны, воды в ней значительно больше?

И приходим к выводу:

поскольку вода находится не так глубоко, как в яме глубиной восемь, из которых два — один тфах воды, в ней нет удушья, как от двух тфахов сухой земли, хотя, с другой стороны, в ней имеется большое количество воды.

тейку.

Спросил Рав Шизви у Раббы:

Один человек выкопал яму глубиной десять тфахов, а второй пришёл и

расширил её — каково постановление?

Сказал ему

Рабба

Раву Шизви:

Ведь он уменьшил удушье: он уменьшил удушье ямы, и да снизойдёт на него благословение; следовательно, второй вообще не обязан.

Сказал ему

Рав Шизви

Раббе:

Напротив, ведь он приблизил причинение ущерба: он уменьшил место, на котором могли стоять ноги, и, возможно, бык не дошёл бы до края ямы в её первоначальном виде и не упал бы.

Но Рав Аши сказал: «Рассмотрим это сами»:

Если он умер от удушья [если бык умер из-за удушья],

то второй уменьшил

удушье

и

вообще не обязан.

Если он умер от удара [а если бык умер из-за удара],

то второй приблизил

ущерб

и обязан.

Есть и такие, кто говорит,

что

Рав Аши сказал так: «Рассмотрим это сами»:

и обязан.

Есть говорящие,

Если он упал с той стороны [если бык упал с той стороны, которую второй расширил],

то второй приблизил

ущерб

и обязан.

[если бык упал с той стороны, которую расширил второй],

то ведь второй приблизил

А если он упал с другой стороны [если он упал с той стороны, которую второй не расширял],

то второй уменьшил

удушье

и вообще ни за что не обязан. Было сказано:

О яме, у которой

размер

глубины равен

размеру

ширины:

Рабба и Рав Йосеф сказали оба от имени Раббы бар бар Ханы, который передал от имени раби Мани,

то есть Рабба и Рав Йосеф разошлись в понимании того, что сказал Рабба бар бар Хана от имени раби Мани:

Один

из них

сказал: в ней всегда есть удушье, пока её ширина не станет больше глубины.

А другой

из них

сказал: в ней никогда нет удушья, пока её глубина не станет больше ширины.

В Мишне мы учили:

«Прошёл мимо неё первый и не накрыл её», а затем прошёл мимо неё второй и не накрыл её — второй обязан:

То, что мы учили: «прошёл мимо неё и не накрыл её», не следует понимать буквально: в таком случае почему первый освобождается? Ведь обязанность охранять яму лежит на нём так же, как и на втором, и он также проявил небрежность. Несомненно, имеется в виду, что первый прекратил пользоваться ямой, а второй пришёл пользоваться ею — тогда первый освобождается

;

но

всё же

с какого момента освобождается первый [с какого времени он свободен от ответственности]?

Один

из них

сказал: с того момента, когда он оставляет её

первый второму, когда тот

пользуется

ямой, — второй уже обязан охранять всю яму, поскольку он становится шойэль — получателем вещи в пользование, — а шойэль вступает на место владельца и становится обязанным за причинённый ущерб, как разъяснено выше, в Мишне на 44б.

[с какого времени он освобождён]?

А другой

из них

сказал: только

после того, как первый

передаст ему

своё

ведро [это крышка ямы], тогда первый освобождается, поскольку этим второй принимает на себя охрану ямы; но одно лишь пользование не возлагает на него ответственности больше, чем за его долю.

из них

Рабба и Рав Йосеф сказали оба от имени Раббы бар бар Ханы, который передал от имени раби Мани,

то есть Рабба и Рав Йосеф разошлись в понимании того, что сказал Рабба бар бар Хана от имени раби Мани:

Можно сказать, и Гемара разъясняет, что их спор подобен спору

таннаев,

которые уже разошлись в этом вопросе:

Тот, кто черпает воду из ямы, и пришёл его товарищ, который является его совладельцем по яме, и сказал ему: «

Оставь меня, я буду черпать воду», —

как только первый оставил её

второму, когда тот

пользуется ею, освобождается

первый от ответственности за яму.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит: только

после того, как первый

передаст ему

своё

ведро,

первый освобождается.

И разъясняем:

в чём состоит спор

этих таннаев [какова причина их спора]?

Раби Элиэзер бен Яаков считает: существует выяснение:

можно сказать, что выясняется, что

этот черпает из своей доли,

[черпает из своей доли],

а этот черпает из своей доли

[и второй также черпает из своей доли], и поэтому он не становится шойэль в отношении доли второго; пока он не принял на себя охрану всей ямы, первый не освобождается.

А

если бы

мудрецы считали: выяснения не существует,

то есть нельзя сказать, что каждый черпает из своей доли, тогда он становится шойэль в отношении доли первого, а шойэль обязан охранять от ущерба.

Сказал Равина: и Раби Элиэзер бен Яаков, и мудрецы следуют своим принципам,

[своим взглядам],

как учили

в трактате Недарим, 45б:

Совладельцы, запретившие себе обетом получать пользу друг от друга, — оба не могут

входить

во двор

совладельцев, поскольку каждый оказывается пользующимся и получающим пользу от доли своего товарища.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит:

Им разрешено входить во двор, поскольку один не пользуется долей своего товарища, а

этот входит в свою часть, а тот входит в свою часть.

В чём состоит спор?

Раби Элиэзер бен Яаков считает: существует выяснение,

и мы говорим:

этот входит ради себя, а этот ради себя

входит [этот входит в свою часть, а тот входит в свою часть].

входить во двор

совладельцев, поскольку каждый оказывается пользующимся и получающим пользу от части своего товарища.

А

если бы

мудрецы считали: выяснения не существует.

Сказал раби Элазар:

Тот, кто продаёт яму своему товарищу:

Как только он передаст ему своё ведро

[свою крышку],

тот приобретает

её, и далее это разъясняется.

И возражаем: ведь земля приобретается за деньги, по документу или посредством חזקה, и если так, как именно

он приобретает её — каким способом приобретения он намерен приобрести яму, так что ему необходима передача крышки?!

Если за деньги

[если он намерен приобрести её посредством денежного приобретения],

пусть приобретёт

яму

за деньги,

а зачем нужна передача крышки?!

А

если посредством חזקה

он намерен приобрести её,

пусть приобретёт её посредством חזקה!?

Если за деньги

И отвечаем:

в любом случае

мы говорим о том, кто намерен приобрести её

посредством חזקה, но

для её приобретения

продавец должен сказать ему

покупателю: «

Иди, укрепись и приобрети» —

и сообщается нам, что

как только он передаст ему своё ведро, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «

Иди, укрепись и приобрети»,

подобно

этому, и он совершает חזקה и приобретает яму.

Сказал раби Йеошуа бен Леви:

однако для того, чтобы приобрести её,

нужно, чтобы он сказал ему

продавец покупателю: «

Иди, овладей и приобрети» —

и

сообщается нам, что

с того времени, как он передал ему свой длий, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «

Иди, овладей и приобрети»,

подобно,

и он совершает хазаку и приобретает яму.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: