Бава Кама 51b (נא:) — Талмуд с русским переводом

Скажем: это

что сказано: все обязаны,

[мнение] рабби

— он, придерживающийся мнения: действия первого не устраняются выкапыванием второго.

А

это

что сказано: последний обязан,

[мнение] раввинов

— он, придерживающихся мнения: последний устранил действия первого, добавившего углубление.

Сказал Рав Звид:

И это и это — [мнение] раввинов,

то есть: то, что ты сказал: когда первый сделал десять [тфахов], а второй пришёл и добавил десять, по мнению мудрецов действия первого устраняются, и поэтому ты сказал, что первая барайта не может соответствовать мнению раввинов, — это не так, ибо даже мудрецы признают, что в таком случае действия первого не устраняются, и потому:

что

до сих пор раввины говорили: последний обязан

и первый устраняется

только тогда, когда первый не сделал размера, достаточного для смерти

[то есть выкопал только девять, что является размером ямы лишь для ущерба, а второй сделал её ямой, достаточной для смерти; только тогда второй устранил действие первого, и даже в отношении ущерба] —

но когда сделал

также

первый размер, достаточный для смерти,

а второй не он тот, кто создал в яме возможность смерти,

даже раввины признают, что все обязаны;

и значит, первая барайта не обязательно соответствует мнению рабби, но может соответствовать и мнению раввинов.

И возражаем против этого:

а ведь [случай, когда] он оштукатурил и выровнял

во второй барайте

таков, что первый сделал размер, достаточный для смерти, и

тем не менее

сказано: последний обязан,

ведь отсюда следует, что, по меньшей мере, по мнению раввинов и в таком случае действия первого устраняются!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, чтобы разрешить это:

Там,

во второй барайте, о чём идёт речь:

в ней не было углубления, достаточного для смерти,

и хотя её глубина составляла десять тфахов, например, её ширина была больше глубины, так что в ней не было достаточного углубления,

и пришёл другой и добавил в неё углубление, достаточное для смерти,

так что, поскольку второй создал в ней возможность смерти, только он стал владельцем ямы.

Есть говорящие,

что

сказал Рав Звид

для иного разрешения:

И это и это —

две барайты —

[мнение] рабби

таково их содержание.

та, в которой сказано: все обязаны, хорошо,

поскольку эта барайта придерживается мнения рабби.

А

та, в которой сказано: последний обязан,

рассматривается как

например, в ней не было углубления ни для смерти, ни для ущерба, и пришёл другой и добавил в неё углубление — и для смерти, и для ущерба,

ибо в таком случае даже рабби признаёт, что обязан только второй, подобно тому как рабби признаёт относительно ямы, которую второй довёл до десяти, что обязан только последний.

Сказал Рава: если положил камень на устье ямы,

глубина которой составляла девять тфахов,

и довёл её до

глубины

десяти

от края камня:

Мы пришли к спору рабби и раввинов,

и по мнению рабби: применительно к смерти — вслед за последним, а применительно к ущербу — вслед за обоими; тогда как по мнению раввинов — вслед за последним и применительно к смерти, и применительно к ущербу.

И возражаем против этого: ведь

это очевидно!?

Ибо какая разница, добавил последний внизу или добавил сверху?

И отвечаем: Рава сообщил нам новшество, что последний обязан, ибо

можно было бы сказать:

добавил

внизу — он

обязан, последний, за смерть, поскольку

его углубление убило его

[его добавившееся углубление стало причиной смерти человека],

но

когда последний добавил

сверху, не его углубление убило

его,

скажи: нет,

последний не будет обязан за его смерть — ни по мнению рабби, ни по мнению раввинов —

сообщает нам

Рава, что последний обязан. :

Спросил Рава:

Засыпал

[засыпал обратно]

тфах

то есть: если последний — добавивший тфах к яме глубиной девять, сделанной первым, и по мнению мудрецов ставший единолично обязанным за ущерб, — затем снова засыпал тот тфах, который добавил.

И так же если тот, кто добавил камень на устье ямы, снова

убрал

свои

камни, что

он будет обязан, по мнению мудрецов, один за ущерб?

Скажем ли мы: то, что он сделал,

он

забрал,

то есть второй устранил сделанное им, и яма вернулась к первому.

Или, возможно: уже

устранились действия первого, и вся

яма оказалась

ямой

в его владении,

во владении второго, и теперь устранение не приносит ему пользы.

И делаем вывод:

тейку. :

Сказал Рабба бар бар Хана от имени Шмуэля бар Марты:

Яма глубиной

в

восемь

тфахов,

из которых два тфаха

составляет

вода, — обязан владелец ямы за смерть животного, хотя её глубина не достигает десяти тфахов, что является установленной для ямы, приводящей к смерти, глубиной.

владелец ямы за смерть, хотя её глубина не десять — мера ямы, за которую отвечают за смерть.

И разъясняем:

по какой причине он обязан за смерть животного в яме глубиной восемь тфахов, которая не является ямой, приводящей к смерти?

что он обязан за смерть в яме глубиной восемь, которая не является ямой, за которую отвечают за смерть?

Потому что

каждый тфах воды

[тфах воды] в отношении усиления удушья равен

двум

тфахам

сухой земли,

сухой земли; следовательно, в яме имеется как будто десять тфахов сухой земли.

Возник вопрос у них: если

была

яма

глубиной

девять

тфахов,

из которых один тфах

составляет

вода, каково постановление — будет ли он обязан за смерть животного?

что он будет обязан за смерть?

Скажем ли мы: поскольку воды немного,

как в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляют воду,

нет в ней удушья

в ней нет удушья [поскольку воды немного, в ней нет удушья], то есть в ней нет такого удушья, как от двух тфахов сухой земли?

Или, возможно: поскольку она глубже, в ней есть удушье,

Или, возможно: поскольку она глубже, в ней есть удушье, так как вода находится в глубине ямы глубже, чем в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляют воду, и поэтому в ней имеется удушье до такой степени, что один тфах воды равен двум тфахам сухой земли; и это так, несмотря на то, что, с другой стороны, воды в ней немного, — и потому она подобна яме глубиной десять тфахов сухой земли?

Снова возник вопрос у них:

Яма,

бывшая глубиной

семь

тфахов,

из которых три тфаха составляла вода, каково постановление — будет ли он обязан за смерть животного?

что он будет обязан за смерть?

Скажем ли мы: поскольку воды больше, чем два тфаха воды, в ней есть удушье,

поскольку воды значительно больше, чем два тфаха воды, и поэтому в ней имеется удушье, равное удушью от двух тфахов сухой земли, так что он обязан за смерть животного, хотя вода находится не так глубоко, как в яме глубиной восемь тфахов?

Или, возможно: поскольку она недостаточно глубока, в ней нет удушья,

поскольку вода находится не так глубоко, как в яме глубиной восемь тфахов, из которых два тфаха составляет вода, и в ней нет удушья, равного удушью от двух тфахов сухой земли, хотя, с другой стороны, воды в ней значительно больше?

И приходим к выводу:

тейку.

Спросил Рав Шизви у Раббы:

Один человек выкопал яму глубиной десять тфахов, а второй пришёл и

расширил её — каково постановление?

Сказал ему Рабба

Раву Шизви:

Ведь он уменьшил удушье,

Ведь он уменьшил удушье: он уменьшил удушье ямы, и да снизойдёт на него благословение; следовательно, второй вообще не обязан.

Сказал ему

Рав Шизви Раббе:

Напротив, ведь он приблизил причинение ущерба: он уменьшил место, на котором могли стоять ноги, и, возможно, бык не дошёл бы до края ямы в её первоначальном виде и не упал бы.

поскольку уменьшил место для опоры ног, и, возможно, бык не дошёл бы до края ямы, каким он был первоначально, и не упал бы.

Но Рав Аши сказал: «Рассмотрим это сами»:

Если он умер от удушья [если бык умер из-за удушья],

[если бык умер из-за удушья],

то второй уменьшил удушье

и

удушье

вообще не обязан.

Если он умер от удара

[а если бык умер из-за удара],

то второй приблизил

второй

причинение ущерба

и обязан.

Есть и такие, кто говорит,

что

Рав Аши сказал так: «Рассмотрим это сами»:

Если он упал с той стороны

Если он упал с той стороны [если бык упал с той стороны, которую второй расширил],

то второй приблизил

А если он упал с другой стороны [если он упал с той стороны, которую второй не расширял],

причинение ущерба,

и обязан.

А если он упал с другой стороны

[если он упал с той стороны, которую второй не расширял],

то ведь второй уменьшил

то второй уменьшил удушье

глубины равен

и вообще ни за что не обязан.

Было сказано:

О яме, у которой

размер

глубины равен

размеру

ширины:

Рабба и Рав Йосеф сказали оба от имени Раббы бар бар Ханы, который передал от имени раби Мани,

то есть Рабба и Рав Йосеф разошлись в понимании того, что сказал Рабба бар бар Хана от имени раби Мани:

Один из них

из них

сказал: в ней всегда есть удушье, пока её ширина не станет больше глубины.

А другой

из них

сказал: в ней никогда нет удушья, пока её глубина не станет больше ширины.

В Мишне мы учили:

«Прошёл мимо неё первый и не накрыл её», а затем прошёл мимо неё второй и не накрыл её — второй обязан:

То, что мы учили: «прошёл мимо неё и не накрыл её», не следует понимать буквально: в таком случае почему первый освобождается? Ведь обязанность охранять яму лежит на нём так же, как и на втором, и он также проявил небрежность. Несомненно, имеется в виду, что первый прекратил пользоваться ямой, а второй пришёл пользоваться ею — тогда первый освобождается

;

но

тем не менее

с какого момента освобождается первый

[с какого времени он свободен от ответственности]?

Один

Один из них

сказал: с того момента, когда он оставляет её

первый второму, когда тот

пользуется

ямой, — второй уже обязан охранять всю яму, поскольку он становится шойэль — получателем вещи в пользование, — а шойэль вступает на место владельца и становится обязанным за причинённый ущерб, как разъяснено выше, в Мишне на 44б.

А другой

из них

сказал: только

после того, как первый

передаст ему своё

первый второму

ведро [это крышка ямы],

тогда первый освобождается, поскольку этим второй принимает на себя охрану ямы; но одно лишь пользование не возлагает на него ответственности больше, чем за его долю.

Рабба и Рав Йосеф сказали оба от имени Раббы бар бар Ханы, который передал от имени раби Мани,

то есть Рабба и Рав Йосеф разошлись в понимании того, что сказал Рабба бар бар Хана от имени раби Мани:

Можно сказать, и Гемара разъясняет, что их спор подобен спору

таннаев,

которые уже разошлись в этом вопросе:

Тот, кто черпает воду из ямы, и пришёл его товарищ,

который является его совладельцем по яме,

и сказал ему: «

Оставь меня, я буду черпать воду», —

как только первый оставил её

второму, когда тот

пользуется ею, освобождается

первый от ответственности за яму.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит: только

после того, как первый

передаст ему своё

первый второму

ведро,

первый освобождается.

И разъясняем:

в чём состоит спор

этих таннаев [какова причина их спора]?

Раби Элиэзер бен Яаков считает: существует выяснение:

можно сказать, что выясняется, что

этот черпает из своей доли,

[черпает из своей доли],

а этот черпает из своей доли

[и второй также черпает из своей доли], и поэтому он не становится шойэль в отношении доли второго; пока он не принял на себя охрану всей ямы, первый не освобождается.

А

если бы

мудрецы считали: выяснения не существует,

то есть нельзя сказать, что каждый черпает из своей доли, тогда он становится шойэль в отношении доли первого, а шойэль обязан охранять от ущерба.

Сказал Равина: и Раби Элиэзер бен Яаков, и мудрецы следуют своим принципам,

рабби Элиэзер бен Яаков и мудрецы

по своим основаниям

[своим взглядам],

как учили

в трактате Недарим, 45б:

Совладельцы, запретившие себе обетом получать пользу друг от друга, — оба не могут

входить

во двор

совладельцев, поскольку каждый оказывается пользующимся и получающим пользу от доли своего товарища.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит:

Им разрешено входить во двор, поскольку один не пользуется долей своего товарища, а

этот входит в свою часть, а тот входит в свою часть.

В чём состоит спор?

Раби Элиэзер бен Яаков считает: существует выяснение,

и мы говорим:

этот входит ради себя, а этот ради себя

входит [этот входит в свою часть, а тот входит в свою часть].

[этот входит в свою часть, а тот входит в свою часть].

А

если бы

мудрецы считали: выяснения не существует.

Сказал раби Элазар:

Тот, кто продаёт яму своему товарищу:

Как только он передаст ему своё ведро

[свою крышку],

тот приобретает

её, и далее это разъясняется.

И возражаем: ведь земля приобретается за деньги, по документу или посредством חזקה, и если так,

как именно

он приобретает её — каким способом приобретения он намерен приобрести яму, так что ему необходима передача крышки?!

Если за деньги

[если он намерен приобрести её посредством денежного приобретения],

пусть приобретёт

яму

за деньги,

а зачем нужна передача крышки?!

А

если посредством חזקה

он намерен приобрести её,

пусть приобретёт её посредством חזקה!?

И отвечаем:

всегда

мы говорим о том, кто намерен приобрести её посредством חזקה, но для её приобретения продавец должен сказать ему покупателю: «Иди, укрепись и приобрети» —

Иди, укрепись и приобрети», подобно этому, и он совершает חזקה и приобретает яму.

однако для того, чтобы приобрести её,

нужно, чтобы он сказал ему

продавец покупателю: «

Иди, овладей и приобрети» —

и

сообщается нам, что

с того времени, как он передал ему свой длий, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «

Иди, овладей и приобрети»,

подобно,

и он совершает хазаку и приобретает яму.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: