Бава Кама 51a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

нет!

То, что, по мнению Рава Нахмана, в случае ямы глубиной менее десяти

он освобождается

от ответственности, объясняется тем, что в ней нет удушающего воздействия; и хотя животное может погибнуть от удара, Рав Нахман придерживается мнения Рава, что за удар никогда не несут ответственности.

И возражаем:

если так,

то почему в конце Мишны сказано: «А если

из-за неё он получил повреждение — виновен»?

Почему он виновен?

Ведь

в яме глубиной менее десяти

нет удушающего воздействия!

Он ответил ему:

действительно,

для смертельного исхода удушающего воздействия нет,

но

для причинения ущерба оно есть

даже в яме глубиной менее десяти!

Он возразил ему

из следующего изречения Мишны:

место побиения камнями,

[откуда сбрасывали приговорённых к побиению камнями],

было высотой в два этажа,

[этаж — это три локтя].

И сказано далее

в барайте, что к числу этажей следует добавить также

его собственный этаж,

[рост приговорённого],

и получается здесь три

этажа — то есть удар приходился с высоты трёх этажей.

А если ты допускаешь, что удар может привести к смерти на высоте менее десяти

ладоней,

зачем всё это

количество этажей? Почему нельзя сбросить его с высоты нескольких ладоней, ведь и с такой высоты он может погибнуть?

И отвергаем это возражение:

по-твоему,

если удар не приводит к смерти на высоте менее десяти, нужно объяснить, почему потребовались именно эти этажи, а не достаточно было бы

сделать

место побиения камнями высотой

десять

ладоней, ведь ты признаёшь, что удар с высоты десяти приводит к смерти?

Но

конечно, следует сказать в соответствии с объяснением

Рава Нахмана.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи:

Причина, по которой приговорённых к побиению камнями сбрасывают с большой высоты, состоит в том, что

Писание говорит: «Люби ближнего твоего, как самого себя»,

и поэтому требуется

избрать для него достойную смерть,

чтобы он умер быстро. Поэтому место побиения камнями и делают настолько высоким. Но вполне можно сказать, что смерть наступает и при падении с высоты менее десяти.

И возражаем Раву Нахману, сказавшему от имени Рабы бар Авухи:

Если так,

раз требуется избрать достойную смерть,

поднимем

[поднимем его]

ещё выше

место побиения камнями, чтобы оно было ещё выше и смерть наступала ещё быстрее?

И отвечаем: место побиения камнями не делают ещё выше

потому что это обезображивает

приговорённого: при таком сбрасывании его тело разрывается на части.

И теперь Гемара продолжает возражать Раву Нахману, полагающему, что удар приводит к смерти на высоте менее десяти, на основании следующей барайты: в разделе о парапете написано

«Ибо упадёт падающий с него».

Мудрецы вывели отсюда: «

с него, но не в него».

То есть обязанность сделать парапет возникает, если крыша его дома выше общественного владения на десять ладоней, так что, если падающий упадёт с неё, он упадёт в общественное владение; но если крыша его дома ниже общественного владения, он не обязан делать парапет: если падающий упадёт, он упадёт из общественного владения на крышу, а не с крыши.

Каким образом? Если общественное владение выше его

[крыши его дома]

на десять ладоней, и упадёт

[то есть если падающий упадёт, он упадёт]

из него,

из общественного владения,

в него,

на крышу, то

он освобождён

от обязанности делать парапет на краю общественного владения, чтобы падающий не упал с него на крышу.

И только если общественное владение

глубже его,

крыши,

и упадёт

[то есть если падающий упадёт, он упадёт]

из него,

с крыши,

в неё,

в общественное владение,

он обязан

сделать парапет на крыше.

А если ты допускаешь

мнение Рава Нахмана, что

удар приводит к смерти

даже

при высоте менее десяти

ладоней,

зачем нужны десять

ладоней высоты, чтобы обязать сделать на крыше парапет?!

Он ответил ему:

«Дом» — особый случай, поскольку заповедь о парапете сказана о крыше дома,

а всё, что ниже десяти, домом не является.

Гемара удивляется:

если так,

если необходимость высоты в десять ладоней связана не с ударом, а с тем, что обязанность существует только в отношении крыши дома, а домом называется лишь строение высотой в десять ладоней, то высоту дома следует измерять по высоте его внутреннего пространства. И тогда

даже если теперь снаружи имеется десять,

то есть крыша снаружи имеет высоту десять,

вычти из этого

следует вычесть толщину

потолка

дома и

засыпку

над ним, и получится, что

изнутри

дома,

десяти нет.

Он ответил ему:

например, если углубили изнутри. Речь идёт о случае, когда углубили пол дома, так что внутреннее пространство дома стало высотой в десять ладоней.

Гемара возражает:

если так, если ты поставил дело таким образом, что пол дома углубили, то даже

если

снаружи всё равно нет,

то есть даже если высота крыши

снаружи

[то есть высота верхней поверхности крыши] не равна

десяти

ладоням, всё же крыша может быть крышей дома с внутренней высотой в десять, поскольку

можно представить, что изнутри есть десять, например если углубили её ещё больше,

то есть углубили пол дома на значительную глубину и довели внутреннее пространство дома до десяти ладоней. Почему же необходимо, чтобы высота верхней поверхности крыши составляла десять ладоней?

Поэтому Гемара отказывается от этого объяснения и говорит, что даже, по мнению Рава Нахмана, удар не приводит к смерти на высоте менее десяти ладоней,

но вот объяснение мнения Рава Нахмана:

он считал падение животного в оросительный канал падением, приводящим к смертельному повреждению, поскольку

полагал, что и такое падение соответствует падению с высоты десяти ладоней, согласно следующему расчёту:

что и такое падение является падением с высоты десяти тфахов, согласно следующему расчёту:

Какова высота от брюха быка до земли?

Брюхо животного находится над землёй на высоте

четырёх

ладоней.

Какова высота оросительного канала,

то есть высота его стенок?

Сколько? Шесть,

ладоней.

Если сложить шесть ладоней высоты с четырьмя,

вот и получается десять

ладоней.

Получается,

что

когда он ударяется, то ударяется с

высоты

десяти

Но в Мишне, где сказано: «Как яма, которой достаточно, чтобы привести к смерти, — десять ладоней, так и всё, в чём есть достаточно, чтобы привести к смерти, — десять ладоней»,

почему необходима высота в десять ладоней? Ведь

достаточно и шести,

достаточно высоты в шесть ладоней в сочетании с высотой брюха животного над землёй, составляющей четыре ладони, — вместе получается десять ладоней?!

!?

Сказали

в бейт-мидраше в качестве ответа:

в Мишне речь идёт о случае, когда оно перекатилось,

то есть в нашей Мишне имеется в виду бык, лежавший на земле и перекатившийся

в яму,

так что его брюхо вовсе не находилось над землёй.

Мишна:

Яма,

которая

принадлежит двум совладельцам,

и

первый прошёл мимо неё и не накрыл её, а

затем

второй

прошёл

и не накрыл её,

то

второй обязан

возместить ущерб, причинённый упавшим в яму; а в Гемаре разъясняется, что первый передал второму право пользоваться ямой либо передал ему покрытие ямы, и второй тем самым принял на себя охрану ямы, поэтому второй обязан, а первый освобождён.

Гемара:

Сказали,

участники обсуждения:

каким образом можно представить яму, принадлежащую двум совладельцам

[как найти яму, принадлежащую двум совладельцам]?!

Это понятно, если мы придерживаемся мнения Раби Акивы,

который говорит: яма,

находящаяся

в его владении,

всё же

делает его обязанным

за неё. В таком случае

можно представить, что это двор, принадлежащий им обоим, и яма, принадлежащая им обоим, причём они отказались от права собственности на свой двор, но не отказались от права собственности на свою яму.

Но если мы придерживаемся мнения, что яма,

находящаяся

в его владении,

всё же

не делает его обязанным

за неё, тогда

каким образом можно представить

яму, принадлежащую двум совладельцам,

за которую они обязаны?!

И отвечаем:

в общественном владении

можно представить яму, принадлежащую двум совладельцам.

И всё же возражаем:

а в общественном владении каким образом можно представить яму, принадлежащую двум совладельцам?!

Если они назначили одного посланником и сказали ему: «Иди, выкопай для нас», — и он пошёл и выкопал,

[двое послали третьего человека выкопать для них яму в общественном владении, и тот пошёл и выкопал], то так сказать нельзя, поскольку мы придерживаемся правила:

посланник не действует в ситуации нарушения,

то есть посланник не может возложить ответственность за нарушение на поручившего ему это; обязанным оказывается сам посланник.

А если один выкопал пять, а второй — пять

[первый выкопал яму глубиной в пять ладоней, а затем второй выкопал ещё пять ладоней], и в результате совместных действий была выкопана яма, соответствующая смертельной глубине в десять ладоней, то и это сказать нельзя, поскольку:

Всё это требует дальнейшего изучения. Первое действие устраняется

действием второго, то есть только второй считается «хозяином ямы».

Это понятно согласно мнению Раби,

которое будет приведено далее,

и в

отношении

ущерба,

причинённого ямой [а не смерти], в таком случае действительно

можно представить, что оба становятся обязанными: первый выкопал пять ладоней, а второй — пять.

Но согласно Раби и в

отношении

смерти,

так что оба должны отвечать за смерть животного в яме, —

а

также

согласно мудрецам,

которые спорят с Раби и считают, что яма приписывается только последнему и действия первого устраняются даже в отношении ущерба, —

и в отношении смерти,

и

в отношении ущерба каким образом можно представить,

что оба становятся обязанными?!

Сказал

и разъяснил

Раби Йоханан: можно представить яму, принадлежащую двум совладельцам, —

если один выкопал яму глубиной в девять ладоней, а

затем

они оба одновременно вытащили из ямы один ряд земли

и

довели её глубину до десяти

ладоней. В таком случае и согласно Раби, и согласно мудрецам оба считаются хозяевами ямы — и в отношении смерти, и в отношении ущерба.

И разъясняем:

в чём состоит мнение Раби и в чём состоит мнение мудрецов? Ибо сказано в барайте: один выкопал яму глубиной в девять

ладоней, являющуюся ямой в отношении ущерба,

а другой углубил её

до десяти

ладоней, превратив её в яму и в отношении смерти,

только последний

становится

обязанным

и в отношении смерти, и в отношении ущерба, как далее будет разъяснено. Таково мнение мудрецов.

Раби говорит: последнему

мы следуем только

в отношении смерти,

поскольку именно он сделал её ямой, способной привести к смерти;

а обоим

мы следуем

в отношении ущерба,

поскольку уже после рытья первого здесь была яма, способная причинить ущерб, поэтому действия первого не устраняются.

И разъясняем:

в чём основание мнения мудрецов,

считающих, что рытьё второго устраняет действия первого даже в отношении ущерба?

Потому что

Писание говорит

[Шмот, 21:33]: «

Если откроет

человек яму [хозяин ямы возместит]»,

и

сказано далее [там]: «Или

если выкопает

человек яму… [хозяин ямы возместит]». И разве не следует возразить:

если за открытие

выкопанной ямы — то есть лишь за устранение защиты — Тора уже научила, что открывший

обязан

за ущерб, причинённый ямой,

то тем более за рытьё

выкопавший обязан за ущерб, причинённый ямой. Зачем же Торе понадобилось ещё сказать: «Или если выкопает человек яму»?!

Но это призвано включить случай, когда один копает вслед за другим и устраняет действие первого.

А Раби,

возражающий и считающий, что действие первого не устраняется,

скажет тебе:

Те

два выражения — «открытие» и «рытьё» —

необходимы каждое по своей причине, как мы говорили

выше, 51а, — либо согласно Раби Ишмаэлю, либо согласно Раби Акиве; поэтому из них нельзя вывести правило для случая, когда один копает вслед за другим и устраняет действие первого.

Но и мудрецы: разве

эти

два выражения не необходимы каждое по своей причине, как мы сказали?!

в стихах, как мы сказали!?

Но

из-за этого возражения Гемара возвращается к своему объяснению и говорит, что

вот основание мнения мудрецов:

Потому что

Писание говорит: «Или

«если выкопает

человек

[в единственном числе]

яму», — из этого следует, что

один

несёт за неё ответственность,

а не двое

, и стих пришёл научить, что второй устраняет действия первого.

А Раби

скажет тебе:

тот

стих «человек, выкопавший яму»

нужен ему

для того, чтобы научить:

«Если выкопает человек яму, но не если бык выкопает яму»,

то есть человек не становится хозяином ямы, если яму выкопал его бык.

А мудрецы

ска́жут тебе:

два

выражения

«человек, выкопавший яму, написаны

в этом разделе: Тора сказала: «Если откроет человек яму или если выкопает человек яму». Из одного стиха мы выводим исключение для быка, а из второго — правило «один, а не двое».

А Раби

скажет тебе:

поскольку написано это, написано

также

и это,

[поскольку при открытии написано «человек, выкопавший яму», то и при рытье также написано «человек, выкопавший яму»].

И всё ещё возражаем мудрецам:

откуда следует, что стих пришёл обязать последнего,

а

возможно, чтобы обязать первого

? Откуда следует, что стих пришёл обязать второго возместить ущерб и освободить первого? Возможно, стих пришёл обязать только первого и исключить второго из ответственности за ущерб, причинённый ямой?!

И отвечаем:

нельзя предположить

такое объяснение, поскольку

Писание говорит: «Хозяин ямы возместит, возвратит деньги её владельцу,

и

павшее животное будет ему», —

из этого следует, что

тот, кто вызвал смерть, именно он называется «хозяином ямы».

И возражаем на это:

а

ведь

это выражение «

и павшее животное будет ему»

нужно для вывода, приведённого Рабой?!

Ибо Рава сказал:

Бык из числа животных, непригодных для жертвоприношения —

например, первенец с увечьем, принадлежащий коэну, или другое жертвоприношение, в котором обнаружился порок и которое было выкуплено, —

если упал в яму, он освобождён от ответственности

владельца ямы, хотя это животное и не принадлежит Храму, поскольку оно принадлежит коэну или тому, кто его выкупил, и потому

сказано: «

И мёртвое будет ему»,

тому, кому мёртвое принадлежит

полностью и кто может скормить его собакам; исключается бык из числа животных, непригодных для жертвоприношения, которого нельзя скормить собакам.

Сказали

ученики бейт-мидраша, стремясь согласовать это:

Пусть будет так, как ты говоришь, всё же

и

разве

не следует само собой, что речь идёт о том, кто совершил действие, приведшее к смерти?

Наши учителя учили:

Если один выкопал яму глубиной десять [тфахов], другой пришёл и углубил её до двадцати, а третий пришёл и углубил её до тридцати — все они несут ответственность,

а третий не устранил последствий действий всех остальных.

И возразили

на основании следующей барайты:

Если один выкопал яму глубиной десять, а другой пришёл и оштукатурил её,

уменьшив её ширину и увеличив находящийся в ней вредоносный пар,

и разрисовал,

то есть сделал на стенах выступающие изображения, из-за чего яма стала уже и в ней увеличился вредоносный пар,

последний несёт ответственность,

поскольку устранил результат действий первого: ведь, увеличив вредоносный пар в яме, он подобен выкопавшему её и тем самым устранил результат действий первого.