Бава Кама 50b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хана, а некоторые говорят, что это сказал рабби Шмуэль бар Нахмани: что означает написанное

в стихе о тринадцати качествах: «

долготерпеливый,

что подразумевает: Он медлит и ждёт, прежде чем исполнить оба желания — одно доброе, а другое злое,

а не написано „долготерпеливый“ в единственном числе,

что означало бы одно-единственное желание, а именно: Он сдерживает Свой гнев и ждёт, прежде чем покарать?

Это учит тебя, что Он медлит с проявлением гнева не только по отношению к нечестивым, но и

долготерпелив к праведникам,

не воздавая им немедленно доброй наградой, чтобы сохранить её для них в Будущем мире.

А по отношению к нечестивым

Он медлит с немедленным наказанием их.

Учили мудрецы: человек не должен выбрасывать

[убирать]

свои

камни

из своей территории на территорию общего пользования,

поскольку тем самым он оставляет препятствие на территории общего пользования.

Случилось с одним человеком, который убирал

камни

из своей территории на территорию общего пользования, и встретил его один хасид и сказал ему: „Пустой! Почему ты убираешь камни с территории, которая не принадлежит тебе

[возможно, ты продашь её и она перестанет быть твоей]

на свою территорию“

[ведь территория общего пользования всегда принадлежит тебе].

Тот человек насмехался над ним,

[не понимая его намерения].

Спустя некоторое время ему понадобилось продать своё поле. Он шёл по той территории общего пользования и споткнулся о те камни,

которые убрал со своего поля, вспомнил тот случай и понял.

И сказал: „Правильно сказал мне тот хасид: ‚Почему ты убираешь камни с территории, которая не принадлежит тебе, на свою территорию?‘“,

ведь теперь та территория, с которой я убрал камни, действительно мне не принадлежит, а эта территория, на которой лежат камни, принадлежит мне, поскольку это территория общего пользования.

Мишна:

Если человек выкопал яму на территории общего пользования, и в неё упал бык или осёл,

то выкопавший

обязан

возместить ущерб.

И

одно

правило действует для всех

выкопавших

на территории общего пользования: независимо от того, выкопал ли он

яму

[обычную яму] или выкопал

ров

[длинную и узкую выемку], или

пещеру

[она квадратная и покрыта сводом, с отверстием наверху, в которое можно упасть], или сделал

канавы

[широкую и квадратную выемку, подобную пещере, но совершенно без покрытия]

или углубления

[выемку, широкую сверху и узкую внизу], такой человек

обязан

возместить ущерб, если туда упали бык или осёл.

И Мишна разъясняет:

если так,

что за все эти выемки он обязан отвечать,

почему сказано

в стихе именно

«яма»?

Чтобы научить тебя и сказать тебе, когда Тора возлагает на него ответственность за смерть животного:

Подобно яме, в которой есть возможность умертвить,

то есть глубиной

в десять

тфахов, поскольку обычная яма не бывает глубиной менее десяти тфахов,

так и всякая

выемка — только

если в ней есть возможность умертвить,

а именно

десять

тфахов, — за неё он обязан отвечать.

Но если

были

эти выемки

меньше

глубиной

десяти тфахов, и в них упал бык или осёл и умер,

то выкопавший

свободен,

поскольку очевидно, что животное умерло не из-за ямы: яма глубиной девять тфахов не убивает [Раши, 3а].

А если животное получило повреждение

в его яме, он

обязан,

поскольку даже яма глубиной менее десяти тфахов способна причинить вред.

Гемара:

Сказал Рав: яма, за которую Тора обязала отвечать, — за её вредоносный воздух

она обязала его отвечать: выкопав яму, он создал в ней вредоносный воздух [плохой воздух, способный причинить вред], и он отвечает за ущерб, причинённый этим воздухом,

но не за удар.

За ущерб, причинённый быку ударом о землю, выкопавший яму не отвечает.

Следовательно, Рав полагает,

что

за удар

он не отвечает, поскольку

его повредила земля,

а не земля, принадлежащая ему.

А Шмуэль сказал:

Тора обязала отвечать за яму

за её вредоносный воздух,

даже несмотря на то, что воздух сам по себе проник в яму.

Тем более — за удар.

И хотя бык ударился о землю общего мира, всё же именно выкопавший яму подготовил и устроил эту землю так, чтобы она могла причинить удар.

А если ты скажешь,

что Тора обязала отвечать именно

за удар,

а

не за вредоносный воздух,

поскольку если животное пострадало от воздуха, он свободен, ведь воздух возникает сам собой, — тебе ответят: конечно, Тора обязала отвечать и за вредоносный воздух, ведь

Тора свидетельствует о яме,

что выкопавший её обязан отвечать, и это означает, что речь идёт о любой яме [ведь написано просто «яма»],

даже если она полностью заполнена

внизу

шерстяными губками,

так что она не может причинить вред ударом, а только вредоносным воздухом.

И мы говорим:

в чём между ними разница,

ведь если бык умер в яме, по мнению всех он обязан отвечать, поскольку там есть и удар, и вредоносный воздух?

Разница между ними

в случае,

если он устроил возвышение

[холм высотой]

в десять тфахов

на территории общего пользования, бык поднялся на него и упал: в таком случае вредоносного воздуха нет, а есть только удар, поскольку вредоносный воздух возможен лишь при выемке в глубину.

И в этом состоит их спор:

по мнению Рава, за возвышение он не обязан отвечать,

поскольку там нет вредоносного воздуха.

А по мнению Шмуэля, за возвышение он также обязан отвечать.

Хотя вредоносного воздуха нет, всё же он обязан за удар.

И разъясняем:

какова причина Рава,

который обязывает отвечать только за вредоносный воздух?

Ибо стих говорит

[в разделе о яме]: «

И упал

туда бык или осёл».

Из того, что сказано «упал», следует, что он не обязан

до тех пор, пока животное не упадёт

падающее

падением вниз.

То есть оно должно упасть в глубину на морду. Но если оно упало в яму на спину, лицом вверх, он свободен, поскольку в таком случае вредоносный воздух ему не вредит.

А поскольку Тора обязывает именно в таком случае, очевидно, что ответственность выкопавшего яму связана только с вредоносным воздухом: ущерб от вредоносного воздуха возможен лишь при падении на морду в глубину.

Шмуэль,

который обязывает отвечать и за удар, полагает, что слово

«упал» означает: как бы ни упал.

В какой бы форме животное ни упало, выкопавший яму обязан отвечать. Следовательно, из стиха следует, что даже при падении, когда животное не может пострадать от вредоносного воздуха, например если оно упало на спину или упало с высокого возвышения, он обязан отвечать за удар, возникший по его вине.

И мы возражаем Раву из нашей Мишны:

Мы учили: „Если так, почему сказано ‚яма‘?“

Чтобы научить тебя:

подобно яме, в которой есть возможность умертвить,

то есть

десять тфахов, так и всякая выемка, в которой есть возможность умертвить, — десять тфахов,

и за неё он обязан отвечать.

Выражение Мишны «так и всякая» подразумевает, что оно предназначено включить дополнительный вид ямы, который не был упомянут в нашей Мишне и за который также обязан отвечать.

Согласно Шмуэлю,

который обязывает отвечать, если животное упало с высокого возвышения, можно сказать, что выражение

«так и всякая»

предназначено

включить

случай, когда он устроил

возвышение

на территории общего пользования.

Но согласно Раву,

который полагает, что в таком случае человек свободен, поскольку там нет вредоносного воздуха,

выражение «так и всякая»,

которое мы учили,

что призвано включить

и что именно оно включает?

И отвечаем: согласно Раву, наша Мишна предназначена

включить

того, кто выкопал

канавы и углубления,

за которые он обязан отвечать.

И возражаем:

канавы и углубления прямо названы

в нашей Мишне как виды выемок, за которые он обязан отвечать; зачем же таннай должен был включать их словами «так и всякая»? И отвечаем: действительно,

таннай

сначала упомянул канавы и углубления, однако

затем снова разъясняет это

для всех перечисленных видов, откуда мы выводим, что тот, кто их выкопал, обязан отвечать.

И возражаем:

все эти

виды выемок,

которые мы учили

в нашей Мишне,

зачем нужно

перечислять их все? Разве недостаточно было назвать один вид и вывести из него обязанность для всех видов выемок?

И отвечаем:

необходимо

упомянуть их все!

Если бы таннай упомянул

только

яму, я бы сказал,

что обязанность относится именно к

яме глубиной десять

тфахов,

поскольку в ней есть вредоносный воздух, так как она узкая и округлая

[узкая и круглая].

Но относительно рва, который длинный

[он длинный],

я бы сказал, что при глубине десяти

тфахов

в нём нет вредоносного воздуха,

и если бык там умер, он свободен; поэтому было необходимо упомянуть «ров».

А если бы таннай упомянул

только яму и

ров, я бы сказал, что только

что только

ров

глубиной

десять

тфахов

именно

таков, за который Тора возложила ответственность, поскольку

в нём есть вредоносный воздух

в большей степени, несмотря на его длину,

поскольку он узкий

[он узкий].

Но тот, кто выкопал

выкопавший

пещеру,

которая

квадратная

[квадратная, и вредоносного воздуха в ней мало],

я бы сказал, что при глубине десять

тфахов всё ещё

в ней нет вредоносного воздуха, способного умертвить, и он свободен. Поэтому Мишна учит нас, что и за это он обязан отвечать.

достаточного, чтобы убить, и он свободен; это сообщает нам, что и в этом случае он обязан.

А если бы таннай упомянул пещеру

но не упомянул канавы,

я бы сказал, что в пещере глубиной десять

тфахов

есть вредоносный воздух, поскольку она покрыта

[имеет покрытие].

Но в отношении канав,

которые широки

и не покрыты, я бы сказал, что при глубине десять

тфахов

в них нет вредоносного воздуха, достаточного для смерти, и он свободен. Поэтому таннай сообщил нам, что и за канавы он обязан отвечать.

достаточного для смерти, и он свободен. Поэтому таннай сообщил нам, что и за борозды он обязан.

А если бы таннай упомянул

также

канавы,

но не упомянул углубления,

я бы

сказал: в канавах,

имеющих глубину

десять

тфахов,

есть вредоносный воздух, способный умертвить,

поскольку

в них нет расширения

[они не широки]

сверху

[у верхнего края ямы]

больше, чем внизу

[чем в нижней части ямы].

Но в углублениях, которые сверху гораздо шире, чем внизу,

вредоносного воздуха мало;

я бы сказал, что при глубине

что при глубине

десять

тфахов

в них нет вредоносного воздуха. Мишна сообщает нам,

что и за эти выемки Тора возлагает ответственность, если они имеют глубину десять тфахов.

Гемара возражает Раву и Шмуэлю из нашей Мишны:

Мы учили: „Если они были глубиной менее десяти тфахов, и в них упал бык или осёл и умер“,

то он

свободен, а если животное получило повреждение в ней,

то он

обязан.

Гемара делает вывод:

«В неё упал бык или осёл и умер — свободен». В чём причина? Разве не потому, что в ней нет удара?

Удар при падении с высоты менее десяти тфахов не может умертвить. И хотя в этой яме есть вредоносный воздух, он всё же свободен, поскольку ответственность за ущерб, причинённый ямой, возникает только за удар.

И это трудно и для Рава, и для Шмуэля, поскольку оба обязывают отвечать за вредоносный воздух ямы.

И отвечаем:

нет,

не поэтому он свободен. А

потому, что в ней нет вредоносного воздуха.

Вредоносный воздух есть только в яме глубиной десять тфахов, поэтому здесь он свободен по мнению всех.

И возражаем:

если так,

трудно понять сказанное в нашей Мишне:

«Если животное получило повреждение в ней, он обязан»,

хотя глубина ямы меньше десяти тфахов. Почему же, согласно Раву, он обязан?

Ведь в ней нет вредоносного воздуха!

Ответили,

в бейт-мидраше: «В яме глубиной менее десяти нет вредоносного воздуха», то есть

нет вредоносного воздуха,

приводящего

к смерти, но

тем не менее

есть

в ней

вредоносный воздух,

приводящий

к повреждению

[из-за этого воздуха бык заболел и исхудал].

Гемара приводит случай с

одним быком

[быком],

который упал в оросительный канал

[водный канал для орошения полей, шириной и глубиной в одну амму, то есть шесть тфахов].

Его хозяин зарезал,

[зарезал его],

а Рав Нахман объявил его трефным

[Рав Нахман признал его трефным, то есть запретил в пищу], поскольку при падении с высоты шести тфахов его внутренние органы наверняка были раздавлены, хотя внешне повреждение не было заметно; раздробление органов — один из восемнадцати видов трефы, разобранных в трактате Хулин.

И сказал

об этом

Рав Нахман: „Если бы хозяин этого быка взял каб муки

[если бы хозяин быка взял каб муки на расходы, чтобы прийти к мудрецам] перед тем, как зарезать своего быка,

и „съел“,

то есть спросил бы мудрецов, каков закон относительно его упавшего быка,

таннай

[изучал бы]

в бейт-мидраше

галаху о том, что

если она пробыла

после падения в течение

суток

[двадцати четырёх часов] и не умерла,

она кошерна

и её можно зарезать и есть.

И

тогда

„я не погубил бы быка, стоящего несколько кабов“,

поскольку подождал бы сутки, а затем зарезал его. Теперь же, поскольку он зарезал его сразу, есть опасение, что он трефный и запрещён в пищу».

Следовательно,

из слов Рава Нахмана очевидно, что он полагает:

удар

может умертвить даже при глубине

менее десяти

тфахов. Ведь этот бык упал только в оросительный канал глубиной шесть тфахов, и всё же Рав Нахман признал его трефным.

Раба возразил Раву Нахману

из нашей Мишны, где мы учили:

«Если они были глубиной менее десяти тфахов, и в неё упал бык или осёл и умер, он свободен».

В чём причина,

что он свободен?

Разве не

так, что

потому,

что в яме глубиной менее десяти

нет удара, способного умертвить, и поэтому очевидно, что животное умерло не из-за ямы?

Итак, очевидно, что удар не может умертвить при глубине менее десяти!

Итак, доказано, что удара, убивающего при глубине менее десяти, не бывает!