Бава Кама 50a — Талмуд с русским переводом

И не разошлись во мнениях

рабби Ишмаэль и рабби Акива

иначе как ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

относительно ямы

выкопанной

на своей территории.

Рабби Акива полагал,

что

за яму на своей территории также несут ответственность,

как это следует

из того, что написано

в Писании: «

владелец ямы»,

ведь

под ямой, имеющей владельца, Всевышний и подразумевает,

что за неё несут ответственность.

А рабби Ишмаэль полагал, что

сказанное Всевышним: «владелец ямы» — это не тот, кому принадлежит яма; имеется в виду тот, кто является

владельцем опасного препятствия,

то есть создал опасное препятствие, хотя оно ему не принадлежит.

Что касается ямы на своей территории — то есть если человек выкопал яму на своей территории, затем отказался от прав на эту территорию, но не отказался от прав на яму, — рабби Ишмаэль полагал, что он свободен от ответственности, поскольку выкопавший может сказать: когда я отказался от прав на свою территорию в пользу тех, кто пользуется общественной территорией, я не отказывался от неё с намерением принять на себя ответственность за ущерб, причинённый ямой; я лишь разрешил людям проходить здесь, а они сами должны остерегаться, чтобы не упасть в яму.

А если он выкопал яму на своей территории и не отказался от прав на эту территорию, то очевидно, что он свободен от ответственности, поскольку может сказать владельцу упавшего в яму быка: «Твой бык находится на моей территории — что ему здесь понадобилось?! Ведь ему вообще не следовало входить на мою территорию».

И возражают:

но

если рабби Акива полагает, что за яму несут ответственность и когда она находится на общественной территории, и когда на частной,

что же означает сказанное рабби Акивой: «Вот яма, о которой говорится в Торе»

в отношении случая, когда человек отказался от прав на свою территорию, но не отказался от прав на яму? Ведь рабби Акива признаёт, что и тот, кто выкопал яму на общественной территории, несёт ответственность; иначе говоря, яма на общественной территории также является ямой, о которой говорится в Торе?!

И отвечают: так рабби Акива сказал рабби Ишмаэлю: как же ты утверждаешь, что за яму на своей территории человек свободен от ответственности?

Ведь

это та яма, относительно которой Писание прежде всего

начало разъяснять

возмещение

за ущерб, причинённый ямой: ведь Писание говорит: «владелец ямы заплатит», — то есть речь идёт о яме на своей территории, поскольку только в таком случае человек действительно является владельцем ямы!

А рав Йосеф сказал,

что следует объяснить их спор следующим образом:

Относительно ямы на частной территории все согласны, что человек несёт ответственность.

По какой причине? Всевышний говорит: «владелец ямы».

Следовательно,

речь идёт о яме, имеющей владельца,

и именно за неё Тора возложила ответственность.

Но

если они расходятся во мнениях, то относительно ямы,

выкопанной

на общественной территории.

Рабби Ишмаэль полагал,

что

и за яму на общественной территории несут ответственность,

как это следует

из написанного: «если откроет

человек яму, или

если выкопает

человек яму». Для чего Писание должно было сказать: «если выкопает»? Ведь это можно вывести с помощью каль ва-хомера:

«Если за открытие ямы он несёт ответственность, то тем более за выкапывание!»

Если за открытие он несёт ответственность, то за выкапывание — тем более!

Но

Писание пришло научить, что ответственность выкопавшего яму за ущерб, причинённый ямой,

возникает из-за действий, связанных с её открытием и выкапыванием.

Иными словами, речь идёт о том, кто выкопал яму на общественной территории: хотя яма ему не принадлежит, он всё же несёт ответственность, поскольку открыл или выкопал её.

А рабби Акива,

полагающий, что за яму на общественной территории человек свободен от ответственности, сказал: доказательство рабби Ишмаэля из написанного «если откроет и если выкопает» не является доказательством, поскольку

эти стихи необходимы каждый сам по себе.

Если бы Всевышний написал только: «если откроет»,

и не написал бы «если выкопает»,

мы бы предположили,

что сказанное далее в стихе: «и не покроет её», из чего мы выводим, что если открывший яму покрыл её, то он свободен от ответственности, поскольку предохранил яму от причинения ущерба, относится только к

открывшему

яму, для которого

достаточно покрыть её,

но

выкопавшему,

создавшему всю яму,

одного покрытия недостаточно,

и ответственность за ущерб, причинённый ямой, всё ещё лежит на нём

до тех пор, пока он её не заделает

[то есть не засыплет

её

полностью; [неясно: в источнике повреждены слова, по контексту речь идёт о полном заделывании ямы]], — поэтому Писание сообщает нам, сказав «если выкопает», что и выкопавшему достаточно покрыть яму.

А если бы Всевышний

написал

только: «если выкопает», мы бы предположили,

что лишь за

выкапывание

Всевышний возложил ответственность и сказал,

что требуется покрытие, поскольку человек совершил действие,

выкопав яму,

но открывший, который не совершил действия, пусть,

будет свободен от ответственности

и покрывать яму ему также не требуется; поэтому Писание сообщает нам,

что и открывший яму несёт ответственность за причинённый ею ущерб и обязан покрыть её.

И возражают:

что же тогда означает сказанное рабби Ишмаэлем: «Вот яма, о которой говорится в Торе»

в отношении выкопавшего яму на общественной территории? Ведь ты сказал, что он возлагает ответственность и на выкопавшего яму на своей территории.

И отвечают: так рабби Ишмаэль сказал рабби Акиве: почему ты утверждаешь, что за яму на общественной территории человек свободен от ответственности?

Ведь

это та яма, относительно которой Писание прежде всего установило ответственность за ущерб!

Яма, о которой Тора написала: «и упадёт туда бык или осёл», — это яма на общественной территории, как следует из избыточности стиха: «если откроет и если выкопает»!

Мейтиви

из того, что учится в барайте:

тот, кто выкопал яму на частной территории и вывел её отверстие на общественную территорию,

и бык упал через отверстие ямы, находящееся на его территории,

свободен от ответственности

выкопавший [и первоначально предполагали, что речь идёт также о случае, когда он отказался от прав на свою территорию, но не отказался от прав на яму, так что нельзя сказать: «Твой бык находится на моей территории — что ему здесь понадобилось?!].

И хотя ему не разрешается так поступать, поскольку нельзя устраивать пустоты под общественной территорией,

он всё же свободен от ответственности.

Тот, кто выкопал ямы, канавы и пещеры на частной территории и вывел их отверстия на общественную территорию,

выкопавший

несёт ответственность,

поскольку учитывается место, где находится отверстие ямы.

А тот, кто выкопал ямы на частной территории, прилегающей к общественной территории, например те, кто выкапывает для фундамента

[для устройства фундамента стен своего дома],

свободен от ответственности,

поскольку он должен так поступить и в этом нет небрежности.

А рабби Йоси, сын рабби Иеуды, возлагает ответственность

и на выкапывающего для фундамента и не освобождает его от ответственности за яму

до тех пор, пока он не возведёт ограду

между своей ямой и общественной территорией высотой

в десять

ладоней,

или пока не отступит

с мест, где

ступают ногами люди и ступают ногами животные, на четыре ладони.

И уточняем слова первого танная, освободившего выкапывающего для фундамента:

причина

того, что выкопавший

для фундамента

свободен от ответственности, именно в этом.

Но

если он выкопал

не для фундамента,

а просто на своей территории, в месте, прилегающем к общественной территории,

выкопавший

несёт ответственность.

Следовательно, он полагает, что Тора возложила ответственность и за яму на своей территории.

Кто автор этой барайты?

Согласно Рабе,

который говорит, что относительно ямы на общественной территории все согласны, что человек несёт ответственность, и рабби Ишмаэль и рабби Акива расходятся во мнениях только относительно ямы на своей территории, можно сказать:

первая часть,

в которой сказано, что за яму на своей территории человек свободен от ответственности,

соответствует рабби Ишмаэлю, а последняя часть

барайты, возлагающая ответственность за яму на своей территории [как мы уточнили: свободен от ответственности именно выкопавший для фундамента],

соответствует рабби Акиве,

возлагающему ответственность за яму на своей территории.

Но согласно раву Йосефу,

полагающему, что они расходятся относительно ямы на общественной территории, тогда как относительно ямы на своей территории все согласны, что человек несёт ответственность,

относительно последней части,

из которой мы уточняем, что за яму на своей территории человек несёт ответственность, можно сказать, что она соответствует

всем. Но первая часть,

в которой сказано, что за яму на своей территории человек свободен от ответственности,

кому принадлежит?

Ведь невозможно истолковать её

ни как слова рабби Ишмаэля, ни как слова рабби Акивы,

поскольку оба считают, что за яму на своей территории человек несёт ответственность.

И отвечают:

рав Йосеф может сказать: вся

барайта может быть истолкована так, что

она соответствует мнению всех.

А то, что

в первой части

мы освобождаем от ответственности за яму на своей территории,

относится к случаю, когда человек не отказался от прав ни на свою территорию, ни на яму.

В таком случае все согласны, что он свободен от ответственности, поскольку причинивший ущерб может сказать: «Твой бык находится на моей территории — что ему здесь понадобилось?!»

В отличие от последней части, где речь идёт о выкопавшем яму рядом с общественной территорией, как сказано в барайте, здесь этот довод неприменим.

Рав Аши сказал: теперь, когда ты истолковал

эту барайту согласно мнению

рава Йосефа как соответствующую мнению всех, согласно Рабе также нельзя истолковать

эту барайту

как спор таннаев,

то есть как относящую первую часть к рабби Ишмаэлю, а последнюю — к рабби Акиве, как мы истолковали её выше.

Но

поскольку первая часть

барайты, освобождающая от ответственности за яму на своей территории,

принадлежит рабби Ишмаэлю,

освобождающему от ответственности за яму на своей территории,

то и последняя часть,

возлагающая ответственность за яму на своей территории,

соответствует рабби Ишмаэлю.

И не будет труден вывод, который ты сделал:

причина

освобождения выкопавшего на своей территории

для фундамента

состоит именно в этом,

но

выкопавший на своей территории

не для фундамента несёт ответственность;

следовательно, за яму на своей территории отвечают. Ведь можно истолковать последнюю часть

как относящуюся к случаю, когда он расширил свою территорию в сторону общественной территории,

то есть выделил часть своей территории для пользования людьми, использующими общественную территорию. Именно в таком случае мы говорим, что выкопавший для фундамента свободен от ответственности, поскольку так принято делать и он не проявил небрежности; если же он выкопал не для фундамента, то несёт ответственность даже согласно рабби Ишмаэлю, освобождающему от ответственности за яму на своей территории. Ведь здесь, хотя это и его территория, он считается выкопавшим яму на общественной территории, поскольку выделил это место для людей, пользующихся общественной территорией.

Мейтиви: тот, кто выкопал яму на частной территории и вывел её отверстие на общественную территорию,

выкопавший

несёт ответственность.

Тот, кто выкопал яму

на частной территории, прилегающей к общественной территории,

тот

свободен от ответственности.

И Гемара уточняет: согласно чьему мнению приведена эта барайта?

Согласно Рабе,

полагающему, что за яму на общественной территории все согласны, что человек несёт ответственность, а расходятся во мнениях только относительно ямы на своей территории, можно истолковать

всю барайту как соответствующую рабби Ишмаэлю.

Поэтому в первой части он несёт ответственность, поскольку это яма на общественной территории, а в последней части свободен от ответственности, поскольку это яма на частной территории.

Но согласно раву Йосефу,

полагающему, что за яму на своей территории все согласны, что человек несёт ответственность, а расходятся во мнениях относительно ямы на общественной территории, тогда

относительно первой части,

возлагающей ответственность за яму на общественной территории, можно истолковать её

как соответствующую рабби Ишмаэлю,

который придерживается такого мнения.

Но последняя часть,

освобождающая от ответственности за яму на своей территории,

кому принадлежит? Она не может соответствовать рабби Ишмаэлю,

поскольку он

не может соответствовать и рабби Акиве,

ведь оба считают, что за яму на своей территории человек свободен от ответственности.

Он может сказать

рав Йосеф: последняя часть говорит

о выкопавшем для фундамента,

который свободен от ответственности согласно всем, и поэтому барайта соответствует

мнению всех

и согласно моему объяснению.

Учёные учили: если человек выкопал

яму или

открыл

покрытую яму и

передал

её

людям

для их нужд — чтобы они пили дождевую воду, скапливающуюся там, — и туда упал бык и получил повреждение,

выкопавший свободен от ответственности,

поскольку передал её людям.

Но если он

выкопал

яму или

открыл, но не передал её людям,

то

несёт ответственность.

И таков

был

обычай Нехуньи, выкапывавшего ямы, канавы и пещеры

[так его называли]:

он выкапывал

ямы,

открывал

ямы

и передавал их людям

для нужд паломников, находившихся в пути,

и когда мудрецы услышали об этом,

они

сказали: «Этот исполнил

[Нехунья]

этот закон,

согласно которому разрешено открывать ямы и передавать их людям».

И возражают: разве только этот закон исполнил Нехунья,

и больше ничего?

И отвечают:

но скажи так: Нехунья исполнил

этот закон

также.

Учёные учили: однажды дочь Нехуньи, выкапывавшего канавы, упала в большую яму,

наполненную водой.

И пришли сообщить рабби Ханине бен Досе

об этом происшествии.

В первый час

её пребывания в яме

он сказал им:

рабби Ханина бен Доса:

«Мир

ей» — она не умерла в воде, но всё ещё может оставаться живой в воде.

И когда наступил

второй час, он сказал им:

она всё ещё

жива,

она всё ещё может оставаться в живых.

А на

третий час он сказал им

рабби Ханина бен Доса: она уже

вышла

из ямы, поскольку живой человек не может находиться в воде более трёх часов. Как мы говорим в трактате Йевамот, 121б, об женщине, муж которой упал в воду: если он пробыл там три часа, то, несомненно, умер.

Когда её увидели после того, как она вышла,

сказали ей: «Кто поднял тебя»

из ямы?

Она сказала им: «Овен»

[овен Ицхака]

оказался рядом со мной

в яме,

а старец

[Авраам, праотец наш]

вёл его

и поднял меня из ямы!

Сказали ему

рабби Ханине бен Досе: разве

ты пророк,

раз узнал, что она вышла из ямы?

Он сказал им: «Я не пророк и не сын пророка; я лишь так подумал

про себя:

разве может то, за что этот праведник

[Нехунья]

страдает

и

трудится

— выкапывает ямы для паломников, —

принести ему беду

и причинить ущерб

его потомству?!»

Рабби Аха сказал: несмотря на это,

впоследствии произошло,

что умер сын

Нехуньи, выкапывавшего канавы,

от жажды.

Как сказано: «И вокруг Него бушует весьма», — это учит, что Всевышний строго взыскивает с тех, кто находится вокруг Него

[то есть с праведников, прилепившихся к Нему]

даже на толщину волоса

[слово «бушует» связано со словом «волос»].

Рабби Нехунья сказал: из этого

мы выводим это: ибо написано:

«Грозен Бог в собрании святых великих и страшен для всех окружающих Его»

— то есть Он внушает страх перед Своим судом окружающим Его, праведникам, прилепившимся к Нему.

Рабби Ханина сказал: всякий, кто говорит, что Всевышний снисходителен

и прощает преступления Израиля,

пусть будут прощены

и оставлены без внимания

его жизнь

и тело, из-за которого люди грешат!

Как сказано: «Скала! Совершенны дела Его, ибо все пути Его — суд»

— отсюда следует, что Его пути основаны на суде и Он не проявляет снисходительности.