Бава Кама 49b — Талмуд с русским переводом

И

если твой вопрос таков: «Почему זכָה — “получил право” — относится к нему?», то я скажу тебе:

читай

в барайте

«получила право»;

то есть: там, где мы учили «получил право», имеется в виду тот, кто первым завладел этим имуществом. Если он причинил ей повреждение при жизни гером, и именно тот, кто нанёс удар, владел правом на выплату за выкидыш, тогда он получил право на эту выплату. А если гер умер прежде, чем он причинил ей повреждение, и она первой завладела плодами, то она получила право на выплату за выкидыш.

Скажем —

разногласие Рабы и Рава Хисды

соответствует разногласию таннаев

то есть: следует ли сказать, что таннаи в следующей барайте разошлись во мнениях, соответствующих их разногласию

? Если дочь Израиля вышла замуж за гера, забеременела от него, и он причинил ей повреждение при жизни гера, то выплату за выкидыш он отдаёт геру.

Дочь Израиля, вышедшая замуж за гера, зачавшая от него, и если он причинил ей повреждение при жизни гера, даёт стоимость плодов геру.

А если он причинил ей повреждение

после смерти гера:

В одной барайте учили

что

обязан

тот, кто нанёс удар.

А в другой учили: свободен от ответственности

тот, кто нанёс удар.

Разве не таннаи это, то есть разве не следует сказать, что одна барайта придерживается мнения Рабы: женщина получила право на плоды и на причитающиеся за них выплаты, поэтому там учили: «обязан», а именно — перед женщиной

.

Тогда как вторая барайта придерживается мнения Рава Хисды, согласно которому женщина не получила право на плоды, и потому он свободен от ответственности.

И разъясняет Гемара:

для Рабы —

который считает, что женщина получила право на плоды после смерти её мужа-гера, —

несомненно, это разногласие таннаев;

то есть Раба не может истолковать барайте, в которой сказано «свободен от ответственности», в соответствии со своим мнением. Поэтому он вынужден объяснить, что барайте расходятся в этом вопросе, и сам придерживается мнения барайте, которая возлагает выплату за выкидыш на женщину.

Но согласно Раву Хисде —

который считает, что женщина не получила право на плоды после смерти её мужа-гера, —

разве можно сказать,

неужели необходимо утверждать, что

это разногласие таннаев,

то есть что барайта, согласно которой он обязан, не придерживается мнения Рава Хисды, а он придерживается мнения танная из второй барайте? Или, быть может, следует сказать, что и эта барайта с ним не расходится?

И разъясняем: это не обязательно, поскольку можно сказать, что обе барайте говорят не о «выплате за выкидыш», а о «приращении плодов» — той сумме, которая причитается за развитие плодов; когда гер не умер, мудрецы и Рабан Шимон бен Гамлиэль разошлись во мнениях, принадлежит ли всё это мужу или же женщина тоже делит его с мужем. И

нет противоречия

между двумя барайте:

одна —

барайта, в которой мы учили: «после смерти гера он свободен от ответственности»

— это мнение мудрецов,

согласно которому у женщины нет права на приращение плодов при жизни гера и нет его также после смерти гера.

Другая —

барайта, в которой мы учили: «после смерти гера он обязан»

— это мнение Рабана Шимона бен Гамлиэля,

который считает, что и у женщины есть право на приращение плодов при жизни её мужа; далее Гемара разъясняет это.

Первоначально мы полагали, что согласно этому объяснению там, где в барайте сказано «обязан», речь идёт о половине приращения плодов — той доле, которая принадлежала женщине при жизни её мужа. Поэтому задаём вопрос:

Если

барайта говорит о приращении плодов и

это мнение Рабана Шимона бен Гамлиэля,

который считает, что половина приращения плодов принадлежит женщине даже при жизни её мужа, —

то

почему именно барайта

упомянула

«после смерти»,

сказав, что тот, кто нанёс удар, обязан передать женщине её долю, ведь

даже при жизни

гера

у неё также есть

у женщины

половина

приращения плодов?!

И Гемара сообщает, что первоначально мы поняли это не так, будто после смерти гера женщине принадлежит только половина приращения плодов, тогда как при жизни ей принадлежала та же половина. Напротив:

при жизни у неё есть

у женщины

только половина

приращения плодов, тогда как

после смерти

у неё есть

всё, и сказанное в барайте: «обязан» — означает, что он обязан выплатить всё приращение плодов.

Можно также сказать,

чтобы объяснить мнение Рава Хисды и не приходить к необходимости утверждать, что «это разногласие таннаев»:

И в одном, и в другом случае —

в обеих барайте —

речь идёт о мнении Рабана Шимона бен Гамлиэля, но:

, но:

здесь —

барайта, в которой мы учили: «обязан», говорит

о приращении плодов,

которое после смерти гера целиком принадлежит женщине.

Здесь —

барайта, в которой мы учили: «свободен от ответственности»

— о выплате за выкидыш,

от которой тот, кто нанёс удар, освобождён, согласно мнению Рава Хисды.

Сказали

ученики бейт-мидраша, возражая против обоих объяснений:

Но ведь из

«приращения плодов»

можно вывести

«выплату за выкидыш»,

а из мнения Рабана Шимона бен Гамлиэля можно вывести мнение мудрецов

!?

То есть: подобно тому как, согласно мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля, относительно приращения плодов, хотя при жизни гера женщине принадлежит лишь половина, всё же после смерти она получает всё, так и относительно выплаты за выкидыш можно сказать — даже согласно мнению мудрецов, — что, хотя при жизни мужа у женщины нет права на выплату за выкидыш, после его смерти она всё же получает эту выплату !?

Сказали

ученики бейт-мидраша, разрешая затруднение:

Нет,

дело обстоит не так, и нельзя в данном отношении уподоблять выплату за выкидыш приращению плодов, поскольку

приращение плодов — то, к чему у неё есть отношение

то есть у неё есть доля в этих плодах, ведь половина принадлежит ей даже при жизни мужа; поэтому после смерти

она получает всё

то есть получает всё приращение.

Но

выплата за выкидыш, к которой

при жизни

у неё нет отношения,

а всё принадлежит мужу,

она вообще не получает её

после смерти.

Спросил старейшина Рав Ийва у Рава Нахмана

: спросил Рав Ийва Старший у Рава Нахмана:

тот, кто завладел долговыми документами гера —

которыми еврей передал в залог свою недвижимость в обеспечение выплаты долга, — после смерти гера,

каков

закон относительно права этого человека приобрести пергамент? Возможно ли сказать:

тот, кто держит документ, намерен завладеть землёй,

то есть намерен посредством этого приобрести право на землю, указанную в документе,

но землю он ведь не приобрёл,

чтобы приобрести и документ,

и

поэтому

документ

то есть сам пергамент

тоже не приобрёл,

поскольку

ведь

он

не намеревался приобрести сам документ

то есть он намеревался приобрести землю, а не пергамент; и если другой придёт и завладеет пергаментом, он его приобретёт.

Или, быть может: его намерение

приобретателя было направлено

также на сам документ [

на сам лист], и во всяком случае он приобрёл лист.

С

казал Рав Нахман Раву Йиве Старцу:

Объясни, мой господин [

объясни мне, мой господин]:

Неужели

лист достаточно

для того, чтобы обернуть им

горлышко

его флакона —

так что можно сказать: его намерение было направлено на сам документ?

Сказал ему:

действительно,

и для того, и для того.

Сказал Раба:

Если залог еврея находится у гера,

то есть еврей был должен геру деньги и передал ему залог,

и гер умер, а другой еврей завладел им [

залогом],

у него изымают его

и передают владельцу залога.

И разъясняем:

в чём причина?

Поскольку гер умер, его залоговое право прекратилось,

после смерти гера долг прекратился, а вместе с ним прекратилось и залоговое право. А после прекращения залогового права в отношении залога он принадлежит заёмщику, который передал его в залог.

Если же

залог гера находится у еврея,

то есть именно гер передал еврею залог в обеспечение своего долга перед евреем,

и гер умер, а другой еврей завладел им,

то закон таков:

Этот —

заимодавец —

приобрёл

залог

на сумму своего долга [

задолженности].

А этот —

завладевший —

приобрёл остальное.

И возражаем:

почему

заимодавец не приобрёл весь залог?

Разве его двор не приобретает его

из бесхозного имущества?

Ведь рабби Йоси бар Ханина сказал: «Двор человека приобретает для него без его ведома»,

и значит, даже если он не знал о смерти гера и не намеревался приобрести залог, его двор приобретает его для него без его ведома?

Сказали

ученики бейт-мидраша, разрешая это затруднение:

О каком случае здесь идёт речь?

О таком,

когда его нет

заимодавца в городе в момент смерти гера; в таком случае его двор не приобретает для него, поскольку:

Везде, где он сам присутствует [

владелец двора находится в городе],

так что, если бы он хотел приобрести, он мог бы приобрести,

то есть если бы он сам хотел завладеть предметом, то приобрёл бы его,

его двор также приобретает его для него.

Но

везде, где его самого нет, так что, если бы он захотел приобрести, он не смог бы приобрести, его двор также не приобретает.

И галаха

не соответствует этому объяснению. Слова Рабы о том, что он не приобретает залог посредством двора, относятся к случаю,

когда

залог

не находится

во дворе заимодавца, —

он не приобрёл его.

Мишна:

Мишна, приведённая перед нами, устанавливает общее правило: «место ямы» определяется местом её отверстия.

Если она открыта в общественное владение, то по закону это яма в общественном владении, а если она открыта в частное владение, то по закону это яма в частном владении. При этом не имеет значения, где находится полость ямы.

Тот, кто вырыл яму в частном владении и открыл

отверстие ямы

в общественное владение.

Или

вы́рыл её

в общественном владении и открыл

её отверстие

в частное владение.

Или

вы́рыл её

в частном владении и открыл

отверстие

в другое частное владение.

И упал туда бык или осёл и получил повреждение,

обязан

тот, кто вырыл яму, возместить ущерб.

Таннай в нашей Мишне считает, что человек обязан за ущерб, причинённый его ямой, независимо от того, вырыл ли он её в общественном владении или в частном владении. Поэтому независимо от того, открыл ли он её в общественном владении или в частном владении, он обязан.

Гемара:

Учёные учили: тот, кто вырыл яму в частном владении и открыл её в общественное владение,

тот

обязан

за ущерб, причинённый ямой.

Именно это — яма, о которой сказано в Торе, — таково мнение рабби Йишмаэля.

Рабби Акива говорит: если он сделал своё владение бесхозным, но не сделал бесхозной свою яму,

то есть яма осталась в его владении,

именно это — яма, о которой сказано в Торе.

Гемара разъясняет их разногласие:

сказал Раба: относительно ямы в общественном владении все согласны, что он обязан.

В чём причина?

Поскольку Писание говорит: «Когда

откроет

человек яму или

выроет

человек яму, владелец ямы должен заплатить».

На первый взгляд возникает затруднение: почему Всевышний написал «или выроет»? Ведь и без этого мы знали бы, что тот, кто вырыл яму, обязан за ущерб, причинённый ямой, посредством каль ва-хомера:

Если за открытие он обязан,

хотя он не создаёт яму с самого начала, а лишь устраняет преграду, защищавшую от неё,

то за рытьё,

в результате которого он действительно создаёт яму,

тем более

он должен быть обязан,

но

зачем Писание это написало? Чтобы научить тебя: обязанность того, кто вырыл яму, возникает не потому, что яма принадлежит ему, а

за действия по открытию и рытью он становится обязанным.

Поскольку он открыл или вырыл яму, он стал обязанным за причинённый ею ущерб, несмотря на то что яма ему не принадлежит и не находится в его владении.