Бава Кама 49a — Талмуд с русским переводом

[в Гемаре это будет разъяснено подробнее] мужу. Сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Если так, то после рождения женщина становится дороже; но следует сказать иначе: оценивают, насколько ценны зародыши [дословно это объясняется в Гемаре] —

[и разъясняет это Гемара] —

И выплачивает —

согласно оценке первого танная или согласно оценке Рабана Шимона бен Гамлиэля —

мужу.

А если у неё нет мужа,

поскольку он умер,

выплачивает его наследникам,

то есть наследникам мужа.

А если

была —

эта женщина, у которой нет мужа, —

шхахой и освободилась,

то есть была освобождённой рабыней, вышедшей замуж за освобождённого раба, у которого нет наследников, поскольку он «подобен новорождённому»,

или

была

гиёрет,

вышедшая замуж за герa, у которого нет наследников, поскольку он «подобен новорождённому»,

и они получили удар, после чего дети родились, а муж умер, то тот, кто нанёс удар,

свободен от выплаты,

поскольку всё имущество освобождённого раба и гера является бесхозным, и тот, кто завладел им, приобрёл также право на бывшее у него требование выплаты стоимости зародышей.

Гемара:

В Мишне мы учили: если бык намеревался ударить другого быка, но ударил женщину, вследствие чего у неё родились дети, он свободен от выплаты стоимости зародышей:

И мы делаем вывод:

именно потому, что он намеревался ударить другого быка,

бык свободен от выплаты;

но если бык намеревался ударить

бык

женщину,

то он

выплачивает стоимость зародышей.

А если так,

скажем, пусть будет

наша Мишна

возражением против мнения Рава Ады бар Ахава,

приведённого выше, на странице 42а,

ведь Рав Ада бар Ахава сказал: быки,

даже если

намеревались ударить женщину, свободны от выплаты стоимости зародышей!?

Рав Ада бар Ахава мог бы сказать тебе:

То же самое относится и к случаю, когда быки намеревались ударить

быка

женщину: они также свободны от выплаты стоимости зародышей.

А то, что в Мишне сказано: «Бык, намеревавшийся ударить другого быка»,

не следует понимать как точное условие; это сказано лишь

поскольку

[вследствие того,

что требовалось привести в конце следующую формулировку]: «

Человек, намеревавшийся ударить другого человека».

Именно такой случай Мишна приводит потому,

что так написано в Писании

[именно так описан случай, о котором говорит Писание]: «Когда подерутся люди и ударят беременную женщину, и выйдут её дети», — следовательно, драка и ссора происходили между двумя людьми, а женщина была ударена непреднамеренно.

Поэтому

в начале Мишны также сказано: «

Бык, намеревавшийся ударить другого быка».

Однако с точки зрения закона нет различия между случаем, когда он намеревался ударить другого быка, и случаем, когда он намеревался ударить женщину: во всяком случае владелец быка свободен от выплаты стоимости зародышей.

Сказал Рав Папа:

Хотя Тора не обязала быков выплачивать стоимость зародышей, это относится только к зародышам свободных женщин. Но

если бык боднул рабыню, и у неё родились дети,

то он

выплачивает стоимость зародышей

её господину.

И объясняем:

в чём причина?

Он повредил всего лишь беременную ослицу

[то есть это подобно случаю, когда он повредил беременную ослицу другого человека],

ведь Писание говорит,

как Авраам сказал о своём рабе Элиэзере: «

Сидите здесь с ослом».

И истолковываем: «

с теми, кто подобен ослу».

Иными словами, Тора освободила от обязанности только в отношении выплаты стоимости зародышей, которая принадлежит мужу. Но зародыши рабыни принадлежат господину, как и прочие рабы, принадлежащие ему; в этом случае Тора не освободила от выплаты. Подобно тому как бык, причинивший ущерб беременным ослицам господина, выплачивает за них, поскольку они являются имуществом господина, так и бык, причинивший ущерб зародышам его рабыни, выплачивает за них господину.

В Мишне мы учили:

как выплачивают стоимость зародышей?

Оценивают, сколько стоила бы женщина до родов и сколько она стоит после родов:

И мы спрашиваем: разве не следовало танна сказать: «

как выплачивают стоимость зародышей и прибавочную стоимость зародышей

следовало бы ему сказать»? Ведь эта оценка включает как стоимость самих зародышей — то есть «стоимость зародышей», — так и уменьшение стоимости самой женщины после родов: во время беременности она выглядит более полной и обладает более крупными формами, поэтому стоит дороже, чем после родов. Эта составляющая называется «прибавочной стоимостью зародышей» [то есть прибавочная стоимость женщины благодаря зародышам], а не «стоимостью зародышей». Танна должен был прямо сказать об этом!?

И отвечаем:

именно это и сказал

танна Мишны: «

Как выплачивают стоимость зародышей и прибавочную стоимость зародышей? Оценивают, сколько стоила женщина до родов и сколько она стоит после родов».

Причина в том, что прибавочная стоимость зародышей принадлежит мужу.

В Мишне мы учили:

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал: «Если так, то после рождения женщина становится дороже»,

но оценивают, насколько ценны зародыши, и выплачивают мужу:

И мы спрашиваем:

что именно сказал

Рабан Шимон бен Гамлиэль!? Иными словами, из слов Рабана Шимона бен Гамлиэля следует, что он возражает первому таннаю, считавшему: «После того как женщина родит, она становится дороже». Но это ведь не так: по мнению первого танная, до родов она становится дороже!?

Сказал

— объяснил

Раба: именно это сказал

Рабан Шимон бен Гамлиэль первому таннаю:

Разве

— неужели

женщина до родов становится дороже, чем после родов? Ведь,

напротив,

после родов женщина становится дороже, чем до родов!?

Причина в том, что до родов её жизнь подвергалась опасности. Если же оценивать стоимость зародышей по изменению стоимости самой женщины, муж понесёт убыток, поскольку стоимость зародышей будет компенсирована увеличением стоимости самой женщины,

но выплата «стоимости зародышей» производится следующим образом:

так он платит «плату за зародышей»:

оценивают самих зародышей

и

выплачивают мужу их стоимость

— деньги, соответствующие этой стоимости.

И в барайте также говорится так,

как объяснил Раба:

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал:

«Разве женщина до родов становится дороже, чем после родов? Ведь после родов женщина становится дороже, чем до родов! Но оценивают зародышей и выплачивают их стоимость мужу».

Рава сказал: «Мишна следует понимать так:

Рабан Шимон бен Гамлиэль в действительности признаёт, что до родов женщина становится дороже, чем после родов. Но Рабан Шимон бен Гамлиэль возражает против закона первого танная, считавшего, что вся прибавочная стоимость зародышей, подобно самой стоимости зародышей, принадлежит мужу. И именно это он сказал:

Разве женщина становится дороже только для того, кому она рожает

детей? Она

становится дороже

— то есть разве справедливо отдавать прибавочную стоимость зародышей тому, кому Тора предоставила только стоимость зародышей?

И неужели самой женщине ничего не полагается из прибавочной стоимости зародышей!?

Ведь несомненно, что прибавочная стоимость возникает также благодаря её телу, помимо влияния зародышей, и по закону ей должна принадлежать доля в прибавочной стоимости её тела.

Но следует оценивать самих зародышей,

то есть «стоимость зародышей»,

и выплачивать её мужу,

поскольку именно так Тора установила: стоимость зародышей принадлежит мужу.

А если речь идёт о

если

прибавочной стоимости

зародышей, то

муж и женщина

делят её между собой, поскольку увеличение объёма тела, благодаря которому женщина выглядит более полной и обладающей крупными формами, происходит одновременно благодаря зародышам и самой женщине.

И в барайте также говорится так,

как объяснил Рава:

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал: «Разве женщина становится дороже только для того, кому она рожает, и неужели самой женщине ничего не полагается из прибавочной стоимости зародышей!?»

Но оценивают

ущерб —

то есть уменьшение стоимости тела женщины вследствие удара —

отдельно,

и виновник выплачивает его тому, кому он выплачивает остальные компенсации за нанесённый женщине телесный ущерб.

И боль

женщины

оценивают отдельно,

и выплачивают её тому, кому выплачивают прочую компенсацию за боль женщины.

И оценивают зародышей,

то есть «стоимость зародышей»,

и выплачивают её мужу,

поскольку Тора предоставила её ему.

А если речь идёт о

если

прибавочной стоимости зародышей,

то есть об уменьшении стоимости увеличившегося объёма её тела вследствие освобождения от зародыша, муж и женщина

делят её между собой.

И возражаем: если так,

трудность относительно Раббана Шимона бен Гамлиэля и относительно Раббана Шимона бен Гамлиэля —

ведь в одной барайте разъяснено согласно словам Рабы, а во второй барайте разъяснено согласно словам Равы?!

И отвечаем:

нет трудности:

Здесь —

барайта, в которой разъяснено согласно словам Рабы, что женщина не получает прибавки к своей стоимости при родах, —

о первородящей,

для которой это первые роды, и её стоимость уменьшается из-за опасности, связанной с родами.

Здесь —

барайта, в которой разъяснено согласно словам Равы, что её стоимость не уменьшается, когда она рожает, —

о той, которая не является первородящей. :

Есть сомнение: подвергается ли женщина большей опасности при первых родах, чем при вторых; ; кроме того,

или, возможно, между ними нет различия в степени опасности, но после первых родов уже становится известно её состояние — рожает ли она благополучно, — и не опасаются, что она подвергнется опасности; поэтому её стоимость не уменьшается. И смотри в Тосафот, Ктубот 83б, слова «смерть», из которых разъясняется, что при каждых родах женщина подвергается опасности, а также смотри в «Сефер а-Мафтеах»". И

возражаем

на слова мудрецов, которые говорят: «

прибавка к стоимости плодов

также принадлежит мужу, в чём причина?!» :

В простом смысле вопрос Гемары таков: до сих пор Тора предоставила мужу только сами деньги за плоды, но не прибавку к стоимости плодов; ; поэтому,

однако согласно этому толкованию возникает трудность: почему Гемара возражает Раббану Шимону бен Гамлиэлю — что он выводит из слова «беременная»? Ведь и согласно его мнению нужен стих, чтобы научить, что во всяком случае половина [прибавки] принадлежит мужу. И нужно объяснить, что половина прибавки к стоимости плодов принадлежит мужу по рассуждению: поскольку Тора сочла плоды принадлежащими мужу, то так же обстоит дело и относительно прибавки, возникающей благодаря им [как было разъяснено выше в примечании 6]. Но ведь Раббан Шимон бен Гамлиэль справедливо возразил, что прибавка возникает не только благодаря плодам, но и благодаря самой женщине, и по закону ей следует дать половину прибавки. На это Гемара возражает: в чём причина мнения мудрецов, что вся прибавка к стоимости плодов принадлежит женщине. Как сказано в барайте:

Написано: «И если подерутся люди и ударят беременную женщину, и выйдут её дети», и ведь

из самого сказанного: «и выйдут её дети

», разве я не знаю, что она беременна?!

И

для чего сказано: «

беременную

»? Чтобы сказать тебе: прибавка к стоимости

женщины из-за

беременности

также

принадлежит мужу.

И

возражаем

Раббану Шимону бен Гамлиэлю,

который спорит с первым таннаем в законе о прибавке к стоимости плодов и считает, что вся она не принадлежит мужу, а делится между ними:

что означает слово «

беременная

», которое он толкует?!

И разъясняем:

нужно ему Раббану Шимону бен Гамлиэлю изречение «беременная»

, для того что сказано в барайте:

рабби Элиэзер бен Яаков говорит:

Он никогда не обязан

по деньгам за плоды

до тех пор, пока не ударит

женщину

напротив матки,

и выводит это из сказанного: «беременная».

Сказал

и разъяснил

рав Папа

слова рабби Элиэзера бен Яакова:

Не говори: напротив самой матки, но

напротив

всякого места, откуда поднимается тепло к плоду [где тепло от него достигает плода], то есть всей полости живота,

и

исключая

случай, когда он ударил её

в руку или ногу

и вышли её дети,

не

платит деньги за плоды.

Мы учили в Мишне:

если она была рабыней и освободилась или прозелиткой — он свободен от ответственности:

Сказал Раба:

Не учили

что тот, кто ударил одну из них, свободен от ответственности,

но

только

если он ударил её при жизни прозелита,

когда плоды принадлежали ему,

и

затем

прозелит умер —

поскольку, когда он ударил её при жизни прозелита, прозелит приобрёл их

в качестве долга по деньгам за плоды,

а поскольку прозелит умер, приобрёл

тот, кто ударил,

ему [то есть право требования выплаты за плоды]

их [долг по деньгам за плоды]

у прозелита,

как и прочие должники прозелита, которые приобрели то, что было у них в руках.

Но если он ударил её после смерти прозелита, она приобрела их

[женщина — после смерти мужа — приобрела сами плоды] из бесхозного имущества, как прочее имущество прозелита, которое становится бесхозным,

и обязан

тот, кто ударил,

выплатить ей самой [заплатить женщине],

поскольку она ведь является владелицей плодов. :

Разъяснено согласно Раши, который написал: «Ведь плоды являются имуществом их владельцев , и когда прозелит умер, а она всё ещё беременна, она завладела ими и она имеет преимущество перед всяким человеком; поэтому, если после этого он ударил её, платит ей самой». [Согласно этому толкованию, «приобрёл их прозелит» и «приобрёл их у прозелита» — это означает деньги за плоды, а «она приобрела их в себе» — это означает сами плоды ; однако следует ещё разобраться, почему сами плоды не приобретают наследство и почему она имеет преимущество перед ними ; следовательно, и ещё следует рассмотреть, почему сами плоды не приобретают имущество и почему она имеет преимущество перед ними], и смотри в примечании 13 буква б, другое толкование согласно словам Тосафот выше, 43а. Сказал

и удивился

рав Хисда:

Владыка этого высказывания [то есть автор этого высказывания]!

Владыка этого изречения [владелец этого сообщения]! То есть: почему же владелец этого сообщения сказал такое?!

И разве

разве плоды — это свёртки

[связки денег и денежных средств]

и она приобрела

женщина

их?!

То есть: разве муж имеет имущественное право на сами плоды, чтобы сказать: после смерти мужа они стали бесхозными, и женщина приобрела их из бесхозного имущества?!

Но если муж существует,

если муж был жив во время причинения вреда,

Милосердный предоставил ему

мужу выплату денег за плоды; но

если мужа нет

во время причинения вреда,

не

предоставил Милосердный никакому человеку деньги за плоды.

Возражает мейтиви Рабе, который считает, что после смерти прозелита она приобрела плоды:

Рабе, который считает, что после смерти прозелита она приобрела плоды:

если он ударил женщину и вышли её дети, он даёт возмещение за ущерб и боль женщине, а деньги за плоды — мужу. :

Раши написал: «Если муж существует или его наследники », и так же написали Тосафот; ; и так же

это будет разъяснено в конце сугии в примечаниях. : Дополнение о границе выплаты это дополнение посвящено границе выплаты: денег за плоды мужу: а. В простом смысле, согласно объяснению Раши, представляется, что Раба и рав Хисда спорят об основе закона о деньгах за плоды: согласно Рабе Тора предоставила мужу сами плоды, и они являются его полной собственностью, так что после его смерти, если у него нет наследников, они становятся бесхозными и всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их; ; далее, тогда как согласно раву Хисде это лишь право мужа на выплату денег за утраченные им плоды. И смотри выше в примечании 4, где «Биркат Шмуэль» разъяснил слова Тосафот выше о Раве Папе: основа их намерения в том, что плоды не являются имущественным предметом мужа; согласно сказанному здесь, это относится именно к раву Хисде, и придётся сказать, что Тосафот истолковали мнение Рава Папы выше так, что на самом деле он считает как рав Хисда; ; поэтому, но смотри «Биркат Шмуэль», раздел 29. б. Выше, 42б, была приведена барайта [приводимая также здесь вскоре]: «Если он ударил женщину и вышли её дети, он даёт возмещение за ущерб и боль женщине и т. д.; женщина не даёт [деньги за ущерб и боль] своим наследникам»; ; однако, и возражаем на это: почему ущерб и боль не должны быть даны её мужу, который является её наследником?! И отвечают Раба и рав Нахман, что барайта говорит о разведённой; ; и отвечают, и возражаем на это: «Разведённая также пусть разделит [то есть получит долю] деньги за плоды»?! И Тосафот разъяснили, что мы первоначально полагали, будто «мужем женщины» называется только тот, под чьей властью находится женщина, и поэтому женщина сама получит деньги за плоды; ; поскольку Тосафот возразили на это: «И несколько трудно: почему он спрашивает, чтобы она разделила деньги за плоды? Разве плоды — это свёртки, чтобы она приобрела их? Ведь именно так он спрашивает ниже [в нашей сугии]: сам муж не приобрёл бы их, если бы Милосердный не предоставил их ему, а о женщине мы не находим, что Милосердный предоставил их ей». Несколько представляется из их слов, что они не толкуют как Раши — что, по мнению Рабы, плоды принадлежат мужу и после его смерти становятся бесхозными, а она приобретает их, как прочие его предметы; ; таким образом, но если бы плоды были «свёртками», то есть имущественным предметом, тогда можно было бы сказать: как они принадлежат мужу, поскольку происходят благодаря ему, так можно сказать, что они принадлежат женщине, поскольку происходят от её тела [и это подобно плодам поля, принадлежащим владельцу поля; аналогичное этому позднейшие авторы написали о плодах рабыни, которые принадлежат ей по этой причине], и это рассуждение Рабы; ; следовательно, а рав Хисда отверг это: плоды не являются имущественным предметом, так что вообще можно было бы обсуждать, кому они принадлежат , поскольку они не принадлежат никому, а лишь новшество Торы состоит в том, чтобы выплатить ему деньги за плоды. в. В «Кесеф Мишне», в законах о наносящем телесное повреждение и ущерб [4:4], написал относительно мнения Рабы иначе, чем Раши, и вот его слова там: «Из этого следует, что причина Рабы в том, что подобно тому, как мы находим, что стих предоставил мужу деньги за плоды — поскольку написано “муж женщины”, — так же мы находим, что он предоставил их ей, поскольку написано “и вышли её дети”, а не “и вышли дети”; и поневоле нам нужно поставить это [изречение] в случае, когда он ударил её после смерти мужа» ; поэтому, [и нужно объяснить, каков ответ рава Хисды: «Разве плоды — это свёртки?»]. г. В словах Тосафот, приведённых в букве б, на первый взгляд есть недоумение: ведь Раба — именно тот, кто истолковал барайту в отношении разведённой, а сам Раба действительно считает, что «это свёртки»; если так, почему Гемара возражает согласно мнению самого Рабы: пусть она приобретёт плоды?! И действительно, в «Шита Мекубецет» от имени Раава из Гермишаха приведено от имени Махараля объяснение возражения Тосафот таким образом: «Ведь это возражение Рабе, который изменил [объяснение] на разведённую и ниже, в главе “Бык, боднувший корову”, считает, что это свёртки». И смотри ещё в объяснении Гра, раздел 423, который привёл эту сугию как источник слов Рамбама, постановившего согласно Рабе [однако это требует выяснения: поскольку Гемара возражает самому Рабе, какое доказательство есть, что галаха следует ему?!]. д. Однако Рашба добавил к возражению Тосафот: «И даже согласно Рабе, который сказал в главе “Бык, боднувший корову”: если он ударил её после смерти прозелита, она приобрела их в себе, это не означает, что после смерти прозелита они принадлежат ей [то есть намерение Гемары не в том, что, по мнению Рабы, всякий раз, когда нет мужа, который приобрёл бы их, их приобретает женщина, поскольку таков закон: если они не принадлежат мужчине, то принадлежат женщине ; ведь . Это опровергает приведённое выше в пункте в толкование «Кесеф Мишне»], но первоначально предполагалось [значение выражения “сначала предполагалось” требует объяснения, ведь таково мнение самого Рабы], что она приобретает их как тот, кто завладел имуществом прозелита, и она первой приобрела их сразу после смерти прозелита [согласно толкованию Раши]. Поэтому Рав Хисда возразил ему: “Неужели плоды — это свёртки, чтобы приобрести их?”» [Иными словами, из возражения Рава Хисды мы учим, что толкование не может быть таким, как у «Кесеф Мишне», поскольку в таком случае что означает возражение Рава Хисды: «Неужели плоды — это свёртки?»]. Слова Рашбы требуют объяснения: даже если допустить, что Раба имел в виду именно то, что говорит Раши, всё же подобно тому как после смерти прозелита «тот, кто первым завладеет ими, приобретает их», так следует сказать и о разведённой: «тот, кто первым завладеет ими, приобретает их», — и это требует дальнейшего изучения. е. Следует выяснить намерение «Шиты Мекубецет» и : хотят ли они сказать, что во всяком случае, когда муж не приобретает плоды, их приобретает женщина, и это является основным законом по мнению Рабы — согласно «Кесеф Мишне» или согласно толкованию, приведённому в пункте б ; согласно этому, и в отличие от толкования “Кесеф Мишне” выше, в букве в], но мы первоначально полагали [выражение “мы первоначально полагали” требует объяснения, ведь таково мнение Рабы], что она приобретает их как завладевшая имуществом прозелита, и она первой приобрела право на них сразу после смерти прозелита [как в толковании Раши], и именно поэтому рав Хисда возразил ему: разве это свёртки, чтобы приобрести их?» [То есть из возражения рава Хисды мы учим, что толкование не такое, как у «Кесеф Мишне», ведь если бы было так, что именно возражает рав Хисда: «Разве это свёртки?»]. Слова Рашбы требуют объяснения: пусть даже намерение Рабы соответствует Раши, всё же как после смерти прозелита «всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их», так следует сказать и в случае разведённой, что «всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их», и это требует изучения. е. Есть сомнение относительно намерения «Шита Мекубецет» и Гра: хотят ли они сказать, что во всяком месте, где муж не приобретает, приобретает женщина, и это основное постановление Рабы — согласно «Кесеф Мишне» или согласно толкованию, разъяснённому в букве б; или, возможно, они спорят с Рашбой и считают, что хотя женщина приобретает из бесхозного имущества, как в толковании Раши, всё же то же самое относится и к разведённой: она приобретает из бесхозного имущества.

Если мужа нет,

чтобы дать ему деньги за плоды, поскольку он умер, то он

даёт деньги за плоды

его наследникам

мужа.

Если женщины нет,

чтобы дать ей возмещение за ущерб и боль,

он выплачивает

он даёт деньги возмещения за ущерб и боль

её наследникам. :

А то, что муж не приобретает это по праву наследования мужа, разъясняется в Гемаре выше, 43а [Раши привёл её здесь], что барайта говорит о разведённой; ; см.

а Раши там разъяснил, что он развёлся с ней после причинения вреда; и смотри «Шита Мекубецет», который дал причину, почему Раши истолковал именно так, а не как случай, когда он развёлся с ней до причинения вреда, и смотри также Рашаш там; ; кроме того, а Рашаш написал там, что всё же вопрос Гемары: «Разведённая также пусть разделит деньги за плоды» — относится к случаю, если он развёлся с ней до смерти мужа [поскольку во время причинения вреда муж уже приобрёл деньги за плоды, и невозможно, чтобы они стали принадлежать женщине после того, как она была разведена], и смотри там, где он объяснил, что именно вызвало вопрос Гемары, хотя в конечном счёте — согласно толкованию Раши — барайта говорит о случае, когда он развёлся с ней после смерти мужа. Если она была рабыней и освободилась

и вышла замуж за освобождённого раба, забеременела от него, и он умер,

или

она была

прозелиткой

и вышла замуж за прозелита, забеременела от него, и он умер,

приобрёл

тот, кто ударил, то, что было у него в руках.

И первоначально полагали, что барайта говорит о случае, когда он ударил её после смерти раба или прозелита, но всё же сказано, что этот человек приобрёл то, что было у него в руках, и он не даёт деньги за плоды женщине; следовательно, ясно, что женщина не приобрела плоды, когда умер её муж — освобождённый раб или прозелит?! :

Согласно тому, что мы первоначально полагали, будто прозелит уже умер до того, как он ударил женщину, смысл барайты в слове «приобрёл» не в том, что ударивший приобрёл долг по деньгам за плоды; напротив, смысл барайты в том, что здесь вообще не было обязательства платить деньги за плоды, поскольку после смерти прозелита у плодов вовсе нет владельцев. И смотри формулировку Раши ; и далее, ; а также смотри «Эвен а-Эзель» [«Наносящий телесное повреждение и ущерб», 4:4] относительно формулировки «приобрёл». Сказали

сыновья бейт-мидраша, чтобы разрешить трудность:

Разве барайта лучше

этой

Мишны

[нашей Мишны],

которую мы поставили,

что сказанное в ней: «Если она была рабыней и освободилась или прозелиткой, свободен от ответственности» — означает именно

если он ударил её при жизни прозелита, и прозелит умер?!

Ведь

так же и здесь

в барайте мы истолкуем: здесь о чём идёт речь? Например,

если он ударил её при жизни прозелита, и прозелит умер,

но если он ударил её после смерти прозелита, ударивший не приобрёл ничего, а сначала она приобрела плоды, и ей он заплатит.

А если хочешь, скажи

для разрешения:

Барайта действительно говорит о случае, когда он ударил её

после смерти прозелита — A0199