Бава Кама 48b — Талмуд с русским переводом

Оба

два человека], находившиеся в одном месте,

по праву или

находившиеся

оба

в одном месте

не по праву:

Если

они причинили вред друг другу

руками, даже непреднамеренно,

они обязаны;

но если

они пострадали друг от друга

то есть столкнулись друг с другом],

они освобождены от ответственности.

Отсюда следует:

причина

освобождения их от ответственности, когда они причинили вред руками, состоит в том,

что оба находились там по праву или оба — не по праву; но если один находился по праву, а другой — не по праву,

тот,

кто находился по праву, освобождён от ответственности,

если причинил вред своему товарищу непреднамеренно, поскольку не знал о нём; а

тот, кто находился не по праву, обязан,

если причинил вред своему товарищу, даже непреднамеренно.

Мы учили в Мишне:

упал

[бык]

в яму и испортил её воду — обязан:

Сказал Раба:

Сказано это только о случае, когда бык испортил воду

бык

в момент падения,

поскольку в таком случае он считается настоящим быком, причиняющим ущерб, и не подобен яме;

но

если бык причинил ущерб

после падения,

то

он освобождён от ответственности.

И разъясняем:

в чём причина?

Потому что

бык

является

«быком-

ямой»,

а вода

ведь подобна

утвари,

а мы не находим, чтобы за яму несли ответственность за утварь.

Возражаем на это:

это хорошо для Шмуэля, который сказал

выше, на 28б:

всякое препятствие —

«яма»

есть,

даже если владелец не отказался от него.

Но что сказать согласно Раву, который сказал: пока человек не откажется от него,

оно не является «ямой», а является «быком»?

Что здесь можно сказать?!

Почему же он освобождается от ответственности за утварь?

Но если это было сказано, то так: сказал Раба:

Сказано это только о случае, когда бык испортил

воду

своим телом,

поскольку был испачкан грязью;

но если он испортил её своим запахом

[запахом падали],

он освобождён от ответственности.

И разъясняем:

в чём причина?

Потому что

это всего лишь косвенная причина,

ведь запах падали не является непосредственно телом быка: зловоние возникает само собой, а падаль лишь служит причиной возникновения зловония,

и за одну лишь косвенную причину,

исходящую от быка,

не несут ответственности.

Мы учили в Мишне:

если в яму упал его отец или сын, он выплачивает выкуп:

Возражаем:

почему

он выплачивает выкуп?

Ведь это кроткий бык,

а кроткий бык не выплачивает выкуп?!

Сказал

в ответ

Рав:

В Мишне говорится о быке, ставшем привычным падать на людей в ямы

намеренно, —

рассматриваем

мы

нашу Мишну.

Если так, он подлежит казни

[бык является достойным смерти] после первых нападений; как же он дожил до того, что стал опасным быком?!

Сказал Рав Йосеф:

например,

увидел

бык

зелень

на краю ямы

и упал,

и так произошло четыре раза; за четвёртый случай он обязан, а после первых случаев его не забили, поскольку падал он непреднамеренно и не подлежал побиению камнями.

Шмуэль сказал,

разрешая вопрос «ведь это кроткий бык»:

О ком

говорится в нашей Мишне, которая взыскивает выкуп, хотя бык является кротким?

О рабби Йосе hа-Глили, который сказал, что кроткий бык выплачивает половину выкупа,

а слова нашей Мишны «выплачивает выкуп» означают: выплачивает половину выкупа.

Ула сказал,

разрешая вопрос «ведь это кроткий бык»:

В любом случае слова «выплачивает выкуп» означают полный выкуп, а наша Мишна —

это рабби Йосе hа-Глили, придерживающийся мнения рабби Тарфона,

то есть наша Мишна следует мнению рабби Йосе hа-Глили, считавшего, что Тора не освободила кроткого быка от выкупа; а то, что он выплачивает полный, а не половинный выкуп, объясняется тем, что таннай нашей Мишны придерживается мнения рабби Тарфона,

сказавшего: рог,

причинивший ущерб в состоянии кротости — на общественной территории он выплачивает половину ущерба, — если причинил ущерб

во дворе пострадавшего, выплачивает полный ущерб; так же и здесь,

— в отношении выкупа —

он выплачивает полный выкуп,

поскольку это произошло во дворе пострадавшего.

Возражаем:

если рассуждать согласно Уле,

который считает основной причиной выплаты выкупа то, что это произошло во владении пострадавшего,

понятно, почему сказано:

«если в яму упал его отец или сын»

— хозяина двора —

«в неё»,

поскольку отец и сын находятся там с разрешения хозяина двора, и их гибель считается гибелью во дворе пострадавшего —

Но согласно Шмуэлю

возникает вопрос:

почему именно

[упомянула наша Мишна]

«его отец или сын»,

ведь

даже если там находился

другой

человек, находившийся в яме,

также

выплачивался бы выкуп?!

И отвечаем: действительно, речь не обязательно именно об «отце или сыне», а

сказано обычное развитие событий: обычно в яме хозяина находились его отец или сын, а не посторонний человек.

Мы учили в Мишне:

«

а если он ввёл его с разрешения, хозяин двора обязан»; рабби говорит: «во всех случаях он не обязан, пока не примет на себя ответственность за охрану»:

Было сказано:

Рав сказал: галаха соответствует мнению первого танная.

А Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению рабби.

Мудрецы учили:

хозяин двора сказал своему товарищу: «

введи своего быка и охраняй его

[то есть сам охраняй своего быка]», и

он причинил ущерб

бык

—

[его хозяин] обязан;

но если

быку был причинён ущерб,

хозяин двора освобождён от ответственности

.

Если же хозяин сказал ему: «

введи своего быка, а я буду его охранять»,

если

быку причинён ущерб, хозяин двора обязан

, а если

бык причинил ущерб, он освобождён от ответственности.

Возражаем:

само это противоречиво

[ведь барайта противоречит самой себе: начальная часть — заключительной]:

Ибо

если ты говоришь в первой части: «

Введи своего быка и охраняй его; если он причинил ущерб — обязан, если ему причинён ущерб — освобождён»,

то

отсюда следует:

только если он сказал ему «

охраняй его»,

то

хозяин быка обязан

если бык причинил ущерб

и хозяин двора освобождён от ответственности

если быку причинён ущерб;

но если сказано просто

«введи своего быка»,

хозяин двора обязан

если быку причинён ущерб,

а хозяин быка освобождён от ответственности

если бык причинил ущерб, поскольку

обычно он принимает на себя

хозяин двора

охрану,

и это соответствует мнению мудрецов в нашей Мишне.

Но

рассмотри заключительную часть: «

Введи своего быка, а я буду его охранять; если ему причинён ущерб — обязан, если он причинил ущерб — освобождён»,

и отсюда следует:

только если он сказал ему «

а я буду его охранять»,

хозяин двора обязан

если быку причинён ущерб

и хозяин быка освобождён от ответственности

если бык причинил ущерб;

но если сказано просто, хозяин быка обязан

если бык причинил ущерб

и хозяин двора освобождён от ответственности

если быку причинён ущерб, поскольку

обычно он не принимает на себя

хозяин двора

охрану; это соответствует

заключительная часть

мнению рабби

нашей Мишны,

сказавшему: «пока хозяин дома не примет на себя ответственность за охрану».

И получается, что

первая часть

как

раввины, а последняя часть

как

Рабби?!

Рабби Элазар сказал: это разные мнения! Тот, кто учил первую часть [

первую часть]

не учил последнюю часть [

последнюю часть], то есть действительно: первая часть — по мнению раввинов, а последняя часть — по мнению Рабби.

Рава сказал [

объяснил]:

Вся

целиком

барайта

соответствует мнению раввинов,

а постановление последней части действует даже в том случае, если он не сказал: «А я буду его охранять», а просто промолчал. Но

поскольку в первой части сказано: «

Охраняйте его»,

в последней части таннай сказал: «

А я буду его охранять».

Рав Папа сказал [

объяснил]:

Вся

барайта

соответствует мнению Рабби,

и последняя часть вполне понятна: из неё следует, что если он причинил ущерб без всяких дополнительных условий, то обязан, а если ему причинили ущерб, то освобождён. Но что делать с твоим затруднением из первой части, где сказано: «Уведи своего быка и охраняй его — если причинил ущерб, обязан, а если ему причинили ущерб, освобождён»? Ведь отсюда следует, что без такого условия закон не таков?!

Не делай такого вывода: и без всяких дополнительных условий закон именно таков. Однако без этого условия бык, пока он там, не платит больше половины ущерба, поскольку он ещё не стал נגח. А чтобы обязать вошедшего быка выплатить полный ущерб, если он причинил ущерб быку хозяина двора, даже если вошедший бык ещё не стал נגח, поэтому в первой части сказано: «И охраняй его» —

И

потому что

он придерживается мнения —

таннай этой барайты —

Рабби Тарфона, который сказал: за ущерб, причинённый рогом во дворе потерпевшего, выплачивается

полный ущерб, поэтому:

если

он сказал ему

хозяин двора хозяину быка: «

Охраняйте его»,

хозяин двора не предоставляет ему

хозяину быка

места во дворе,

так что двор остаётся в единоличном владении хозяина двора,

и получается —

что ущерб, причинённый вошедшим быком быку хозяина двора, —

это ущерб, причинённый рогом во дворе потерпевшего, а за ущерб, причинённый рогом во дворе потерпевшего, выплачивается полный ущерб.

А если

он не сказал ему: «

Охраняйте его»,

то

он предоставляет ему место во дворе, и двор становится двором, находящимся в совместном владении, а за ущерб, причинённый рогом во дворе, находящемся в совместном владении —

если бык одного из совладельцев причинил ущерб быку другого

выплачивается только половина ущерба,

даже по мнению Рабби Тарфона.

Мишна:

Написано: «И если подерутся люди и толкнут беременную женщину, и выйдут её дети, но несчастья не произойдёт, то виновный будет наказан штрафом, который наложит на него муж этой женщины, и он выплатит через суд», — это и есть закон о «

деньгах за плоды утробы».

Бык, намеревавшийся ударить другого быка,

который дрался с ним,

и ударил женщину, отчего вышли её дети, освобождён от выплаты денег за плоды утробы.

А

если бы

человек, намеревавшийся ударить другого человека,

и ударил женщину, отчего вышли её дети,

то есть даже если он намеревался ударить другого человека, всё же

выплачивает деньги за плоды утробы.

Как выплачиваются деньги за плоды утробы:

Оценивают, сколько стоила бы женщина —

если бы её продавали на рынке как рабыню —

до родов и сколько она стоит после родов

[если у неё произошёл выкидыш], и выплачивают разницу